Леонтьева Евгения Михайловна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июля 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «АВТОЗАВОД АГР» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «АВТОЗАВОД АГР» о защите прав потребителя, в соответствии с которым истец просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль KIA RIO, VIN №, 2016 года выпуска, и взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 647 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 120 000 руб., расходы по оплате технического сопровождения экспертизы 21000 руб., расходы по оплате дополнительного оборудования в размере 31 400 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 551,17 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля марки, модели KIA RIO, VIN №, 2016 года выпуска, изготовителем которого является ООО «АВТОЗАВОД АГР» (прежнее наименование – ООО «ХММР»). Стоимость автомобиля по договору купли-продажи ТС составляет 647 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ окончание срока службы, так как в сервисной книжке, выданной истцу при покупке, срок службы не указан, следовательно равен 10 годам. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был осмотрен экспертом с предварительн...

...ым уведомлением ответчика. Согласно акта экспертного исследования №, подготовленного ИП ФИО7, на автомобиле выявлены следующие производственные недостатки:

- Коррозия в соединении панелей рамки передней левой двери, коррозия в отверстии для крепления уплотнителя;

- Коррозия в соединении панелей рамки передней правой двери, коррозия в отверстии для крепления уплотнителя;

- Трещины ЛКП, коррозия в соединении панелей рамки задней левой двери;

- Коррозия в соединении панелей рамки задней правой двери;

- Растрескивание чехла рычага переключения КПП.

Как пояснят истец, ранее ремонтные воздействия на указанные детали кузова и узлы автомобиля осуществлялись:

- Коррозия передней левой двери (Заказ-наряд ГТ00067370 от 16-ДД.ММ.ГГГГ АО «Гамма-Т» (по письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ), Заказ-наряд АЛ026747 от 19-ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОЛИДЕР» (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ));

- Коррозия передней правой двери (Заказ-наряд ГТ00067370 от 16-ДД.ММ.ГГГГ АО «Гамма-Т» (по письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ); Заказ-наряд АЛ026747 от 19-ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОЛИДЕР» (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ));

- Коррозия задней левой двери (Заказ-наряд ГТ00067372 от 16-ДД.ММ.ГГГГ АО «Гамма-Т» (по письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ), Заказ-наряд АЛ026747 от 19-ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОЛИДЕР» (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ));

- Коррозия задней правой двери (Заказ-наряд ГТ00067372 от 16-ДД.ММ.ГГГГ АО «Гамма-Т» (по письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ), Заказ-наряд АЛ026747 от 19-ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОЛИДЕР» (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ));

- Чехол (кожух) рычага переключения передач (Заказ-наряд ГТ00067371 от 16-ДД.ММ.ГГГГ АО «Гамма-Т» (по письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ)).

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в пределах срока службы на автомобиль, была направлена претензия с требованием о безвозмездном ремонте, возникших повторно недостатков, к которой было приложено заключение эксперта № и другие документы. Данная претензия была получена изготовителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истцу позвонили с дилерского центра KIA – ООО «Автолидер» (<адрес>) и пригласили на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ. В дополнение, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца была направлена телеграмма по данному поводу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец получил письмо ООО «ХММР» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изготовитель предлагал связаться с дилерским центром для организации проверки качества (эти действия были выполнены ранее ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка качества.

ДД.ММ.ГГГГ, истцу позвонили с дилерского центра, сообщили, что акт проверки качества напечатан и предложили с ним ознакомится и подписать. В этот же день, истец это сделал.

С актом проверки качества истец не согласился. Дилерский центр по трём повторно проявившимся дефектам сослался на окончание срока гарантии, что не имеет отношения к делу, два дефекта не обнаружил, несмотря на их фиксацию экспертом.

Претензия о ремонте не была удовлетворена, ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ, последний 20-ти дневный срок на устранение недостатков по п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес изготовителя претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков и прочих расходов. Данная претензия была получена изготовителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ изготовитель, письмом № отказал в удовлетворении претензии, сославшись на акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный дилером и критически относясь к заключению эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по ходатайству сторон определением суда назначена судебная экспертиза качества спорного автомобиля, проведение которой было поручено эксперту ООО «АйКью-Эксперт» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ, определением суда, по ходатайству эксперта ООО «АйКью-Эксперт» ФИО6, к производству судебной автотехнической экспертизы, привлечен штатный сотрудник ООО «АйКью-Эксперт» эксперт ФИО4

После получения результатов судебной экспертизы сторона истца уточнила заявленные исковые требования в части возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 647 400 рублей, убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 1 362 600 рубля, дополнив исковые требования о взыскании неустоек за просрочку выполнения каждого требования в отдельности о возврате уплаченной за товар суммы, о возврате убытков в виде разницы цен, о возврате убытков по оплате дополнительного оборудования, в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования, начиная со 27.01.2024г. по 05.07.2024г. в размере 3 236 100 рублей, для сведений, указывает на расчет данных неустоек по правилам ст. 395 ГК РФ, в сумме 141 468,85 рублей, и по день фактического удовлетворения требования в части возврата стоимости автомобиля, возврата убытков в виде разницы цен, возврата убытков по оплате дополнительного оборудования, в размере 1% от стоимости автомобиля (20 100 рублей) за каждый день просрочки, расходов по оплате дополнительного оборудования в размере 31 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 120 000 рублей, расходов по оплате технического сопровождения досудебной экспертизы в размере 2 100 рублей, расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 1 250 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 2 523,68 рублей, и штраф, установленный законом за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Истец, её представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, и автомобиль находиться не в сроках его службы, поскольку срок службы на данный автомобиль согласно предоставленных стороной ответчика сведений, составляет 6 лет. При этом, в сервисной книжке предоставленной истцом, в месте, где вводятся данные об автомобиле, отсутствует печать дилера, в связи с чем, по мнению стороны ответчика данная сервисная книжка заменена или подменена. К выводам судебной автотехнической экспертизы просила отнестись критически. В ходе судебного заседания представитель ответчика, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы. В случае если суд посчитает, что исковые требования подлежат удовлетворению, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Представитель третьих лиц ООО «Имола» и ООО «Автолидер» - ФИО5, требования истца не поддержала, просила в их удовлетворении отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 (<адрес>) поддержал выводы, сделанные им в заключении. В ходе допроса эксперт пояснил, что обнаруженные им при осмотре дефекты «наклеенной на наружных поверхностях рамок опускных стекол всех боковых дверей декоративной виниловой пленки» образовались в результате нарушения технологии производства ремонта при выполнении работ в рамках гарантийного заказ-наряда № АЛ026747 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автолидер». Указанные дефекты носят производственный характер и с технической точки зрения является повторным, в виду того, что причина, по которой указанные дефекты проявились, не были устранены, но видимое проявление указанного дефекта возникло вновь после устранения.

Представителем ответчика, в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование своего ходатайства представитель ответчика, сослалась на неполноту исследования эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Таким образом, разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы, с учетом пояснений, данных экспертом ФИО6 оснований для сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав показания экспертов, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям

В соответствии с п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Имола» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля №, марки-модели KIA RIO, VIN №, 2016 года выпуска, стоимостью 647 400 руб. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выданной истцу при покупке автомобиля сервисной книжки, изготовителем не установлен срок службы для автомобилей данной модели, в силу чего он считается равным 10 годам. С момента продажи автомобиля прошло менее 9 лет.

Эксплуатация автомобиля осуществлялась истцом в соответствие с требованиями изготовителя, техническое обслуживание производилось в срок в дилерском центре ответчика, что отображено в сервисной книжке, а также подтверждено оттисками печатей дилерских центров.

Согласно акта экспертного исследования №, подготовленного ИП ФИО7, на автомобиле выявлены следующие производственные недостатки:

- Коррозия в соединении панелей рамки передней левой двери, коррозия в отверстии для крепления уплотнителя;

- Коррозия в соединении панелей рамки передней правой двери, коррозия в отверстии для крепления уплотнителя;

- Трещины ЛКП, коррозия в соединении панелей рамки задней левой двери;

- Коррозия в соединении панелей рамки задней правой двери;

- Растрескивание чехла рычага переключения КПП.

Как пояснят истец, ранее ремонтные воздействия на указанные детали кузова и узлы автомобиля осуществлялись:

- Коррозия передней левой двери (Заказ-наряд ГТ00067370 от 16-ДД.ММ.ГГГГ АО «Гамма-Т» (по письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ), Заказ-наряд АЛ026747 от 19-ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОЛИДЕР» (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ));

- Коррозия передней правой двери (Заказ-наряд ГТ00067370 от 16-ДД.ММ.ГГГГ АО «Гамма-Т» (по письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ); Заказ-наряд АЛ026747 от 19-ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОЛИДЕР» (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ));

- Коррозия задней левой двери (Заказ-наряд ГТ00067372 от 16-ДД.ММ.ГГГГ АО «Гамма-Т» (по письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ), Заказ-наряд АЛ026747 от 19-ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОЛИДЕР» (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ));

- Коррозия задней правой двери (Заказ-наряд ГТ00067372 от 16-ДД.ММ.ГГГГ АО «Гамма-Т» (по письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ), Заказ-наряд АЛ026747 от 19-ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОЛИДЕР» (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ));

- Чехол (кожух) рычага переключения передач (Заказ-наряд ГТ00067371 от 16-ДД.ММ.ГГГГ АО «Гамма-Т» (по письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ)).

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в пределах срока службы на автомобиль, была направлена претензия с требованием о безвозмездном ремонте, возникших повторно недостатков, к которой она приложила заключение эксперта № и другие документы. Данная претензия была получена изготовителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истцу позвонили с дилерского центра KIA – ООО «Автолидер» (<адрес>) и пригласили на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ. В дополнение, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца была направлена телеграмма по данному поводу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец получил письмо ООО «ХММР» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изготовитель предлагал связаться с дилерским центром для организации проверки качества (эти действия были выполнены ранее ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка качества.

ДД.ММ.ГГГГ, истцу позвонили с дилерского центра, сообщили, что акт проверки качества напечатан и предложили с ним ознакомится и подписать. В этот же день, истец это сделал.

С актом проверки качества истец не согласился. Дилерский центр по трём повторно проявившимся дефектам сослался на окончание срока гарантии, что не имеет отношения к делу, два дефекта не обнаружил, несмотря на их фиксацию экспертом.

Претензия о ремонте не была удовлетворена, ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ, последний 20-ти дневный срок на устранение недостатков по п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес изготовителя претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков и прочих расходов. Данная претензия была получена изготовителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ изготовитель, письмом № отказал в удовлетворении претензии, сославшись на акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный дилером и критически относясь к заключению эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, от истца и представителя ответчика поступили ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, было поручено эксперту ООО «АйКью Эксперт» - ФИО6 (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ, определением суда, по ходатайству эксперта ООО «АйКью-Эксперт» ФИО6, к производству судебной автотехнической экспертизы, привлечен штатный сотрудник ООО «АйКью-Эксперт» эксперт ФИО4

Согласно заключения эксперта №-С-КБ от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле KIA RIO, VIN №, 2016 года выпуска, имеются следующие дефекты:

1) На узлах и деталях транспортного средства имеются множественные повреждения, образовавшие в ходе эксплуатации при контактах со следобразующими объектами с различными физико-механическими характеристиками, агрессивного воздействия химических веществ:

- множественные сколы, потертости, задиры, локальное отслоение покрытия на наружной поверхности литых легкосплавных дисков колес;

- извилистая трещина со сколом, локальное повреждение с минусом материала на наружной поверхности стекла ветрового окна;

- разрушение с утратой фрагмента корпуса блок-фары левой;

- множественные сколы покрытия, в том числе с образованием очагов поверхностной коррозии, на капоте;

- повреждения двери передней левой:

* деформация облицовки без повреждений ЛКП в передней части;

* деформация облицовки без повреждений ЛКП в задней части;

* деформация задней нижней части рамы опускного стекла в направлении изнутри наружу;

* деформация с локальным отслоением покрытия в задней нижней угловой части детали;

* трассы и задиры на внутренней части рамы опускного стекла.

2) Множественные сквозные (до подкладки) трещины в правой части чехла рычага переключения передач, образовавшиеся в результате применения для изготовления материала с недостаточной стойкостью к растрескиванию при деформации. Дефект носит производственный характер.

3) Не является дефектом обнаруженные в ходе экспертного исследования следы и эффекты:

- наличие группы поверхностных микроцарапин на ЛКП в правой части облицовки бампера заднего, возникших при контакте с нижней торцевой частью крышки багажника.

Далее перечислены неисправности наличие которых в ходе экспертного исследования не подтверждено:

- истирание, очаги коррозии на ЛКП рычагов щеток очистителя стекла ветрового окна;

- деформация, коррозия кронштейна крепления упора капота;

- истирание ЛКП наружных панелей дверей в местах контакта с наружными ручками;

- коррозия в проеме крышки багажника;

- повреждения ЛКП в задней нижней торцевой части крыши багажника в месте касания с облицовкой бампера заднего;

- дефект материала обшивки рулевого колеса.

Очевидно, что все дефекты и повреждения транспортного средства, носящие эксплуатационный характер, образовались после передачи товара потребителя.

Дефекты производственного характера возникли в процессе эксплуатации после передачи товара потребителю, однако, непосредственные причины возникновения дефектов были заложены на этапе изготовления деталей, до передачи товара потребителю.

В ходе экспертного исследования признаков, свидетельствующих о том, что дефекты производственные ЛКП, возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружены.

Наличие на исследуемом автомобиле описанных выше производственных дефектов ЛКП не соответствуют требованиям:

- п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 «Не допускается дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие)»;

- п. 4.4. ГОСТ 9.402-2004 «На поверхностях изделий, подлежащих подготовке к окрашиванию, не допускаются заусенцы, острые кромки радиусом менее 2,0 мм, сварочные брызги, наплывы пайки, прижоги, остатки флюса».

Качество (физико-механическими показателями) материала, использованного для изготовления чехла рычага переключателя передач не соответствует требованиям п. 4.4. ГОСТ Р58007-2017 «Кожа для обивки автомобильных салонов. Технические условия».

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов автомобиля KIA RIO, VIN №, 2016 года выпуска, носящих производственный характер и не соблюдением лицом, эксплуатирующим транспортное средство требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке отсутствует.

Эксплуатационные повреждения автомобиля KIA RIO, VIN №, 2016 года выпуска, перечислены в выводах по вопросу 1.

Крыло переднее левое, все боковые двери подвергались ремонтной окраске вне условий завода-изготовителя, при этом крыло переднее левое подвергалось восстановлению формы (рихтовке).

Лакокрасочные покрытия на остальных деталях кузова автомобиля было сформировано на заводе-изготовителе, ремонтным воздействием, в том числе восстановление формы (рихтовке), не подвергались.

Согласно представленных материалов и данных осмотра автомобиль KIA RIO, VIN №, 2016 года выпуска, не имел и не имеет дефектов, приводящих к невозможности и (или) недопустимости безопасного использования данного товара по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов.

Вопрос о наличии в представленном на исследовании автомобиле дефектов, которые проявились вновь после их устранения будет рассмотрен для неисправностей, возникших в результате нарушения технологии ремонта, а также, носящих производственный характер.

- Влияющие на декоративные свойства дефекты наклеенной на наружных поверхностях рамок опускных стекол всех боковых дверей декоративной виниловая пленка: складки в местах изгиба, некачественная подгонка элементов, неровная обрезка, образовались в результате нарушения технологии производства ремонта при выполнении работ в рамках гарантийного заказ-наряда № АЛ026747 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автолидер» оп окраске боковых дверей представленного на исследование транспортного средства. Дефект возник впервые, ранее не устранялся.

- Очаги щелевой коррозии, непрокрас в местах соединений детелей, формирующих рамы опускных стекол всех боковых дверей. Поверхностная коррозия по кромкам большей части отверстий, предназначенных для пистонов крепления уплотнителей проема боковых дверей. Дефект ране не был устранен после работ, выполненных в соответствии с гарантийными заказ-нарядами:

1) № ГТ00067370 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Гамма-Т»;

2) № ГТ00067370 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Гамма-Т»;

3) № ГТ00067370 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Гамма-Т»;

4) № ГТ00067370 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Гамма-Т»;

5) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имола»;

6) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имола»;

7) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имола»;

8) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имола»;

9) № АЛ026747 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолидер».

Множественные сквозные (до прокладки) трещины в правой части чехла рычага переключения передач. Дефект проявился повторно, после работ выполненных в соответствие с гарантийными заказ-нарядом № ГТ00067371 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Гамма-Т».

Общая стоимость запасных частей и материалов необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных дефектов автомобиля KIA RIO, VIN №, 2016 года выпуска, составляет – 432 963,44 руб., стоимость ремонтных воздействий составляет 33 670,00 руб., время необходимое для их устранения – 25,9 норма/часа. Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля KIA RIO, VIN №, 2016 года выпуска, с учетом округления до сотен рублей составляет 466 600,00 руб.

На момент производства настоящего экспертного исследования, наиболее близким по совокупности технических и эксплуатационных характеристик, потребительским свойствам, имеющимся в продаже новым автомобилем, соответствующим / аналогичным автомобилю истца KIA RIO, VIN №, 2016 года выпуска, является автомобиль Solaris HS с двигателем рабочим объемом 1,4 л, мощностью 100 л.с., оснащенный механической 6-ступенчатой коробкой перемены передач, в комплектации Active Plus. Стоимость данного автомобиля, указанная на официальном сайте компании Solaris, составляет 2 010 000,00 руб.

Суд, изучив заключение экспертов, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертами даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы как в исследовании, так и ходе допроса в судебном заседании, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертные заключения, суд приходит к выводу, что выявленные экспертами производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

При этом суд не может принять во внимание довод стороны ответчика, о том, что автомобиль находиться не в сроках его службы, поскольку срок службы на данный автомобиль согласно предоставленных стороной ответчика сведений, составляет 6 лет.

Судом установлено, что определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу 2-94/2020, утверждено мировое соглашение между теми же сторонами, что и в настоящем деле, об обязании ООО «ХММР» устранить на автомобиле истца производственные недостатки.

Также судом установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес>, по гражданскому делу № принято решение, об обязании ООО «ХММР» устранить на автомобиле истца производственные недостатки, спор рассмотрен с участием тех же сторона, что и в настоящем деле.

Указанные судебные акты Автозаводского районного суда <адрес>, имеют по данному делу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение. Напротив, как следует из материалов дела № стороной истца была предоставлена сервисная книжка аналогичная копии, представленной в материалы настоящего дела. Каких-либо разночтений в ней не было. При этом, каких-либо доказательств со стороны ответчика, о том, что в названных судебных актах, судами исследовался вопрос о сроке службы, который равен 6 годом, как утверждает ответчик, и данный довод принят судами, в материалы настоящего гражданского дела стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что недостатки, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении, являются производственными дефектами существенного характера, проявившимися вновь после их устранения (ранее данные дефекты устранялись ДД.ММ.ГГГГ, по заказ – наряду ООО «Автолидер» № АЛ026747), а требования истца о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль в размере 647 400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с этим, материалами дела подтверждается, что требование истца о безвозмездном устранении существенных недостатков товара не было удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, истец от предоставления автомобиля для проведения ремонта в течение указанного срока не уклонялся, в связи с чем, у потребителя возникло право возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, в совокупности с заявленными истцом последовательными требованиями в рамках положении п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков (которое не удовлетворено ответчиком), и второе требование о возврате уплаченной денежной суммы, которое было реализовано истцом, только после истечении 20-ти дневного срока, для безвозмездного устранения существенного недостатка.

При этом суд полагает необходимым обязать ООО «АВТОЗАВОД АГР» принять у истца автомобиль, а истца в силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязать сдать ООО «АВТОЗАВОД АГР» автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации завода-изготовителя.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент рассмотрения дела по существу в размере 1 362 600 руб.

Пунктом 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества, которые заключаются в разнице между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара - это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Часть 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд согласен с расчетом размера убытков, произведенного истцом на основании выводов судебной комиссионной автотехнической экспертизы, в виде разницы, и указанным истцом в своих уточненных требований, поэтому считает его подлежащим взысканию в полном объеме.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены убытки по приобретению дополнительного оборудования в общей сумме 31 400 руб., данный факт подтверждается заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 900 руб. и Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 12 500 руб. (18900+12500).

Поскольку данное оборудование приобретено именно для указанного автомобиля, то их стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 236 100 руб., кроме того, указывает на расчет данной неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 141 468,85 руб.;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате убытков в виде разницы цен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 236 100 руб., кроме того, указывает на расчет данной неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 141 468,85 руб.;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате убытков по оплате дополнительного оборудования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 236 100 руб., кроме того, указывает на расчет данной неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 141 468,85 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе производителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа производителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения производителя обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Поскольку судом установлено, что требование истца своевременно не исполнено, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

При этом, исходя из смысла ст.ст. 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 485 ГК РФ неустойка подлежит начислению до удовлетворения требования потребителя в части возврата стоимости (цены), уплаченной по договору купли-продажи с учетом разницы в цене (в случае её наличия) на момент удовлетворения требования.

В части взыскания нестойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости автомобиля и возврате убытков по оплате дополнительного оборудования, суд приходит к следующему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что стоимость автомобиля с учетом разницы в его цене истцу возвращена на момент рассмотрения дела не была, то следовательно расчет неустойки следует производить исходя из стоимости определенной экспертом в судебном заключении на момент проведения экспертизы, т.е. из 2010000руб.

Следовательно, неустойка на денежные средства, уплаченные за автомобиль и неустойка на убытки в виде разницы в цене единая, поскольку взыскание неустойки за каждое из данных требований в отдельности приведет к неосновательному обогащению истца, в виде двойного начисления неустойки как следует из вышеуказанных обстоятельств.

Также, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки качества автомобиля у официального дилера, недостатки, заявленные истцом в претензии, не подтвердились. Однако указанные недостатки подтвердились в ходе судебного разбирательства. Истечение 10-днвеного срока для удовлетворения требований потребителя, в части возврата стоимости товара, будет приходиться на следующий день, после предоставления автомобиля на осмотр для проведения проверки качества, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец в уточненных требованиях просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 236 100 (20100 руб.* 161 день) руб., а также указывает на расчет данной неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ – 141 468,685 рублей. Идентичный расчет неустойки, истец производит за просрочку исполнения требования о возврате убытков по оплате дополнительного оборудования.

Проверив расчеты сумм неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным.

Однако, из буквального толкования ст. 22 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что законодатель предусмотрел ответственность за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и требования о возмещении убытков. Следовательно, с ответчика подлежит взыскать две неустойки за каждое требование.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ и заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также исходя из баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая сумму неустойки, учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 указанной нормы содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы до 150 000 руб., а размера неустойки за просрочку выполнения требования о возврате убытков, также до 150 000 рублей, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким общий размер неустойки составляет: 300 000 руб. (150 000 + 150 000).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара (20 100 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, по каждому требованию, а именно, за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной суммы за автомобиль, за просрочку выполнения требования о возврате убытков по оплате дополнительного оборудования, за просрочку выполнения требования о возврате разницы цен.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абз. 3 п. 66 указанного выше постановления, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Ввиду того, что требование истца о выплате стоимости товара с учетом разницы в его цене и убытков в виде дополнительного оборудования не было добровольно удовлетворено ответчиком, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, в том числе до фактического исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о выплате стоимости товара и убытков, в размере 1% (20 100 руб.) от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу, составляет 1578500 (647400руб. + 1362600руб. + 31400руб. + 300000руб. + 5000руб.), соответственно размер штрафа составит 2 346 400 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя в части не удовлетворения требования в установленный законом срок о выплате стоимости некачественного автомобиля, то, что данное требование не должно служить обогащению потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 200 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу расходов по оплате акта технического исследования № ИП ФИО7, понесенных им в целях установления характера возникновения недостатка, а также обязанностью, по несению бремени доказывания о наличии существенного недостатка в товаре.

Между тем, расходы на истца на заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать необходимыми, ответчик не проигнорировал претензию, провел проверку качества. В связи с чем, не могут быть взысканы в пользу истца с ответчика. По тем же основания не подлежат взысканию расходы истца на техническое сопровождение досудебной экспертизы в размере 2100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов обоснованным и не подлежащим снижению, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 15000руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 523,68 руб.; судебные расходы по техническому сопровождению экспертизы в размере 1 250 руб., подтвержденные документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 19932 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АВТОЗАВОД АГР» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «АВТОЗАВОД АГР» (ИНН: 7801463902) принять у ФИО2 (паспорт: №, выдан Ставропольским РОВД <адрес> 22.05.2004г.) автомобиль KIA RIO, VIN №.

Обязать ФИО2 сдать ООО «АВТОЗАВОД АГР» автомобиль KIA RIO, VIN №, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Взыскать с ООО «АВТОЗАВОД АГР» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 647400 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 1362600руб., убытки в виде оплаты дополнительного оборудования в размере 31400руб., неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки по сопровождению судебной экспертизы в размере 1250руб., почтовые расходы в размере 2523,68руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «АВТОЗАВОД АГР» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования в части возврата стоимости товара и убытков.

Взыскать с ООО «АВТОЗАВОД АГР» (ИНН: 7801463902) в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 19932руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

И.Ю.Лебедева

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 63RS0029-02-2024-009571-71

13 марта 2025 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-639/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу ввиду отказа от заявленных исковых требований.

Последствия отказа от иска известны и понятны.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ суд

определил:

Производство по гражданскому делу №2-639/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15-ти дней со дня его вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-639/2025

(УИД 63RS0029-02-2024-009571-71) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 ноября 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: ФИО4

с участием

представителя истца ФИО5

представителя третьего лица ООО «Имола» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» о замене некачественного автомобиля KIA RIO VIN № на новый, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля KIA RIO VIN № произведённого ответчиком и приобретенного ею ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Имола» (<адрес>). Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км.пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные существенные недостатки производственного характера, в том числе недостатки, возникшие вновь после устранения дилером АО «Гамма-Т» в мае 2019 года:

- коррозия на правой передней двери на рамке под уплотнителем (ранее устранялся по заказ-наряду ГТ00067370 АО «Гамма-Т» 16- ДД.ММ.ГГГГ);

- коррозия на левой передней двери на рамке под уплотнителем (ранее устранялся по заказ-наряду ГТ00067370 АО «Гамма-Т» 16- ДД.ММ.ГГГГ);

- коррозия на левой задней двери на рамке под уплотнителем (ранее устран...

...ялся по заказ-наряду ГТ00067370 АО «Гамма-Т» 16- ДД.ММ.ГГГГ);

- коррозия на правой задней двери на рамке под уплотнителем (ранее устранялся по заказ-наряду ГТ00067370 АО «Гамма-Т» 16- ДД.ММ.ГГГГ);

- повреждение ЛКП на заднем бампере от контакта с крышкой багажника (ранее устранялся по заказ-наряду ГТ00067391 АО «Гамма-Т» 16- ДД.ММ.ГГГГ);

- повреждение ЛКП на крышке багажника от контакта с задним бампером (ранее устранялся по заказ-наряду ГТ00067390 АО «Гамма-Т» 16- ДД.ММ.ГГГГ);

- дефект чехла КПП (ранее устранялся по заказ-наряду ГТ00067371 АО «Гамма-Т» 16- ДД.ММ.ГГГГ);

- также не устранен недостаток – коррозия капота с внутренней стороны (заявлен изготовителю по претензии ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ изготовитель ООО «ХММР» получил претензию о возврате стоимости за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику телеграмму, которой просила заменить автомобиль на новый, так как дилеры к цене, указанной в прайсе на официальном сайте KIA, добавляют как правило 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила сообщение от ответчика с предложением представить автомобиль для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, составлен акт, с которым истец не согласилась.

ФИО2 просила:

1. Обязать ООО «ХММР» заменить некачественный автомобиль KIA RIO VIN № на новый этой же марки (модели);

2. Взыскать с ООО «ХММР» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274023 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Имола», ООО «Автолидер», ООО «Гамма-Т».

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил:

Обязать ООО «ХММР» безвозмездно устранить недостатки производственного характера на автомобиле KIA RIO VIN №:

- коррозия на правой передней двери на рамке под уплотнителем (ранее устранялся по заказ-наряду ГТ00067370 АО «Гамма-Т» 16- ДД.ММ.ГГГГ);

- коррозия на левой передней двери на рамке под уплотнителем (ранее устранялся по заказ-наряду ГТ00067370 АО «Гамма-Т» 16- ДД.ММ.ГГГГ);

- коррозия на левой задней двери на рамке под уплотнителем (ранее устранялся по заказ-наряду ГТ00067370 АО «Гамма-Т» 16- ДД.ММ.ГГГГ);

- коррозия на правой задней двери на рамке под уплотнителем (ранее устранялся по заказ-наряду ГТ00067370 АО «Гамма-Т» 16- ДД.ММ.ГГГГ);

- повреждение ЛКП на заднем бампере от контакта с крышкой багажника (ранее устранялся по заказ-наряду ГТ00067391 АО «Гамма-Т» 16- ДД.ММ.ГГГГ);

- повреждение ЛКП на крышке багажника от контакта с задним бампером (ранее устранялся по заказ-наряду ГТ00067390 АО «Гамма-Т» 16- ДД.ММ.ГГГГ);

- дефект чехла КПП (ранее устранялся по заказ-наряду ГТ00067371 АО «Гамма-Т» 16- ДД.ММ.ГГГГ);

- коррозия капота с внутренней стороны (заявлен изготовителю по претензии ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате технического сопровождения экспертизы в размере 1190 рублей, почтовые расходы в размере 883,99 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что наличие на автомобиле недостатков производственного характера подтверждается заключением эксперта, до настоящего времени недостатки не устранены, претензия истца не удовлетворена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Имола» в судебном заседании исковые требования ФИО2 не поддержала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что заключением эксперта не установлено наличие на автомобиле истца недостатков производственного характера. Выявленные недостатки являются деградационными, связаны с эксплуатацией транспортного средства, в том числе в неблагоприятных погодных условиях и вызваны естественным износом автомобиля.

Представители третьих лиц ООО «Автолидер», ООО «Гамма-Т» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили.

Эксперт ФИО7 допрошенный в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержал. Пояснил, что на автомобиле истца им были выявлены естественные изменения эксплуатационных свойств его элементов, которые выразились в виде коррозионных проявлений на поверхности рамок дверей, истирания поверхности ЛКП кромки багажника и заднего бампера в месте их контакта, истирание ЛКП в проеме багажного отсека вдоль уплотнителя, а также растрескивания материала чехла рукоятки селектора МКПП. Данные проявления не могут считаться недостатком (дефектом) поскольку их возникновение обусловлено естественными условиями изнашивания, какого либо несоответствия автомобиля обязательным требованиям им не установлено. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из технической документации на продукцию «Автомобили легковые. Марка «KIA», модель «RIO» при контактах кузовных панелей и автокомпонентов в местах контакта, а также на поверхностях кузовных панелей, закрываемых автокомпонентами, допускается возникновение потертостей, сколов, вспучивания лакокрасочного покрытия, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры, цвета и толщины слоев лакокрасочного покрытия.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 в ООО «Имола» приобрела автомобиль KIA RIO VIN №, стоимостью 647400 рублей (л.д.18-21), изготовителем которого является ответчик.

Срок гарантии на автомобиль установлен 5 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее), что подтверждается сервисной книжкой на автомобиль (л.д.23).

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за автомобиль стоимости, указав, что в спорном автомобиле имеются существенные производственные недостатки, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль стоимости, а также возмещения убытков. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику телеграмму, в которой просила заменить автомобиль на новый.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком было организовано проведение проверки качества автомобиля, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки качества автомобиля (л.д.36-43) на автомобиле выявлены коррозионные поражения на углах рамки дверей, что связано с эксплуатацией; повреждение ЛКП на заднем бампере от контакта с крышкой багажника, повреждение ЛКП на крышке багажника от контакта с задним бампером возникло также в связи с эксплуатацией автомобиля, дефект чехла КПП не установлен, коррозия капота с внутренней стороны не подтвердилась.

Не согласившись с результатами проведенной проверки качества истец обратилась с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Мосглавэкспертиза».

Заключением эксперта № установлено, что на автомобиле KIA RIO VIN №, выявлены естественные изменения эксплуатационных свойств его элементов, которые выразились в виде коррозионных проявлений на поверхности рамок дверей, истирания поверхности ЛКП кромки багажника и заднего бампера в месте их контакта, истирание ЛКП в проеме багажного отсека вдоль уплотнителя, а также растрескивания материала чехла рукоятки селектора МКПП. Данные проявления не могут считаться недостатком (дефектом) поскольку их возникновение обусловлено естественными условиями изнашивания, какого либо несоответствия автомобиля обязательным требованиям им не установлено.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что выявленные проявления коррозионного характера на автомобиле истца не отнесены им ни к эксплуатационным, ни к производственным недостаткам, поскольку каких-либо нарушений установленным обязательным требованиям в наличии таких проявлений не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд приходит к выводу о том, что выявленные экспертом коррозионные проявления на поверхности рамок дверей, истирание поверхности ЛКП кромки багажника и заднего бампера в месте их контакта, истирание ЛКП в проеме багажного отсека вдоль уплотнителя не соответствуют условиям заключенного между истцом и ООО «Имола» договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно пункта 5.1. договора купли-продажи автомобиля на автомобиль предоставляется гарантия изготовителя. Условия и порядок предоставления гарантии указаны в Сервисной книжке, передаваемой покупателю вместе с автомобилем.

Согласно представленной в материалы сервисной книжки на автомобиль (л.д.23-25) ответчик гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются недостатки, выразившиеся в коррозионных проявлениях на рамках дверей, а также истирания ЛКП в местах соприкосновения заднего бампера и крышки багажника, поскольку наличие таких недостатков не соответствует условиям гарантии изготовителя автомобиля, установленной в сервисной книжке.

Все недостатки выявлены в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, что установлено претензией истца (л.д.27-30), актом проверки качества автомобиля (л.д.53-55).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков на автомобиле KIA RIO VIN №, а именно:

- коррозия на правой передней двери на рамке под уплотнителем;

- коррозия на левой передней двери на рамке под уплотнителем;

- коррозия на левой задней двери на рамке под уплотнителем;

- коррозия на правой задней двери на рамке под уплотнителем;

- повреждение ЛКП на заднем бампере от контакта с крышкой багажника;

- повреждение ЛКП на крышке багажника от контакта с задним бампером;

- коррозия капота с внутренней стороны.

В то же время суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка – дефект чехла КПП, поскольку как установлено заключением эксперта, такой дефект носит характер естественного износа, образование такого износа не нарушает каких-либо обязательных требованиям или правилам, условия договора не содержат обязательства завода-изготовителя и (или) продавца относительно соответствия чехла КПП каким-либо требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика, являющегося изготовителем спорного автомобиля, выражается в реализации потребителю товара, качество которого не соответствует установленным требованиям.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным и снижает его до 5000 рублей с учетом фактическим обстоятельств дела.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В то же время, как следует из материалов дела, истец с требованиями к ответчику о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле в досудебном порядке не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца, выразившихся в несвоевременном удовлетворении требований потребителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о выплате компенсации морального вреда, удовлетворены добровольно не были, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований и взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО2 в размере 2500 рублей (5000 руб. компенсация морального вреда х 50% = 2500 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в размере 1700 рублей, поскольку такая доверенность содержит полномочия представителя на представление интересов истца при рассмотрении настоящего спора, почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в суд и сторонам по делу, а также направлением претензии и телеграммы на общую сумму 883,99 рублей, расходов по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 1190 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы истца подтверждены соглашением об оказании юридической помощи, заключенным с адвокатом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате услуг адвоката (л.д.144-145).

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 10000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 04 897413, выдан Ставропольским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» ИНН 7801463902 о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» безвозмездно устранить недостатки на автомобиле KIA RIO VIN №:

- коррозия на правой передней двери на рамке под уплотнителем;

- коррозия на левой передней двери на рамке под уплотнителем;

- коррозия на левой задней двери на рамке под уплотнителем;

- коррозия на правой задней двери на рамке под уплотнителем;

- повреждение ЛКП на заднем бампере от контакта с крышкой багажника;

- повреждение ЛКП на крышке багажника от контакта с задним бампером;

- коррозия капота с внутренней стороны.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 1190 рублей, почтовые расходы в размере 883 рубля 99 копеек, а всего взыскать 21273 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-26

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>