Исаев Ихлам Наджмеддин

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Тихомирова Н.В., г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника исаева И.Н. Наджмеддин оглы – Кузнецовой Н.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Исаев И.Н. оглы привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Защитник Исаева И.Н. оглы – Кузнецова Н.Б. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку был нарушен порядок привлечения Исаева И.Н. оглы к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи судебно участка № 13 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Исаев И.Н. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им в качестве фактического места проживания и которая вернулась в адрес суда с пометкой «за истечением сроков хранения, в связи с неявкой адресата». В силу требований ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Исаева И.Н. оглы.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подле...

...жит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт привлечения Исаева И.Н. оглы к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

В силу требований ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Исаева И.Н. оглы было принято к производству мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ и назначено к слушанию ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте слушания которого, Исаев И.Н. оглы извещался судебной повесткой, направленной ему услугами почтовой связи по адресу, указанному им, как фактическое место жительства. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал защитник Исаева И.Н. оглы – Кузнецова Н.Б., но в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Исаева И.Н. оглы, слушание дела было мировым судьёй отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чём защитник Исаева И.Н. оглы – Кузнецова Н.Б. была уведомлена под расписку о получении судебной повестки. Как следует из материалов дела, в адрес Исаева И.Н. оглы направлялась судебная повестка о дате и месте слушания дела, назначенного к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ и которая вернулась в адрес суда с пометкой «за истечением сроков хранения, в связи с неявкой адресата».

При таких обстоятельствах, Исаев И.Н. оглы считается надлежаще извещённым о дате и месте слушания дела. Дело об административном правонарушении в отношении Исаева И.Н. оглы было рассмотрено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, в судебном заседании участвовал его защитник Кузнецова Н.Б..

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы защитника Исаева И.Н. оглы – Кузнецовой Н.Б. о том, что административное дело в отношении него было рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока без надлежащего уведомления Исаева И.Н. о дате и месте слушания дела, так как лично он повестку не получал, суд считает несостоятельными, поскольку в силу п. 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что у Исаева И.Н. оглы была возможность следить за судьбой административного дела, возбужденного в отношении него и принятого мировым судьёй к производству ДД.ММ.ГГГГ, о чём, как следует из материалов дела, было известно его защитнику Кузнецовой Н.Б., подготовиться к слушанию дела, подготовить позицию защиты, явиться в назначенное судебное заседание, в том числе с защитником и воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными законодательством РФ.

В связи с чем, суд считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Исаева И.Н. оглы ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, с участием защитника Кузнецовой Н.Б., предоставившей надлежаще оформленные письменные полномочия о представлении интересов последнего в суде.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях Исаева И.Н. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, суд находит, что основания для привлечения Исаева Н.И. к административной ответственности имелись.

Доводы защитника Исаева И.Н. оглы – Кузнецовой Н.Б. о том, что в действиях Исаева И.Н. оглы отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку мировым судьёй при привлечении Исаева И.Н. оглы к административной ответственности не учтён п. 2.6.1 Правил дорожного движения, на основании которого Исаев Н.Н. оглы возместил второму участнику ДДП вред, причинённый её транспортному средству, о чём имеется расписка, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно протоколу <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Исаев И.Н. оглы ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин. в районе д. 3 по ул. Могилевская в г. Владивостоке, управляя транспортным средством в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как следует из положений п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ - если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В материалах дела имеется расписка Сорокиной В.Е., которая является вторым участником дорожно-транспортного происшествия по делу о том, что в связи с причинением её автотранспортному средству ущерба ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия - гражданин Аскеров А.Г. возместил ей ДД.ММ.ГГГГ сумму 3 000 рублей.

Из материалов дела никаких заполненных водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию по данному делу ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин по <адрес>, соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии, форма которых утверждена Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судом не усматривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что никаких действий Сорокиной В.Е. и Исаевым И.Н. оглы, установленных п. 41.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, а именно оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не проводилось.

Порядок составления протокола об административном правонарушении регламентируется также Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» пунктами 109 – 119. Пунктом 118 Административного регламента предусмотрено, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

В материалах дела имеются рапорта сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны обстоятельства, подтверждающие факт того, что основания для привлечения Исаева И.Н. оглы к административной ответственности у полномочного должностного лица имелись.

К доводам защитника Исаева И.Н. оглы – Кузнецовой Н.Б. о том, что схема места совершения административного правонарушения является ненадлежащем доказательством по делу, суд считает несостоятельными, поскольку исследовав указанный документ, суд приходит к выводу, что схема составлена по форме, утверждённой Приложением 7 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», имеет все предусмотренные законом сведения.

Более того, схема места совершения административного правонарушения, приобщённая к материалам дела и составленная сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, имеет подпись одного участника дорожно-транспортного происшествия – Сорокиной В.Е., из чего суд делает вывод, что данный документ только подтверждает факт того, что Исаев И.Н. оглы не выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, не дождался сотрудников полиции, покинул место дорожно-транспортного происшествия в районе д. 3 по ул. Могилевская в г. Владивостоке ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин..

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Исаева И.Н. оглы вины и обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности Исаева И.Н. оглы в судебном заседании не установлено.

КоАП РФ, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2; ст. 20, часть 1; ст. 21; ст. 41 ч. 1; ст. 45 ч. 1; ст. 52 Конституции РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Исаева И.Н. оглы имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаева И.Н. оглы вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исаева И.Н. Наджмеддин оглы - оставить без изменения, жалобу защитника исаева И.Н. Наджмеддин оглы – Кузнецовой Н.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Н.В. Тихомирова