Мамутина Ольга Сергеевна

Дело № 2-4170/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Печёновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ЖКО» г. Юбилейного МО к Мамутину Ю. А., Мамутиной О. С., Мамутину С. Ю., Волкову В. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ЖКО» обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что Мамутин Ю.А., Мамутина О.С., Мамутин С.Ю., Волков В.Н. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 70753,90 руб.

В соответствии с ч. 3 п. 5 ст. 67, п. 1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, ч. 3 ст. 682 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Однако ответчики этих обязанностей не выполняет. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков в пользу МУП «ЖКО» г. Юбилейного МО задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 70753,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2322,61 руб.

На основании п.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равнее с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из оговора с...

...оциального найма.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 70753,90 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Мамутин Ю.А., Мамутина О.С., Мамутин С.Ю., Волков В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались о дате и времени рассмотрения дела путем направления в их адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Мамутин Ю.А., Мамутина О.С., ФИО8, Волков В.Н. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании, ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 70753,90 руб., что подтверждается расчетом.

До настоящего времени задолженность ответчики не оплатили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений относительно исковых требований суду не представили, доводы истца не опровергли, встречных требований не заявили.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд считает исковые требования МУП «ЖКО» г. Юбилейного МО о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 70753,90 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требования указанных статей с каждого из ответчиков подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере 580,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «ЖКО» г. Юбилейного МО удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мамутина Ю. А., Мамутиной О. С., Мамутина С. Ю., Волкова В. Н. в пользу МУП «ЖКО» г. Юбилейного МО задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 70 753 (Семьдесят тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 90 коп.

Взыскать с Мамутина Ю. А., Мамутиной О. С., Мамутина С. Ю., Волкова В. Н., с каждого в пользу МУП «ЖКО» г. Юбилейного МО расходы по оплате госпошлины в размере 580 (Пятьсот восемьдесят) руб. 65 коп.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

13 декабря 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Печёновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ЖКО» г. Юбилейного МО к Мамутину Ю. А., Мамутиной О. С., Мамутину С. Ю., Волкову В. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «ЖКО» г. Юбилейного МО удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мамутина Ю. А., Мамутиной О. С., Мамутина С. Ю., Волкова В. Н. в пользу МУП «ЖКО» г. Юбилейного МО задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 70 753 (Семьдесят тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 90 коп.

Взыскать с Мамутина Ю. А., Мамутиной О. С., Мамутина С. Ю., Волкова В. Н., с каждого в пользу МУП «ЖКО» г. Юбилейного МО расходы по оплате госпошлины в размере 580 (Пятьсот восемьдесят) руб. 65 коп.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело №2-338/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе: судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойчук Евгении Леонидовны, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО10, и Мамутиной Ольги Сергеевны к Министерству образования Московской области о признании недействительным решения органа опеки и попечительства об отказе в выдаче распоряжения на разрешение сделки мены долей жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Королев, в котором просят признать отказ Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Королев от 19.09.2018 г. в получении предварительного разрешения на осуществление мены 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> по ул. <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО9 на квартиру <адрес> принадлежащей Мамутиной О.С. необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения путем дачи соответствующего мотивированного решения.

В период производства по делу, с согласия истцов была произведена замена ненадлежащего ответчика на Министерство образования Московской области, чьим структурным подразделением является Управление опеки и попечительства по городскому округу Королёв.

В судебном заседании истцы поддержала заявленные исковые требования, просили их удовлетво...

...рить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства образования Московской области не явилась, извещена.

Выслушав мнение истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что Бойчук Е.Л. является матерью несовершеннолетнего ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мамутиной О.С. (бабушка истца) на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли квартиры <адрес> ул. <адрес>

Также Мамутиной О.С. принадлежит квартиру <адрес>

Несовершеннолетнему Мамутину В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли квартиры <адрес>

Судом установлено, что истцы 10.09.2018 года обратились в Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Королёв, по месту жительства ребенка, с заявлением о выдаче распоряжения на разрешение мены.

Из представленного письменного ответа Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Королёв от 19.09.2018 г. на заявление истцов следует, что истцам было отказано в выдаче такого разрешения по основаниям ст.60 СК РФ, ст.37 ГК РФ, со ссылкой на то, что отсутствуют законные основания для выдачи предварительного разрешения на совершение сделки по договору мены, участниками которой являются несовершеннолетний и его бабушка.

В силу п.п. 1,2 ст.567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2,3 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.06.2010 г. специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. 2 и ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Таких обстоятельств умаления имущественные права и законных интересов несовершеннолетнего при совершении указанной сделки, судом не установлено.

Из представленных характеристик объектов недвижимости следует, что по цене и размеру общей и жилой площади, интересы несовершеннолетнего ФИО12 не будут ущемлены при осуществлении мены. Наоборот, несовершеннолетний ФИО13 будет иметь (получит в результате мены) отдельное жилое помещение в новом доме и большую площадь, по сравнению с площадью в праве собственности на 1/2 доли квартиры.

Кроме того, для совершения данной сделки нет никаких препятствий, т.к. квартира по адресу: <адрес> свободна и в ней никто не зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания.

Таким образом, сделка мены приведет к безвозмездному фактическому увеличению имущества несовершеннолетнего ФИО17, в связи с чем ограничения, установленные положениями ст.37 ГК РФ в данном случае не применяются.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать отказ Управления опеки и попечительства по городскому округу Королёв Министерства образования Московской области в выдаче истцам распоряжения на разрешение сделки по незаконным, и возложить на Министерство образования Московской области в лице Управления опеки и попечительства по городскому округу Королёв Министерства образования Московской области обязанность выдать истцам разрешение на осуществление указанной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойчук Е.Л. и Мамутиной О.С. удовлетворить.

Признать отказ Управления опеки и попечительства по городскому округу Королёв Министерства образования Московской области в выдаче Бойчук Евгении Леонидовне и Мамутиной Ольге Сергеевне распоряжения на разрешение сделки по мене 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО14 на квартиру <адрес>, принадлежащей Мамутиной О.С. незаконным.

Возложить на Министерство образования Московской области в лице Управления опеки и попечительства по городскому округу Королёв Министерства образования Московской области обязанность выдать Бойчук Евгении Леонидовне и Мамутиной Ольге Сергеевне разрешение на осуществление сделки по мене 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО15 на квартиру <адрес>, принадлежащей Мамутиной О.С.

Возложить на Министерство образования Московской области в лице Управления опеки и попечительства по городскому округу Королёв Министерства образования Московской области обязанность осуществить контроль за соблюдением интересов несовершеннолетнего ФИО16 при осуществлении указанной сделки, с целью недопущения уменьшения его имущества.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года

Судья: