Исаев Муслим Даутович

Дело № 2-341/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 12 апреля 2016 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Эчкаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые платежи» к Исаеву М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые платежи» обратилось в суд с иском к Исаеву М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что между Исаеву М.Д. и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства - условия которого определены в Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания №-АК/СТВ-14 от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 26.77670089 процентов годовых на приобретение транспортного средства - <д...

...анные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>, год выпуска: 2012г, паспорт транспортного средства № <адрес>.

Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по его лицевому счету.

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> рублей 15 числа каждого календарного месяца.

Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в частности заемщик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом долга и неустойки, прилагаемому к настоящему исковому заявлению.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 5.1.1 Приложения № к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» Истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с не выполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил претензию от 03.06.2015г. с предложением уплатить не позднее 30-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся по договору.

Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена в соответствии со статьей 3 Приложения № к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, заемщик передает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 2.1.2. Предложения по кредиту (п. 3.1. Приложения № к ПКБО).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства в залог истцу было передано транспортное средство - LADA 217030, идентификационный номер N - ХТА217030С0385648, год выпуска: 2012г., паспорт транспортного средства № <адрес> далее и по тексту настоящего заявления - «ТС»), приобретенное на денежные средства, предоставленные АО «Европлан Банк» заемщику по указанному договору о кредите на приобретение транспортного средства.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При этом, порядок обращения взыскания на предмет залога (транспортное средство, указанное в зазделе 2.1.2. Предложения по кредиту) предусмотрен статьей 9 Приложения № к ПКБО.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.

В силу п.3 ст.24.1. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договоре о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно, пунктом 9.3. Приложения № к ПКБО установлено, что: при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке: ТС сроком эксплуатации до года включительно - коэффициент износа 0,8; ТС сроком эксплуатации от года до двух лет включительно - коэффициент износа 0,68; ТС сроком эксплуатации от двух лет до трех лет включительно - коэффициент износа 0,64; ТС сроком эксплуатации от трех лет до четырех лет включительно - коэффициент износа 0,61; ТС сроком эксплуатации от четырех лет до пяти лет включительно - коэффициент износа 0,58; ТС сроком эксплуатации от пяти лет до шести лет включительно - коэффициент износа 0,55. Под сроком эксплуатации в целях настоящего пункта понимается срок от даты возникновения права залога в отношении предмета залога по дату определения начальной продажной цены ТС.

Предмет залога - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты> год выпуска 2012г., паспорт транспортного средства № <адрес> - на момент обращения ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в суд с настоящим иском имеет срок эксплуатации от года до двух лет включительно, так как право залога банка возникло 25.08.2014г. и, следовательно, коэффициент износа составляет 0,68.

№

Учитывая, что начальная продажная цена предмета залога установлена в соответствии с согласованным сторонами кредитного договора условием о порядке реализации предмета залога, на который обращается взыскание по решению суда, проведение оценки предмета залога независимым оценщиком не требуется.

Поскольку обязательства заемщика не были им исполнены добровольно, банк в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, п.9.1. Приложения № к ПКБО вправе обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» в качестве цедента и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в качестве цессионария был заключен Договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и с Ответчиком по данному спору.

Права (требования) цедента к ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитному договору, перешли к цессионарию в следующем объеме задолженности должника перед цедентом по кредитному договору: к цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также права (требования) получение всех иных платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

Напротив, между сторонами в п. 3.1.6 Правил комплексного обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ответчиком, было согласовано условие о возможности уступки банком своих прав третьим в т.ч. организациям, не являющимися в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями в объеме и на условиях, существующих на момент уступки.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1.3 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию (ООО «Европлан Лизинговые Платежи») с момента подписания договора цессии.

Таким образом, в соответствии с условиями вышеназванного Договора цессии право требования АО «Европлан Банк» к должнику о взыскании задолженности в вышеуказанном размере перешло к заявителю (ООО «Европлан Лизинговые Платежи») 29.07.2015г.

Указанная уступка прав требований не нарушает нормативных положений о банковской тайне ст. 26 Закона о банках, так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Уступка требования по возврату кредита лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не нарушает права заемщика как потребителя, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Так согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заёмщика.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

№">Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

№">Ни закон, ни статья 819 Гражданского кодекса РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Таким образом, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемшику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются (п. 16 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что ко времени вступления решения по настоящему делу в законную силу пройдет, с учетом возможности обжалования в апелляционной инстанции, очень длительный срок, заемщик как проигравшая судебный процесс сторона располагает достаточным количеством времени, для того чтобы распорядиться принадлежащим ему имуществом и денежными средствами и, как следствие, затруднить или сделать невозможным, исполнение судебного акта.

Учитывая то, что взыскиваемая с заемщика денежная сумма весьма значительна, обязательство им не тополняется в течение длительного времени, против него в производстве судов различных округов имеется несколько возбужденных дел, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны и не желании оплачивать долговые обязательства, возникают серьезные опасения относительно возможности надлежащего исполнения вынесенного судебного решения.

Длительный срок непогашения задолженности, значительная сумма исковых требований, отсутствие каких-либо ответных действий со стороны заемщика на их к нему обращения свидетельствуют, в том числе, и о неблагоприятном финансовом состоянии заемщика, и, следовательно, о наличии препятствий, вследствие которых исполнение решения суда может быть затруднено.

Учитывая недобросовестное и неправомерное поведение заемщика можно с большой долей уверенности полагать, что и после вступления судебного акта в законную силу он не примет никаких мер по исполнению лежащей на нем обязанности, а скорее наоборот, будет принимать меры по обеспечению невозможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество путем его отчуждения в пользу третьих лиц, что является распространенным способом неисполнения судебных решений.

В соответствии с Постановлением Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ право на судебную защиту может считаться реализованным, если исполнение судебного акта состоялось. Таким образом, непринятие мер по обеспечению исполнения судебного акта приведет к нарушению конституционного права ООО «Европлан Лизинговые Платежи» на судебную защиту, а также принципа обязательности исполнения судебных актов, установленного ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невозможность исполнения судебного решения поставит под угрозу сам смысл, предназначение судов, гражданского судопроизводства, поскольку задачи, цели гражданского судопроизводства не смогут быть достигнуты.

В случае пропажи, уничтожения, повреждения, а так же продажи имущества третьим лицам, и как следствие, невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество ООО «Европлан Лизинговые Платежи» будет причинен значительный ущерб, учитывая размер взыскиваемой суммы.

Просит взыскать с Исаева М.Д. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» сумму задолженности по договору о кредите в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе остаток ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>, проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты> год выпуска: 2012г, паспорт транспортного средства № <адрес> и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества, а в случае недостаточности средств, полученных от реализации транспортных средств за счет иного имущества ответчика. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Санина Н.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Исаев М.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен, что подтверждается телефонограммой. О причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица АО «Европлан Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен. О причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не вытекает из существа договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствие с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и Исаевым М.Д. был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания физических лиц ( далее по тексту ПКБО) в АО « Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов. Согласно договору банк предоставил Исаеву М.Д. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 26.77670089 % годовых на приобретение транспортного средства.

Исаев М.Д. обязался возвращать кредит частями по <данные изъяты> копеек ежемесячно 15 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения Исаевым М.Д. своих обязательств по договору последний передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, год выпуска: 2012г, паспорт транспортного средства № <адрес>.

Исаев М.Д. ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.70-71).

В соответствии с п. 6.1.1 Приложения № к «ПКБО» Банк в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору вправе потребовать досрочного погашения кредита и расторгнуть договор (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес Исаеву М.Д. претензию с требованием о досрочной выплате кредита и образовавшейся задолженности и уведомление о досрочном расторжении кредитного договор в одностороннем порядке (л.д.74-75).

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность Исаева М.Д. перед банком составляет <данные изъяты> рублей из них:остаток ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рубля,проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.68).

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется.

Согласно п.1 и п.2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.1ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. АО «Европлан Банк» на основании договора об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ передал свои права требования взыскания задолженности и обращения взыскания на имущество Исаева М.Д. ООО «Европлан Лизинговые платежи» (л.д.33-34).

С учетом изложенного к истцу ООО «Европлан Лизинговые платежи» перешло право требования взыскания задолженности по договору и права на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу, п.1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п.1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с п.1 и п.3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом того, что ответчиком Исаевым М.Д. допускалась просрочка внесения ежемесячных платежей, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 6.14.1 Приложения к Правилам комплексного обслуживания установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по настоящему договору, в том числе в случае неисполнения требований об их досрочном исполнении, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

В соответствии п.6.14.3 Приложения к Правилам комплексного обслуживания установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается при эксплуатации транспортного средства от года до двух лет включительно-как коэффициент 0,68.

№">В соответствии с договором купли-продажи транспортное средство приобреталось Исаевым М.Д. за <данные изъяты> рублей в 2014 году, срок его эксплуатации на момент рассмотрения дела 1 год 7 месяцев (л.д.82). С учетом этого начальная продажная цена заложенного имущества составляет: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства являются основаниями для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом изложенного с Исаева М.Д. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» удовлетворить.

Взыскать с Исаева М.Д. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» сумму задолженности по договору о кредите в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе остаток ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты> год выпуска: 2012 года, паспорт транспортного средства № <адрес>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Нефтекумский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Белова