Локтионова Дарья Юрьевна

66RS0004-01-2019-004580-65

Дело № 2-3988/2019 (29)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Екатеринбург 22 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Локтионовой Д. Ю. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба, причиненного потерпевшему Локтионовой Д.Ю. в результате причинения механических повреждений автомобилю «Киа Сид» гос.номер В997УЕ196 при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.02.2019.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон вынесен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец и его представитель по доверенности Акмазиков Н.С. исковые требования поддержали, представитель истца против поставленного на обсуждение сторон вопроса возражал, пояснил, что исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи 31.05.2019.

Представитель ответчика по доверенности Чичулина Н.В. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Мехаев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив м...

...атериалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 1 июня 2019 года, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ст. 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, действующим законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, и заключается он в подаче обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из искового заявления следует, что истец обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с указанным исковым заявлением 04.06.2019 года (согласно штампа входящей корреспонденции суда). Исковое заявление было направлено истцом посредством оказания услуги ООО «Альянс БизнесКонсалтинг» (ИНН 66772334679). Согласно квитанции (л.д. 94) датой отправления значится дата 31.05.2019, отправление принято 04.06.2019, доставлено 04.06.2019.

Проверить отслеживание отправления с идентификационным номером № 0000049152, указанным в квитанции, не представляется возможным.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альянс БизнесКонсалтинг» (ИНН 66772334679) лицензия на оказание услуг почтовой связи данной организации выдана Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.07.2019, соответствующие сведения внесены в реестр <//>.

Также из материалов дела следует, что истцом выдана доверенность <адрес> от 08.02.2019, в том числе ООО «Партнер 66» (ИНН 6686064870), согласно выписке из ЕГРЮЛ которого видно, что учредителем данного общества является ..., являющийся также учредителем ООО «Альянс БизнесКонсалтинг» (ИНН 66772334679).

Согласно части первой ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом РФ "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи". Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления. Дополнительное лицензирование операций, составляющих единый производственно - технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в качестве самостоятельных видов деятельности не допускается. Операторы почтовой связи должны иметь необходимое технологическое оборудование и средства механизации, автоматизации и информатизации, доступную для пользователей услуг почтовой связи информацию о тарифах, правилах оказания услуг почтовой связи, сроках пересылки почтовых отправлений, режиме работы, а также другую необходимую информацию, облегчающую доступ к услугам почтовой связи.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Учитывая приведенные положения закона, отсутствие у ООО «Альянс БизнесКонсалтинг» (ИНН 66772334679) лицензии на оказание услуг почтовой связи на момент обращения в суд с иском, а также то, что курьером отправление было принято 04.06.2019, суд полагает доводы представителя необоснованными.

Истцом не представлено решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При таких обстоятельствах, исковое заявление Локтионовой Д. Ю. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Локтионовой Д. Ю. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья Тяжова Т.А.

Мировой судья Силантьева И. М.

Дело № 11-449/2021

66MS0054-01-2020-004632-65

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионовой Д. Ю. к Мехаеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, с апелляционной жалобой представителя истца Акмазикова Н. С. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 31 марта 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

установил:

Истец Локтионова Д. Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, в обоснование которого указала, что 06.02.2019 в 13:00 на ул. 8-ое Марта, 267г, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-3302», гос. < № >, принадлежащего на праве собственности Мехаеву А. С. и под его управлением, и автомобиля «Киа Сид» (2019 года выпуска) гос. < № >, принадлежащего Локтионовой Д. Ю. и под ее управлением, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Потерпевшая Локтионова Д. Ю. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, которое организовало осмотр транспортного средства и выплати...

...ло страховое возмещение в размере 30 832 рубля 04 копейки и 14 163 рубля 37 копеек.

Истцом организована независимая экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид» гос. < № >, с учетом износа, составляет 68 600 рублей, УТС – 6 390 рублей 82 копейки.

Просит определить степень виновности водителей в ДТП и взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 24 400 рублей, стоимость услуг эксперта 6 000 рублей, сумму дефектовки 1 500 рублей, нотариальные услуги по оформлению доверенности 2 760 рублей, копировальные услуги 1 000 рублей, юридические услуги 10 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 157 рублей.

Мировым судьей в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

С таким решением истец не согласилась, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, внести по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и выводам судебного эксперта. Указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального права в связи с необоснованным отклонением ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению. Полагает, что выводы судебного эксперта относительно отсутствия в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации противоречит результатам исследования, изложенным в соответствующей части экспертного заключения. Виновным в ДТП является ответчик, что не было установлено мировым судьей.

В судебном заседании истец и её представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик и его представитель с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, третьи лица ПАО «АСКО-Страхование», МБУ «Чкаловский ДЭУ», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие третьих лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, её представителя, ответчика и его представителя, пояснения эксперта Ц.Е.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировым судьей установлено, не оспаривается участниками процесса, что 06.02.2019 в 13:00 на ул. 8-ое Марта, 267г, в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-3302», гос. < № >, принадлежащего на праве собственности Мехаеву А. С. и под его управлением, и автомобиля «Киа Сид» (2019 года выпуска) гос. < № >, принадлежащего Локтионовой Д. Ю. и под ее управлением. Транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения сообщения о ДТП сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по тому основанию, что определить степень вины участников ДТП не представилось возможным.

Гражданская ответственность Локтионовой Д. Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО ХХХ < № > со сроком страхования с 28.05.2018 по 27.05.2019 в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность Мехаева А. С. застрахована в СК «ЮжуралАско» (ныне ПАО «АСКО-Страхование») по договору ОСАГО ЕЕЕ < № >.

По инициативе ПАО «АСКО-Страхование» подготовлено экспертное заключение < № >, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид» гос. номер < № >, с учетом износа составляет 55 273 рубля 25 копеек, величина УТС – 6 390 рублей 82 копейки (экспертное заключение < № >).

На основании заявления потерпевшего ПАО «АСКО-Страхование», признав случай страховым, 06.03.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 30 832 рубля 04 копейки, где 27 636 рублей 63 копейки – сумма страхового возмещения, 3 195 рублей 41 копейка – величина УТС, что составляет 50% от установленного, поскольку вина участников ДТП не установлена.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом организована независимая экспертиза в ООО «УрПСЭ», согласно заключению < № > от 21.03.2019, выполненного экспертом-техником Б.А.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид», гос. < № >, с учетом износа, составляет 68 600 рублей, величина УТС – 6 463 рубль 16 копеек (т. 1, л.д. 74-99).

29.04.2019 ПАО «АСКО-Страхование» произвело Локтионовой Д. Ю. доплату страхового возмещения в размере 14 163 рубля 37 копеек, в том числе, страховое возмещение 13 326 рублей 75 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы и дефектовки – 15 000 рублей, с учетом произведенной ранее выплаты в размере 30 832 рубля 04 копейки, а также обоюдной вины участников ДТП (50%), что подтверждается платежным поручением < № >.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 16.12.2020, по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту – Ц.Е.А. (ИП Цинявский Е. А.).

Согласно экспертному заключению < № > от 28.01.2021, выполненному экспертом Цинявским Е. А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Киа Сид», гос. < № >, без учета износа составляет 97 900 рублей, с учетом износа – 77 200 рублей (т. 2, л.д. 1-63).

В исследовательской части экспертного заключения эксперт указывает на то, что автомобиль «ГАЗ-3302», гос. < № >, двигался до столкновения по верхней части наледи. Однако ввиду крайне низкого коэффициента сцепления с дорожным покрытием и расположением правых колес на уклоне, произошло боковое смещение автомобиля по направлению к автомобилю «Киа Сид», гос. < № >. Таким образом, «ГАЗ-3302» до ДТП двигался, по возможности держась правой стороны, поскольку правая для него обочина, как и левая, представляли собой в поперечном профиле корытообразную форму, это вызвало смещение автомобиля к центру дороги при его движении, либо движение правее было невозможно по условиям геометрической проходимости автомобиля. До ДТП «ГАЗ-3302» двигался по верхней части наледи, очевидно, в попытке разъехаться с автомобилем «Киа Сид», гос. < № >. Так как одновременное движение двух автомобилей в рассматриваемых условиях из-за корытообразной формы дороги привело бы к тому, что левая часть автомобиля «ГАЗ-3302» находилась бы на полосе движения автомобиля «Киа Сид». Дальнейшее движение по верхней части наледи привело к соскальзыванию и боковому смещению «ГАЗ-3302» и контакту с «Киа Сид», водитель которого видя ситуацию принял правее и применил торможение (т. 1, л.д. 36).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из выводов судебного эксперта о том, что в действиях водителей не усматриваются причинно-следственные связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 06.02.2019, поскольку причиной заявленного ДТП является участок дороги, не соответствующий требованиям по обеспечению безопасности движения, в то же время, установив вину водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии обоюдной и равной – по 50% каждого водителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи об обоюдной и равной вине водителей – участников рассматриваемого ДТП, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, схемами места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, а также приобщенными к делу фотоматериалами с места ДТП.

При этом доводы каждой из сторон об отсутствии в ее действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, объективными доказательствами не подтверждены.

Так, не опровергнуты истцом доводы ответчика о том, что при выезде с прилегающей территории истец, видя впереди движущийся автомобиль под управлением ответчика, не пропустила его, не смотря на то, что участок дороги, на котором произошло столкновение, по своей ширине, и с учетом габаритов автомобилей сторон, не позволял разъехаться двум транспортным средствам, что также подтверждается заключением судебного эксперта.

Не опровергнуты ответчиком допустимыми доказательствами доводы истца о том, что столкновение произошло в виду скатывания автомобиля ответчика с верхней части наледи дорожного покрытия, имевшейся на рассматриваемом участке дороги. Факт наличия на рассматриваемом участке аварии наледи подтверждается заключением судебного эксперта и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, при проверке выводов мирового судьи относительно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, принимает во внимание и пояснения судебного эксперта, данные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы о том, в действиях обоих водителей имеется причинно-следственная связь с возникшим дорожно-транспортным происшествием, и о том, что в указанной части, выводы эксперта, изложенные в письменном заключении, составлены некорректно, поскольку устные пояснения эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела исходя из представленных в материалы дела и исследованных судебным экспертом доказательств.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представленные суду доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что оба водителя – участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неверно оценили дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, не убедились в том, что ширина проезжей части в месте ДТП не позволяет разъехаться двум транспортным средствам с учетом их габаритов, что и послужило непосредственной причиной рассматриваемой аварии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации являлись предметом проверки морового судьи и обоснованно не приняты им во внимание в отсутствие объективных тому доказательств.

Состояние дорожного полотна на месте произошедшей аварии не освобождает водителей от обязанности по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, и не является безусловными основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, судом апелляционной инстанции при проверке решения в части установления мировым судьей вины участников дорожно-транспортного происшествия во внимание не принимается.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в исковом заявлении просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 24 400 рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля без учета износа (93 000 рублей) и стоимостью данного ремонта с учетом износа запасных частей и материалов при его осуществлении (68 600 рублей), установленных на основании экспертного заключения, составленного ООО «УрПАСЭ» 21.03.2019 за < № >.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Никем не оспаривается, что страховщиком автогражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля выплачено 37 495 рублей 42 копейки, что составляет 50% от определенной истцом на основании экспертного заключения, представленного истцом страховой организации.

Как указано выше, судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 97 900 рублей, с учетом износа – 77 200 рублей.

Заключение судебного эксперта предметом спора в части стоимости восстановительного ремонта не являлось ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни в суде апелляционной инстанции, принято мировым судьей в качестве доказательства и положено в основу судебного решения. На неполноту и недостоверность экспертного заключения ссылок апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для переоценки доказательств в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с этим, поскольку экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 97 900 рублей, с учетом износа – 77 200 рублей, при этом вина Мехаева А. С. в причинении истцу материального ущерба определена в объеме 50%, истцом заявлено о взыскании разницы в стоимости ремонта с учетом износа и без такового, с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 350 рублей из расчета: (97 900 – 77 200) х 50%.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование документов в сумме 424 рубля 20 копеек, на оплату судебного эксперта – 6 363 рубля, на уплату государственной пошлины – 395 рублей 34 копейки, подтвержденные документально, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку указанные расходы являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом материальные требования истца удовлетворены на 42,42%.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку ущерба и дефектовку автомобиля в связи с данной оценкой, поскольку данные требования в объеме 50% удовлетворены страховой организацией, и в большем размере, с учетом вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

Расходы истца на оформление доверенности представителя суд не признает судебными издержками, поскольку копия доверенности, приобщенная к материалам дела, не свидетельствует о выдаче истцом доверенности участия представителя в настоящем деле. В представленной доверенности истец передал полномочия представителям, в том числе, для разрешения спора в досудебном порядке со страховыми организациями с правом получения страхового возмещения, что отношения к рассматриваемому спору не имеет. Оригинал доверенности в материалы настоящего дела не приобщен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Локтионовой Д. Ю. к Мехаеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек отменить в части с вынесением нового решения.

Исковые требования Локтионовой Д. Ю. к Мехаеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с Мехаева А. С. в пользу Локтионовой Д. Ю. в счет возмещения материального ущерба 10 350 рублей, расходы на копирование документов в сумме 424 рубля 20 копеек, на оплату услуг представителя – 4 242 рубля, на оплату судебного эксперта – 6 363 рубля, на уплату государственной пошлины – 395 рублей 34 копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Судья И. А. Нагибина