Исаев Натиг Захид оглы

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2020г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Натига Захида оглы к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Исаев Н.З.о., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в размере 72 754 руб. 58 коп. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты, начиная с 16.10.2019 по день фактического исполнения соответствующего обязательства в полном объеме, неустойки за период с 26.02.2018 по 16.10.2019 в сумме 147 240 руб. 88 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «ПАЗ 32054-07» (рег. знак <данные изъяты>), поврежден принадлежащий истцу автомобиль «L4H2-М18/22» (peг. знак <данные изъяты>). ООО РСО «ЕВРОИНС», застраховавшее гражданскую ответственность Исаева, признав наступление страхового случая, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 60 705 руб., тогда как действительная величина причиненного последнему ущерба превышает данную су...

...мму на 72 754 руб. 58 коп.

Представитель истца Исаханов А.Р.о. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» Сидоренкова ММ., возражая против удовлетворения иска, указала на то, что страховщик свои обязательства перед Исаевым Н.З.о. исполнил в полном объеме и своевременно.

Заслушав объяснения представителей сторон спора, показания эксперта Рабизо С.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения (п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «L4H2-М18/22» (peг. знак <данные изъяты>) и автомобиля «ПАЗ 32054-07» (рег. знак <данные изъяты>) под управлением виновного в данной аварии Кирилова С.И., в результате чего транспортное средство Исаева Н.З.о. получило механические повреждения (л.д.25-28, 42-45, 56-57, 59, 62, 64).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а истца – в ООО РСО «ЕВРОИНС», которое, признав наступление страхового случая, до 26.02.2018 произвело выплату Исаеву Н.З.о. по его обращению от 05.02.2018 страхового возмещения в размере 60 705 руб. (л.д.6-8, 53-55, 58, 65).

По инициативе и за счет истца ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «L4H2-М18/22» (peг. знак <данные изъяты>), величина которой без учета износа деталей определена в заключении названного общества от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> равной 133 459 руб. 58 коп., с учетом износа – 85 661 руб. 08 коп. (л.д.18-24).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Рабизо С.В., согласно экспертному заключению которого от 21.01.2020 №22.01.20 стоимость восстановительного ремонта автомашины «L4H2-М18/22» (peг. знак <данные изъяты>) с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП составляла 57 400 руб. (л.д.77-88).

Допрошенный судом эксперт Рабизо С.В. поддержал выводы проведенного исследования, отметив, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «L4H2-М18/22» (peг. знак <данные изъяты>) стоимость новых деталей экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» принята не в соответствии со Справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), т.е. расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины произведен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение эксперта Рабизо С.В., которое отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исаева Н.З.о., исчисленную с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном документе об оценке, у суда не имеется; эти выводы сторонами спора в ходе судебного разбирательства убедительными и достоверными доказательствами, включая заключение оценщика, не опровергнуты.

Поскольку исходя из выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу Исаева Н.З.о. составляет 57 400 руб., тогда как в связи с имевшим 05.02.2018 место ДТП ООО РСО «ЕВРОИНС» своевременно (п.21 ст.12 упомянутого выше Закона) выплатило истцу страховое возмещение в большем размере, равном 60 705 руб., оснований для взыскания с общества требуемой Исаевым суммы страхового возмещения, а также для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг независимого оценщика и денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исаева Натига Захида оглы к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2019-006299-33

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-473/2020

Дело № 12-326/12

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2012 года г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Киселев А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 05.09.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Исаев Н.З. обратился с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб..

Привлечение к административной ответственности считает незаконным, ссылаясь на то, что положенный к уплате штраф он фактически уплатил по квитанции ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом срока, в связи с чем, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Исаев Н.З., извещавшийся о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ позволяет рассмотреть поданную жалобу без его участия.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцат...

...и суток.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ серии № Исаев Н.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаева Н.З. в виду неуплаты наложенного штрафа в установленный законном срок должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД путем составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, возбуждено соответствующее дело (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья по результатам рассмотрения в отношении Исаева Н.З. названного дела об административном правонарушении признал его виновным в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), и назначил наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Вместе с тем, в материалах дела имеется платежный документ – квитанция, свидетельствующая о произведенной ДД.ММ.ГГГГ Исаевым Н.З. уплате административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ серии №, что исходя из положений ст. 32.2 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку административный штраф им уплачен в срок не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Таким образом, согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 05.09.2012 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Киселев