Юдина Оксана Евгеньевна

Решение по гражданскому делу № 2-131/2025

в окончательной форме принято 07.07.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи,

с участием представителя ответчика Делидовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева Савелия Алексеевича к Юдиной Оксане Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Золотарев С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Юдиной О.Е., требуя взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму 2.577.073 руб.; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10.000 руб., оплату дефектовки в размере 3.000 руб., уплате государственной пошлины в размере 50.771 руб. (л.д. 5).

В обоснование требований истец указал, что ../../.... г. Юдина О.Е, управляя автомобилем ..., двигаясь со стороны (место расположения обезличено), при развороте по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не убедилась в безопасности маневра, неверно выбрала место для разворота, не учла габариты автомобиля, ширину проезжей части, рельеф дороги, не предоставила преимущество транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца ..., двигавш...

...емуся со стороны ...

Постановлением по делу об административном правонарушении Юлина О.Е. была признана виновной в нарушении ПДД РФ (п. 13.4) и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (штраф 1.000 руб.). Решением от 08.10.2024 по жалобе Юдиной О.Е. на постановление о привлечении к административной ответственности, постановление от 13.09.2024 оставлено без изменения, жалоба Юдиной О.Е. без удовлетворения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с Законом об ОСАГО ущерб возмещен в размере 400.000 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда. Истец требует взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и суммой страховой выплаты, то есть 2.577.073 руб., а также связанные с ДТП и обращением в суд расходы (исковое заявление – л.д. 3-5).

Истец Золотарев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Ранее интересы истца представляла Киричек Н.Р., которая доводы иска поддержала по указанным в нем основаниям.

Киричек Н.Р. также была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, но в заседание не явилась, до судебного заседания направила ходатайство о его отложении в связи с необходимостью задать вопросы эксперту ИМС (г. Екатеринбург), либо отложить для подготовки письменных пояснений на экспертное заключение (л.д. 249-250).

Суд рассмотрел ходатайство представителя и определением в протокольной форме отказал в его удовлетворении, не установив обстоятельств, препятствовавших представителю истца участвовать в судебном заседании (ходатайство не содержит указание на уважительные причины неявки).

Ответчик Юдина О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя Делидову Н.В.

Представитель ответчика Делидова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленную ранее позицию об отсутствии вины Юдиной О.Е. в ДТП ../../.... г.. Представитель полагает, что ответчик, действуя добросовестно, приняла все возможные меры для того, чтобы убедиться в безопасности своего маневра: перестроилась в крайнее левое положение, пропустила все автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, только после этого приступила к выполнению маневра разворота. С учетом рельефа дорожного полотна она не имела возможности заблаговременно увидеть приближающийся во встречном направлении автомобиль истца. Представитель обратила внимание на то обстоятельство. Что истец двигался со значительным превышением скорости, разрешенной на этом участки дороги, что не позволило ему должным образом оценить дорожную ситуацию и произвести торможение. По мнению представителя ответчика вина в рассматриваемом ДТП полностью лежит на истце.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены, не просили об отложении судебного заседания.

Обсудив с представителем ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ../../.... г. по адресу: (место расположения обезличено), в 21 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Лицом, виновным в ДТП, была признана Юдина О.Е., которая, управляя автомобилем ..., не убедившись в безопасности маневра разворота, допустила столкновение с автомобилем ... под управление Золотарева С.А., двигавшегося во встречном направлении, без изменения направления движения. Юдина О.Е. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (постановление - л.д. 10).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Юдина О.Е. обжаловала постановление в порядке подчиненности. Решением по жалобе от 08.10.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что Золотарев С.А. предоставил для изучения видеозапись места и момента ДТП сделанную камерой автосалона «Черри» напротив перекрестка. Принимая решение об отказе Юдиной О.Е. в удовлетворении жалобы, должностное лицо ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» не указало на факт изучения видеозаписи и оценки её содержания.

Автомобилю истца получил следующие повреждения: передний бампер, капот, блок-фары передние, панель радиатора, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, молдинг, накладка, крыло переднее правое, дверь передняя правая, усилитель арки колеса, подушки безопасности и др. (л.д. 23).

Согласно оценке эксперта ... ущерб составил 2.977.073 руб. (л.д. 17-23).

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ответчика в СПАО «Ингосстрах».

Истец указал в исковом заявлении, что получил страховое возмещение в размере 400.000 руб., то есть в максимальном размере, предусмотренном п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Ответчик эти обстоятельства не оспаривает.

Поскольку денежных средств, полученных истцом в качестве страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Золотарев С.А. обратился с иском о взыскании с лица, виновного в причинении ущерба, недостающей части.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у Юдиной О.Е., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Золотареву С.А. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик в лице своего представителя Делидовой Н.В. отрицала наличие своей вины в ДТП, обосновывая это тем, что выполнила все необходимые действия для совершения безопасного маневра разворота на перекрестке, а также наличием вины истца.

В целях проверки доводов сторон спора, судом была назначена экспертиза, целью которой было установить размер ущерба, причиненного истцу, не наступила ли конструктивная гибель автомобиля истца, оценить действия сторон спора как водителей на соответствие предъявляемым в спорной дорожной ситуации требованиям.

На исследование эксперта также была предоставлена видеозапись камеры наблюдения автосалона, размещенной напротив перекрестка, где произошло ДТП.

Согласно экспертному заключению эксперта ИМА ... автомобиль ... под управлением Юдиной О.Е. подъехал к перекрестку, снизил скорость, не останавливаясь в процессе поворота, пропустил встречные автомобили и начал разворот. В какой-то момент автомобиль остановился поперек проезжей части, после чего сразу (0,5 сек.) произошло столкновение.

Эксперт делает вывод о том, что Юдина О.Е. имела техническую возможность завершить маневр разворота на данном участке дороги (л.д. 257).

Эксперт также пришел к выводу, что с учетом дорожно-транспортной ситуации (время суток, видимость, ширина проезжей части, рельеф дороги, состояние дорожного покрытия, дорожные знаки)в действиях обоих водителей имеются нарушения. Так, водитель автомобиля ... Юдина О.Е. при развороте на регулируемом перекрестке не включила указатель поворота, не уступила дорогу транспортному средству .... В то же время водитель Золотарев С.А. значительно превысил разрешенную скорость на данном участке дороги (116-117 км/час вместо разрешенных 60 км/час), двигался с нарушением скоростного режима, создавая опасность для других участников движения.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что выбранной скорости движения 116-117 км/час Золотарёв С.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение при обнаружении препятствия в виде автомобиля .... Напротив, при соблюдении скоростного режима он был в состоянии затормозить и тем самым избежать столкновения (л.д. 255-259).

Суд, оценив установленные обстоятельства в их взаимной связи, пришел к выводу о том, что при расследовании обстоятельства данного ДТП сотрудниками ГИБДД не была дана полная оценка всех обстоятельств, не приняты во внимание доводы ответчика Юдиной О.Е. Суд полагает, что в данном ДТП имеет место обоюдная вина, поскольку в действиях Золотарева С.А. суд усматривает нарушение п. 10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение указанного положения Правил не позволило Золотареву С.А. в критической ситуации среагировать на неё должным образом: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (там же).

С учетом выводов эксперта, суд определяет вину истца Золотарева С.А. в объеме 80%, вину ответчика Юдиной О.Е. – в объеме 20%, поскольку нарушение, допущенное истцом, в данном случае является более серьезным в сравнении с нарушением ответчика, которая при имеющейся дорожной ситуации не имела возможности своевременно заметить транспортное средство истца ввиду рельефа дороги и значительного его удаления от перекрестка к моменту начала выполнения Юдиной О.Е. маневра.

Эксперт определил, что восстановительный ремонт автомобиля истца ... составит 2.347.700 руб. В то же время рыночная стоимость автомобиля ... составит 2.150.300 руб.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку ремонт поврежденного транспортного средства истца стоит дороже цены нового транспортного средства, следует признать, что он нецелесообразен, имеет место конструктивная гибель транспортного средства.

Способ расчета возмещения при полной гибели транспортного средства потерпевшему указан там же, в Законе об ОСАГО: выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков, согласно экспертному заключению, составила 1.032.000 руб.

Таким образом, подлежащий возмещению ущерб составит: 2.150.300 руб. – 1.032.000 руб. – 400.000 руб. = 718.300 руб.

Поскольку выше суд сделал вывод о распределении степени вины обоих участников ДТП, то с учетом степени вину Юдиной О.Е. (20%) взысканию с нее подлежит сумма 143.660 руб. (718.300 руб. х 20%).

В остальной части требований истца надлежит отказать, в том числе и по расходам на оплату экспертизы и дефектовку, поскольку эти сведения судом в основу решения не кладутся.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу ст.ст. 94-98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составили 5,6%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.283 руб. (40.771 руб. х 5,6%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Золотарева Савелия Алексеевича к Юдиной Оксане Евгеньевне – удовлетворить частично.

Взыскать с Юдиной Оксаны Евгеньевны ... в пользу Золотарева Савелия Алексеевича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 143.660 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2.283 рубля 00 копеек, всего взыскать 145.943 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Золотареву Савелию Алексеевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Дело №5-341/2021

УИД 34RS0001-01-2021-000482-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 19 февраля 2021 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н. (400066 г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Юдиной Оксаны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>,

установил:

в Ворошиловский районный суд <адрес> из отдела полиции № УМВД России по <адрес> поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении Юдиной О.Е.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Юдина О.Е. <данные изъяты> находилась в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) и без использования перчаток, чем не выполнила требования, установленные п.3.10, 3.11 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 г. №179, в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Юдина О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причине неявки судью не уведомила. Х...

...одатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствии. Ходатайств об отложении дела не представил.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 02.04.2020 N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, согласно п.1 Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 15 марта 2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее именуется - режим повышенной готовности).

В соответствии с п.3.10 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. №179использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/3.5.0172/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 апреля 2020 г.), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказуот 17 марта 2020 г. Министерства экономического развития Российской Федерации N 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

В соответствии с п.3.11 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Юдина О.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находилась в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) и без использования перчаток, чем не выполнила требования, установленные п.3.10, 3.11 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 г. №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»).

Виновность Юдиной О.Е. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Юдиной О.Е., согласно которому последняя не отрицала факт нахождения в общественном месте без маски и без перчаток.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что Юдиной О.Е. не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, определенные п.3.10, 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179.

При этом данных о нарушении Юдиной О.Е. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть о возможности квалификации её действий по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в деле не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Юдиной О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Юдиной О.Е. судья признает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, и приведенные смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку правонарушение совершено Юдиной О.Е. впервые, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ, суд

постановил:

признать Юдину Оксану Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть её административному наказанию в виде предупреждения о недопустимости нарушений законодательства в области правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

УИД № 34RS0001-01-2023-003305-63

Дело № 2-2800/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 ноября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Хусеновой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Юдиной ФИО6 о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Юдину ФИО6 являющуюся нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного в <адрес>, в течение 30 дней заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, находящегося в данном жилом помещении.

В обоснование иска указала, что Юдина ФИО6 является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, относящегося к муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград. Внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование является источником повышенной опасности. Отсутствие контроля за системой газопровода со стороны пользователей газовым оборудованием создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Согласно действующему нормативному регулированию обязанность по заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования возложена на нанимателя жилого помещения, заключение такого договора в силу положений ст. 421, 445 ГК РФ является обязательным. Однако ответчик мер к заключению такого договора не прин...

...имает, что нарушает права и законные интересы наймодателя и повлекло за собой обращение последнего за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Ответчик Юдина ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по текущему адресу местожительства, однако от получения направленной ей заказной почтовой корреспонденцией уклонилась, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва не предоставил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Газпром газораспределение Волгоград», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, согласно письменному отзыву полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 410 от 14.05.2013 г. утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (ВДГО и ВКГО) при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В пункте 2 Правил N 410 определено, что под аварийно-диспетчерским обеспечением понимается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования ВДГО и ВКГО, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Процесс газоснабжения характеризуется связью между внутридомовым газовым оборудованием и газораспределительными сетями.

Раздел II Правил N 410 регулирует вопросы организации безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в пункте 7 которого определен порядок организации аварийно-диспетчерского обеспечения.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

При этом работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами N 410, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (пункт 6 Правил N 410).

Таким образом, из анализа положений названных Правил N 410 в их совокупности следует, что работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сами по себе не являются предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, а являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В части, неурегулированной Правилами N 549, применяется постановление Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Подпунктом "б" пункта 13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила поставки газа), предусмотрено, что основанием для отказа от заключения договора является отсутствие у заявителя договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, срок действия которого истекает не ранее 1 года с даты подачи заявителем оферты.

Подпунктом «к» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Подпунктом "е" пункта 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан предусмотрено, что отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании ВДГО и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией, является основанием для приостановления подачи газа.

Таким образом, Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан предусматривают обязанность абонента по заключению договора именно с газораспределительной организацией.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В пункте 131 Правил N 354 предусмотрено, что газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме: в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме; с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме; в отношении внутриквартирного газового оборудования - с собственником жилого или нежилого помещения, а в отношении внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда: с нанимателем такого жилого помещения - в части технического обслуживания и текущего ремонта такого оборудования, а с собственником такого жилого помещения - в части капитального ремонта такого оборудования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Юдина ФИО6 является нанимателем жилого помещения, находящегося в собственности городского округа город-герой Волгоград, расположенного по адресу Волгоград, <адрес>, на её имя оформлен лицевой счет в АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», с 2001 года Юдина ФИО6 зарегистрирована по данному адресу по месту жительства, что подтверждено АСР ГУ МВД России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, расположенного в вышеуказанном жилом помещении, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца от исполнения обязанности по заключению поименованного выше договора Юдина ФИО6 уклоняется.

Настаивая на удовлетворении иска, администрация Волгограда указала, что отсутствие договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, и как следствие отсутствие контроля за системой газопровода со стороны пользователей газовым оборудованием создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и нарушает права и законные интересы наймодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, суд исходит из того, что ответчиком, являющимся нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, договор о техническом обслуживании и ремонте в отношении внутриквартирного газового оборудования с какой-либо специализированной организацией не заключен, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о расторжении договора на поставку природного газа в спорный многоквартирный дом, в порядке, предусмотренном Правилами N 410, не имеется, как и доказательств того, что в качестве топлива природного газ не используется.

Принимая во внимание, что заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования для потребителей газа является обязательным, при этом обстоятельств, при которых ответчик вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, предусмотренных пунктом 32 Правил N 410, не установлено, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по заключению со специализированной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, расположенного в <адрес>.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает предложенный стороной истца срок для исполнения вступившего в законную силу решения суда разумным, и, исходя из баланса публичных интересов и интересов ответчика, полагает необходимым, установить ответчику 30-дневный срок для исполнения вступившего в законную силу решения, что будет отвечать принципам и задачам гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Волгограда удовлетворить.

Обязать Юдину ФИО6 в течение 30-дневного срока заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, расположенного в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 ноября 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Дело № 2-381/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 января 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Султановой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» к Юдиной ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» обратился в суд с иском к ответчику Юдиной О.Е., в котором просит взыскать с ответчика задолженность за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование требований указав, что Юдина О.Е., зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>. По ДД.ММ.ГГГГ года МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» осуществляло управление данным многоквартирным жилым домом. Оплата оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ года не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик мер к погашению задолженности не принимает, в связи, с чем истец просит взыскать данную задолженность в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда», не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Юдина О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом...

.... Причину неявки не сообщала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 п.1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 4 настоящей статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу п. 1,7,9,10 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Юдина О.Е. является нанимателем <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета № (л.д. <данные изъяты>

Юдина О.Е. зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно пользуется предоставленными по данному адресу коммунальными услугами, что так же подтверждается выпиской из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения (л.д. <данные изъяты>).

Согласно уставу МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» управление жилым многоквартирным домом № по <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» (л.д.<данные изъяты>).

Истцом заявлено о том, что ответчик в установленный законом срок не произвел оплату за жилье и оказанные им в период с <данные изъяты> года, в связи, с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек.

В подтверждение чего представил справку ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» о наличии задолженности (л.д<данные изъяты>).

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за указанный выше период.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за указанный выше период, что позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг за период с <данные изъяты> года (включительно) за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» к Юдиной ФИО7 о взыскании задолженности за по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Юдиной ФИО8 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Юдиной ФИО9 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Всего взыскать с Юдиной ФИО10 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Рыков Д.Ю. Рыков

Решение составлено в окончательной форме 03 февраля 2016 года.

Судья Д.Ю. Рыков Д.Ю. Рыков

Дело № 2-1079/2020

70RS0001-01-2020-002746-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Усмановой,

при секретаре М.С.Сваровской,

помощник судьи О.О.Головко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Юдиной О.Е., Симонова Д.В. к администрации Города Томска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект,

установил:

Юдина О.Е., Симонов Д.В. обратились в суд с иском к администрации Города Томска, в котором с учетом уточнения исковых требований просят сохранить жилой дом общей площадью /________/ кв.м, этажность – /________/ этажа, состоящий из помещений: подвал площадью /________/ кв.м - коридор /________/ кв.м, котельная /________/ кв.м, санузел /________/ кв.м, санузел /________/ кв.м, сауна /________/ кв.м, ванная /________/ кв.м, коридор /________/ кв.м, /________/ этаж площадью /________/ кв.м – комната /________/ кв.м, кухня /________/.м, санузел /________/ кв.м, комната /________/ кв.м, комната /________/ кв.м, комната /________/ кв.м; мансарда площадью /________/ кв.м – подсобное /________/.м, подсобное /________/ кв.м, расположенный по адресу: /________/, /________/, /________/ реконструированном виде, признать на него право общей совместной собственности истцов. В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /________/, /________/, /________/, с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома площадью /________/ кв.м. На данном земельном участке разработанные и утвержденные красные линии отсутствуют, объекты, расположенные на земельном участке, за пределы границ земельного участка не выходят. На указанном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, общей площадью /________/8 кв.м, в котором в период с /________/ год истцами произведена реконструкция. Согласно данным, содержащимся в техническом паспорте здания, общая площадь жилого дома по состоянию от /________/ составляет /________/.м, этажность – /________/ этажа, состоящий из помещений подвал площадью /________/ кв.м - коридор /_...

..._______/.м, котельная /________/1 кв.м, санузел /________/ кв.м, санузел /________/ кв.м, сауна /________/ кв.м, ванная /________/ кв.м, коридор /________/ кв.м, /________/ этаж площадью /________/ кв.м – комната /________/ кв.м, кухня /________/ кв.м, санузел /________/ кв.м, комната /________/ кв.м, комната /________/ кв.м, комната /________/ кв.м, мансарда площадью /________/ кв.м – подсобное /________/.м, подсобное /________/ кв.м. Согласно экспертным заключениям самовольно возведенный объект недвижимого имущества имеет «работоспособное техническое состояние», его эксплуатация возможна, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведение объекта не противоречит нормам и требованиям пожарной безопасности, соответствует санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам. Однако Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска в выдаче разрешения на строительство и ввод дома в эксплуатацию отказано, рекомендовано обратиться в суд. Отсутствие возможности для регистрации права собственности на жилой дом в реконструированном виде нарушает имущественные права истцов.

В судебное заседание истец Юдина О.Е., Симонов Д.В., их представитель Маршева В.В., действующая на основании доверенности от /________/, сроком действия три года не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель администрации Города Томска Уханова А.В., действующая на основании доверенности /________/ от /________/ сроком действия один год, в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что проведенная истцами реконструкция и перепланировка дома являются самовольными, на их проведение разрешительная документация не получалась, обращение за получением таких документов в разрешительный орган поступило после окончания работ. Кроме того, истцами к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие их требования, свидетельствующие об обращении в установленном порядке (до начала работ) в орган местного самоуправления за разрешением на проведение реконструкции и (или) ввод объектов в эксплуатацию или отказ в их выдаче администрацией Города Томска, в связи с чем, подача искового заявления не может быть использована для упрощения прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Считает, что истцами не указаны уважительные причины невозможности получения разрешительных документов в органе местного самоуправления до проведения реконструкции жилого помещения. В качестве доказательств соответствия указанной постройки установленным требованиям истцами представлены экспертные заключения, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствует информация о наличии/отсутствии красных линий и обременений (ограничения) на земельном участке, принадлежащем истцам. Помимо прочего, в экспертном заключении о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома расположенного по адресу: /________/, /________/, подготовленного ООО «Арсенал-Проект» отсутствует дата составления и порядковый номер экспертного заключения, основания проведения экспертизы, сведения о заказчике, эксперте проводившем исследование. Экспертное заключение на соответствие государственным санитарно-гигиеническим нормам и правилам жилого дома расположенного по адресу: /________/, /________/, подготовленное ООО «Томский экспертный центр», не содержит в себе основания проведения экспертизы, сведения о заказчике, эксперте проводившем исследование, нормативно-правовая база, которая использовалась при проведении экспертизы. В данной экспертизе указано, что «жилое помещение отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям», однако не указано каким именно требованиям, каким образом это определялось, какими методами руководствовался эксперт, как именно проводилось исследование, был ли осуществлен выезд на объект. Вывод о соответствии системы отопления и вентиляции допустимым условиям микроклимата и воздушной среды помещений сделан со слов проживающих в доме, а не на личной проверке соответствия. Также в данной экспертизе отсутствуют время, место и основания ее проведения, сведения о заказчике, государственном судебно-экспертном учреждении и эксперте, проводимом экспертизу. Ответчику также непонятно как проводилось исследование, осуществлялся ли выезд на объект. Экспертом не исследован вопрос о соблюдении противопожарных разрывов между спорным жилым помещением и другими ближайшими помещениями, отсутствует информация о том, соответствует ли спорное жилое помещение параметрам огнестойкости. Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, являются абстрактными, неконкретными.

Определив на основании ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как устанавливает ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

На основании ст. 212 ГК Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является, в том числе, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла указанной нормы следует, что законодатель ограничил возможность признания права собственности на самовольную постройку, установив, что право собственности в порядке статьи 222 ГК Российской Федерации может быть признано только за обладателями вещных прав на земельный участок.

Согласно абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 28 указанного постановления Пленума положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании права собственности на самовольную постройку входят обстоятельства принятия истцом мер по легализации незаконного строения, а также обстоятельства не нарушения в случае сохранения самовольной постройки прав и охраняемых интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Пунктом 5 ст. 1 ЗК Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (ч. 2 ст. 7 ЗК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Симонову Д.В., Юдиной О.Е. принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок с кадастровым номером /________/, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью /________/ кв.м, расположенный по адресу: /________/, /________/, /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /________/ от /________/, выпиской из ЕГРН от /________/.

Из материалов дела также следует, что на указанном земельном участке, расположен жилой дом, площадью /________/ кв.м, назначение жилое, /________/- этажный (подземных этажей – 1) с кадастровым номером /________/, принадлежащий на праве общей совместной собственности Симонову Д.В., Юдиной О.Е., что подтверждается свидетельством о праве собственности /________/ от /________/, выпиской из ЕГРН от /________/.

Согласно выписке из технического паспорта домовладения по состоянию на /________/ жилое строение по адресу /________/ /________/ общей площадью /________/ кв.м состоит из кухни площадью /________/ кв.м, ванной площадью /________/ кв.м, которые расположены в подвальном помещении, а также кухни площадью /________/ кв.м, коридора площадью /________/ кв.м, комнат площадью /________/ кв.м, расположенных на первом этаже жилого помещения.

Их технического паспорта здания по состоянию на /________/, изготовленного ООО «Проект Томск», следует, что здание, расположенное по адресу /________/, /________/, представляет собой трехэтажное жилое помещение общей площадью /________/ кв.м, в том числе жилой /________/ кв.м, состоящее из подвала, в котором имеется два коридора площадью /________/ кв.м, котельной площадью /________/ кв.м, двух санузлов площадью /________/4 кв.м, /________/.м, сауны площадью /________/ кв.м, ванной площадью /________/ кв.м, первого этажа на котором расположены четыре комнаты общей площадью /________/ кв.м, /________/ кв.м, /________/ кв.м, /________/ кв.м, кухня общей площадью /________/ кв.м, санузел общей площадью /________/ кв.м, а также мансарды в которой два подсобных помещения общей площадью /________/ кв.м.

Согласно ч.2 ст.51 ГрК Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем, юридическая возможность признания права собственности на самовольную постройку - это не упрощенный механизм легализации постройки, а способ защиты права застройщика, предусмотренный законом, который по какой-то не зависящей от него причине не смог получить разрешение на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст.62 ГрК Российской Федерации 1998 года разрешение на строительство это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с данным Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что самовольно возведенный истцом объект не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает установленным нормам и правилам, а соответственно, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации.

Так, согласно выводам, изложенным в заключении о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатации безопасности жилого дома после реконструкции по адресу: /________/, /________/, подготовленного ООО «Арсенал-Проект» от /________/, обследуемый дом по указанному адресу соответствует требованиям СНиП. Жилые помещения пригодны для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям СНиП, действующих на территории Российской Федерации и другим нормативным документам, является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации.

Выводами эксперта ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы, содержащимися в экспертном заключении о соответствии требованиям государственных санитарных правил и норм жилого дома после реконструкции, расположенного по адресу: /________/ /________/, подтверждается, что данный жилой дом после реконструкции соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Заключением на технические решения по обеспечению пожарной безопасности, составленного /________/ отделением Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» от /________/ подтверждается, что исходя из результатов анализа, изучения представленной заказчиком документации, иной информации и обследования объекта завершенного строительства на земельном участке правообладателей Симонова Д.В., Юдиной О.Е., по адресу /________/, /________/, установлено, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения не противоречат, указанным в разд.5 п.5.4, нормативным документам в области пожарной безопасности в Российской Федерации.

Указанные заключения подготовлены специализированными организациями, имеющими право проводить соответствующие исследования, ООО «Арсенал-Проект» является членом СРО «Ассоциация проектировщиков Южного округа», эксперт ООО «Томский экспертный центр» Соболев А.И. имеет высшее профессиональное образование, удостоверения о повышении квалификации, содержат методики проведения исследований, нормативные документы, устанавливающие требования строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, описание непосредственно исследований, проводимых специалистами.

Ссылки на то, что выводы заключения ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы об обеспечении системой отопления допустимого уровня микроклимата основаны на словах проживающих в помещении лиц, не опровергают выводов специалиста.

Заключение ТОО ООО «ВДПО» содержит указание на то, каким именно правилам и нормам соответствует жилой дом, в том числе его отдельные системы, обладающие высоким уровнем пожарной опасности.

Доводы представителя ответчика о несоответствии заключений требованиям действующего законодательства отклоняются, поскольку Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предъявляются требования к порядку проведения и содержанию судебных экспертиз.

Более того, возражая относительно обоснованности представленных заключений, ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, не представил суду иных доказательств, опровергающих выводы представленных истцами заключений.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом общей площадью /________/ кв.м, как объект права, созданный путем самовольной реконструкции, находится в границах участка, при его возведении не нарушены права и законные интересы других лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, жилой дом располагается на земельном участке, предназначенном для эксплуатации индивидуального жилого дома, следовательно, имеются основания для признания за истцами права общей совместной собственности.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ответу на заявление /________/ от /________/ Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска построенный по адресу /________/ /________/ объект является объектом самовольного строительства, поскольку его возведение осуществлялось без получения разрешения на строительство, в связи с чем в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

При этом ссылка представителя ответчика на обстоятельство отсутствия обращения истцами в установленном законом порядке до начала работ по возведению жилого дома за соответствующими разрешительными документами правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В силу ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств наличия/отсутствия утвержденных красных линий опровергаются копией с дежурного плана МО «Город Томск», в котором имеется отметка от /________/ об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером /________/ адресу /________/ /________/ разработанных и утвержденных красных линий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей совместной собственности, расположен в границах земельного участка, предназначенного для жилой застройки, объект реконструкции является индивидуальным жилым домом, то есть его реконструкция отвечает целям, для которых был предоставлен участок, в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцам отказано, жилой дом реконструирован с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, суд полагает, что имеются достаточные основания для признания за истцом права собственности на него.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 следует, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Юдиной О.Е., Симонова Д.В. к администрации Города Томска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью /________/ кв.м, этажность – /________/ этажа, состоящий из помещений: подвал площадью /________/ кв.м - коридор /________/ кв.м, котельная /________/ кв.м, санузел /________/ кв.м, санузел /________/ /________/, мансарда площадью /________/ кв.м – подсобное /________/ кв.м, подсобное /________/7 кв.м, расположенный по адресу: /________/ реконструированном виде.

Признать за Юдиной О.Е., Симоновым Д.В. право общей совместной собственности на жилой дом общей площадью /________/ кв.м, этажность – /________/ этажа, состоящий из помещений: подвал площадью /________/ кв.м - коридор /________/ кв.м, котельная /________/ кв.м, санузел /________/ кв.м, санузел /________/ кв.м, сауна 0/________/ кв.м., ванная /________/ кв.м, коридор /________/ кв.м, 1 этаж площадью /________/ кв.м – комната /________/ кв.м, кухня /________/ кв.м, санузел /________/ кв.м, комната /________/3 кв.м, комната /________/ кв.м, комната /________/ кв.м, мансарда площадью /________/ кв.м – подсобное /________/ кв.м, подсобное /________/ кв.м, расположенный по адресу: /________/, /________/, /________/.

Данное решение является основанием внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении жилого дома, расположенного по адресу /________/, /________/, общей площадью /________/ кв.м.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Усманова

Решение в окончательной форме принято 2 июля 2020 года.

Председательствующий Е.А.Усманова