Исаев Нурутдин Магомедович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 09 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Гамзаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к Исаеву Н. М. о признании права отсутствующим,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений <адрес> (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Исаеву Н. М. о признании права отсутствующим.

В обосновании иска указано, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля составлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен факт незаконного оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000096:18, площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>. Так же земельный участок расположен вдоль дороги на лесополосе Махачкала-<адрес>, не огорожен, каких-либо строении не имеется, как и следов обработки и представляет собой открытую для всеобщего доступа местность.

Указанный земельный участок был образован из земельного участка путем размежевания с кадастровым номером №, данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании выписки из похозяйственней книги, выданной Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.08.2014г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра невидимости от ДД.ММ.ГГГГг. № № указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ...

...Исаеву Н. М., номер регистрации права 05:40:000096:18-№, ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки.

На проверку подлинности документа Управлением был направлен запрос о предоставлении информации о наличии права на земельный участок у Зуберовой А. Я. главе администрации <адрес>. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГг. гр. Зуберовой А.Я. земельный участок и приказ о выделении земельного участка не выдавался. Исходя из этого можно сделать вывод о подложности представленной Зуберовой А.Я. выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги, выданной администрацией <адрес>.

От представителя истца по доверенности Гаджиева М.А. поступило заявление, в котором он просил рассмотреть настоящее дело без его участия.

Ответчик Исаев Н.М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Третьи лица без самостоятельных требований: Зуберова А.Я., администрация ГОсВД "<адрес>", управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в числе прочих осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 72 Земельного кодекса РФ и пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Согласно п. 3 ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Поскольку спорный земельный участок расположен в границах городского округа муниципального образования "город Махачкала", Управление является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра невидимости от ДД.ММ.ГГГГг. № КУВИ-002/№ указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Исаеву Н. М., номер регистрации права 05:40:№, ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки.

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен факт незаконного оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000096:18, площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>. Так же земельный участок расположен вдоль дороги на лесополосе Махачкала-<адрес>, не огорожен, каких-либо строении не имеется, как и следов обработки и представляет собой открытую для всеобщего доступа местность.

Согласно ответу главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. гр. Зуберовой А.Я. земельный участок и приказ о выделении земельного участка не выдавался.

Таким образом, судом установлено то, что выписка от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги о представлении Зуберовой А.Я. земельного участка администрацией <адрес> не выдавалась.

Других сведений о предоставлении Зуберовой А.Я. земельного участка в установленном законом порядке в материалах дела также не имеется.

Государственная регистрация прав собственности на земельные участки в тот период осуществлялась в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Пункт 2 ст. 25.2 данного закона устанавливал, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок являлась выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Приказом Росреестра от 07.03.2012 N П/103 была утверждена форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. Согласно примечанию 1 к данной форме выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок выдается в целях государственной регистрации прав на земельный участок в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения личного подсобного хозяйства. Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок выдается гражданину в двух подлинных экземплярах.

Из содержания приведенных норм следует, что на основании выписки из похозяйственной книги могло быть зарегистрировано право собственности лишь на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, но не для индивидуального жилищного строительства.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июля 2001 года N 132-0, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

Таким образом, никакие регистрационные записи не порождают право, если отсутствуют законные основания для этого, которые включают в себя комплекс юридических фактов, порождающих право собственности, в противном случае никакого права запись в реестре сама по себе не порождает, а тот, кто указан в реестре по содержательному и буквальному смыслу закона, собственником не является.

Порядок предоставления земельных участков и возникновения права на них в Республике Дагестан в 1993 году регулировался Законом Республики Дагестан «О земле» от 15 мая 1991 года, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 гола № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», постановлением Совета Министров ДАССР от 08 января 1992 года № 1 «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», указанием Госкомзема ДАССР от 23 января 1992 года № 07-5-4 «О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей».

Согласно статьям 14 и 15 Закона Республики Дагестан «О земле» от 15 мая 1991 года, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса РФ в октябре 2001 года, и совокупности приведенных выше нормативных актов, предоставление земель с 1991 года до 29 октября 2001 года производилось путем отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ.

При этом в силу статьи 14 Закона Республики Дагестан «О земле» от 15 мая 1991 года приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается.

Форма государственного акта, удостоверяющего право собственника на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан, утверждена Постановлением Совета Министров РСФСР № 493 от 17 сентября 1991 года «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Применение этого акта на территории Республики Дагестан предусмотрено Постановлением Совета Министров ДАССР от 08 января 1992 года № 1 «О форме государственного акта на право собственности на пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Составной частью этого акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и одобряемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам.

Совокупность приведенных нормативных актов позволяет уставить, что предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 года до 29 октября 2001 года должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности.

Из этих же норм вытекает, что для подтверждения своих прав на земельные участки граждане должны представлять документы, предусмотренные приведенными выше нормативными актами.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра невидимости от 06 февраля 2021г. № № указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Исаеву Нурутдину Магомедовичу, номер регистрации права № г., однако, основание возникновения права Исаева Н.М. в выписке не указано.

Судом было истребовано из Управления Росреестра по РД реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером №.

Между тем, в представленном в суд реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют какие-либо документы, послужившие основанием возникновения и регистрации права собственности Исаева Н.М. на спорный земельный участок.

Так, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что право ответчика зарегистрировано незаконно, в обход предусмотренного законом порядка, что является нарушением принципа добросовестности участников гражданского оборота, закрепленного в ст. 10 ГК РФ, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к Исаеву Н. М. удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Исаева Н. М. номер регистрации права 05№, ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Махачкалы, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года.

Председательствующий: А.М. Магомедова

УИД 05RS0№-25

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 ноября 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Айдемировой А.А.

с участием представителя Управления имущественных и земельных отношений <адрес> Ахмедбекова А.А.

представителя администрации ГОсВД «<адрес>» Магомедова А.И.,

представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям РД Фатуллаевой М.А.,

представителя ответчика Чупановой М.С. – адвоката Расулова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к Исаеву Н. М., Чупановой М. С. о признании права отсутствующим,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений <адрес> (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Исаеву Н. М. о признании права отсутствующим, анулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учёта.

Управление имущественных и земельных отношений <адрес> обратилось в суд с иском к Чупановой М. С. о признании права отсутствующим, анулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учёта.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по следующим гражданским делам:

- дело № по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» к Исаеву Н. М. о признании отсутствующим права собственности Исаева Н. М. номер регистрации права 05:№ ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в р-не МЖК уч. 5; аннулировании сведений о земельн...

...ом участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05№, площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в р-не МЖК уч. 5;

- дело № по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» к Чупановой М. С. о признании отсутствующим права собственности Чупановой М. С. номер регистрации права 05:№, ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером №:21, площадью 305 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в р-не МЖК уч. 5; аннулировании сведений о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 305 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в р-не МЖК уч. 5, объединено в одно производство.

В обосновании исков истцом указано, что спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером №, данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании выписки из похозяйственней книги, выданной Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.08.2014г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. № КУВИ-№ земельный участок с кадастровым номером 05:№ принадлежит на праве собственности Исаеву Н. М., номер регистрации права 05:№-2, ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. № КУВИ-002/№ земельный участок с кадастровым номером 05:№ принадлежит на праве собственности Чупановой М. С., номер регистрации права 05:40:№-2, 28.10.2018г. с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки.

На проверку подлинности документа Управлением был направлен запрос о предоставлении информации о наличии права на земельный участок у Зуберовой А. Я. главе администрации <адрес>. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГг. гр. Зуберовой А.Я. земельный участок и приказ о выделении земельного участка не выдавался. В связи с чем истец приходит к выводу о подложности представленной Зуберовой А.Я. выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги, выданной администрацией <адрес>.

На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований Министерство по имущественным и земельным отношениям Республики Дагестан (далее – Минимущество РД).

Минимущество РД заявило самостоятельные требования к ответчикам:

- о признании права собственности Республики Дагестан в лице Министерства по земельных и имущественным отношениям Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:40№, площадью 305 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в р-не МЖК уч. 5; аннулировании сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40№:№, площадью 305 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в <адрес>

- о признании права собственности Республики Дагестан в лице Министерства по земельных и имущественным отношениям Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:40:№, площадью 305 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в р-не МЖК уч. 5; аннулировании сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 305 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в <адрес>

Указанные самостоятельные требования Минимущества РД были приняты к производству суда и изменен статус Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан с третьего лица без самостоятельных требований на третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Истец представитель Управления имущественных и земельных отношений <адрес> Ахмедбеков А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их, в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями - Минимущества РД просил отказать.

Представитель администрации ГОсВД «<адрес>» М. А.И. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Управления имущественных и земельных отношений <адрес>.

Представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям РД Фатуллаева М.А. в судебном заседании просила удовлетворить требования Минимущества РД, в удовлетворении исковых требований УИЗО <адрес> - отказать.

Представитель ответчика Чупановой М.С. – адвокат Расулов Р.А., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к Чупановой М.С. в полном объеме.

Ответчики Исаев Н.М., Чупанова М.С., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по РД, <адрес>, Зуберова А.Я., Раджабов Р.И., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления Управления и самостоятельных требований Минимущества РД, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. № № земельный участок с кадастровым номером 05№, расположенный по адресу: <адрес>, в р-не МЖК уч. 5, принадлежит на праве собственности Чупановой М. С., номер регистрации права 05№-05/184/№, ДД.ММ.ГГГГ, с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки.

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью 305 кв.м., расположен вдоль дороги на лесополосе Махачкала-<адрес>, не огорожен, каких-либо строении не имеется, как и следов обработки и представляет собой открытую для всеобщего доступа местность.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра невидимости от ДД.ММ.ГГГГг. № КУВИ-№ земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Исаеву Н. М., номер регистрации права 05:40:№, ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки.

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью 250 кв.м., расположен вдоль дороги на лесополосе Махачкала-<адрес>, не огорожен, каких-либо строении не имеется, как и следов обработки и представляет собой открытую для всеобщего доступа местность.

Согласно выпискам из ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами 05№ и № образованы путем размежевания земельного участка с кадастровым номером 05№.

Согласно материалам реестрового дела (т. 1 л.д. 204- 216) на земельный участок с кадастровым номером 05:№ и свидетельства о регистрации права собственности Зуберовой А.Я. (т.1 л.д. 142) основанием для регистраций права собственности Зуберовой А.Я. на данный земельный участок послужила выписка из похозяйственной книги, выданная ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> Халидовым А.Г-М. о наличии у Зуберовой А.Я. права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч.5, площадью 2000 кв.м, запись о которой произведена в похозяйственной книге № л/счет №.

В реестровом деле имеется также копия приказа Винсовхоза им. Дахадаева №/П от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка под индивидуальное строительство работнику совхоза Зуберовой А.Я. в размере 0,28 га для индивидуального строительства (т.1 л.д. 210).

В соответствии с материалами кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 05№ (т.1 л.д. 225-238 дела №) основанием для постановки участка на кадастровый учет послужили топографический план земельного участка, схема и чертёж расположения земельного участка, межевой план, акт обследования земельного участка, а также акт согласования местоположения границ земельного участка.

Право собственности Зуберовой А.Я. на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № Зуберовой А.Я. разделён на 7 земельных участков и из него образованы, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 05:№ и 05:40:000096:21, что следует из кадастровых дел на указанные земельные участки.

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д. 181-206 дела №) следует, что Зуберова А.Я. продала указанный земельный участок Раджабову Р.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который продал его Исаеву Н.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 05:№ (т.1 л.д. 45-55, 205-216 дела №) следует, что Зуберова А.Я. продала указанный земельный участок Раджабову Р.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который выдал доверенность Чупановой П.С., а она заключила договор купли-продажи с Чупановой М.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Управление в обоснование своих требований о признании прав ответчиков на спорные земельные участки отсутствующими в иске ссылается на то, что Управлением был направлен запрос о предоставлении информации о наличии права на земельный участок Зуберовой А.Я., на который получен ответ главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что гр. Зуберовой А.Я. земельный участок и приказ о выделении земельного участка не выдавался, что свидетельствует о том, что регистрация её права была осуществлена незаконно, в нарушение действовавшего порядка.

Между тем, указанные доводы истца не являются основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований и признания отсутствующим права собственности ответчиков на эти земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорные земельные участки, а также доказательств своего владения земельными участками, тогда как фактическими владельцами земельных участков являются ответчики, право которых зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчиков на спорные земельные участки возникло по возмездным сделкам, заключённым не с истцом.

Указанные сделки никем не оспорены.

Управление в иске ссылается на то, что ответчики не доказали всю последовательность перехода права собственности на земельные участки.

Однако исходя из вышеприведённых положений закона именно на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска и признания права ответчиков отсутствующим.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств своего владения спорными земельными участками истцом не представлено.

Согласно актам выездной проверки, составленным Управлением имущественных и земельных отношений <адрес>, приложенных к искам, земельные участки расположены вдоль дороги на лесополосе Махачкала-<адрес>, не огорожены, каких-либо строений на них не имеется, участки представляют собой открытую для всеобщего доступа местность.

К искам Управление приложило фотографии, из которых невозможно установить расположение и координаты земельных участков.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца по гражданским делам №, № были назначены судебные землеустроительные экспертизы, проведение которых поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» (РЦЭО).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на спорных земельных участках с кадастровыми номерами 05:№ признаки освоения, установлены ли на месте фактические границы земельных участков? Если установлены, то соответствуют ли они кадастровому учету?

2. На каком расстоянии от фактических и кадастровых границ указанного земельного участка расположена автодорога и КОР и соответствует ли данное расстояние требованиям соответствующих обязательных требований и нормативов?

3. Соответствует ли фактическое место расположения земельных участков их первичным землеотводным документам?

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по первому вопросу: Выполненными геодезическими измерениями и осмотром места расположения земельного участка с кадастровым номером 05:№ площадью 305 кв.м, на местности определено, что имеется незавершенное строение, а определить соответствие границы земельного участка по данным кадастрового учета фактическим границам, не представляется возможным в виду отсутствия установленных на местности фактических границ.

Вопрос 2: Расстояние от кадастровых границ указанного земельного участка до оси автодороги составляет 5,0 м.

Расстояние от кадастровых границ указанного земельного участка до оси канала имени Октябрьской революции составляет 21,7 м. с северной стороны и 22,3 м. с южной стороны. Границы земельного участка с кадастровым номером 05:№ не пересекают границы земельных участков автодороги и канала имени Октябрьской революции с кадастровыми номерами 05:40:№ и 05:40:№ соответственно.

Вопрос 3: Фактическое место расположения земельного участка с кадастровым номером 05:40:№21 соответствует его первичным землеотводным документам, имеющим в материалах судебного дела.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по первому вопросу: Выполненными геодезическими измерениями и осмотром места расположения земельного участка с кадастровым номером 05:40№ площадью 250 кв.м, на местности определено, что капитальных завершенных или незавершенных строений не имеется, а границы земельного участка по данным кадастрового учета частично не соответствуют фактическим границам, установленным на местности в виде сеточного ограждения.

Площадь фактически огороженной территории составляет - 229,0 кв.м.

Вопрос 2: Расстояние от фактических границ указанного земельного участка до оси автодороги составляет 5,6 м., с северной стороны и 5,9 м. с южной стороны. Расстояние от кадастровых границ земельного участка до оси автодороги составляет 4,4 м., с северной стороны и 4,6 м. с южной стороны.

Расстояние от фактических и кадастровых границ указанного земельного участка до оси канала имени Октябрьской революции составляет 19,5 м. с северной стороны и 20,0 м. с южной стороны. Границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:№ не пересекают границы земельных участков автодороги и канала имени Октябрьской революции с кадастровыми номерами 05:40:№ и № соответственно.

Вопрос 3: Фактическое место расположения земельного участка с кадастровым номером 05:№ соответствует его первичным землеотводным документам, имеющим в материалах судебного дела.

Заключения судебных экспертов являются логичными и соответствуют материалам дела, составлены квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять экспертам у суда не имеется. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, составленные экспертами заключения соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, указанные заключения экспертизы, подтверждают владение и пользование ответчиками спорными земельными участками, а именно на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Чупановой М.С. находится незавершенное строение, а земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Исаеву Н.М., огражден металлической сеткой.

Согласно позиции в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финляндии Вуоринена М. В. на нарушение его конституционных прав статьями 12, 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1421-О и др.).

Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Так, статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество. Напротив, иск, предъявленный собственником на основании статьи 304 данного Кодекса, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2109-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 140-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1421-О и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ18-15, N 117-КГ18-17 и др.).

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Истцом не представлено доказательств того, что его право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем возникла необходимость избрания именно такого способа защиты как предъявления иска о признании права отсутствующим.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Между тем, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не может привести к восстановлению прав истца даже в случае признания права ответчика отсутствующим в связи с тем, что земельные участки фактически находятся во владении ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований УИЗО <адрес> о признании права отсутствующим, анулировании сведений о земельных участках и снятии их с кадастрового учёта не имеется.

Разрешая самостоятельные требования Минимущества РД, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1, 2 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности РФ (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта РФ).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подп. 9п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Абзацем 3 пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусматривалось, что виды собственности на землю и ее недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

Полномочия Советов народных депутатов предоставлять земельные участки для индивидуального жилищного строительства, предусмотрены действовавшими в тот период времени статьей 80 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ N 1103-1) и статьей 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федераций» установлено, что полномочия Советов народных депутатов по распоряжению земельными участками в том числе, установленные ст. 80 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, осуществляются соответствующими местными администрациями.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разграничение собственности на землю осуществлялось на основании Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), а с ДД.ММ.ГГГГ - Федеральным законом N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон).

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно ст. 18 ЗК РФ в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Статьей 4 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрены основания для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право собственности. К их числу, в том числе, отнесены земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются, в том числе земли, занятые лесными насаждениями.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 2 ст, 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, за исключением таких земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, граждан и юридических лиц либо предоставленных физическим или юридическим лицам на ином вещном праве.

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы:

- копию приказа совхоза им.Дахадаева №/П от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Зуберовой А. Я. земельного участка площадью 0,28 га;

- решение Кизилюртовского райсовета за № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка Зуберовой А.Я. по <адрес> линия, <адрес>;

- проект планировки территории, в которой отражено расположение земельного участка с кадастровым номером 05:№ смежной с ним и автомобильной дороги, ширина автомобильной дороги, границы охранной зоны автомобильной трассы;

- сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:40№);

- сведения о минимально допустимом размере земельного участка в данной местности.

Архивным отделом администрации МР «<адрес>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлена в суд архивная выписка из решения заседания Исполкома Кизилюртовского райСовета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой разрешено строительство индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек в сел.Шамхалтермен, на земельных участках по 0,08 га следующим гражданам (за счет свободного приусадебного фонда, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по винсовхозу им.М.Дахадаева): № Зуберовой А..

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №.07/10390/22 по вопросу предоставления сведений о проекте планировки территории, в котором отражено расположение земельных участков с кадастровыми номерами 05:№ в границах испрашиваемой территории информация об утвержденной документации по проекту планировки территории отсутствует.

Также сообщено, что согласно данным из публичной кадастровой карты ширина полосы отвода автомобильной дороги в границах испрашиваемой территории составляет 13,5-15 м. Придорожная полоса испрашиваемой автомобильной дороги не установлена.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением «<адрес>», утвержденных Решением Собрания депутатов ГО с ВД «<адрес>» № от 26.05.2016г., испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Р2 - Зона озелененных территорий общего пользования (Статья 59 ПЗиЗ).

Согласно пункту 2 подпункта 1 градостроительного регламента территориальной зоны Р2 минимальные и максимальные размеры земельных участков в данной территориальной зоне не подлежат установлению.

Согласно Публичной кадастровой карте города видом разрешенного использования испрашиваемых земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:№ является «Под индивидуальное жилищное строительство».

Из представленного стороной ответчика Чупановой М.С. в суд ответа ГКУ «Дагестанавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ №.2-3013/22 на обращение Чупановой М.С. по вопросу предоставления информации и наличия (отсутствия) претензий к границам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в районе МЖС вдоль автомобильной дороги ФАД «Кавказ» - Шамхал - Красноармейское», следует, что указанная автомобильная дорога с кадастровым номером 05:00:№ находится в собственности Республики Дагестан и передана в оперативное управление Учреждению, ширина полосы отвода под дорогой составляет 22 м. Земельный участок под дорогой с кадастровым номером 05:№ граничащий с указанными земельными участками также находится в собственности Республики Дагестан и передан в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению. При условии соблюдения, норм ширины полосы отвода под автомобильной дорогой, Учреждение не имеет претензии к границам указанного участка.

В ходе рассмотрения дела представителем Минимущества РД в последнем судебном заседании суду представлена копия технического паспорта на лесополосу, расположённую по адресу: <адрес>.

Однако, доказательств того, что спорные земельные участки расположены именно в пределах указанной лесополосы, Минимущество РД не представило, при назначении экспертизы указанную копию технического паспорта на лесополосу не представило, о постановке дополнительных вопросов перед экспертом не заявляло.

Кроме того, ответчиками спорные земельные участки приобретены по возмездным сделкам, которые не оспорены Минимуществом РД и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения самостоятельных требований Минимущества РД также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений <адрес> (ИНН №) к Исаеву Н. М. (№) о признании отсутствующим права собственности Исаева Н. М., номер регистрации права 05:40:№-2, ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером 05:№, площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе МЖК, участок 5; аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе МЖК, участок 5, отказать.

В удовлетворении исковых требований Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН №) к Исаеву Н. М. о признании права собственности Республики Дагестан в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:40:№, площадью 250 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе МЖК, участок 5; аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:40:№ площадью 250 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, в р-не МЖК, участок 5, отказать.

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к Чупановой М. С. (паспорт 8212 209926) о признании отсутствующим права собственности Чупановой М. С. номер регистрации права 05:40:№-2, ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером 05:№ площадью 305 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе МЖК, участок 5, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 305 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес> отказать.

№ удовлетворении исковых требований Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к Чупановой М. С. о признании права собственности Республики Дагестан в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером № площадью 305 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе МЖК, участок 5; аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:40№, площадью 305 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, в районе МЖК, участок 5, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Магомедова А.М.

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело № 33-3257/2023

Судья Магомедова А.М. УИД 05RS0018-01-2021-010103-25

Дело в суде первой инстанции № 2-214/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» к Исаеву Нурутдину Магомедовичу, Чупановой Марьям Саадулаевне о признании отсутствующим права на земельный участок, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Минимущества Республики Дагестан к Исаеву Нурутдину Магомедовичу, Чупановой Марьям Саадулаевне о признании отсутствующим права на земельный участок,

по апелляционной жалобе третьего лица Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения представителя ответчика Чупановой М.С. адвоката Расулова Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Минимущества Республики Дагестан по доверенности Меджидова С.М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная ко...

...ллегия

установила:

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» обратилось в суд с иском к Исаеву Н.М. о признании отсутствующим права на земельный участок, площадью 250 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> анулировании сведений о данном земельном участке и снятии его с кадастрового учёта.

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» обратилось в суд с иском к Чупановой М.С. о признании отсутствующим права на земельный участок, площадью 305 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, анулировании сведений о данном земельном участке и снятии его с кадастрового учёта.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2022 г. гражданские дела по искам МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» к Исаеву Н.М. и Чупановой М.С. объединены в одно производство.

Исковые требования МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» мотивированы тем, что спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером №, который поставлен на государственный кадастровый учет на основании выписки из похозяйственней книги, выданной Администрацией с. Шамхал-Термен Кировского района г. Махачкала 25 января 2000 г., свидетельства о государственной регистрации права от 19 августа 2014 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 6 февраля 2021 г. № КУВИ-002/2021-8820667 земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Исаеву Н.М., запись регистрации права № №-05/184/2018-2 от 12 декабря 2018 г., вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 6 февраля 2021 г. № КУВИ-002/2021-8813593 земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Чупановой М.С., запись регистрации права № №-05/184/2018-2 от 28 октября 2018 г., вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки.

На проверку подлинности документа Управлением был направлен запрос о предоставлении информации о наличии права на земельный участок у Зуберовой А.Я. главе Администрации п. Шамхал-Термен. Согласно ответу № 23 от 19 февраля 2021 г. Зуберовой А.Я. земельный участок и приказ о выделении земельного участка не выдавался, что свидетельствует о подложности представленной Зуберовой А.Я. выписки от 25 января 2000 г. из похозяйственной книги, выданной Администрацией с. Шамхал-Термен Кировского района г. Махачкалы.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по имущественным и земельным отношениям Республики Дагестан (далее – Минимущество Республики Дагестан).

Минимущество Республики Дагестан предъявило самостоятельные требования к Исаеву Н.М. и Чупановой М.С. о признании права собственности Республики Дагестан в лице Министерства по земельных и имущественным отношениям Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 305 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, аннулировании сведений о данных земельных участках.

Определениями Кировского районного г. Махачкалы самостоятельные требования Минимущества Республики Дагестан приняты к производству суда, статус Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан с третьего лица без самостоятельных требований и изменен на третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Алиев А.С. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы ссылается на нарушение его прав и законных интересов как уполномоченного органа местного самоуправления на распоряжение этим участком в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством, записью в ЕГРН о праве собственности ответчиков на спорный земельный участок.

Отмечает, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В силу отнесения спорного земельного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение таким земельным участком может осуществляться без государственной регистрации права собственности на них. Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчиков на земельный участок, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.

В связи с этим полагает несостоятельным вывод суда о необходимости представления истцом доказательства наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок. Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, орган местного самоуправления опосредованно владеет им.

Указывает, что согласно актам выездных проверок спорные земельные участки расположены вдоль дороги на лесополосе Махачкала - с. Шамхал-термен, не огорожены, строений, следов обработки не имеется, представляют собой открытую для всеобщего доступа местность, в условиях наличия свободного доступа на земельные участки неограниченного круга лиц его владение публично-правовым образованием предполагается, в связи с чем считает признание отсутствующим права собственности ответчиков на спорные земельные участки является надлежащим способом защиты прав публичного собственника, интересы которого представляет истец.

Обращает внимание, что согласно материалам реестрового дела основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № у Зуберовой А.Я. возникло на основании выписки из похозяйственной книги, выданной 25 декабря 2000 г. главой Администрации п. Шамхал-Термен Кировского района г. Махачкалы Халидовым А.Г-М., о наличии у Зуберовой А.Я. права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2000 кв.м, запись о которой произведена в похозяйственной книге № 1 л/счет № 75. Ввиду того, что по всей территории лесополосы Шамхал-Термен-Махачкала захвачены земельные участки, на основании собранных материалов Управлением были поданы исковые заявления в суд для возврата в собственность земельных участков, вышеуказанные земельные участки в собственность никому не предоставлялись.

Указывает, что в нарушение нормативных требований никаких извещений и согласительных мероприятий при формировании спорного земельного участка с Администрацией г. Махачкалы не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в акте согласования, а также документов, подтверждающих соблюдение установленного Законом № 221-ФЗ порядка извещения указанного заинтересованного лица, топографический план земельного участка также никем не утверждён, что дополнительно подтверждает тот факт, что образование земельных участков с кадастровыми номерами №, регистрация права собственности ответчиков произведены незаконно.

Ссылаясь на нормы земельного законодательства СССР, РСФСР, РФ, считает, что при разрешении настоящего спора в части полномочий на предоставление земельных участков следует руководствоваться нормами этих Основ, которые по состоянию на 1998 год действовали на территории Российской Федерации, отвод предоставленного земельного участка должен был быть оформлен соответствующим документом об отводе земельного участка, который, как предполагается, должен был содержать сведения о месте расположения земельного участка, а также иные сведения, позволяющие индивидуализировать его.

Учитывая, что при формировании и регистрации права собственности на земельный участок предусмотренный для этого порядок не был соблюден, то по прямому указанию императивных положений ст.ст. 15, 25 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в период регистрации права собственности), полагает, что оснований для возникновения права не имелось, следовательно, право собственности у ответчика не возникло, а запись о праве является незаконной и свидетельствует только о недостоверности реестра. В связи с тем, что право собственности ответчиков возникло на порочных основаниях, все сделки, совершенные в последующем, также являются недействительными в силу закона, поскольку отчуждены не собственниками имущества, то есть с нарушением требований закона, а именно ст. 209 ГК РФ, поэтому приобретение ответчиками земельного участка по договору купли-продажи не породило у ответчика легальных прав на данный участок, а названный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Также указывает, что истец не мог осуществить надлежащую защиту своих интересов ввиду того, что суд вынес решение на первом судебном заседании, в то время как истцом в рамках подготовки дела было также заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрацию Кировского района г. Махачкалы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, ответчики Исаев Н.М., Чупанова М.С., представители третьих лиц Администрации ГОсВД «город Махачкала», Администрации Кировского района г. Махачкалы, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, третьи лица Зуберова А.Я., Раджабов Р.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя ответчика и представителя третьего лица, отсутствия возражений, судебная коллегия, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Чупановой М.С. адвоката Расулова Р.А., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Минимущества Республики Дагестан по доверенности Меджидова С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чупанова М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 305 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки; Исаев Н.М. - собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки

Из материалов реестровых дел на участки усматривается, что данные земельные участки были образованы путем размежевания из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Зуберовой А.Я.

Согласно материалам реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № и свидетельства о регистрации права собственности Зуберовой А.Я. основанием для регистрации права собственности Зуберовой А.Я. на данный земельный участок послужила выписка из похозяйственной книги, выданная 25 января 2000 г. главой Администрации с. Шамхал-Термен Кировского района г. Махачкалы о наличии у Зуберовой А.Я. права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2000 кв.м, запись о которой произведена в похозяйственной книге № 1, л/счет № 75.

В реестровом деле имеется также копия приказа Винсовхоза им. Дахадаева № 80/П от 24 декабря 1998 г. о выделении работнику совхоза Зуберовой А.Я. земельного участка под индивидуальное строительство в размере 0,28 га для индивидуального строительства.

Согласно кадастровому делу земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 22 июля 2014 г. Основанием для постановки участка на кадастровый учет послужили топографический план земельного участка, схема и чертёж расположения земельного участка, а также акт согласования местоположения границ земельного участка.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, был разделен на семь земельных участков, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 250 кв.м, и №, площадью 305 кв.м.

23 октября 2014 г. Зуберова А.Я. земельные участки с кадастровыми номерами № по договорам купли-продажи продала Раджабову Р.И.

Земельный участок с кадастровым номером № Раджабов Р.И. по договору купли-продажи от 1 августа 2018 г. продал Исаеву Н.М.

Земельный участок с кадастровым номером № представитель Раджабова Р.И. по доверенности Чупанова П.С. по договору купли-продажи от 18 сентября 2018 г. продала Чупановой М.С.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о признании права ответчиков на спорные земельные участки отсутствующим, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» указывает, что согласно ответу Администрации п. Шамхал-Термен на запрос Управления Зуберовой А.Я. земельный участок и приказ о выделении земельного участка не выдавались, что свидетельствует о том, что регистрация её права собственности на земельный участок была осуществлена незаконно, в нарушение действовавшего порядка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что избранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру нарушения прав, истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов, поскольку в материалы дела не представлены доказательств права муниципальной собственности на спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Минимущества Республики Дагестан о признании права собственности Республики Дагестан в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на земельные участки с кадастровыми номерами № и аннулировании сведений о данных земельных участках, суд первой инстанции исходил из непредставления Минимуществом Республики Дагестан доказательств нахождения спорных земельных участков в пределах лесополосы, расположенной по адресу: Республика Дагестан, с. Шамхал-Термен, а также из того, ответчиками спорные земельные участки приобретены по возмездным сделкам, которые не оспорены Минимуществом Республики Дагестан и не признаны недействительными.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Минимущества Республики Дагестан решение суда сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворения иска МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы».

В силу ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Л ицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорные земельные участки, а также доказательств своего владения земельными участками, тогда как фактическими владельцами земельных участков являются ответчики, право которых зарегистрировано в ЕГРН.

Управление в иске ссылается на то, что ответчики не доказали всю последовательность перехода права собственности на земельные участки.

Однако, исходя из вышеприведённых положений закона, именно на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска и признания права ответчиков отсутствующим.

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» в обоснование своих требований о признании права ответчиков на спорные земельные участки отсутствующим ссылается на то, что согласно сведениям Администрации с. Шамхал-Термен Зуберовой А.Я. земельный участок и приказ о выделении земельного участка не выдавались, что свидетельствует о том, что регистрация её права была осуществлена незаконно, в нарушение действовавшего порядка.

Между тем, указанные доводы не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим права собственности ответчиков на спорные земельные участки.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены, они обособлены от неразграниченных земель муниципальной собственности, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчиков Исаева Н.М. и Чупановой М.С. на них.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сам по себе тот факт, что земельные участки не огорожены и не освоены, как утверждается в исковых заявлениях, по мнению судебной коллегии, не может быть положен в основу выводов о том, что Исаев Н.М. и Чупанова М.С. не реализуют своих прав собственника земельных участков, в том числе права владения.

Истцом МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорные земельные участки, а также доказательств своего владения земельными участками, тогда как фактическим владельцем земельных участков является ответчик, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Этими обстоятельствами, по мнению судебной коллегии, опровергаются доводы истца МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» о том, что спорный участок из владения администрации не выбывал, в связи с чем судебная коллегия считает, что Администрация г. Махачкалы не является владельцем земельных участков, в связи с чем заявленный негаторный иск в форме требования о признании права собственности ответчиков Исаева Н.М. и Чупановой М.С. на спорные земельные участки отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного, по ее мнению, права муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчиков на спорные земельные участки возникло по возмездным сделкам, заключённым не с истцом.

Указанные сделки никем не оспорены.

Из этого вытекает, что признание у ответчиков отсутствующим права на участки не может привести к восстановлению прав истца, поскольку участок остается во владении ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Согласно актам выездных проверок от 19 февраля 2021 г. № 05/117и № 02/114, составленным Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, приложенных к искам, спорные земельные участки расположены вдоль дороги на лесополосе Махачкала - с. Шамхал-Термен, не огорожены, каких-либо строений на них не имеется, участки представляют собой открытую для всеобщего доступа местность.

Из представленного стороной ответчика суду первой инстанции ответа ГКУ «Дагестанавтодор» от 29 сентября 2022 г.№ 44.2-3013/22 на обращение Чупановой М.С. по вопросу предоставления информации и наличия (отсутствия) претензий к границам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> в районе МЖС, вдоль автомобильной дороги ФАД «Кавказ» - Шамхал – Красноармейское», следует, что указанная автомобильная дорога с кадастровым номером № находится в собственности Республики Дагестан и передана в оперативное управление Учреждению, ширина полосы отвода под дорогой составляет 22 м. Земельный участок под дорогой с кадастровым номером №, граничащий с указанными земельными участками, также находится в собственности Республики Дагестан и передан в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению. При условии соблюдения норм ширины полосы отвода под автомобильной дорогой у Учреждения отсутствуют претензии к границам указанного участку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истребованы копия приказа совхоза им. Дахадаева № 80/П от 24 декабря 1998 г. о выделении Зуберовой Айшат Якуповне земельного участка площадью 0,28 га; решение Кизилюртовского райсовета № 123 от 30 апреля 1989 г. о выделении Зуберовой А.Я. земельного участка по <адрес>; проект планировки территории, в которой отражено расположение земельных участков с кадастровыми номерами № смежной с ними автомобильной дороги, ширина автомобильной дороги, границы охранной зоны автомобильной трассы; сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №); сведения о минимально допустимом размере земельного участка в данной местности.

Из архивной выписки от 13 октября 2022 г. № 78-2533/22 из решения заседания Исполкома Кизилюртовского райСовета народных депутатов № 123 от 29 апреля 1989 г., выданной Архивным отделом Администрации МР «Кизилюртовский район», следует, что разрешено строительство индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек в с. Шамхалтермен, на земельных участках по 0,08 га (за счет свободного приусадебного фонда, приказ № 94/11 от 31 марта 1989 г. по Винсовхозу им. М.Дахадаева), гражданам, в том числе - № 63 Зуберовой Айшат.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства от 14 октября 2022 г. № 51.07/10390/22 по вопросу предоставления сведений о проекте планировки территории, в котором отражено расположение земельных участков с кадастровыми номерами № в границах испрашиваемой территории информация об утвержденной документации по проекту планировки территории отсутствует, согласно данным из публичной кадастровой карты ширина полосы отвода автомобильной дороги в границах испрашиваемой территории составляет 13,5-15 м, придорожная полоса испрашиваемой автомобильной дороги не установлена.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных Решением Собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала» № 9-5 от 26 мая 2016 г., испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Р2 - Зона озелененных территорий общего пользования (ст. 59 ПЗЗ).

Согласно пункту 2 подпункта 1 градостроительного регламента территориальной зоны Р2 минимальные и максимальные размеры земельных участков в данной территориальной зоне не подлежат установлению.

Из сведений Публичной кадастровой карты города вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № значится - под индивидуальное жилищное строительство.

Для правильного разрешения спора в порядке ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции по делу были назначены судебные землеустроительные экспертизы, производство которых поручено ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № 144 от 5 сентября 2022 г. выполненными геодезическими измерениями и осмотром места расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 305 кв.м, на местности определено наличие незавершенного строения, определить соответствие границы земельного участка по данным кадастрового учета фактическим границам не представляется возможным ввиду отсутствия установленных на местности фактических границ. Расстояние от кадастровых границ указанного земельного участка до оси автодороги составляет 5,0 м. Расстояние от кадастровых границ данного земельного участка до оси канала имени Октябрьской революции составляет 21,7 м с северной стороны и 22,3 м с южной стороны. Границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекают границы земельных участков автодороги и канала имени Октябрьской революции с кадастровыми номерами № соответственно. Фактическое месторасположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует его первичным землеотводным документам, имеющимся в материалах дела.

Согласно выводам заключения эксперта № 124 от 5 сентября 2022 г. выполненными геодезическими измерениями и осмотром места расположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 250 кв.м, на местности определено отсутствие капитальных завершенных или незавершенных строений, границы земельного участка по данным кадастрового учета частично не соответствуют фактическим границам, установленным на местности в виде сеточного ограждения, площадь фактически огороженной территории составляет 229,0 кв.м. Расстояние от фактических границ указанного земельного участка до оси автодороги составляет 5,6 м с северной стороны и 5,9 м с южной стороны. Расстояние от кадастровых границ земельного участка до оси автодороги составляет 4,4 м с северной стороны и 4,6 м с южной стороны. Расстояние от фактических и кадастровых границ указанного земельного участка до оси канала имени Октябрьской революции составляет 19,5 м с северной стороны и 20,0 м с южной стороны. Границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекают границы земельных участков автодороги и канала имени Октябрьской революции с кадастровыми номерами № соответственно. Фактическое месторасположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует его первичным землеотводным документам, имеющим в материалах дела.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом владении и пользовании ответчиками спорными земельными участками.

Согласно позиции в Определении Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. № 101-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финляндии Вуоринена Маркку Виктора на нарушение его конституционных прав статьями 12, 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 г. № 8-П; определения от 9 февраля 2016 г. № 220-О, от 7 июля 2016 г. № 1421-О и др.).

Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 г. № 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Так, статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество. Напротив, иск, предъявленный собственником на основании статьи 304 данного Кодекса, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 2109-О, от 28 января 2016 г. № 140-О, от 7 июля 2016 г. № 1421-О и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения Судебной коллегии по гражданским делам от 10 апреля 2018 г. № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.).

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Истцом не представлено доказательств того, что его право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем возникла необходимость избрания именно такого способа защиты как предъявления иска о признании права отсутствующим.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Между тем, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не может привести к восстановлению прав истца даже в случае признания права ответчика отсутствующим в связи с тем, что земельные участки фактически находятся во владении ответчиков.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, не владеющий земельным участком, право на который не зарегистрировано в ЕГРП, не вправе заявлять требования о признании права ответчиков на спорные земельные участки отсутствующим, истцом не представлено доказательств подложности выписки из похозяйственной книги Администрации с. Шамхал-Термен, каким образом он фактически владеет спорным имуществом, наличия права собственности на спорные земельные участки и нахождении участков в его владении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при разрешении дела установлено, что спорные земельные участки истцу не принадлежали, действиями ответчиков права и законные интересы Управления не нарушены, он не является надлежащим истцом по иску.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что истец не мог осуществить надлежащую защиту своих интересов ввиду того, что суд вынес решение на первом судебном заседании, а также о том, что истцом в рамках подготовки дела было также заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Кировского района г. Махачкалы, несостоятельны и не могут приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы настоящее гражданское дело рассмотрено не на первом судебном заседании. В частности, по делу были назначены две судебные экспертизы, после проведения судебных экспертиз и возобновления производства по делу было назначено три судебных заседания 10 октября 2022 г., 19 октября 2022 г. и с участием представителя Администрации г. Махачкалы и Администрации Кировского района г. Махачкалы - 23 ноября 2022 г., на котором судом принято оспариваемое решение. Администрация Кировского района г. Махачкалы была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 5 апреля 2022 г.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Администрации ГОсВД «город Махачкала» аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 мая 2023 г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-10558/2023

№ 2-241/2022

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0018-01-2021-010103-25

29 ноября 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Трегуловой К.К., Козлова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании права отсутствующим,

по кассационной жалобе представителя Управления имущественных и земельных отношений города ФИО3, действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав представителя ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок, площадью 250 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> аннулировании сведений о данном земельном участке и снятии его с кадастро...

...вого учёта.

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права на земельный участок, площадью 305 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировании сведений о данном земельном участке и снятии его с кадастрового учёта.

Определением Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» к ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером №, который поставлен на государственный кадастровый учет на основании выписки из похозяйственней книги, выданной Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО9, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки.

На проверку подлинности документа Управлением был направлен запрос о предоставлении информации о наличии права на земельный участок у ФИО10 главе Администрации <адрес>. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 земельный участок и приказ о выделении земельного участка не выдавался, что свидетельствует о подложности представленной ФИО10 выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги, выданной Администрацией <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по имущественным и земельным отношениям Республики Дагестан.

Минимущество Республики Дагестан предъявило самостоятельные требования к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности Республики Дагестан в лице Министерства по земельных и имущественным отношениям Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером № площадью 305 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в р-не <адрес> аннулировании сведений о данных земельных участках.

Определениями Кировского районного г. Махачкалы Республики Дагестан самостоятельные требования Минимущества Республики Дагестан приняты к производству суда, статус Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан с третьего лица без самостоятельных требований и изменен на третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 305 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки; ФИО1 - собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки.

Из материалов реестровых дел на участки усматривается, что данные земельные участки были образованы путем размежевания из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО10

Согласно материалам реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № и свидетельства о регистрации права собственности ФИО10 основанием для регистрации права собственности ФИО10 на данный земельный участок послужила выписка из похозяйственной книги, выданная ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации <адрес> о наличии у ФИО10 права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2000 кв.м, запись о которой произведена в похозяйственной книге №, л/счет №.

В реестровом деле имеется также копия приказа Винсовхоза им. Дахадаева №/П от ДД.ММ.ГГГГ о выделении работнику совхоза ФИО10 земельного участка под индивидуальное строительство в размере 0,28 га для индивидуального строительства.

Согласно кадастровому делу земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Основанием для постановки участка на кадастровый учет послужили топографический план земельного участка, схема и чертёж расположения земельного участка, а также акт согласования местоположения границ земельного участка.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, был разделен на семь земельных участков, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 250 кв.м, и № площадью 305 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 земельные участки с кадастровыми номерами № и № по договорам купли-продажи продала ФИО11

Земельный участок с кадастровым номером № ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО12

Земельный участок с кадастровым номером № представитель ФИО11 по доверенности ФИО13 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО2

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что избранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру нарушения прав, истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов, поскольку в материалы дела не представлены доказательств права муниципальной собственности на спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Минимущества Республики Дагестан о признании права собственности Республики Дагестан в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на земельные участки с кадастровыми номерами № № и аннулировании сведений о данных земельных участках, судебные инстанции исходили из непредставления Минимуществом Республики Дагестан доказательств нахождения спорных земельных участков в пределах лесополосы, расположенной по адресу: <адрес>, а также из того, ответчиками спорные земельные участки приобретены по возмездным сделкам, которые не оспорены Минимуществом Республики Дагестан и не признаны недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда не может согласиться с данными выводами судов ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума № спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума № разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Из материалов дела следует, что документом, послужившим основанием для первоначальной регистрации права собственности явилась выписка из похозяйственной книги, выданная ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации <адрес> о наличии у ФИО10 права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2000 кв.м, запись о которой произведена в похозяйственной книге №, л/счет №.

Однако из ответа Главы Администрации с. Шамхал-Термен ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Администрации отсутствует запись в похозяйственной книге на ФИО10

Данные обстоятельства и имеющие в деле доказательства, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей проверки и оценки судом не получили.

В материалах дела имеется архивная выписка из решения Исполкома Кизилюртовского Райсовета от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Зуберовой Айшат строительства индивидуального жилого дома на земельном участке 0,08 га. При этом судом не установлено, как данная выписка подтверждает право ФИО10 на земельный участок, из которого были образованы спорные земельные участки.

Судами также не включено в состав обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, установление, вступила ли ФИО10 во владение земельным участком в 1989 г. или в 1998 г., на основании чего было определено местоположение земельного участка.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в территориальной зоне Р-2 – озеленение территорий общего пользования.

При этом земельные участки расположены между автомобильной трассой и каналом, в удалении от иной застройки.

Согласно заключению эксперта земельный участок с кадастровым номером № фактически расположен от оси автомобильной дороги на расстоянии 5,6-5,9 м, от кадастровых границ – 4,4-4,6 м., от оси канала Октябрьской революции – 19,5-20,0 м.

При этом из материалов дела следует, что автомобильная дорога ФАД «Кавказ» - Шамхал – Красноармейское находится в собственности Республики Дагестан, ширина полосы отвода автомобильной дороги составляет 22 м /л.д. 140, т. 3/.

Таким образом, спорные земельные участки находятся в непосредственной близости к автомобильной трассе. Между тем, судом не включены в состав юридически значимых обстоятельств установление наличия ограничений в пользовании земельным участком, а также границ охранной зоны автомобильной трассы. Кроме того, не проверено наличие охранной зоны водного канала.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, допущенные судом нарушения, устранены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2023 года нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи