Исаев Рашид Ахмедович

Дело №

УИД-05RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

17 июля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности - ФИО6,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» по доверенности - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о признании права собственности на жилой дом и по встречному иску Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольным строение и его сносе,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о признании права собственности на жилой дом, встречных исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольным строение и его сносе, отказать.

Возложить расходы по оплате судебной экспертизы на Управление Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания «НИКА" в размере 40 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, ...

...через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более чем пять дней.

Судья А.К. Мамаев

Дело №

УИД-05RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности - ФИО6,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» по доверенности - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о признании права собственности на жилой дом и по встречному иску Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольным строение и его сносе,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что с 2002 года она владеет двухэтажным жилым домом, размером 5,7м х 16,65 м, расположенным по адресу: <адрес>, возведенным ею на месте, где ранее располагался гараж размером 2,5м х 7,0 м, принадлежавшим ее отцу ФИО1. Гараж был построен в 1964 году на основании разрешения, выданного главным архитектором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с выкопировкой из генплана.

При возведении дома не были нарушены права и законные интересы каких-либо третьих лиц, что подтверждает прилагаемое заявлением с заверенными нотариусом подписями трех лиц, проживающих в расположенном рядом <адрес>, а также топографическим план участка с указанием месторасположения построенного ею дома.

В 2009 году она обратилась в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по <адрес> с заявлением о проведении технической инвентаризации этого дома и составлении технического паспорта на него.

Технический паспорт был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и в нем указано, что дом построен в 1994-2002 годы. Прилагается также заключение БТИ о самовольном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и справка с БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Она уже двадцать лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как собственным недвижимым имуществом вышеуказанным жилым домом, то есть, имеются все условия, наличие которых требуется для приобретения права собственности на него.

Таким образом, она еще пять лет назад приобрела право собственности на данный дом, необходимо только подтвердить это право судебным актом.

В свою очередь, Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» обратилась со встречным иском к ФИО2 о признании самовольным строение и его сносе, указав, что в производстве Советского районного суда <адрес> рассматривается гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> «г».

Спорным объектом капитального строительства является - двухэтажный жилой дом, размером 5,7м х 16,65м, общей площадью 141,1 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес> «г».

Из материалов дела следует, что прав на земельный участок у истца не имеется. Вместе с тем, домовладение возведено самовольно на месте гаража, строительство которого согласовывалось с главным архитектором и размеры определялись в квадратуре 2,5м х 7,0м. Однако, на месте гаража истцом возведен новый объект капитального строительства по квадратуре, превышающей дозволенную по размерам, установленным для размещения гаража, и соотственно поднята этажность.

Истцом по первоначальному иску не представлено документации, согласованной с уполномоченными органами, и свидетельствующей о размерах, конфигурации и других характеристиках объекта, разрешенного к проведению изменений.

В связи с чем, просит суд, признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств жилой дом, размерами 5,7м х 16,65м, общей площадью 141,1 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес> «г».

В случае невыполнения ответчиком судебного решения, просят предоставить Администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Истец (ответчик по встречному иску) - ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности - ФИО6 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» по доверенности - ФИО5 исковые требования не признала, просил суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В абзаце третьем пункта 3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Ссылка ФИО2 в исковом заявлении на правовую норму, а именно на ст.234 ГК РФ не подлежит применению.

Суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и применимых норм материального права является выяснения совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ достаточными для признания за лицом права на самовольную постройку.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором Исполкома Махачкалинского городского совета депутатов трудящихся выдано разрешительное письмо по строительству гаража для мотоциклов сотрудников Строительно-монтажного управления. Строительство разрешено рядом с каменными сараями в соответствии с прилагаемой схемой.

К письму приложена выкопировка с Генерального плана 1-го квартала 4-го поселка <адрес>.

Согласно выкопировке из Генплана отведен земельный участок размерами 2,5 х 7,0 (имеются исправления).

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности - ФИО6 пояснил, что на данном земельном участке отцом ФИО2 - ФИО1 был возведен гараж. В последующем ФИО2 надстроила над гаражом, дом.

Согласно сведениям технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Филиал по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> «г», имеет два этажа, площадь 1 этажа - 69,0 кв.м, площадь 2 этажа - 72,1 кв.м, общая площадь 141,1 кв.м, площадь застройки 94,9 кв.м, площадь отдельных частей – гаража 22,9 кв.м. Правообладателем значится ФИО2 Год постройки 1994-2002.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности - ФИО6 на вопрос суда, каким образом ФИО2 имея возраст 14 лет в 1994 году, могла приступить к строительству дома неоднократно менял свои пояснения, указывая, что возможно строительством занимался брат истца, возможно отец.

В данном случае истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект возводился ФИО2

Представленный же истцом технический паспорт на жилой дом таким доказательством признан, быть не может, поскольку, содержа в себе требование о необходимости указания правоустанавливающего документа, сам документом, устанавливающим право на объект недвижимого имущества, на который он выдан, либо подтверждающим такое право не является.

На основании, каких документов земельный участок, выделенный под строительства гаража для мотоциклов сотрудников Строительно-монтажного управления, перешел в единоличное пользование ФИО1 стороной истца не представлено, как и не представлены доказательства подтверждающие, что ФИО1 был отнесен к числу сотрудников Строительно-монтажного управления, которому предоставлялось такое право.

Согласно выводов заключения эксперта ООО "Экспертная компания «НИКА" N Н-423 установлено:

По вопросу 1: Соответствует ли возведенный объект площади, определенной правоудостоверяющими документами, представленными истцом?

По результатам проведенного натурного осмотра, экспертом были проведены замеры площади первого этажа, площадь которого составляет 68,986 квм. и второго этажа, площадь которого составляет 72,084 кв.м, что соответствует правудостоверяющему документу, представленному истцом.

По вопросу 2: Соответствует ли строение строительным, противопожарным и иным, предъявляемым к такого рода объектам требованиям?

По результатам проведенного обследования индивидуального жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что индивидуальный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации.

По вопросу 3: Создает ли спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведенного обследования индивидуального жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу, что индивидуальный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Настаивая в судебном заседании на том, что жилой дом возведен на специально предоставленном для этого земельном участке, строение соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью людей, представитель ФИО2 по доверенности - ФИО6 просил признать за ФИО2 право собственности на него.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления.

Из системного положений статей 262 и 264 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником, на основании закона либо соглашения с собственником.

Согласно статье 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу подлежат государственной регистрации.

В соответствии с главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (часть 1 статьи 25 ЗК РФ).

На момент выделения земельного участка в апреля 1964 года вопросы предоставления земельных участков регулировались Гражданском кодексом РСФСР 1922 года, Земельным кодексом РСФСР 1922 года, в которых было отражено закрепление земли в государственную собственность и возможность предоставления ее гражданам только в пользование.

В соответствии с Гражданским кодексом РСФСР, утвержденного ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, Земельным кодексом РСФСР 1970 года земля также являлась исключительной собственностью государства и могла предоставляться только в пользование как юридическим, так и физическим лицам.

На момент начало строительства на месте гаража спорного дома в 1994 году, земельные правоотношения регулировались Земельным кодексом РСФСР 1991 г. и Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР ДД.ММ.ГГГГ, которыми определялось, что предоставление земельных участков во владение и пользование осуществляется в порядке отвода, а право владения и право постоянного пользования землей удостоверялось Государственным актом. (ст. 8).

Положениями ст. ст. 31, 32 ЗК РСФСР, предусматривалось, что право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельными участками удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

Материалы дела не содержат сведений о предоставлении ФИО1 при жизни земельного участка под строительство дома.

Таким образом, судом установлено, что истец не обладает ни одним из вещных прав (право собственности, право пожизненного наследуемого владения; право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на котором расположен жилой дом, являющийся самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Из пункта 40 указанного Постановления ВС РФ следует, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица) (пункт 41 указанного Постановления ВС РФ).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Следовательно, предъявляя требования на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, наличие у него соответствующих прав на земельный участок, факт возведения объекта за свой счет, а также ненарушение в случае сохранения постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку спорный объект возведен на земельном участке, который в установленном земельным законодательством порядке не предоставлен истцу для строительства объекта недвижимости, и, соответственно, является самовольной постройкой, то приобретение его в собственность не допускается в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности - ФИО6 о том, что спорный жилой дом соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что имеется согласия трех соседей, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются самостоятельными основаниями для признания права собственности на самовольную постройку при отсутствии установленного факта принадлежности истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что земельный участок или гараж перешел к ФИО2 по праву наследования после смерти ФИО1

Принимая во внимание, что у истца ФИО2 отсутствуют какие-либо вещные права на земельный участок, то у нее отсутствуют и основания для признания права собственности на возведенные на нем строения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд обращает внимание на то, что истец вправе повторно обратиться с аналогичным иском в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Рассматривая встречные исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольным строение и его сносе, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Данные, которые бы с достоверностью свидетельствовали о возведении либо использовании жилого дома именно ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Для возложения на ФИО2 обязанность снести самовольную постройку Администрацией городского округа с внутригородским делением «<адрес>» необходимо было установить когда, кем осуществлено строительство, кем в настоящее время используется жилой дом, что сделано не было.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Напротив, судом установлено, что земельный участок, на котором возведен жилой дом, ФИО2 не предоставлялся.

Поскольку отсутствуют доказательства использования ФИО2 спорного строения, ФИО2 спорное строение не возводила, не приобретала, спорный участок ей в пользование не предоставлялся, права Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» не нарушала, постольку последняя не может быть надлежащим ответчиком по требованию о признании строений самовольным и его сносе, требования к иным лицам Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» не заявляла.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Кроме того, представителем ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку в иске администрация не ссылается, что жилой дом подлежит сносу в связи с тем, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, в заключении эксперта ООО "Экспертная компания «НИКА" N Н-423 также указано, что эксперт пришел к выводу, что индивидуальный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, к заявленным требованиям могут быть применимы положения закона о сроке исковой давности.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорного объекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о признании самовольным строение и его сносе.

Совместно с заключением эксперта в суд из ООО "Экспертная компания «НИКА" поступило ходатайство директора об обеспечении оплаты за производство экспертизы на сумму 40 500 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены судом на Управление судебного департамента в <адрес>.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза назначена судом по своей инициативе, в свою очередь, стороны, их представители не ходатайствовали о ее проведении.

Согласно подп. 20.1 п. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации").

Подпунктом 6 п. 1 ст. 14 указанного Закона предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о признании права собственности на жилой дом, встречных исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольным строение и его сносе, отказать.

Возложить расходы по оплате судебной экспертизы на Управление Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания «НИКА" в размере 40 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО2 УИД 05RS0№-96

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Загирова Н.В. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГОсВД «город Махачкала», Управлению Росреестра по Республике Дагестан, ФГАУ Республики Дагестан «МФЦ в Республике Дагестан» по г. Махачкале о возложении обязанности поставить земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на него, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения представителя ответчика администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов иска, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации ГОсВД «город Махачкала», Управлению Росреестра по Республике Дагестан, ФГАУ Республики Дагестан «МФЦ в Республике Дагестан» по г. Махачкале (далее по тексту - ФГАУ РД «МФЦ в РД» по г. Махачкале) о возложении обязанности поставить земельный участок, площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т «Мичурина», участок №, на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собс...

...твенности на него, а также о взыскании в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда 2 400 000 руб., по 100 000,00 руб. за каждый год с каждого ответчика за 8 лет.

Исковые требования мотивированы тем, что Управление Росреестра по Республике Дагестан уведомлением от <дата> отказало ФИО1 в государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т «Мичурина», участок №. Данный отказ считает неправомерным.

Спорный земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи с чем принятия решения администрации г. Махачкалы о предоставлении земельного участка не требуется. <дата> администрация г. Махачкалы утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Несмотря на то, что вынесения постановления о предоставлении земельного участка не требовалось, истец обращалась через МФЦ в администрацию г. Махачкалы за вынесением постановления о предоставлении земельного участка в собственность.

После отказа истец стала требовать от МФЦ принятия документов на государственную регистрацию земельного участка при отсутствии постановления. Специалист МФЦ, по утверждению истца, умышленно оформлял документы так, чтобы отказали в регистрации права.

Управление Росреестра по Республике Дагестан не считает основанием для регистрации права собственности на садовый земельный участок членскую книжку садовода. Администрация г. Махачкалы, Управление Росреестра по Республике Дагестан, ФГАУ «МФЦ в РД» по г. Махачкале на протяжении 8 лет целенаправленно не допускают оформления собственности ФИО1 на земельный участок, чем нанесли ей материальный и моральный ущерб, который она оценивает в 2 400 000 руб. - по 100 000 руб. за каждый год и с каждого ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан поставить на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т «Мичурина», участок №. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и материального ущерба отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 по существу ссылалась на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Администрацией ГОсВД «город Махачкала» также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы», поскольку именно на данный муниципальный орган возложена обязанность предоставить муниципальную услугу в виде предоставления в собственность земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, члену садового товарищества.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части возложения на Управление Росреестра по Республике Дагестан обязанности поставить на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т «Мичурина», участок 474, отменено. В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также постановлено изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т «Мичурина», участок 474, в следующих координатах характерных точек границ: 1. X - 213477,96, Y - 352850,76; 2. X - 213465,24, Y - 352878,13, 3. X - 213446,76, Y - 352869,88, 4. X - 213460,19, Y - 352841,48, с указанием на то, что настоящее решение является основанием для регистрирующего органа внести в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок в обозначенных координатах. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о возложении обязанности поставить на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок выделить в отдельное производство и передать выделенный материал в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Производство по делу в части оставшихся исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Дагестан, Администрации ГОсВД «город Махачкала», ФГАУ Республики Дагестан МФЦ в Республике Дагестан по г. Махачкале о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда приостановлено до разрешения судом по существу исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о возложении обязанности поставить на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, представители ответчиков Управления Росреестра по Республике Дагестан, ФГАУ РД МФЦ в Республике Дагестан по г. Махачкале, третьего лица МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично - властной деятельностью государственных органов, должностных лиц организаций, наделенных публично - властными полномочиями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в постановлении от <дата> N 28 - П, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения. Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае установления невозможности рассмотрения заявления в порядке ГПК РФ должен рассмотреть вопрос о принятии его к производству в порядке административного судопроизводства с применением норм КАС РФ.

Из существа заявленных ФИО1 исковых требований о возложении на администрацию ГОсВД «город Махачкала», Управление Росреестра по Республике Дагестан, ФГАУ РД «МФЦ в РД» по г. Махачкале обязанности поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок, а также взыскании причиненного в результате неправомерных действий, связанных с отказом в постановке на кадастровый учет испрашиваемого земельного участка и государственной регистрации прав на него, ущерба и состава лиц, участвующих в деле, следует, что заявленные исковые требования должны быть рассмотрены и разрешены в порядке административного судопроизводства. Каких-либо исковых требований, которые подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ, суду ФИО1 не заявлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и передать его на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Руководствуясь ст. 33.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к администрации ГОсВД «город Махачкала», Управлению Росреестра по Республике Дагестан, ФГАУ Республики Дагестан «МФЦ в Республике Дагестан» по г. Махачкале о возложении обязанности поставить земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на него, взыскании ущерба по правилам административного судопроизводства.

Передать дело на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Председательствующий ФИО7

Судьи Н.В. Загиров

Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-10557/2024

№ дела 2-5168/2022

в суде первой инстанции

УИД 05RS0031-01-2020-020870-96

29 октября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Курасовой Е.А., Росиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Патимат Мирзаевны к администрации ГОсВД «город Махачкала», Управлению Росреестра по Республике Дагестан, ФГАУ Республики Дагестан «МФЦ в Республике Дагестан» по г. Махачкале о возложении обязанности поставить земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на него, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Исаевой П.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаева П.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации ГОсВД «город Махачкала», Управлению Росреестра по Республике Дагестан, ФГАУ Республики Дагестан «МФЦ в Республике Дагестан» по г. Махачкале (далее по тексту - ФГАУ РД «МФЦ в РД» по г. Махачкале) о возложении обязанности поставить земельный участок, площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т «Мичурина», участок №, на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности на ...

...него, а также о взыскании в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда 2 400 000 руб., по 100 000,00 руб. за каждый год с каждого ответчика за 8 лет.

Исковые требования мотивированы тем, что Управление Росреестра по Республике Дагестан уведомлением от 30 октября 2020 года. отказало Исаевой П.М. в государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», участок №. Данный отказ считает неправомерным.

Спорный земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи с чем принятия решения администрации г. Махачкалы о предоставлении земельного участка не требуется. 26 декабря 2019 г. администрация г. Махачкалы утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Несмотря на то, что вынесения постановления о предоставлении земельного участка не требовалось, истец обращалась через МФЦ в администрацию г. Махачкалы за вынесением постановления о предоставлении земельного участка в собственность.

После отказа истец стала требовать от МФЦ принятия документов на государственную регистрацию земельного участка при отсутствии постановления. Специалист МФЦ, по утверждению истца, умышленно оформлял документы так, чтобы отказали в регистрации права.

Управление Росреестра по Республике Дагестан не считает основанием для регистрации права собственности на садовый земельный участок членскую книжку садовода. Администрация г. Махачкалы, Управление Росреестра по Республике Дагестан, ФГАУ «МФЦ в РД» по г. Махачкале на протяжении 8 лет целенаправленно не допускают оформления собственности Исаевой П.М. на земельный участок, чем нанесли ей материальный и моральный ущерб, который она оценивает в 2 400 000 руб. - по 100 000 руб. за каждый год и с каждого ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 декабря 2022 года исковые требования Исаевой П.М. удовлетворены частично. Постановлено обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан поставить на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности Исаевой П.М. на земельный участок, площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», участок №. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и материального ущерба отказано.

Определением от 9 августа 2023 года. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 декабря 2022 года в части возложения на Управление Росреестра по Республике Дагестан обязанности поставить на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности Исаевой П.М. на земельный участок, площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», участок 474, отменено. В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также постановлено изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: признать за Исаевой П.М. право собственности на земельный участок, площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», участок 474, в следующих координатах характерных точек границ: № с указанием на то, что настоящее решение является основанием для регистрирующего органа внести в ЕГРН запись о праве собственности Исаевой П.М. на указанный земельный участок в обозначенных координатах. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 мая 2024 г. исковые требования Исаевой П.М. к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о возложении обязанности поставить на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок выделены в отдельное производство и выделенный материал передан в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Производство по делу в части оставшихся исковых требований Исаевой П.М. к Управлению Росреестра по Республике Дагестан, Администрации ГОсВД «город Махачкала», ФГАУ Республики Дагестан МФЦ в Республике Дагестан по г. Махачкале о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда приостановлено до разрешения судом по существу исковых требований Исаевой П.М. к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о возложении обязанности поставить на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене обжалуемого определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 указанного Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из разъяснения, содержащихся в абз. 2 п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 декабря 2022 года постановлено: Исковые требования Исаевой П.М. удовлетворены частично. Обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан поставить на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности Исаевой П.М. на земельный участок, площадью 620 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и материального ущерба отказать.

Определением от 9 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 мая 2024 года исковые требования Исаевой П.М. к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о возложении обязанности поставить на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок выделены в отдельное производство и выделенный материал передан в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Производство по делу в части оставшихся исковых требований Исаевой П.М. к Управлению Росреестра по Республике Дагестан, Администрации ГОсВД «город Махачкала», ФГАУ Республики Дагестан МФЦ в Республике Дагестан по г. Махачкале о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда приостановлено до разрешения судом по существу исковых требований Исаевой П.М. к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о возложении обязанности поставить на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

Между тем, суд апелляционной инстанции, установив основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы», что являлось безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в нарушении вышеуказанной нормы процессуального закона, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, при новом рассмотрении решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 декабря 2022 года не отменил.

Вместе с тем, установив, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не разрешил судьбу обжалуемого решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах указанным требованиям действующего законодательства судебный акт апелляционной инстанции не отвечает.

Указанное свидетельствует о допущении судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 мая 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Мотивированное определение изготовлено 06 ноября 2024 года.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Е.А. Курасова

Е.А. Росина

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М., Османова Т.С.

при секретаре Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Шугаевой Ю.М. и администрации ГО «город Махачкала» на решение Советского районного суда г.Махачкала от 17 июля 2024 г. гражданское дело по иску Шугаевой Ю.М. к администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) о признании права собственности на самовольное строение и встречному иску администрации к Шугаевой Ю.М. о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя администрации Тамазаева С.А., просившего жалобу администрации удовлетворить, в удовлетворении жалобы Шугаевой Ю.М. отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шугаева Ю.М. обратилась в суд с иском к администрации о признании права собственности на жилой дом, размерами 5,7 х 16,65 метров по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что с 2002 года она владеет указанным двухэтажным жилым домом, возведенным самовольно на месте, где ранее располагался гараж, принадлежавший ее отцу Шугаеву М.А. Гараж построен в 1964 году на основании разрешения, выданного главным архитектором г.Махачкалы от 9 апреля 1964 г., с выкопировкой из генплана.

При возведении дома не были нарушены права и законные интересы каких-либо третьих лиц, что подтверждает прилагаемое заявление с заверенными ...

...нотариусом подписями трех лиц, проживающих в расположенном рядом <адрес>-а, а также топографический план участка с указанием месторасположения построенного дома.

В 2009 году она обратилась в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Республике Дагестан с заявлением о проведении технической инвентаризации дома и составлении технического паспорта на него.

Согласно техническому паспорту от 11 марта 2009 г. дом построен в 1994-2002 годы. Имеется заключение БТИ о самовольном строительстве от 16 августа 2011 г. и справка БТИ от 13 марта 2009 г.

Она 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как собственным недвижимым имуществом данным жилым домом, то есть, имеются все условия, необходимые для приобретения права собственности на него.

На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования.

Администрация обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать самовольной постройкой и обязать Шугаеву Ю.М. снести за счет собственных средств жилой дом, размерами 5,7 х 16,65 м, общей площадью 141,1 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации право сноса постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Иск мотивирован тем, что спорное строение возведено без разрешительной документации. Шугаевой Ю.М не направлено уведомление о начале планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 17 июля 2024 г. исковые требования Шугаевой Ю.М., а также встречные исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шугаева Ю.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее иска и в указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в иске Шугаевой Ю.М. о том, что отсутствие согласований и разрешений на самовольную постройку не является причиной отказа в удовлетворении иска. Судом не дана должная оценка ее доводам и суд не применил к спорным правоотношениям положения ст.234 ГК РФ, оставив без внимания, факт владения ею спорным домом более 20 лет. Обстоятельства ее обращения в БТИ за получением технического паспорта на дом и внесение в него изменений считает доказательством принятия ею мер по легализации спорной постройки. Строение не могло быть в составе наследственного имущества, так как при жизни отца Шугаева М.А. с его согласия технический паспорт был оформлен на имя истицы. Экспертное заключение по делу подтвердило соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного строения и не угрожает жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Администрацией также подана апелляционная жалоба на решение суда в части отказа в удовлетворении судом их встречного иска о сносе спорного дома.

В обоснование жалобы указано, что земельный участок, на котором расположено строение, не принадлежит Шугаевой Ю.М. на праве собственности. Спорное строение – двухэтажный жилой дом размерами 5,7 х 16,65 м самовольно возведен с превышением площади на месте гаража размером 2.5 х 7 м в отсутствие согласования и разрешения на строительство. Спорный объект нарушает общие нормы Правил землепользования и застройки г. Махачкалы и нормы Градостроительного кодекса РФ, на что не обратил внимания суд первой инстанции. Указывает, что надлежащим способом защиты нарушенного права является снос всего самовольного объекта капитального строительства.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон и выслушав представителя ответчика (администрации) Тамазаева С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Шугаевой Ю.М. возведен двухэтажный жилой дом, размером 5,7 х 16,65 метров по адресу: <адрес>. В иске Шугаевой Ю.М. заявляется, что строение возведено на месте, где ранее располагался гараж размером 2,5 х 7 м, принадлежавший ее отцу Шугаеву М.А. Гараж, согласно ее утверждениям, построен в 1964 году на основании разрешения, выданного главным архитектором Махачкалы от 9 апреля 1964 г., с выкопировкой из генплана.

11 марта 2009 г. Шугаевой Ю.М. получен технический паспорт, после выдачи технического паспорта в указанном жилом доме изменения не проводились.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, земельный участок, на котором расположен спорный дом, находится в муниципальной собственности, Шугаевой Ю.М. на каком-либо праве не принадлежит, ей не выделялся и не отводился, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу п.1-3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями Пленумов Высшего Арбитражного и Верховного Судов РФ, приведенными в п.16 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Суду Шугаевой Ю.М. заявлены требования о признании права собственности на указанную постройку в силу приобретательной давности.

Ранее судом первой инстанции по делу вынесено решение от 29 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении иска Шугаевой Ю.М. и удовлетворении встречного иска администрации о сносе спорной постройки. Судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Шугаевой Ю.М. решение суда оставлено без изменения.

Отменяя вышеуказанные судебные акты и направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, Пятый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 17 апреля 2024 г. согласился с выводами судов, в части отказа в иске Шугаевой Ю.М. о признании права собственности в силу приобретательной давности, однако указал, что судами при рассмотрении дела не установлены юридически значимые обстоятельства, до выяснения которых отказ в иске о признании права собственности является преждевременным.

При этом суд кассационной инстанции, сославшись на п.1 ст.273 ГК РФ указал, что отдельное разрешение спора относительно судьбы строения без обсуждения вопроса о правомерности занятия истцом земельного участка не представлялось возможным, вместе с тем судом апелляционной инстанции не выяснено:

- на каком праве передан был отцу истца земельный участок, целевое назначение земельного участка на котором возведено строение истца,

- когда умер отец истца, вступала ли истец в наследство после него, мог ли гараж входить в состав наследственного имущества истца.

Согласно п.1-2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вышеприведенные указания суда кассационной инстанции возлагают на истца Шугаеву Ю.М. бремя доказывания принадлежности и целевого назначения земельного участка, на котором возведено строение, а также дату смерти ее отца, вступления ее в наследственные права и вхождения спорной постройки в состав наследственного имущества.

Однако в ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции Шугаева Ю.М. обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. Явившийся в судебное заседание суда первой инстанции представитель Шугаевой Ю.М. – Исаев Р.А. представил суду незаверенную копию свидетельства о смерти отца Шугаевой Ю.М., в принятии которого судом было отказано в связи с отсутствием подлинника документа для сличения с копией. В части иных вышеуказанных обстоятельств, приведенных в кассационном определении от 17 апреля 2024 г. представитель Шугаевой Ю.М. – Исаев Р.А. представил суду письменные возражения (л.д.124, т.2), в которых ссылался на то, что спорное строение возведено в 1994-2002 годах на месте, где ранее располагался гараж, размерами 2,5 х 7 метров, 1964 года постройки, возведенный отцом Шугаевой Ю.М. на основании разрешения главного архитектора г.Махачкала от 9 апреля 1964 г. с выкопировкой из ген.плана города, копии которых имеются в деле. Возведенное на месте гаража спорное строение хоть и превышает по размерам площадь гаража, но не нарушает права других лиц и не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Также в возражениях Исаев Р.А. просил применить сроки исковой давности по заявленным администрацией требованиям.

На два назначенных по делу судебных заседания суда апелляционной инстанции Шугаева Ю.М. также не явилась, дважды явился ее представитель Исаев Р.А., который не был допущен судебной коллегией к участию в деле ввиду отсутствия у него юридического образования. Какие-либо доказательства, из числа указанных судом кассационной инстанции в определении от 17 апреля 2024 г., к апелляционной жалобе стороной Шугаевой Ю.М. не приложены и непосредственно в суд кассационной инстанции не представлены.

В апелляционной жалобе сама Шугаева Ю.М. заявила, что спорное строение не входило в состав наследственного имущества ее отца, умершего в 2021 году, поскольку тех.паспорт на строение был составлен в 2009 году, при его жизни (л.д.170, т.2, абз.6).

Из указанного следует, что гараж в собственность Шугаевой Ю.М. по наследству не переходил, соответственно, какие-либо права на занятый гаражом земельный участок вместе со строением гаража ее отец ей передать не мог, фактически на месте гаража отца, еще при его жизни Шугаевой Ю.М., в отсутствие каких-либо прав на земельный участок, возведен спорный самовольный дом.

В материалах дела, на л.д.23 т.1 имеется копия записки гл.архитектора г.Махачкала от 9 апреля 1964 г. в адрес строительно-монтажного управления (тов.Рамалданову К.А.), в котором указывается на отсутствие возражений против строительства гаража для мотоциклов сотрудников строительно-монтажного управления. Строительство разрешается рядом с каменными сараями в соответствии с прилагаемой схемой. На л.д.24 т.1 имеется копия схемы расположения гаража на генплане I-го квартала 4-го поселка г.Махачкала относительно сарая каменного и других имеющихся на местности строений, с явными признаками внесенных исправлений в обозначения габаритных размеров постройки.

Судебная коллегия отмечает, что в указанных документах отсутствует указание на отца истицы Шугаевой Ю.М., из чего следует, что непосредственного ему какое-либо согласование на строительство гаражей и, тем более, отведение участка под строительство гаража главным архитектором города Махачкалы не давалось. Имеющиеся документы подтверждают согласование строительства гаражей под мотоциклы сотрудникам строительно-монтажного управления, отношение к числу которых отца Шугаевой Ю.М. суду не доказано. При этом стороной истца данные документы представляются суду как доказательство отведения именно ее отцу участка под строительство гаража, что не соответствует действительности.

Согласно ст.59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие в материалах дела и непредставление стороной истца каких-либо доказательств принадлежности ей или ее отцу каких-либо прав на земельный участок, в том числе после прямого указания перечня доказательств, которые надлежит представить суду, судебная коллегия считает установленным, что оснований для вывода о правомерности владения истцом Шугаевой Ю.М. земельным участком, занятым ее строением, в деле не имеется.

Ввиду изложенного, по делу отсутствуют какие-либо снования для удовлетворения иска Шугаевой Ю.М. как по заявленным ею требованиям в силу приобретательной давности, о чем суд кассационной инстанции указал еще в определении от 17 апреля 2024 г., так и по приведенным в п.3 ст.222 ГК РФ основаниям - ввиду отсутствия ключевого условия признания права на самовольную постройку – не принадлежности истцу участка, занятого самовольным строением.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял по делу правильное решение об отказе в удовлетворении иска администрации о сносе самовольной постройки, ввиду пропуска администрацией срока исковой давности.

Утверждения истца о возведении спорной постройки в 1994-2002 годах какими-либо материалами дела не подтверждаются, вместе с тем в деле имеется заключение Махачкалинского БТИ от 16 августа 2011 г. о самовольном возведении Шугаевой Ю.М. спорной постройки. Иск о сносе постройки заявлен администрацией в суд в декабре 2022 года.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм закона в их взаимной связи, при обращении в суд заинтересованное лицо должно предоставить суду доказательства принадлежности ему защищаемого права, и доказательства факта его нарушения.

Таким образом, администрацией срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Спорная постройка, согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, опасности для жизни и здоровья граждан не представляет, что исключает возможность ее сноса по иску администрации без учета срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит по делу оснований для отмены решения суда как по доводам апелляционной жалобы администрации, так и апелляционной жалобы Шугаевой Ю.М.

Правильность выводов суда первой инстанции, применения судом норм материального и процессуального права в апелляционных жалобах не опровергнуты. В жалобах стороны заявляют доводы о переоценке собранных по делу доказательств каждая в свою пользу, для чего судебная коллегия не находит оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Махачкала от 17 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Абдуллаев М.К.

Судьи Османов Т.С.

Хираев Ш.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-2621/2025

УИД № 05RS0038-01-2022-010748-53

№ 2-4036/2024

в суде первой инстанции

9 апреля 2025 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.,

судей Козлова О.А., Курасовой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шугаевой Юлианы Магомедкаримовны к администрации г. Махачкалы Республики Дагестан о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

по кассационным жалобам Шугаевой Юлианы Магомедкаримовны и Администрации г. Махачкалы Республики Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А.,

установила:

Шугаева Ю.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Махачкалы Республики Дагестан о признании права собственности на жилой дом, размерами 5,7 х 16,65 метров, расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный жилой дом).

Администрация предъявила встречный иск, в котором просила признать самовольной постройкой и обязать Шугаеву Ю.М. снести за счет собственных средств спорный жилой дом, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации право сноса постройки с последующей компенсацией расходов за...

... его счет.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан 30 ноября 2023 года, исковые требования Шугаевой Ю.М. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования администрации ГО «город Махачкала» к Шугаевой Ю.М. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 17 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2024 года, исковые требования Шугаевой Ю.М., а также встречные исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрации г.Махачкалы поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного решения, которым встречные исковые требования администрации г.Махачкалы к Шугаевой Ю.М удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе Шугаевой Ю.М. также поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового решения о признании ее права собственности на жилой дом, не передавая дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 222, 234, 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 39, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что с 2002 года Шугаева Ю.М. владеет двухэтажным жилым домом, размером 5,7 х 16,65 метров, расположенным по адресу: <адрес>, который возведен самовольно на месте гаража размером 2,5х7 м, построенного на основании разрешения, выданного главным архитектором Махачкалы от 9 апреля 1964 года с выкопировкой из генплана, однако не является законным владельцем земельного участка, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения ее иска о признании права собственности на спорный объект, который она не возводила согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, опасности для жизни и здоровья граждан не представляет, что исключает удовлетворения заявленного к ней иска его сносе по иску администрации в связи пропуском срока исковой давности.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями (далее - установленные требования) к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее или привести в соответствие с установленными требованиями либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Между тем, вопреки указанным положениям материального закона и требованиям статей 55, 56, 57, 67, 71, 79, 86, 195, 196, 198, 327, 329 ГПК РФ разрешая спор и отказывая в удовлетворении исков о сносе самовольной постройки и признании на нее права собственности суды судьбу спорного строения не определили, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование, на что было указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2018 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года.

Кроме этого, при разрешении возникшего спора судами не учтено, что согласно техническому паспорту от 11 марта 2009 г., заключению о самовольном строительстве от 16 августа 2011 г. и другим документам спорное двухэтажное строение имеет общую площадь 141,1 кв.м., в том числе жилую 63 кв.м., занимает земельный участок площадью 94,9 кв.м., возведен на месте гаража, построенного на основании разрешения, выданного главным архитектором Махачкалы от 9 апреля 1964 года с выкопировкой из генплана, что подтверждает доводы Шугаевой Ю.М. о предоставлении земельного участка и его использовании для строительства объекта недвижимости до введения в действие Земельного кодекса РФ.

На необходимость выяснения данных существенных для дела обстоятельств в соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ было обращено внимание кассационным судом общей юрисдикции в определении от 17 апреля 2024 года, в котором указано, что отдельное разрешение спора относительно судьбы строения без обсуждения вопроса о правомерности занятия истцом земельного участка не представлялось возможным, вместе с тем не выяснено на каком праве передан был отцу истца земельный участок, целевое назначение земельного участка на котором возведено строение, когда умер отец истца, вступала ли истец в наследство после него, мог ли гараж входить в состав наследственного имущества истца.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам и оказать содействие в представлении дополнительных доказательств, в частности, принадлежности и целевого назначения земельного участка, занимаемого (15 и более лет) и необходимого для использования спорного объекта недвижимости, возможности его формирования и предоставления в соответствии с земельным законодательством, оценить представленные доказательства, при необходимости разъяснить право на изменение и увеличение исковых требований и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2025 г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-5390/2025

№ 2-5168/2022

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0031-01-2020-020870-96

2 июля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Курасовой Е.А., Козлова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Патимат Мирзаевны, Исаева Рашида Ахмедовича к Администрации ГОсВД «город Махачкала», Управлению Росреестра по Республики Дагестан, Филиала государственного автономного учреждения Республики Дагестан «МФЦ в Республики Дагестан» по г. Махачкала о возложении обязанности поставить земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на него, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Исаевой Патимат Мирзаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2025 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Исаева П.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации ГОсВД «город Махачкала», Управлению Росреестра по Республике Дагестан, ФГАУ Республики Дагестан «МФЦ в Республике Дагестан» по г. Махачкале (далее по тексту - ФГАУ РД «МФЦ в РД» по г. Махачкале) о возложении обязанности поставить земельный участок, площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, на государственный кадастровый учет и осуществить государственную р...

...егистрацию права собственности на него, а также о взыскании в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда 2 400 000 руб., по 100 000 руб. за каждый год с каждого ответчика за 8 лет.

Исковые требования мотивированы тем, что Управление Росреестра по Республике Дагестан уведомлением от 30 октября 2020 г. отказало Исаевой П.М. в государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> №. Данный отказ считает неправомерным.

Спорный земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи с чем принятия решения администрации г. Махачкалы о предоставлении земельного участка не требуется. 26 декабря 2019 г. администрация г. Махачкалы утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Несмотря на то, что вынесения постановления о предоставлении земельного участка не требовалось, истец обращалась через МФЦ в администрацию г. Махачкалы за вынесением постановления о предоставлении земельного участка в собственность.

После отказа истец стала требовать от МФЦ принятия документов на государственную регистрацию земельного участка при отсутствии постановления. Специалист МФЦ, по утверждению истца, умышленно оформлял документы так, чтобы отказали в регистрации права.

Управление Росреестра по Республике Дагестан не считает основанием для регистрации права собственности на садовый земельный участок членскую книжку садовода. Администрация г. Махачкалы, Управление Росреестра по Республике Дагестан, ФГАУ «МФЦ в РД» по г. Махачкале на протяжении 8 лет целенаправленно не допускают оформления собственности Исаевой П.М. на земельный участок, чем нанесли ей материальный и моральный ущерб, который она оценивает в 2 400 000 руб. - по 100 000 руб. за каждый год и с каждого ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 декабря 2022 года исковые требования Исаевой П.М. удовлетворены частично. Постановлено обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан поставить на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности Исаевой П.М. на земельный участок, площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т «Мичурина», участок №474. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и материального ущерба отказано.

Определением от 9 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 декабря 2022 года в части возложения на Управление Росреестра по Республике Дагестан обязанности поставить на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности Исаевой П.М. на земельный участок, площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отменено. В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также постановлено изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: признать за Исаевой П.М. право собственности на земельный участок, площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек границ: 1. X - 213477,96, Y - 352850,76; 2. X - 213465,24, Y - 352878,13, 3. X - 213446,76, Y - 352869,88, 4. X - 213460,19, Y - 352841,48, с указанием на то, что настоящее решение является основанием для регистрирующего органа внести в ЕГРН запись о праве собственности Исаевой П.М. на указанный земельный участок в обозначенных координатах. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 204 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 мая 2024 года исковые требования Исаевой П.М. к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о возложении обязанности поставить на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок выделены в отдельное производство и переданы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Производство по делу в части оставшихся исковых требований Исаевой П.М. к Управлению Росреестра по Республике Дагестан, Администрации ГОсВД «город Махачкала», ФГАУ Республики Дагестан МФЦ в Республике Дагестан по г. Махачкале о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда приостановлено до разрешения судом по существу исковых требований Исаевой П.М. к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о возложении обязанности поставить на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2025 года суд апелляционной инстанции постановил:

«перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Исаевой П.М. к администрации ГОсВД «город Махачкала», Управлению Росреестра по Республике Дагестан, ФГАУ Республики Дагестан «МФЦ в Республике Дагестан» по г. Махачкале о возложении обязанности поставить земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на него, взыскании ущерба по правилам административного судопроизводства.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2025 года, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Принимая решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 125, 178, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», ив Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что из существа заявленных Исаевой П.М. исковых требований о возложении на администрацию ГОсВД «город Махачкала», Управление Росреестра по Республике Дагестан, ФГАУ РД «МФЦ в РД» по г. Махачкале обязанности поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок, а также взыскании причиненного в результате неправомерных действий, связанных с отказом в постановке на кадастровый учет испрашиваемого земельного участка и государственной регистрации прав на него, ущерба и состава лиц, участвующих в деле, следует, что заявленные исковые требования должны быть рассмотрены и разрешены в порядке административного судопроизводства. Каких-либо исковых требований, которые подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ, суду Исаевой П.М. не заявлено.

Согласно части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном названным Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов; к административным делам, рассматриваемым по правилам этого Кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

С учетом характера правоотношений, из которых вытекает требование Исаевой П.М. по настоящему делу, следует исходя из приведенных правовых норм признать, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан обоснованно передала дело для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам этого же суда, в связи с чем довод о незаконности определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2025 года отклоняется за необоснованностью.

Судом апелляционной инстанции всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением от 28 января 2025 г. направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных Исаевой П.М. требований, не подтверждают существенных нарушений названным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2025 года не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2025 года.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Яшина Н.А.

номер дела в суде первой инстанции 2а-3853/2024

УИД 05RS0031-01-2024-003684-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2025 г., дело № 33а-2795/25, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Магомедова М.А. и Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок и обязать осуществить государственную регистрацию права собственности земельный участок, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение ФИО2 районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок и обязать осуществить государственную регистрацию права собственности земельный участок.

В обоснование иска указано, что на основании Постановления № от <дата> Администрации поселка ФИО2 Кяхуляй ФИО2 <адрес>, г. Махачкалы, Республики Дагестан за ним закреплен земельный участок №, площадью 525 кв. м. по адресу: <адрес> ФИО9, пос. ФИО2 Кяхуляй, г. ...

...Махачкала, Республика Дагестан.

В начале января 2024 года он обратился в Управление Росреестра по РД с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный участок.

Уведомлением от <дата> было приостановлено осуществление государственной регистрации прав в отношении земельного участка и 02.05. 2024 отказано в государственной регистрации прав на указанный участок, сославшись на то, что акт органа местного самоуправления, являющейся основанием государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав, издана вне пределов компетенции издавшего его органа или подписавшего его лица, то есть на момент представления земельного участка распоряжение землями в пос. ФИО2 осуществлялось администрацией г. Махачкалы.

Считает уведомление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может представляться в частную собственность.

Просить признать отказ незаконным и обязать Управление Росреестра по РД осуществить государственную регистрацию права собственности земельного участка по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, пос. ФИО2, ул. X. ФИО9 (Бывшая 3-я дополнительная линия, бывшая Мира), участок № (525 кв. м) за ФИО1

Решением ФИО2 районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

В апелляционной жалобе административного истца ФИО1 ставится вопрос об отмене названного решения районного суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, и о принятии по делу ФИО2 решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях административного ответчика выражается несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе.

Стороны, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу не установлены.

Согласно положениям части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Порядок проведения правовой экспертизы документов приведен в административном регламенте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от <дата> №.

В числе прочего, пунктом 238 названного документа регламентировано, что по результатам правовой экспертизы государственный регистратор прав осуществляет одно из следующих действий: уведомляет о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов. При осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости, в частности, при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (пункт 4 части 2 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и регистрации прав заявитель прилагает документы, являющиеся основаниями для осуществления такого учета.

На основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является основанием для приостановления государственным регистратором осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу пунктов 1, 5, 11, 20, части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято; границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 названной части и частями 1 и 2 статьи 60.2 поименованного Федерального закона).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что административный истец ФИО1 обратился в Управление Росреестра по РД за оказанием услуги по регистрации права собственности на земельный участок площадью 525 кв. м по адресу: г. Махачкала, пос. Н. ФИО2, ул. Х. ФИО9, 16.

Согласно уведомления Управления Росреестра по РД 29.01.2024 за № КУВД-001/2024-2668407/1, начиная с <дата> осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000072:803, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, п. ФИО2, документы на который были представлены с заявлением от <дата> № КУВД-001/2024-2668407, приостановлено в связи с тем, что акт государственного органа или акт органа местного самоуправления, являющиеся основанием государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, изданы вне пределов компетенции издавшего его органа и (или) подписавшего его лица.

Указано, что согласно Постановлению Администрации г. Махачкала № от <дата>, п. ФИО2 входит в состав муниципального образования "город Махачкала", в связи с чем, предоставление земельных участков гражданам осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления (администрацией г. Махачкалы), обладающим правом предоставления земельных участков.

Постановлением администрации города Махачкалы от <дата> № установлено, что вопросы по выделению или закреплению земельных участков на территории города Махачкалы рассматриваются администрацией города Махачкалы.

Уведомлением Управления Росреестра по РД <дата> за № КУВД-001/2024-2668407/2 отказано в государственной регистрации прав на земельный участок на основании документов, которые были представлены вместе с заявлением от <дата> КУВД-001/2024-2668407.

Разрешая заявленные административным истцом ФИО1 административные исковые требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что выводы Управления Росреестра по РД, изложенные в уведомлении от <дата> о том, что акт государственного органа или акт органа местного самоуправления, являющиеся основанием государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, изданы вне пределов компетенции издавшего его органа и (или) подписавшего его лица, являются обоснованными, приостановление государственного кадастрового учета соответствует требованиям действующего законодательства.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции, постановлением администрации г. Махачкала от <дата> № все вопросы по выделению земельных участков в границах черты города Махачкалы, куда входят и земли селения, были отнесены к ведению администрации г. Махачкалы. При этом постановления, распоряжения Администрацией г. Махачкалы должны приниматься по представлению Управления градостроительства и архитектуры г. Махачкалы по каждому конкретному вопросу.

Соответственно полномочиями по предоставлению земельных участков в границах территории г. Махачкалы, в которую входит и территория поселка ФИО2, обладала только администрация г. Махачкалы.

Постановление администрации поселка ФИО2 <адрес> № вынесено <дата> в отсутствие сведений, позволяющих индивидуализировать земельный участок на местности, не может быть расценено как правоустанавливающий документ в отношении земельного участка.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, поскольку они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие спорном земельном участке возведенного строения, не свидетельствует о незаконности принятого административным ответчиком решения.

Административным ответчиком к возражениям на апелляционную жалобу приложена заверенная копия постановления администрации г. Махачкала от <дата> №, содержание которого подтверждает выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции указанное постановление не истребовано, также не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение ФИО2 районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А-ФИО7

судьи М.А. ФИО3

М.Ф. Хайретдинов

Дело № 33-9045/2023

УИД 05RS0038-01-2022-010748-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М., Османова Т.С.

при секретаре Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шугаевой Ю.М. на решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданское дело по иску Шугаевой Ю.М. к администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) о признании права собственности на самовольное строение и встречному иску администрации к Шугаевой Ю.М. о признании самовольным строения и его сносе.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шугаева Ю.М. обратилась в суд с иском к администрации о признании права собственности на жилой дом, размерами 5,7 х 16,65 метров по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что с 2002 года она владеет указанным двухэтажным жилым домом, возведенным самовольно на месте, где ранее располагался гараж размером, принадлежавший ее отцу Шугаеву М.А. Гараж построен в 1964 году на основании разрешения, выданного главным архитектором г.Махачкалы от <дата> с выкопировкой из генплана.

При возведении дома не были нарушены права и законные интересы каких-либо третьих лиц, что подтверждает прилагаемое заявление с заверенными нотариусом подписями трех лиц, проживающих в расположенном рядом <адрес>-а, а также топографический план участка с у...

...казанием месторасположения построенного дома.

В 2009 году она обратилась в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Республике Дагестан с заявлением о проведении технической инвентаризации дома и составлении технического паспорта на него.

Согласно техническому паспорту от <дата> дом построен в 1994-2002 годы. Имеется заключение БТИ о самовольном строительстве от <дата> и справка БТИ от <дата>

Она 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как собственным недвижимым имуществом данным жилым домом, то есть, имеются все условия, необходимые для приобретения права собственности на него.

На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования.

Администрация обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать самовольной постройкой и обязать Шугаеву Ю.М. снести за счет собственных средств жилой дом, размерами 5,7 х 16,65 м, общей площадью 141,1 кв.м по адресу: <адрес> а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации право сноса постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Иск мотивирован тем, что спорное строение возведено без разрешительной документации. Шугаевой Ю.М не направлено уведомление о начале планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> исковые требования Шугаевой Ю.М. оставлены без удовлетворения, также постановлено:

«Встречные искового требования администрации ГО «город Махачкала» к Шугаевой Ю.М. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств строение, жилой дом общей площадью 141,1 кв.м, расположенное по адресу: РД, <адрес>. В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, удовлетворить».

В апелляционной жалобе Шугаева Ю.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска и отказе в удовлетворении иска администрации.

В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в иске Шугаевой Ю.М., с указанием на то, что им судом не дана должная оценка и, что суд не применил подлежавшие применению к спорным правоотношениям положения ст.234 ГК РФ, оставив без внимания, факт владения ею спорным домом более 20 лет. Факт ее обращения в БТИ за получением технического паспорта на дом считает доказательством принятия ею мер по легализации спорной постройки. Судом допущен ряд процессуальных нарушений, чем она была ограничена в праве на судебную защиту.

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, Шугаева Ю.М. с 2002 года владеет двухэтажным жилым домом, размером 5,7 х 16,65 метров, по адресу: <адрес>, возведенным самовольно на месте, где ранее располагался гараж размером 2,5 х 7 м, принадлежавший ее отцу Шугаеву М.А. Гараж был построен в 1964 году на основании разрешения, выданного главным архитектором Махачкалы от <дата>, с выкопировкой из генплана.

<дата> Шугаевой Ю.М. получен технический паспорт, после выдачи технического паспорта в указанном жилом доме изменения не проводились.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, земельный участок, на котором расположен спорный дом, находится в муниципальной собственности, Шугаевой Ю.М. на каком-либо праве не принадлежит, ей не выделялся и не отводился, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суду Шугаевой Ю.М. заявлены требования о признании права собственности на указанную постройку в силу приобретательной давности.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями Пленумов Высшего Арбитражного и Верховного Судов РФ, приведенными в п.16 Постановления № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу п.1-3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из дела, спорный объект возведен с нарушением требований закона, без получения на то соответствующего разрешения и на земельном участке истцу и ее правопредшественнику не принадлежащем.

Поскольку спорный объект был изначально возведен незаконно и не соответствует признакам постройки, на которую согласно п.3 ст.222 ГК РФ могло быть признано право собственности, владение им истцом нельзя считать добросовестным, в связи с чем на него не может быть признано право собственности по основаниям, предусмотренным вышеприведенной ст.234 ГК РФ.

В то же время, как видно из дела, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным вышеприведенной нормой п.1 ст.222 ГК РФ.

Учитывая несогласие администрации - собственника земельного участка, на котором расположена постройка, на ее сохранение на муниципальной земле, судебная коллегия считает, что судом по делу принято правильное решение об удовлетворении иска администрации и отказе в удовлетворении иска Шугаевой Ю.М.

По мнению судебной коллегии, в апелляционной жалобе не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда и принятию по делу иного решения. Правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права Шугаевой Ю.М. в апелляционной жалобе ничем не опровергнута, большая часть жалобы по своему содержанию повторяет доводы иска Шугаевой Ю.М., которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Фактически

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шугаевой Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

УИД: 05RS0038-01-2019-006606-15

Номер дела в суде первой инстанции: 2-389/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года № 33-2026/2020 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей: Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, третьему лицу - отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Махачкале о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, третьему лицу - отделу по вопросам миграции УМВД РФ по г.Махачкале о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО6, третьему лицу - отделу по вопросам миграции УМВД РФ по г. Махачкале о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что он <дата> на основании договора купли-продажи приобрел в собственность 1/8 (одну восьмую) долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес> и зарегистрировал в ЕГРН право собственности на нее. Прежний владелец при оформлении договора купли-продажи обещал в январе 2019 года выписать всех прописанных по указанному адресу лиц и для этого оставил у себя домовую книгу, однако впоследств...

...ии он вернул домовую книгу, не исполнив своего обещания. Платежи по коммунальным услугам ему начисляют с учетом указанных лиц, фактически не проживающих по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1, ФИО4, ФИО5, адвокат ФИО10, представитель третьего лица - Отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г.Махачкала., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Адресованные на имя ответчиков по делу ФИО1, ФИО4, ФИО5 письма - извещения о судебном заседании возвратились в суд, на конвертах указав об истечении срока их хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, информация о слушании дела является общедоступной и содержится на сайте Верховного Суда Республики Дагестан, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

20 апреля 2020 г. апелляционное производство по делу приостановлено по причине введения на территории Российской Федерации и Республики Дагестан ограничительных мер, препятствующих распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19, и невозможностью участия сторон в судебном заседании.

Определением от 15 июня 2020 года апелляционное производство по делу возобновлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и объяснения ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником 1/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, у суда нет оснований полагать, что ответчики являются членами семьи ФИО4, истцом в суд не представлено доказательств того, что остальные ответчики не являются долевыми собственниками домовладения по вышеуказанному адресу, а также что ответчик ФИО4 обещала выписать всех прописанных в домовладении лиц в январе 2019 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи земельного участка с долей в праве собственности на жилой дом серии <адрес>6 от 29.08.2018г. ФИО4 продала ФИО3 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью <.> кв.м, с кадастровым номером № и размещенную на нем 1/8 (одну восьмую) долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

Указанная сделка купли-продажи зарегистрирована в органах Росреестра по Республике Дагестан, что усматривается из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан от 03.12.2018г., согласно которой ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Регистрация ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО11 по указанному адресу подтверждается записями в домовой книге, представленной истцом в суд.

Ответчики членами семьи нового собственника жилого помещения ФИО3 не являются, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением не заключали.

При рассмотрении дела не исследованными судом первой инстанции остались обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, фактически проживают ли ответчики в спорном жилом помещении по указанному адресу или регистрация по указанному адресу носит формальный характер, имеют ли ответчики регистрацию по другому адресу или иных жилых помещений в собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из ответа Управления ЗАГСа Министерства юстиции Республики Дагестан в городе Махачкала, что ответчик по делу ФИО1 скончалась ещё <дата> и имеется Запись акта о смерти за № от <дата>г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от <дата> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

При таком положении прекращение гражданского дела по основанию, установленному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку требование истца о признании ответчика ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением направлено на восстановление личного субъективного права, связанного с правом пользования жильем, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание, что на момент принятии судом первой инстанции решения по существу заявленных требований в отношении ФИО1, последняя умерла, а спорное правоотношение не допускает процессуального правопреемства, решение суда в данной части подлежит отмене, с прекращением производства по делу в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации"). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и следует из:

- ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан на запрос суда апелляционной инстанции, что собственником земельного участка с кадастровым номером № с площадью <.> кв.м., жилого дома с кадастровым номером № с площадью <.> кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № с площадью <.> кв.м. является ФИО3, т.е. истец по настоящему делу;

- ответа отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Дагестан, что ФИО4 11.03.2020г. зарегистрирована по адресу: <адрес> а ФИО5 26.04.2019г. временно ( до 26.04.2021г.) зарегистрирована по адресу: <адрес>

Изложенное позволяет признать, что ответчики ФИО4 и ФИО5 членами семьи нового собственника ФИО3 не являются, в спорном жилом доме не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО1 прекратить.

В остальной части по делу вынести новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.

ФИО4 и ФИО5 признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Обязать Отдел по вопросам миграции УМВД РД по г. Махачкала снять с регистрационного учета по адресу<адрес> ФИО5, <дата> г.р., ФИО4, <дата> г.р.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 05RS0№-53

Номер дела суда первой инстанции: 2-6789/2022

Номер дела суда второй инстанции: 33-2198/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО5,

судей – ФИО4, ФИО1,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на жилой дом.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение эксперту ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (г. Махачкала, <адрес>), производство по делу приостановлено до завершения экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли возведенный объект площади, определенной правоудостоверяющими документами, представленными истцом?

Соответствует ли строение строительным, противопожарным и иным, предъявляемым к такого рода объектам требованиям?

Создает ли спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан?

В частной жалобе ФИО3 просит определение Советского районного суда г.Махачкалы отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд, не имея законных оснований для отказа в удовлетворении иска, но не желая выносить решение против Администрации г.Махачкалы, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительн...

...о-технической экспертизы для уточнения площади застройки, соответствия строения техническому паспорту, строительным нормам и правилам пожарной безопасности, жизни, и здоровью граждан».

К такому выводу суд пришел необоснованно, поскольку, как видно из статьи 234 ГК РФ, приобретение гражданином права собственности на недвижимое имущество по этой норме закона осуществляется независимо от соответствия площади объекта, указанной в техпаспорте, строительным и противопожарным нормам, создания им угрозы жизни и здоровью граждан, то есть независимо от наличия тех обстоятельств, для выяснения которых суд назначил проведение экспертизы.

Следовательно, приостановление производства по делу в связи с проведением экспертизы и назначение самой экспертизы являются незаконными.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

От ФИО3 поступило заявления о рассмотрении дела без ее участия.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 79, 216 ГПК РФ пришел к выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Частная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением в части приостановления производства по делу, в приведенных в частной жалобе доводах, ФИО3 выражает свое несогласие с назначением по делу судом экспертизы.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

УИД 05RS0038-01-2022-010748-53

Советский районный суд г. Махачкалы

Дело № 2-232/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2023 года по делу № 33-5048/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шугаевой Ю.М. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2023 года по иску Шугаевой Юлианы Магомедкаримовны к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Шугаева Ю.М. обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на жилой дом.

Иск мотивирован тем, что с 2002 года владеет двухэтажным жилым домом, размером 5,7*16,65 м, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>, возведенным самовольно на месте, где ранее располагался гараж размером 2,5 *7,0 м, принадлежавший ее отцу Шугаеву Магомедкариму Абакаровичу. Гараж был построен в 1964 году на основании разрешения, выданного главным архитектором Махачкалы от 9 апреля 1964 года с выкопировкой из генплана.

При возведении дома не были нарушены права и законные интересы каких-либо третьих лиц, что подтверждает прилагаемое заявление с заверенными нотариусом подписями трех лиц, проживающих в расположенном рядом доме №20 «а», а также топографический пл...

...ан участка с указанием месторасположения построенного мною

В 2009 году она обратилась в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Дагестан с заявлением о проведении технической инвентаризации дома и составлении технического паспорта на него.

Технический паспорт был составлен по состоянию на 11 марта 2009 года, в котором указано, что дом построен в 1994-2002 годы. Также имеется заключение БТИ о самовольном строительстве от 16 августа 2011 года и справку БТИ от 13 марта 2009 г.

Уже двадцать лет добросовестно, открыто и непрерывно владею как собственным недвижимым имуществом вышеуказанным жилым домом, то есть, имеются все условия, наличие которых требуется для приобретения права собственности на него.

Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «Г».

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась к Шугаевой Ю.М. со встречным исковым заявлением о признании самовольной постройкой и обязании Шугаевой Ю.Н. снести за счет собственных средств жилой дом размером 5,7x16,65 м. общей площадью 141,1 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «Г».

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2023 года постановлено:

«Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (г. Махачкала, <адрес>), поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.Соответствует ли возведенный объект площади, определенной право удостоверяющими документами, представленными истцом?

2.Соответствует ли строение строительным, противопожарным и иным, предъявляемым к такого рода объектам, требованиям?

3. Создает ли спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан?

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела № 2-6789/2022.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Расходы по экспертизе возложить на Управление судебного департамента в Республике Дагестан.

Производство по делу приостановить до завершения экспертизы.

Разъяснить сторонам последствия уклонения от проведения экспертизы в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Завершить производство экспертизы в месячный срок со дня поступления материалов гражданского дела».?

В частной жалобе Шугаева Ю.М. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу.

Она указывает, что назначение экспертизы и приостановление производства по делу не могут быть приняты одним определением. Суд необоснованно, сославшись на ст. 216 ГПК РФ, приостановил производство по делу, указав в определении о назначении экспертизы, чтобы не имели возможность обжаловать приостановление производства по делу, поскольку по закону не предусмотрено обжалование определения в части приостановления производства по делу, при отсутствии отдельного определения об этом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции с учетом того, что для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора, необходимы специальные познания по делу, назначил экспертизу и приостановил производство до завершения экспертизы.

Назначая экспертизу по делу, приостанавливая производство до проведения экспертизы судом какие – либо нарушения норм ГПК РФ не допущены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что суд необоснованно в связи с назначением экспертизы, приостановил производство по делу.

Судебная коллегия полагает, что необходимость приостановления производства по делу судом вызвана необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что следует из текста обжалуемого определения, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела является невозможным.

Кроме того, сам вид назначенной экспертизы, ее сложность и объем, необходимость проведения натурного осмотра и проведения измерений требуют определенных времени затрат, что также является основанием к приостановлению производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения о назначении по делу экспертизы не установлено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: Яшина Н.А.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-5168/2022 ~ М-4502/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-5710/2023

УИД: 05RS0031-01-2020-020870-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», Управлению Росреестра по РД, ФГАУ РД МФЦ в РД по г. Махачкала об обязании поставить на государственный кадастровый учет, по апелляционной жалобе ФИО2 и Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации ГОсВД «город Махачкала», Управлению Росреестра по Республике Дагестан, ФГАУ РД «МФЦ в РД» по г.Махачкала об обязании поставить земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на него, а также о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Управление Росреестра по РД уведомлением от 30 октября 2020 г. отказало ФИО1 в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 620 кв. м, расположенный по ...

...адресу: г<адрес>. Данный отказ считает неправомерным.

Спорный земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи с чем принятие решения администрации г. Махачкалы о предоставлении земельного участка не требуется. 26 декабря 2019 г. администрация г. Махачкалы утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Несмотря на то, что вынесение постановления о предоставлении земельного участка не требовалось, истец обращалась через МФЦ в администрацию г. Махачкалы за вынесением постановления о предоставлении земельного участка в собственность.

После отказа истец стала требовать от МФЦ принятия документов на государственную регистрацию земельного участка при отсутствии постановления. Специалист МФЦ, по утверждению истца, умышленно оформлял документы так, чтобы отказали в регистрации права.

Управление Росреестра по РД не считает основанием для регистрации права собственности на садовый земельный участок членскую книжку садовода. Администрация г. Махачкалы, Управление Росреестра по РД, ФГАУ «МФЦ в РД» по г. Махачкале на протяжении 8 лет, по мнению истца, целенаправленно не допускают оформление собственности ФИО1 на земельный участок, чем нанесли ей материальный и моральный ущерб, который она оценивает в <.> рублей - по <.> рублей за каждый год и с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан поставить на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 620 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также взыскать с администрации ГОсВД «город Махачкала», Управления Росреестра по Республике Дагестан, ФГАУ РД «МФЦ в РД» по г.Махачкала в пользу ФИО2 <.> рублей, по <.> рублей за каждый год с каждого ответчика, на возмещение материального и морального ущерба за 8 лет.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан поставить на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 620 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и материального ущерба - отказать»;

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО1 по существу ссылалась на те же доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Администрацией ГОсВД «город Махачкала» также подана апелляционная жалоба, согласно которой истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянтом даётся ссылка на различные положения законодательства в области земельных правоотношений без указаний конкретных доводов о незаконности обжалуемого решения.

Кроме того, апеллянт также ссылается, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы», поскольку именно на данный муниципальный орган возложена обязанность предоставить муниципальную услугу в виде предоставления в собственность земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, члену садового товарищества.

Определением судебной коллегии от 9 августа 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы».

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия, разрешая заявленные исковые требования по существу при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и судебной коллегией установлено, что ФИО1 с 30 октября 1999 г. является членом СНТ «Мичурина» с закреплением за ней садового участка №, что подтверждается представленной членской книжкой, а также списком членов СНТ.

26 декабря 2019 г. МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» распоряжением №-СРЗУ утвердило схему расположения земельного участка № в СНТ «Мичурина» на кадастровом плане территории, площадью в 620 кв.м.

С целью регистрации права собственности на вышеуказанный садовый участок, истец, посредством своего представителя обратилась с соответствующим заявлением в Администрацию ГОсВД «город Махачкала».

Письмом от 28 января 2020 г. №51.17.МФЦ-519/20 истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственность собственность на которые не разграничена, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения без проведения торгов», по тому основанию, что истцом не было представлен документа о предоставлении СНТ «Мичурина» исходного земельного участка.

Также истец повторно обращалась в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Из ответа Администрации ГОсВД «город Махачкала» от 18 июня 2021 г. № МФЦ 6104/21, следует, что истцу было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что заявителем не представлены сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ответу Администрации ГОсВД «город Махачкала» от 31 мая 2022 г. № 51.17-ОП-5202/22 истцу повторно было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. Основанием для данного отказа послужило то обстоятельство, что в соответствии с п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» срок приобретения садового земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно установлен до 1 марта 2022 г., в связи с чем основания для предоставления земельного участка бесплатно отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что истец обращалась через МФЦ по г. Махачкале в Управление Рореестра по РД с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении указанного земельного участка.

Уведомлением государственного регистратора Управления Росреестра по РД от 30 июля 2020 г. № КУВД-001/2020-8783176/1 государственный кадастровый учет и государственная регистрация права приостановлены со ссылкой на то, что необходимо обратиться в администрацию г. Махачкалы для переоформления земельного участка.

Уведомление государственного регистратора Управления Росреестра по РД от 30 октября 2020 г. № КУВД-001/2020-8783176/2 ФИО7 отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в связи с не устранением причин, указанных в уведомлении от 30.07.2020 № КУВД-001/2020-8783176/1.

В соответствии с пп. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вступающие в садоводческое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого объединения; каждому члену садоводческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения. Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены гл. 14 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пунктом 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о садоводах граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст. 25.2 Закона о регистрации. Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Как указано в п. 4 ст. 28 Закона о садоводах, в случае если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного Закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено о том, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (абз. 1).

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2).

Истцом заявлено требование к регистрирующему органу об обязании постановить на государственный кадастровый учет садовый участок выделенный истцу до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, государственный регистратор, коим выступает Управление Росреестра по РД, не может являться ответчиком по настоящему спору, поскольку не обладает каким-либо материальным интересом в нем, в связи с чем с учетом приведенных положений абз. 2 пункта 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., в удовлетворении требований в части возложения на регистрирующий орган обязанности поставить на государственный кадастровый учет садовый участок выделенный истцу необходимо отказать.

Судебная коллегия отмечает, что Управление Росреестра по РД не может быть лицом, ответственным за нарушения прав истца, и лицом, действиями которого указанные права истца могут быть восстановлены, т.е. - надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Нарушенное право истца не может быть восстановлено при избранном способе защиты к данному ответчику.

Управление Росреестра по РД, как государственный регистратор, при положительно разрешении для истца гражданско-правового спора обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле, что следует из абз. 4 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.

Такая обязанность вытекает из также содержания ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия, несмотря на то обстоятельство, что сформулированные требования истца не направлены на восстановление ее нарушенных прав, вместе с тем отмечает, что из иска следует очевидный правовой интерес истца - признание права собственности на садовый участок, выделенный до принятия ЗК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Верховный Суд Российской Федерации, комментирую положения вышеприведенного пункта Постановления Пленума ВС РФ, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г. отметил, что «в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец».

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан исходит из того, что суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. В данном случае судебная коллегия должна разрешить возникший гражданско-правовой спор с учетом существа и особенностей возникших спорных правоотношений сторон и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

В данной связи, судебная коллегия рассматривает требования истца о признании права собственности на садовый участок №474 расположенный в СНТ «Мичурина».

Разрешая требования по существу судебная коллегия, в контексте отказов в предоставлении бесплатно в собственность истцу садового участка по мотиву не предоставления документа подтверждающего выделение исходного участка садоводческому товариществу, отмечает следующее.

В соответствии с Постановлением от 25 декабря 2015 г. N 5032 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги МКУ города Махачкалы «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» п. 2.6. исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальной услуги, подлежащих представлению заявителем.

В случае несоответствия заявления или документов, прилагаемых к заявлению, требованиям, указанным в п. 2.9.1 настоящего административного регламента, специалист приемной Управления отказывает в приеме заявления и документов с объяснением причин отказа.

Вместе с тем, согласно пп. 6 п. 2.7 Административного Регламента, предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, участвующих в предоставлении муниципальной услуги, которые заявитель вправе представить по собственной инициативе: сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в иных случаях такие сведения запрашиваются у Заявителя).

Таким образом, документы, находящиеся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, заявитель вправе, но не обязан предоставлять, в связи с чем отказ по мотиву отсутствия предоставления документа подтверждающего выделение исходного земельного участка садоводческому товариществу является незаконным.

Отказ в предоставлении муниципальной услуги по мотиву отсутствия оснований после 1 марта 2022 г. для предоставления земельного участка бесплатно также является необоснованным, поскольку первично истец за предоставлением данной муниципальной услуги обратился ранее указанной даты, однако по независящим от него причинам и в отсутствии на то оснований, в предоставлении услуги было отказано.

Статус истца, как члена СНТ и как владельца участка №474 подтверждается и садоводческой книжкой, и списком членов СНТ. Спорный земельный участок сформирован, границы его определены, что подтверждается утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории и иными документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем за истцом надлежит признать право собственности на садовый участок в пределах границ отраженных в утвержденной схеме расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, доводы Администрации ГОсВД «город Махачкала» об отсутствии основания для представления садового участка в собственность являются несостоятельными.

В части требований истца о взыскании с Администрации ГОсВД «город Махачкала», Управления Росреестра по РД и ФГАУ РД «МФЦ в РД» по г. Махачкала возмещения материального и морального ущерба судебная коллегия отмечает, что оснований для взыскания с указанных лиц денежных средств не имеется, так как истцом не представлено доказательств объективно подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) ответчиков.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей реального имущественного ущерба, связанного с отказом в административном порядке в признании права собственности на садовый участок, а также в претерпевании в связи с этим нравственных страданий.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, а также разъяснений, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что само по себе принятие публичным органом необоснованного решения не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания материального и морального ущерба, поскольку на истца, возложено бремя доказывания реальности причинения ему вреда в связи с принятием необоснованного решения и претерпевания в связи с этим нравственных страданий.

Поскольку вышеуказанных доказательств истцом не представлено, то в удовлетворении исковых требований в такой части необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 декабря 2022 г. в части обязания Управления Росреестра по Республике Дагестан постановить на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

- Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т «Мичурина», участок 474 в следующих координатах:

- Настоящее решение является основанием для регистрирующего органа внести в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> обозначенных координатах.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 29 августа 2023 г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Габибовой Ц., с участием истца Исаева Р.А., представителя ответчиков Гамзаевой П.Г., Мамаевой Ш.М., Мамаевой Д.Г. – Гасанбекова Р.К., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева Рашида Ахмедовича к Гамзаевой Патимат Гусейновне, Мамаевой Шахруван Магомедаминовне, Мамаевой Диане Гусейновне, третьему лицу – отделу по вопросам миграции УМВД России по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гамзаевой Патимат Гусейновне, Мамаевой Шахруван Магомедаминовне, Мамаевой Диане Гусейновне, третьему лицу – отделу по вопросам миграции УМВД РФ по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировав исковые требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел в собственность 1/8 (одну восьмую) долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес> и зарегистрировал в ЕГРН право собственности на нее. Копии договора купли-продажи и выписки из ЕГРН прилагаются.

Прежний владелец при оформлении договора купли-продажи обещал выписать всех прописанных там в январе 2019 года и оставил у себя домовую книгу. Но он вернул ее, не исполнив своего обещания, и ему до сих пор продолжают начислять коммунальные пл...

...атежи за не проживающих в доме людей.

На основании изложенного в иске, просит суд признать утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета следующих лиц: Гамзаеву Патимат Гусейновну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Маммаеву Шахруван Магомедаминовну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Маммаеву Диану Гусейновну, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании истец Исаев Р.А. исковые требования по изложенным в иске основаниям просил удовлетворить.

Ответчики Гамзаева П.Г., Маммаева Ш.М., Маммаева Д.Г., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в суд не явились, в связи с неизвестностью их местонахождения к участию в деле в качестве статьи 50 ГПК РФ привлечен представитель ответчиков с Адвокатской палаты РД.

Представитель ответчиков адвокат Гасанбеков Р.К. по ордеру в деле в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо - Отдел по вопросам миграции УМВД РФ по <адрес>, будучи извещено о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда представителя не направило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из договора купли-продажи земельного участка с долей в праве собственности на жилой дом серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маммаева Ш.М. продала, а Исаев Р.А. купил принадлежащий Маммаевой Шахруван Магомедаминовне по праву собственности земельный участок площадью 39,80 кв.м. с кадастровым номером № и размещенную на нем 1/8 (одну восьмую) долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РД, <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Указанная сделка купли-продажи зарегистрирована в органах Росреестра по РД, что усматривается из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Исаеву Рашиду Ахмедовичу на праве общей долевой собственности, 1/8 доля в жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>.

Регистрация ответчиков Гамзаевой П.Г., Маммаевой Д.М. по указанному адресу подтверждается записями в копии домовой книги, представленной истцом, ответчик Маммаева Ш.М. согласно записям в ней, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В то же время, в соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 и ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с долей в праве собственности на жилой дом от 29.08.2018г. (п. 3.3 договора), указанная доля в праве собственности на жилой дом отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной долей в праве собственности на жилой дом.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела, исходя из того, что истец является собственником 1/8 доли домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, у суда основания полагать, что ответчики являются членами семьи Маммаевой Ш.М., не имеется, как и не представлено доказательств того, что остальные ответчики не являются остальными долевыми собственниками домовладения по вышеуказанному адресу.

С учетом того, что истцом Исаевым Р.А. не представлено доказательств в соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ в обоснование указанного им в иске, о том, что ответчик Маммаева Ш.М. обещала выписать всех прописанных в домовладении лиц в январе 2019 года и оставила у себя домовую книгу, но вернула ее, не исполнив своего обещания, в связи с чем, ему продолжают начислять коммунальные платежи с учетом количества зарегистрированных жильцов в домовладении, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Исаева Рашида Ахмедовича к Гамзаевой Патимат Гусейновне, Маммаевой Шахруван Магомедаминовне, Маммаевой Диане Гусейновне, третьему лицу – отделу по вопросам миграции УМВД РФ по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы РД Магомедов М.М., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии <адрес> Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13 КоАП <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13 КоАП <адрес>, в которой заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, указывая, что копию постановления административной комиссии <адрес> Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении он получил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не смог вовремя обжаловать его. Просит восстановить ему срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13 КоАП <адрес>.

В ходе рассмотрения ходатайства ФИО1 в суде пояснил, что только ДД.ММ.ГГГГ ему вручили копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в административной комиссии <адрес> о чем он расписался и указал дату получения им копии постановления в подлиннике данного постановления.

Изучив материала дела, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии пост...

...ановления.

Из подлинника постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что копия данного постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в чем последний расписался.

В суде ФИО1 подтвердил, что роспись в получении копии постановления по делу об административном правонарушении и дата его получения учинена им в подлиннике данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что копию постановления по делу об административном правонарушении он получил ДД.ММ.ГГГГ, является голословным, не обоснованным и данным с целью восстановить пропущенный процессуальный срок.

Таким образом, ФИО1 имел реальную возможность обжаловать в установленный десятидневный срок постановление по делу об административном правонарушении, в случае не согласия с ним, что свидетельствует о пропуске ФИО1 процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13 КоАП РД.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья подпись Магомедов М.М.

Копия верна:

Дело № 2-5168/2022 УИД 05RS0031-01-2020-020870-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре – Абдурахмедовой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаевой ФИО13 к администрации ГОсВД «город Махачкала», Управлению Росреестра по Республике Дагестан, ФГАУ РД "МФЦ в РД" по г.Махачкала об обязании поставить земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на него, а также о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации ГОсВД «город Махачкала», Управлению Росреестра по Республике Дагестан, ФГАУ РД "МФЦ в РД" по г.Махачкала об обязании поставить земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на него, а также о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Управление Росреестра по РД уведомлением от 30 октября 2020 года отказало ФИО2 в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 620 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Данный отказ считает неправомерным. Спорный земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи с чем принятием решения администрации <адрес> о предоставлении земельного участка не требуется. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Несмотря на то, что вынесение постановления о пре...

...доставлении земельного участка не требовалось, обращался через МФЦ в администрацию <адрес> за вынесением постановления о предоставлении земельного участка в собственности.

После отказа стал требовать от МФЦ принятия документов на государственную регистрацию земельного участка при отсутствии постановления. Специалист МФЦ умышленно оформлял документы так, чтобы отказали в регистрации. Управление Росреестра по РД не считает основанием для регистрации права собственности на садовый земельный участок членскую книжку садовода. Администрация <адрес>, Управление Росреестра по РД, ФГАУ «МФЦ в РД» по <адрес> на протяжении шести лет целенаправленно не допускают оформление собственности ФИО2 на земельный участок, чем нанесли материальный и моральный ущерб. Ущерб оценивает в 1800 000 рублей, по 100 000 рублей за каждый год с каждого ответчика.

Просит суд обязать Управление Росреестра по <адрес> поставить на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 620 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также взыскать с администрации ГОсВД «<адрес>», Управления Росреестра по <адрес>, ФГАУ РД "МФЦ в РД" по <адрес> в пользу ФИО2 2400 000 рублей, по 100 000 рублей за каждый год с каждого ответчика, на возмещение материального и морального ущерба за 8 лет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО5 и ФИО6 просили в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель ФГАУ «МФЦ по РД» по <адрес> ФИО7 просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 1999 года является членом садоводческого товарищества им. «Мичурина», ей предоставлен в пользование садовый земельный участок № площадью 670 кв. м.

МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ утвердило схему расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: кадастровый квартал № площадь 620 кв. м, адрес: <адрес>.

Также установлено, что ФИО2 обращалась через МФЦ по г. Махачкале в Управление Рореестра по РД с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении указанного земельного участка.

Уведомлением государственного регистратора Управления Росреестра по РД от 30.07.2020 № КУВД-001/2020-8783176/1 государственный кадастровый учет и государственная регистрация права приостановлены со ссылкой на то, что необходимо обратиться в администрацию г. Махачкалы для переоформления земельного участка.

Уведомление государственного регистратора Управления Росреестра по РД от 30.10.2020 № КУВД-001/2020-8783176/2 ФИО8 отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в связи с не устранением причин, указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2020-8783176/1.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее Верховным Судом РД рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО10, Администрации <адрес>, Управлению Росреестра по РД о признании недействительными кадастрового учета земельного участка, записи о праве собственности в ЕГРН; встречному иску ФИО10 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по указанному делу, постановлено исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования ГОсВД «<адрес>», ФИО9, ФИО10, Управлению Росреестра по <адрес> удовлетворить.

Признать недействительным кадастровый №, присвоенный земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Мичурина», участок 478 «а».

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Мичурина», участок 478 «а».

Признать недействительными записи, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес>

В удовлетворении встречного иска ФИО10 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес> отказано.

Как усматривается из указанного апелляционного определения, ФИО2 с 1999 года является членом садоводческого товарищества «Мичурина», ей предоставлен в пользование садовый земельный участок №площадью 670 кв.м.

Членство ФИО2 в садоводческом товариществе подтверждается также списками членов садоводческого товарищества «Мичурина», хранящимися в Управлении по земельным ресурсам и землеустройству администрации <адрес>.

ФИО2 также суду представлена карточка учета строения, расположенных на земельном участке, оформленная Бюро технической инвентаризации, согласно которой на земельном участке ФИО2 имелось строение.

С момента вступления в члены садоводческого товарищества по настоящее время ФИО2 пользуется указанным садовым участком.

У ФИО2 по предусмотренным законом основаниям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации возникло право на земельный участок № в садоводческом товарищества «Мичурина».

ФИО2 в 2016 году обращалась в МФЦ за переоформлением земельного участка в собственность, в предоставлении муниципальной услуги о переоформлении в собственность земельного участка ей было отказано со ссылкой на то, что заявителем не были представлены документы, предусмотренные приказом Минэкономразвития.

Между тем, из ответа директора МФЦ следует, что ФИО2 подала материал, укомплектованный в соответствии с административным регламентом предоставления данной муниципальной услуги.

При повторном обращении ФИО2 в МФЦ за переоформлением земельного участка в собственность в предоставлении услуги, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО2 также отказано, при этом указано, что имеет место наложение границ испрашиваемого земельного участка на границы земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН с кадастровым номером <адрес> на который ФИО10 зарегистрировано право собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что и Управление Росреестра по РД, и администрация г. Махачкалы являлись ответчиками по вышеуказанному делу, рассмотренному Верховным Судом РД, в рамках настоящего дела следует считать обязательными выводы апелляционного определения о том, что Исаева П.М. с 1999 года является членом садоводческого товарищества «Мичурина» и что у нее в силу п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» возникло право на земельный участок.

Так, согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю (часть 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1).

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (пункт 3 названной статьи).

Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4).

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абзацы первый, третий и четвертый пункта 9.1).

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшим до 1 марта 2015 года, устанавливалось, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются положениями этого федерального закона.

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлены в статье 14 Федерального закона N 218-ФЗ, при этом особенности осуществления государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, установлены в статье 49 названного федерального закона и статье 3 Федерального закона N 137-ФЗ.

Включая в перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на земельный участок, акт о предоставлении гражданину земельного участка, изданный уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве гражданина на земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания, пункт 4 части 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ допускает представление иных документов, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на указанный земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок не исключен из оборота, предоставлен ФИО2 до введения в действие Земельного кодекса РФ, длительное время находится в ее владении, на участке возведено строение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы земельного законодательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку земельный участок находится в пользовании истицы, основанном на членстве в садоводческом товариществе, документы, исходящие от данного товарищества, подтверждающие правомерность пользования земельным участком, имеют особое юридическое значение как правоустанавливающие документы и являются основанием для кадастрового учета испрашиваемого земельного участка и регистрации на него права собственности, в связи с чем иск в части данных требований подлежит удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом согласно преамбуле Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" возможность компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием муниципальных и государственных услуг не предусмотрена.

В части возмещения материального ущерба и морального вреда суд полагает необходимым отказать, так как истицей не представлено никаких доказательств ни причинения ей материального ущерба, ни причинения ей нравственных и физических страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Управление Росреестра по <адрес> поставить на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 620 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2022 года.

Председательствующий Н.А. Яшина

05RS0№-53

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Гаджиева Х.К., при секретаре судебных заседаний – ФИО3, с участием представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2 - ФИО6 действующего на основании доверенности от 11.12.2021г., представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.05.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании права собственности на самовольное строение, встречное исковое заявление Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольным строения и его сносе,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании права собственности на жилой дом.

Иск мотивирован тем, что с 2002 года владеет двухэтажным жилым домом, размером 5,7*16,65 м, расположенным по адресу: <адрес>, возведенным самовольно на месте, где ранее располагался гараж размером 2,5 *7,0 м, принадлежавший ее отцу ФИО1. Гараж был построен в 1964 году на основании разрешения, выданного главным архитектором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с выкопировкой из генплана.

При возведении дома не были нарушены права и законные интересы каких-либо третьих лиц, что подтверждает прилагаемое заявление с заверенными нотариусом подписями трех лиц, проживающих в расположенном рядом <адрес>, а ...

...также топографический план участка с указанием месторасположения построенного мною

В 2009 году она обратилась в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по <адрес> с заявлением о проведении технической инвентаризации дома и составлении технического паспорта на него.

Технический паспорт был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что дом построен в 1994-2002 годы. Также имеется заключение БТИ о самовольном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГг.

Уже двадцать лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как собственным недвижимым имуществом данным жилым домом, то есть, имеются все условия, наличие которых требуется для приобретения права собственности на него.

Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом расположенный по адресу: РД, <адрес> «Г».

В ходе судебного разбирательства от Администрации ГОсВД «<адрес>» поступили встречное исковое заявление. Иск мотивирован тем, что спорное строение капитального строительства, двухэтажный жилой дом, размерами 5,7 х 16,65м., общей площадью 141,1 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> «Г», возведено без разрешительной документации. ФИО2 не направлено уведомление о начале планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Строительство возведено без получения разрешительной документации.

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

На основании вышеизложенного просит признать данное строение - самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств жилой дом, размерами 5,7 х 16,65м., общей площадью 141,1 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> «Г». В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

ФИО2, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, воспользовалась правом на введения дела через своего представителя, также направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, применив ст. 234 ГПК РФ, в удовлетворении встречных исковых требовании просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представителя истца встречному исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО4, в судебном заседании первоначальные требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Встречные исковые требования администрации удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно частям 1, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что в ФИО2 с 2002 года владеет двухэтажным жилым домом, размером 5,7*16,65 м, расположенным по адресу: <адрес>, возведенным самовольно на месте, где ранее располагался гараж размером 2,5 *7,0 м, принадлежавший ее отцу ФИО1. Гараж был построен в 1964 году на основании разрешения, выданного главным архитектором Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ с выкопировкой из генплана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен технический паспорт, после выдачи технического паспорта в указанном жилом доме изменения не проводились.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца по первоначальному иску, земельный участок, на котором расположен жилой дом, общей площадью 141,1 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> «Г», находится на праве собственности муниципалитета, что также подтверждается представителем администрации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 28.04.2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая судебная экспертиза. Так из заключения эксперта № Н – 423 следует, что по результатам проведенного натурного осмотра, экспертом были проведены замеры площади первого этажа, площадь которого составляет: 68,986 м2 и второго этажа, площадь которого составляет: 72,084 м2, что соответствует право удостоверяющему документу, представленному истцом. Индивидуальный жилой <адрес> «Г», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, действующих на территории Российской Федерации. Также индивидуальный жилой <адрес> «Г», расположенный по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта № Н - 423, составлено специалистом в данной отрасли, имеющим специальное образование, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, жилой дом, общей площадью 141,1 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> «г» является самовольной постройкой и признание за ФИО2 права собственности на него при отсутствии каких-либо зарегистрированных прав на земельный участок, законом не предусмотрено.

Кроме того, истец основывает свои требования на том, что главным архитектором города от 09.04.1964г. дано разрешение на строительство гаража размерами 2,5 х 7,0м. ФИО1, на месте которой после ФИО2 было возведено домовладение. Суд дает данному документы критическую оценку, поскольку из указанного документа следует, что главный архитектор города не возражает против строительства гаража для мотоциклов, а не жилого дома. Суд также обращает внимание, что указанный документ был выдан ФИО7, сведений о выделении земельного участка ФИО1 не имеется.

Таким образом, у ФИО2 отсутствует какое-либо право на возведение на данном земельном участке, выделенному ФИО7, жилого дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации ГОсВД «<адрес>» о признании права собственности на жилой дом в полном объеме.

Согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Следовательно, спорный объект капитального строительства возведен на муниципальной земле, что является грубым нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>».

В управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО2 уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно обзору судебной практики, по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем, о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, не предоставленном застройщику (ФИО2) в установленном законом порядке. То есть, земельный участок, на котором возведено спорное строение, не принадлежит застройщику ни на праве собственности, ни на праве аренды ни на ином вещном праве.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Аскерханова, 20 «г» обладает признаками самовольной постройки.

Ответчиком доводы иска не оспариваются, доказательства того, что спорное строение возведено им на законных основаниях, с получением в установленном порядке разрешительных документов на строительство суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно возвел постройку на земельном участке, в установленном порядке, не отведенном для этих целей и без получения разрешения на строительство спорного объекта.

Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

В силу ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 о сносе самовольной постройки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании права собственности на самовольное строение, отказать.

Встречные искового требования Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств строение, жилой дом общей площадью 141,1 кв.м., расположенное по адресу: РД, <адрес> «Г». В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гаджиев Х.К.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-7292/2021

№ М-4721/2020

в суде первой инстанции

05RS0031-01-2020-020870-96

22 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А., рассмотрев материал по исковому заявлению Исаевой Патимат Мирзаевны к Администрации г. Махачкала, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ФГАУ РД «МФЦ в РД» об обязании поставить на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Исаевой Патимат Мирзаевны на определение Ленинского районного суда г. Махачкала от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2021 года,

установил:

Исаева П.М., в лице своего представителя Исаева Р.Д. обратилась с иском к Администрации г. Махачкала, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ФГАУ РД «МФЦ в РД» об обязании поставить на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2020 года Исаевой П.М. отказано в принятии данного иска. Ей разъяснено право на обращение с административным иском в порядке КАС РФ.

На указанное определение Исаевой П.М. в лице представителя Исаева Р.Д. подана частная жалоба, которая определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 январ...

...я 2021 года оставлена без движения по той причине, что к частной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании представителя. Заявителю в срок до 29 января 2021 года предложено устранить указанный недостаток.

В связи с неустранением указанных недостатков, определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 января 2021 года частная жалоба Исаевой П.М. была возвращена ее подателю.

На определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 января 2021 года была подана частная жалоба, подписанная Исаевой П.М. и Исаевым Р.Д.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2021 года определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, подписанной Исаевой П.М. и Исаевым Р.А. ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2020 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2021 года.

Кассатор считает необоснованными отказ в принятии иска, а также возврат частной жалобы, так как были приложены документы, устраняющие обстоятельство, послужившее основанием для оставления без движения частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в части обжалования апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2021 года, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

Как следует из положений ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки, изложенные в определении от 13 января 2021 года, а именно не был представлен диплом о высшем юридическом образовании представителя Исаевой П.М. - Исаева Р.А., не были устранены в установленный судом срок.

Доводы кассационной жалобы об устранении обстоятельства, послужившего основанием для оставления без движения частной жалобы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения, был представлен исправленный вариант искового заявления, в котором было указано, что истцами являются Исаева П.М. и Исаев Р.А., так как имущество, указанное в иске является совместно нажитым, и приложена копия паспорта с отметкой о регистрации брака.

Вместе с тем, частная жалоба была подана на возврат судом иска Исаевой П.М., поданной представителем Исаевым Р.А., недостатки которой в виде непредставления документа о наличии высшего образования у представителя, не могли быть исправлены путем подачи иного искового заявления с другим составом участников спора.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Рассмотрев кассационную жалобу в части обжалования определения Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2020 года об отказе в принятии иска Исаевой П.М., Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 376 ГПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, учитывая, определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2020 года не было предметом проверки в апелляционном порядке, приходит к выводу, что кассационная жалоба в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаевой Патимат Мирзаевны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Исаевой Патимат Мирзаевны на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2020 года – оставить без рассмотрения по существу.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная