Исаев Сеймур Мейданали оглы

63RS0038-01-2024-006392-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6049/2024 по иску Исаева ФИО12 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Исаев ФИО13 обратился в суд к ООО «Ситилинк» с исковым заявлением о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Исаевым ФИО14.о. в магазине ООО «Ситилинк» приобретена видеокарта MSI NVIDIA GeForce RTX 3070 RTX 3070 VENTUS 3Х 8гб, GDDR6, LHR, Ret. Стоимость товара оплачена полностью в размере 116 890рублей. Гарантийный срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При использовании товара в период гарантийного срока появились недостатки, неоговоренные продавцом, не позволяющие использовать функциональные возможности и пользоваться товаром по прямому его назначению, что не соответствует требованиям к качеству продукции, а именно, истцу продан товар, не пригодный для целей его использования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 116 890 рублей. Исаев ФИО15. обратился в «Бюро Исследований», поставив перед экспертом следующие вопросы: имеет ли товар дефекты или недостатки? Определить характер происхождения дефектов или недостатков, в случае их наличия – производственный или эксплуатационный? Временные и материальные затраты на их устранение? Какова стоимость идентичного товара на момент проведения экспертизы. Согласно выводам досудебного исследования «Бюро исследований» №-М-06 от ДД.ММ.ГГГГ, видеокарта MSI NVIDIA GeForce RTX 3070 RTX 3070 VENTUS 3Х 8гб, GDDR6, LHR, Ret, имеет дефект в виде неисправности чипов памяти и центрального процессора. Выявленный дефект носит производственный характер. Дефект критический - дальнейшее использование не представляется возможным, т.к. вышла из строя системная плата. На данный момент на территории России нет ни одного авторизированного сервисного центра, ремонт графических карт производства SAPPHIRE на территории Российской Федерации не производится. Таким образом, для ус...

...транения недостатка потребуется замена изделия на новое. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость устройства составляет 59 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако, ответчик уклонился от ответа и досудебного разрешения спора. Со ссылкой на положения Закона РФ О защите прав потребителей, просил суд: расторгнуть договор купли-продажи видеокарты MSI NVIDIA GeForce RTX 3070 RTX 3070 VENTUS 3Х 8гб, GDDR6, LHR, Ret, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу стоимость видеокарты в размере 116 890 рублей, неустойку в размере 26 8884 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 124 рубля 19 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 11 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

Истец Исаев СФИО16. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности – Тимофеева ФИО17., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

ПредставительУправления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заключение, из которого следует, что заявленные Исаевым ФИО18. требования не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 к технически сложным товарам относятся, в том числе системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Видеокарта – устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера, является технически сложным товаром.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 14.02.2021 года истцом в магазине ответчика была приобретена видеокартаMSI NVIDIA GeForce RTX 3070 RTX 3070 VENTUS 3Х 8гб, GDDR6, LHR, Ret, стоимостью 116 890 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 3 года.

В течение гарантийного срока, в приобретенной видеокарте проявился недостаток, не позволяющий использовать товар п своему назначению.

ДД.ММ.ГГГГ годаИсаев ФИО19. обратился к ООО «Ситилинк» с требованием осуществить гарантийный ремонт.

Согласно Акта проверки качества № RA№ от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной к исследованию видеокарте MSI NVIDIA GeForce RTX 3070 RTX 3070 VENTUS 3Х 8гб, GDDR6, LHR, Ret имеются значительные следы эксплуатации, а также скрытые дефекты, которые носят эксплуатационный характер. В гарантийном ремонте отказано.

С целью определения наличие либо отсутствия в приобретенной у ответчика видеокарте недостатков, истец обратился к ИП Фадееву ФИО20. – «Бюро исследований», для составления независимого исследования.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца ИП Фадеевым ФИО21. – «Бюро исследований», видеокарта MSI NVIDIA GeForce RTX 3070 RTX 3070 VENTUS 3Х 8гб, GDDR6, LHR, Ret, имеет дефект в виде неисправности чипов памяти и центрального процессора. Выявленный дефект носит производственный характер. Дефект критический - дальнейшее использование не представляется возможным, т.к. вышла из строя системная плата. На данный момент на территории России нет ни оного авторизированного сервисного центра, в связи с чем, для устранения недостатка потребуется замена изделия на новое. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость устройства составляет 59 999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44311179015097, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца, суд принимает за основу досудебное исследование - экспертное заключение №-М-06 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе истца, ИП Фадеевым ФИО22 – «Бюро исследований»поскольку считает его обоснованным, полным и достоверным. Оснований не доверять выводам специалиста у суда нет. Данное заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.

Анализируя изложенное выше в совокупности, учитывая выводы досудебного исследования № 1640-М-06 от 07.06.2024 года ИП Фадеева ФИО23. – «Бюро исследований», принимая во внимание, что на видеокарте истца выявлены неустранимые недостатки, которые в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» являются существенными, суд полагает, что указанное обстоятельство является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, требования истца об отказе от договора купли-продажи от 14.02.2021 года, взыскании стоимости некачественного товара в размере 116 890 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать Исаева ФИО24. передать ООО «Ситилинк», а ООО «Ситилинк» принять видеокарту MSI NVIDIA GeForce RTX 3070 RTX 3070 VENTUS 3Х 8гб, GDDR6, LHR, Ret.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, спорный товар находится у истца.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких-либо прав третьих лиц.

При этом суд считает возможным, с учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, установить истцу срок для передачи товара в течение 10 дней с момента получения денежных средств истцом. По мнению суда, данный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.06.2024 года по 09.07.2024 года в размере 26 884 рубля 70 копеек, а также произвести расчёт неустойки по день вынесения решения суда.В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ О Защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, с претензией о возврате стоимости товара ненадлежащего качества истец обратился к ответчику 30.05.2024 года, претензия получена ответчиком 06.06.2024 года. Следовательнопериод расчета неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара составляет с 18.06.2024 года (06.06.2024 года +10) по 09.10.2024 года (день вынесения решения суда) (114 дней), и ее размер за указанный период составил 133 254 рубля 60 копеек.

Ответчиком не представлено каких - либо доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленный срок.

При этом ответчиком также не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда Российской Федерации (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая также, что ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в полном объеме – в размере 133 254 рубля 60 копеек, полагая, что данный размер позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 127 572 рубля 30 копеек ((116 890 + 133 254,6 + 5 000)/2), который суд полагает возможным взыскать в полном объеме в виду отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд находит необоснованными в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

К спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по данному делу отсутствуют.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования в размере 11 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, так как данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, суд учитывает также поведение ответчика при предъявлении ему потребителем соответствующей претензии, намеренное уклонение ответчика от удовлетворения требования потребителя в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Ситилинк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 001 рубль (5 701 рубльза требования имущественного характера + 300 рублейза требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева Сеймура МейданалиОглы к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979301, ОГРН 1147746461422) принять отказ Исаева ФИО25 от исполнения договора купли – продажи видеокартыMSI NVIDIA GeForce RTX 3070 RTX 3070 VENTUS 3Х 8гб, GDDR6, LHR, Ret, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Исаевым ФИО26 и ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979301, ОГРН 1147746461422) в пользу Исаева ФИО27 (16<данные изъяты>) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 116 890 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 133 254 рубля 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 127 572 рубля 30 копеек, расходы по оплате судебного исследования в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исаеву ФИО28.

Обязать Исаева ФИО29 возвратить ООО «Ситилинк» товар не надлежащего качества – видеокартуMSI NVIDIA GeForce RTX 3070 RTX 3070 VENTUS 3Х 8гб, GDDR6, LHR, Ret, в течении 10 дней с момента получения денежных средств, а ООО «Ситилинк» принять данный товар видеокарту MSI NVIDIA GeForce RTX 3070 RTX 3070 VENTUS 3Х 8гб, GDDR6, LHR, Retв течении 10 дней с момента получения денежных средств истцом.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979301, ОГРН 1147746461422) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 001 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова