Исаев Тимофей Петрович

Дело № 1-848/2024

74RS0031-01-2024-007276-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 17 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Побелянского Д.В.,

подсудимого Исаева Т.П.,

защитника – адвоката Кайгузина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ИСАЕВА Тимофея Петровича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Исаев Т.П. совершил незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период до 23 июля 2024 года, у Исаева Т.П., допускающего употребление наркотического средства - каннабис (марихуана), возник преступный умысел, направленный на незаконное получение для личного употребления наркотического средства – каннабис (марихуана), путем выращивания наркотикосодержащих растений Конопля (растение рода Cannabis) кустарным способом, то есть в домашних условиях.

Реализуя задуманное, Исаев Т.П. в указанный период времени, находясь на территории СНТ «Коммунальщик» в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска около садового участка № 638 незаконно приобрел части растения Конопля (растения рода Каннабис) для личного употребления и дальнейшего выращивания из них наркотикосодержащего растения Конопля (растения рода Каннабис), которые доставил к месту своего проживания, на садовый участок <адрес обезли...

...чен>» в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где организовал выращивание в домашних условиях наркотикосодержащего растения Конопля (растения рода Каннабис), а затем неустановленным способом вырастил наркотикосодержащее растение Конопля (растение рода Каннабис).

Далее Исаев Т.П., часть растений являющиеся частями наркотикосодержащего растения Конопля (растение рода Каннабис), суммарной массой 641,28 гр., в пересчете на сухое вещество, что является крупным размером, а также липкое, смолообразное вещество, являющееся гашишем (анашой, смолой каннабиса) массой 12,04 грамм, что является значительным размером, незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления по месту своего проживания, в доме на садовом участке № 644 СНТ «Коммунальщик» в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска.

23 июля 2024 года в период с 19:20 до 21:45 часов в ходе обыска по месту проживания Исаева Т.П., в доме на садовом участке № 644 СНТ «Коммунальщик» в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, сотрудники полиции обнаружили и изъяли растительное вещество являющееся частями наркотикосодержащих растений Конопли (растения рода Каннабис), отнесенное к наркотическому средству, суммарной массой 641,28 грамм в пересчете на сухое вещество, что является крупным размером, а также липкое, смолообразное вещество, являющееся гашишем (анашой, смолой каннабиса) массой 12,04 грамм, что является значительным размером.

Подсудимый Исаев Т.П., виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, подтвердив свои показания данные во время предварительного расследования, суду показал, что в сентябре 2023 года, в СНТ «Коммунальщик» он приметил куст дикорастущей конопли, который сорвал и унес к себе домой, где попробовал покурить. Затем он снял с данного куста семена и стал их хранить у себя дома, с целью дальнейшего выращивания на своем участке конопли. В конце марта 2024 года он высадил семена конопли. В начале июня 2024 года также на улице в СНТ «Коммунальщик» на навозной куче он увидел куст конопли, который сорвал и унес к себе домой сушиться. В период с 25 по 27 июня 2024 года у него на участке выросли 2 куста конопли, который он также сорвал и подвесил под крышей своего дома. После этого он вновь высадил семена конопли и через месяц у него пророс один куст конопли. 23.07.2024 в его садовом доме на участке <адрес обезличен>» сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого были изъяты семена, кусты, листья и стебли конопли, которые он хранил для личного употребления и выращивания ан своем участке. Также была изъята стеклянная тарелка со смолой от конопли, которую он также планировал употребить (том 1 л.д. 192-196, 213-216, 226-230).

В ходе проверки показаний на месте Исаев Т.П. показал, где и каким образом приобрел коноплю, которую в последующем вырастил на своем участке для личного употребления, продемонстрировав последовательность своих действий (том 1 л.д. 198-205).

Оценивая указанные показания подсудимого Исаева Т.П., суд признает их в качестве относимых и допустимых доказательств его виновности в совершении преступления, поскольку указанные показания подсудимого логичны, последовательны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля К Н.Е., сотрудника ОУР УМВД России по г. Магнитогорску следует, что по поступившей оперативной информация о причастности Исаева Т.П. к незаконному обороту наркотических средств, по месту проживания последнего, г. Магнитогорск, <адрес обезличен>, были обнаружены и изъяты: 2 куста растения конопли; 2 бумажных свертка с семенами; электронные весы; 8 пакетов гриппер; 3 черных полимерных пакета; 8 полимерных бутылок с жидкостью; 1 флакон с жидкостью (том 1 л.д. 168-171).

Из показаний свидетелей Я. Ю.В. и Н. В.В. следует, что 23.08.2024 года в вечернее время, они как понятые принимали участие во время обыска на территории садового участка <адрес обезличен>» (том 1 л.д. 160-167).

Свидетель Исаева А.С. суду показала, что подсудимый Исаев Т.П. приходится ей мужем, имеется совместный ребенок. О том что её муж выращивал на участке коноплю для личного употребления, она узнала со слов мужа, после того, как 23.07.2024 года сотрудники полиции провели обыск на территории садового участка.

Суд находит показания указанных свидетелей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела. Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц за основу и признает их в качестве относимого и допустимого доказательства виновности Исаева Т.П. в совершенном преступлении, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Рапортами по факту хранения наркотического средства Исаевым Т.П. на садовом участке <адрес обезличен>» в г. Магнитогорске (том 1 л.д. 8, 19, 26, 30).

Протоколом обыска, проведенного на садовом участке № <адрес обезличен>» в г. Магнитогорске, в ходе которого обнаружено и изъято: 2 куста растения; 2 бумажных свертка с семенами; электронные весы; 8 полимерных пакетов-гриппер; 3 черных полимерных пакета; стебли растения; стеклянная тарелка; 8 полимерных бутылок с жидкостью; 1 флакон с жидкостью; светодиодная лампа; лампа накаливания с отражателем; листья; растительное вещество (том 1 л.д. 35-43).

Заключение эксперта № 592 от 29.07.2024 года, согласно которому растительное вещество, является частями наркотикосодержащих растений Конопли, которые включены в перечень растений, подлежащих контролю в РФ. Масса частей наркотикосодержащих растений Конопли в пересчете на сухое вещество, составляет 134, 01 г (том 1 л.д. 78-79).

Заключением эксперта № 596 от 06.08.2024 года, согласно которому семена в двух бумажных свертках являются семенами растения Конопля, которые к наркотическим средствам не относятся. На поверхности представленных семян в следовых количествах содержится тетрагидроканнабинол, который отнесен к наркотическим средствам (том 1 л.д. 100-101).

Заключением эксперта № 590 от 05.08.2024 года, согласно которому растительное вещество, является частями наркотикосодержащих растений Конопли, которые включены в перечень растений, подлежащих контролю в РФ. Масса частей наркотикосодержащих растений Конопли в пересчете на сухое вещество, составляет 282, 87 г. (том 1 л.д. 53-54).

Заключением эксперта № 591 от 29.07.2024 года, согласно которому растительное вещество, является частями наркотикосодержащих растений Конопли, которые включены в перечень растений, подлежащих контролю в РФ. Масса частей наркотикосодержащих растений Конопли в пересчете на сухое вещество, составляет 224,05 г. (том 1 л.д. 85-86).

Заключением эксперта № 594 от 29.07.2024 года, согласно которому липкое смолообразное вещество массой 12,04 г., является гашишем (анашой, смолой каннабиса), который отнесен к наркотическим средствам (том 1 л.д. 129-130).

Заключением эксперта № 631 от 14.08.2024 года, согласно которому на внутренних поверхностях весов электронных и трех мешков содержатся частицы являющиеся частями наркотикосодержащих растений Конопли (растения рода Cannabis), которые включены в Перечень растений, подлежащих контролю в РФ (том 1 л.д. 141-142).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения экспертов, поскольку исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и принимаются судом во внимание.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства содеянного установлены из показаний свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, признательными показаниями подсудимого данными при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, подтверждающие факт совершения преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Исаева Т.П. квалифицированы:

по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что в период до 23 июля 2024 года у Исаева Т.П. возник умысел на незаконное хранение выращенных им же наркотикосодержащего растения конопля для личного употребления, без цели сбыта. При этом сам Исаев Т.П. настаивает на том, что является лицом, употребляющим наркотические вещества, сорвав неподалеку от своего садового участка куст конопли, высушил его, из полученных семян вырастил коноплю на своем участке в целях личного употребления.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Исаева Т.П. незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства. Стороной обвинения не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о времени, месте и иных обстоятельствах приобретения наркотического средства, исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствует о приобретении наркотического средства, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора в этой части.

Судом установлено, что Исаев Т.П. не осуществлял сбор дикорастущих растений конопли, содержащих наркотическое средство, а сам их посеял и вырастил, что исключает его уголовную ответственность за незаконное приобретение без цели сбыта, как наркотических средств, так и частей растений, содержащих наркотическое средства.

В соответствии с действующим законодательством, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе содержание при себе.

Доказанным является факт совершения Исаевым Т.П. незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств.

Суд находит незаконными действия подсудимого направленные на незаконные хранение наркотических средств, так как он действовал в нарушение норм Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года №3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса) отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), значительным размером является масса гашиша (анашии смолы каннабиса) свыше 2 грамм, крупным размером является масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде, свыше 100 грамм.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому примечания к ст. 228 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что какие-либо преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств были раскрыты или пресечены при активном способствовании со стороны подсудимого, а также изобличены лица их совершившие, обнаружено имущество, добытое преступным путем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 ст. 228 УК РФ - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере.

По смыслу закона незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Таким образом, незаконное хранение различных видов наркотических средств в разных размерах, совершаемое одномоментно, должно квалифицироваться как одно преступление с определением размера наркотика по наибольшему его количеству, поскольку умысел виновного в таком случае направлен на хранение всего объема наркотических средств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Исаева Т.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому Исаеву Т.П., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Исаева Т.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

При оценке данных о личности Исаева Т.П., суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у него регистрации, постоянного места жительства и работы, положительные характеристики.

Суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимому Исаеву Т.П., учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать назначение Исаеву Т.П. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к Исаеву Т.П. наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в отношении Исаева Т.П. не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления Исаева Т.П. без реального отбывания им наказания, полагает возможным назначить наказание без изоляции от общества, при условии выполнения им в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Исаева Тимофея Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Исаеву Т.П. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года и возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, ежемесячно являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения в отношении Исаева Т.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Наркотическое средство растения Конопля массами: 219,03 г., 282,48 г., 127,95 г.; стеклянную тарелку с липким смолообразным веществом являющимся гашишем (анашой, смолой каннабиса) массой 11,34 г.; электронные весы; 3 черных полимерных пакета, на поверхностях которых содержатся частицы растения Конопля; 9 пакетов гриппер; 8 бутылок, хранящееся в камере вещественных доказательств ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: п/п

Приговор в суд апелляционной инстанции не обжаловался и вступил в законную силу 02.11.2024г.

Дело № 4/14-282/2015

Постановление

г. Магнитогорск 22 июля 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием представителя филиала Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области Вагапова Р.Р.,

помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

осужденного Исаева Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области в отношении Исаева Т.п.,

о продлении испытательного срока условного осуждения и возложении дополнительных обязанностей,

установил:

В Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска поступили материалы и представление филиала Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, в котором вышеуказанная инспекция просит продлить Исаеву Т.П. испытательный срок условного осуждения на два месяца и возложить дополнительные обязанности: не выезжать за пределы г.Магнитогорска без уведомления УИИ.

По приговору Челябинского областного суда г.Магнитогорска от 26 ноября 2013 года Исаев Т.П. осужден по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 4 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года и возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекци...

...и, являться на регистрацию в указанный орган четыре раза в месяц.

В судебном заседании представитель УИИ подтвердила доводы, изложенные в представлении, указав, что Исаев Т.П. в период испытательного срока допустил нарушение порядка отбывания наказания, а именно: не явился на регистрацию в установленные инспекцией дни без уважительной причины. От осужденного истребовано объяснение, вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа.

Таким образом, осужденный Исаев Т.П. в период испытательного срока допустил нарушение порядка отбывания наказания, демонстрирует легкомысленное отношение к назначенному наказанию, нуждается в возложении дополнительных обязанностей.

Осужденный Исаев Т.П. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в представлении, согласился с ними.

Изучив представленный материал, выслушав мнения сторон, суд находит, что ходатайство УИИ должно быть удовлетворено, так как факты изложенные представителем инспекции подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 73, ч. 2 ст. 74 УК РФ, ст. 396, ч. 7 ст. 397, ст. 399 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство филиала Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить, возложить на Исаева Т.П. дополнительные обязанности: не выезжать за пределы г.Магнитогорска без уведомления УИИ и продлить испытательный срок условного осуждения по приговору Челябинского областного суда г.Магнитогорска от 26 ноября 2013 года на два месяца, то есть до 26 января 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: А.Д.Яхин

Дело № 4/14-384/2015

Постановление

г. Магнитогорск 07 октября 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,

при секретаре Ильющенко И.В.,

с участием представителя филиала Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области Мартыновой Т.Ш.,

осужденного Исаева Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области (далее по тексту – УИИ) в отношении

Исаева Т.П., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего в <адрес обезличен>,

о возложении дополнительных обязанностей,

установил:

В Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска поступили материал и представление филиала Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, в котором вышеуказанная инспекция просит возложить на Исаева Т.П. дополнительные обязанности: трудоустроиться в течение одного месяца, после трудоустройства не менять место работы без уведомления УИИ, ежемесячно отчитываться перед инспекцией о возмещении вреда, причиненного преступлением, путем ежемесячного предоставления в УИИ справки от ФССП, подтверждающей возмещение ущерба.

По приговору Челябинского областного суда г.Магнитогорска от 26 ноября 2013 года Исаев Т.П. осужден по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в три года и возложением на него обязанностей: не менять без уведомления специализированного гос...

...ударственного органа, осуществляющего исправление осужденных постоянного места жительства и работы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденных, четыре раза в месяц.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2015 года осужденному был продлен испытательный срок условного осуждения на два месяца и вменены дополнительные обязанности: не выезжать за пределы г.Магнитогорска без уведомления УИИ.

В судебном заседании представитель УИИ подтвердила доводы, изложенные в представлении, указав, что Исаев Т.П. уклоняется от возмещения ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается ответом из ФССП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. Самостоятельных мер к погашению ущерба не принимает с 05 мая 2015 года.

По факту указанного неисполнения обязанностей от осужденного получено объяснение, проведена профилактическая беседа.

Эти нарушения свидетельствуют о том, что Исаев Т.П. демонстрирует легкомысленное отношение к назначенному наказанию, нуждается в усилении контроля со стороны УИИ и необходимо возложить на него дополнительные обязанности.

Осужденный Исаев Т.П. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в представлении, согласился с ними.

Защитник и законный представитель не возражали против удовлетворения представления.

Изучив представленный материал, выслушав мнения сторон, суд находит, что ходатайство УИИ должно быть удовлетворено, так как факты изложенные представителем инспекции подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 73, ч. 2 ст. 74 УК РФ, ст. 396, ч. 7 ст. 397, ст. 399 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство филиала Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить, возложить на Исаева Т.П. дополнительные обязанности: трудоустроиться в течение одного месяца, после трудоустройства не менять место работы без уведомления УИИ, ежемесячно отчитываться перед инспекцией о возмещении вреда, причиненного преступлением путем ежемесячного предоставления в УИИ справки от ФССП, подтверждающей возмещение ущерба.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: А.Н. Выдрин

Дело № 4/14-43/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 03 февраля 2016 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Запеваловой К.Ю.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

с участием представителя филиала по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области инспектора <ФИО>3,

осужденного Исаева Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области в отношении Исаева Т.П. о продлении испытательного срока условного осуждения и возложении дополнительных обязанностей,

установил:

По приговору Челябинского областного суда г.Магнитогорска от 26 ноября 2013 года Исаев Т.П. осужден по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в три года и возложением на него обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных постоянного места жительства и работы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденных, четыре раза в месяц.

В Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска поступили материал и представление филиала Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, в котором вышеуказанная инспекция просит продлить испытательный срок на 2 месяца возложить на Исаева Т.П. дополнительные обязанности: находиться по месту жительства с 22 до 06 часов, трудоустроиться в течение одного месяца, после трудоустройства не менять место...

... работы без уведомления УИИ, ежемесячно отчитываться перед инспекцией о возмещении вреда, причиненного преступлением путем ежемесячного предоставления в УИИ справки от ФССП, подтверждающей возмещение ущерба.

В судебном заседании представитель УИИ подтвердила доводы, изложенные в представлении, указав, что Исаев Т.П. 15.10.2015 года сменил место работы без уведомления УИИ, с 26.12.2015 года сменил место жительства без уведомления инспекции, 28.12.2015 года не явился на регистрацию в установленный инспекцией день без уважительной причины, он же не предоставил справку от судебных приставов в декабре 2015 года, подтверждающей возмещение ущерба.

По факту указанного неисполнения обязанностей от осужденного получено объяснение, вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Эти нарушения свидетельствуют о том, что Исаев Т.П. демонстрирует легкомысленное отношение к назначенному наказанию, нуждается в усилении контроля со стороны УИИ и ему необходимо продлить испытательный срок на 2 месяца, с возложением на него дополнительных обязанностей.

Осужденный Исаев Т.П. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в представлении, согласился с ними.Изучив представленный материал, выслушав мнения сторон, суд находит, что ходатайство УИИ в части продления испытательного срока должно быть удовлетворено, так как факты изложенные представителем инспекции подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению исполнительного органа может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как следует из представленных материалов, 23 декабря 2013 года Исаев Т.П. был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему разъяснены порядок отбывания условного осуждения, в том числе и последствия неисполнения возложенных судом обязанностей и нарушения общественного порядка. Зная о последствиях, он сменил место работы без уведомления УИИ, с 26.12.2015 года сменил место жительства без уведомления инспекции, 28.12.2015 года не явился на регистрацию в установленный инспекцией день без уважительной причины, он же не предоставил справку от судебных приставов в декабре 2015 года, подтверждающей возмещение ущерба. Таким образом, Исаев Т.П. нарушил возложенные на него судом обязанности и порядок отбывания наказания.

Вместе с тем, представление не подлежит удовлетворению в части возложения на Исаева Т.П. дополнительной обязанности: трудоустроиться в течение одного месяца, поскольку постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.10.2015 года данная обязанность Исаеву Т.П. уже была вменена.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 73, ч. 2 ст. 74 УК РФ, ст. 396, ч. 7 ст. 397, ст. 399 УПК РФ,

постановил:

Представление начальника филиала по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области в отношении Исаева Т.П. удовлетворить.

Продлить Исаеву Т.П. испытательный срок условного осуждения, назначенный по приговору Челябинского областного суда г. Магнитогорска от 26 ноября 2013 года на два месяца, то есть до 26 марта 2017 года, и возложить на него дополнительную обязанность – находиться по месту жительства с 22 до 06 часов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: К.Ю. Запевалова