Исаева Алена Анатольевна

УИД№ 70RS0003-01-2024-009452-32

№ 2-533/2025 (2-4683/2024;)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кривопустова Сергея Ивановича к Исаевой Алене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кривопустов С.И., обратился в суд с иском к Исаевой А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Кривопустова С.И. неосновательное обогащение в размере 65000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... в размере 5132,51 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по день уплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2024 года истец без каких-либо договорных отношений, иных обязательств перевел на банковскую карту, принадлежащую Исаевой А.А., денежную сумму в размере 65 000 рублей. Перевод денежных средств был при следующих обстоятельствах: 16.05.2024 года в помещении по адресу: ..., под вывеской «... ранее не известное истцу лицо женского пола (впоследствии установленного правоохранительными органами ОМВД России по ..., как гр-ка Максимкина Ю.В.) введя его в заблуждение относительно своих полномочий и рода деятельности под предлогом оказания услуги, обещанием в дальнейшем оформления договора на приобретение для него необходимых ему материалов, предложила оплатить путем перевода на банковскую карту «Тинькофф» по номеру мобильного телефона +..., 65 000 рублей. Что истец и сделал двумя переводами. На 50 000 рублей с карты на его имя банка «Тинькофф», и 15 000 рублей с карты на его имя банка «Тинькофф». Обращаясь в отдел под вывеской «Полиформа» истец хотел приобрести необходимые ему металлические изделия в определенном виде, количестве и согласованной цене. Однако истец, поддавшись на уговоры Максимкиной Ю.В., как ранее он предполагал имевшего отношения к роду деятельности фирмы «Полиформа», введенный в заблуждение, доверчиво перевел денежные средства неизвестно за что и непонятно кому. Уже дома истец увидел, что банковская карта, на которую он двумя переводами перевел денежные средства в сумме 65 000 рублей, выд...

...ана на имя А. И. ... Истец вновь пришел в указанный отдел под вывеской «Полиформа», для того чтобы выяснить за что, и кому он перевел денежные средства. Там Истец вновь столкнулся с грубым тоном Максимкиной Ю.В., которая хамским образом сказала, что она не А. И., отношения к переведенным денежным средствам произведенными им переводами ..., не имеет. Карта на которую он перевел денежные средства в размере 65 000 рублей по её указанию, ей не принадлежит и кому принадлежит ей неизвестно. Дать Истцу какую-либо бумагу (документ) о том, куда и за что он перевел денежные средства ... в размере 65 000 рублей она отказалась. С соответствующим заявлением истец обратился в Отдел полиции по .... По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но из которого следовало, что денежные средства Истцом были переведены на банковскую карту ответчика. Которая не смотря на требование истца возвратить денежные средства, до настоящего времени этого не сделала, сославшись на несуществующие взаимоотношения.

Истец Кривопустов С.И. уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Исаева А.А., в судебное заседание не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по ее надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последней получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ответчика Исаеву А.А. надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещена о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу указанных положений закона отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением Врио начальником СО ОМВД России по ... от ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Исаевой А.А. по ч.2 ст.159 УК РФ.

Согласно указанному постановлению от ... истец Кривопустов С.И. перевел денежные средства в размере 65000 рублей на карту АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона +..., принадлежащий ответчику Исаевой А.А.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются квитанцией ... от ... на сумму в размере 50000 рублей, квитанцией ... от ... на сумму в размере 15000 рублей.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 65 000 рублей. Поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств истца Кривопустова С.И., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.

На основании изложенного, Исаева А.А. обязана возвратить истцу Кривопустову С.И. сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 по 29.10.2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 5132,51 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2024 по день фактического исполнения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29.10.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кривопустова Сергея Ивановича к Исаевой Алене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Исаевой Алены Анатольевны в пользу Кривопустова Сергея Ивановича неосновательное обогащение в размере 65 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.05.2024 по 29.10.2024 в размере 5132,51 рублей.

Взыскать с Исаевой Алены Анатольевны в пользу Кривопустова Сергея Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга в размере 65 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.10.2024 по день фактического погашенгия задолженности.

Взыскать с Исаевой Алены Анатольевны в пользу Кривопустова Сергея Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.02.2025.

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-4471/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД 70RS0003-01-2024-009510-52