Шалудкин Денис Викторович

Дело № 66RS0003-01-2024-004903-05

Производство № 2-5693/2024

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при помощнике судьи Минеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шеринг-Урал» к Шалудкину Денису Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Шеринг-Урал» обратилось в суд с иском к Шалудкину Денису Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование исковых требований указано, что на сайте www.krutikolesa.ru/dogovor_ekb ООО «Шеринг-Урал» (арендодатель) осуществлена регистрация Шалудкина Д. В., идентификатор личного кабинета-***, оформлен заказ на аренду «***»(далее по тексту- девайс). *** арендодатель передал, а Шалудкин Д. В.принял ***» стоимостью 22000 руб., что подтверждается актом приема-передачи имущества. В соответствии с п. «d» ч. 4 оферты арендная плата составляет за использование девайса составляет 3 300 рублей в месяц. *** срок действия аренды истек, арендатор не продлил аренду и не исполнил обязательства по возврату девайса в срок составляющий 48 часов со дня окончания аренды. В соответствии с п. «а» ч. 7 оферты предусмотрена неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки оплаты или возврата девайса.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика за период с *** по ***: арендную плату в размере 82 500 рублей, неустойку 104500 рублей, стоимо...

...сть арендованного имущества «*** в размере 22000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 290 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика ***4 (доверенность от ***) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что *** у его доверителя арендованный девайс был похищен, о чем Шалудкин Д. В. незамедлительно сообщил арендодателю. В дальнейшем состоялся приговор суда, которым Тутубалин Е. А., совершивший кражу, был привлечен к уголовной ответственности. Соответственно, представитель ответчика полагает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение ущерба, является Тутубалин Е. А., оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды не имеется.

Третье лицо Тутубалин Е. А. в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п.

В соответствии с пунктом пп. «b» п. 3 Договора арендодатель передает вещи, принадлежащие на праве собственности клиенту по подписке с использованием сервиса «Крути колеса». В рамках настоящего договора используется только движимое имущество, в соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, *** между ООО «Шеринг-Урал» (арендодатель) и Шалудкиным Денисом Викторовичем(арендатор) заключен договор на использование сервисов «Крути Колеса». Стоимость одного месяца подписки устанавливается в соответствии с прайс-листом, размещенным на сайте арендодателя либо в мобильном приложении. В стоимость подписки входит права использование сервиса «Курти колеса», право использование имущества, сервисное обслуживание, связанное с естественным износом имущества, консультационные услуги, включая работу операторской службы, а также иные услуги предусмотренные договором. Согласно подписке ежемесячный платеж составляет 3 300 рублей.

Согласно подпункта «с» пункта 7 договора в случае утери имущества, в том числе в результате совершения третьими лицами противоправных действий в отношении клиента/имущества, клиент обязан незамедлительно проинформировать о случившемся арендодателя и компенсировать полную стоимость имущества, указанную в акте передачи имущества.

Как следует из акта передачи имущества *** от ***, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору велосипед «***» *** (номер велосипеда на наклейке). В соответствии с актом клиент подтверждает, что согласен с договором на использование сервиса «Крути колеса», принимает его условия в полном объеме, осмотрел и перепроверил работоспособность имущества, сверил наименование и серийный номер устройства, не имеет претензий к состоянию имущества и оценочной стоимости, а также имущество передано в исправном состоянии с инструкцией по эксплуатации.

В последующем арендованное имущество по истечении срока ответчик не вернул, платежи по аренде имущества не вносил.

Однако, судом в ходе рассмотрения дела исследован приговор мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 26.01.2023, постановленного в отношении Тутубалина Е. А.

Из приговора следует, что *** Тутубалин Е. А. совершил кражу велосипеда «***», принадлежащего на праве собственности ООО «Шеринг-Урал». При этом,Шалудкин Д. В. в указанном уголовном процессе представлял интересы потерпевшего ООО «Шеринг-Урал».

Тутубалин Е. А. свою вину в совершении преступления признал.

Приговором мирового судьи с Тутубалина Е. А. в пользу ООО «Шеринг-Урал» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 14306 рублей 83 копейки.

Учитывая данные обстоятельства, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Истцом заявлены требования о возмещении ответчиком стоимости велосипеда, а также требования о взыскании арендной платы за период после установленного факта кражи велосипеда, а также о взыскании неустойки как производного требования от требования о взыскании арендной платы.

Суд полагает, что истец, заявляя данные требования, в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает злоупотребление правом.

Гражданский иск о возмещении ущерба с лица, виновного в краже имущества, в виде стоимости велосипеда был разрешен в рамках рассмотрения уголовного дела. Повторно заявлять аналогичные требования истец права не имеет. При этом имеет значение сам факт заявленного гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного кражей имущества, размер ущерба истцом был определен по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

О факте кражи велосипеда, арендованного ответчиком, истцу было сообщено незамедлительно самим арендатором имущества, по заявлению истца было возбуждено уголовное дело, виновное лицо привлечено к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления арендатору арендной платы за период, последовавший уже после факта кражи велосипеда, не имеется. Также как и не имеется оснований для взыскания неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения арендных платежей.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шеринг-Урал» к Шалудкину Денису Викторовичу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья К.В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>