Зяблицкий Игорь Юрьевич

77OS0000-02-2024-011354-08

Дело № 66а-32/2025 (66а-3617/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 января 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Ефремовой О.Н. и Кустова А.В.,

при ведении протокола секретарем Мельниченко Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2617/2024 по коллективному административному исковому заявлению физических лиц о признании недействующими подпункта 1.1 пункта 1 постановления Правительства Москвы от 22 марта 2022 года № 438-ПП «О реализации положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 постановления Правительства Москвы от 22 декабря 2023 года № 2664-ПП «Об утверждении проекта планировки территории части производственной зоны № 14 «Калибр»

по апелляционной жалобе представителя административных истцов на решение Московского городского суда от 17 сентября 2024 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., пояснения представителя административных истцов Железняка Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Правительства Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) Котова С.А., Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Аугулиса Р.Р., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Россий...

...ской Федерации Вдовичева Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

22 марта 2022 года Правительством Москвы принято постановление № 438-ПП «О реализации положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Постановление № 438-ПП), подпунктом 1.1 пункта 1 которого предусмотрено, что в 2022, 2023 и 2024 годах не требуется проведение общественных обсуждений или публичных слушаний для принятия правовых актов, предусматривающих утверждение, в частности, проектов планировки территории, проектов межевания территории, внесение изменений в один из указанных документов, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего постановления в установленном порядке опубликованы оповещения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам соответствующих документов.

Постановление № 438-ПП подписано Мэром Москвы и опубликовано в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 18 от 29 марта 2022 года.

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 22 декабря 2023 года № 2664-ПП утвержден проект планировки территории части производственной зоны №14 «Калибр» (далее – Постановление № 2664-ПП). Данное постановление подписанно Мэром Москвы и опубликовано на сайте Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 26 декабря 2023 года.

Административные истцы в порядке статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими подпункта 1.1 пункта 1 Постановления № 438-ПП и пункта 1 Постановления № 2664-ПП.

Заявленные требования административными истцами мотивированы тем, что Постановление № 438-ПП принято по вопросу, который не мог быть урегулирован данным нормативным правовым актом, а признание недействующим с момента принятия Постановления № 438-ПП влечет признание недействующим Постановления № 2664-ПП.

Решением Московского городского суда от 17 сентября 2024 года требования административных истцов оставлены без удовлетворения.

С таким решением представитель административных истцов не согласился, в апелляционной жалобе им поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, которым исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы автор ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судом неверно изложен в решении обжалуемый пункт нормативного правового акта. Также суд неправильно определил основания иска, так как Постановление № 2664-ПП оспаривалось административными истцами по тому основанию, что оно утверждено без обязательного рассмотрения такого проекта на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Указывает апеллянт и на то, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, так как не доказано, что земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности г. Москвы или собственность на данный земельный участок не разграничена. В истребовании из Управления Росреестра по г. Москве реестрового дела на данный земельный участок отказано, а из представленной стороной административного ответчика выписки из ЕГРН не следует, что спорный участок образован из земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как полагает заявитель судом применена статья 13 Закона города Москвы «О Правительстве Москвы», не подлежащая применению, так как исходя из статьи 40 Градостроительного кодекса Москвы жителям города обязаны предоставлять информацию о территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, о планируемом размещении объектов капитального строительства. Изложенное указывает на то, что проведение общественных осуждений или публичных слушаний является обязательным. При том, что Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает только три случая не проведения общественных обсуждений или публичных слушаний, к которым вопрос, урегулированный Постановлением № 2664-ПП, не относится.

Апеллянт обращает внимание на то, что положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 58-ФЗ не предусматривают возможность установления случаев не проведения общественных обсуждений или публичных слушаний нормативными правовыми актами Правительства Москвы, поскольку данные полномочия в силу статей 5, 33 Устава города Москвы, а также статей 63, 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены к вопросам Московской городской Думы.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов представителем Правительства Москвы и Москомархитектуры представлены письменные возражения, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным.

Административные истцы о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. С учетом положений части 3 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются его права и свободы, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления (статьи 210, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении коллективного административного иска в лице представителя Железняка Е.П., суд пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителями отдельные положения Постановления № 438-ПП и Постановления № 2664-ПП приняты Правительством Москвы правомерно, в рамках компетенции субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку его принятия, введения в действие и опубликования, по своему содержанию оспариваемые нормы федеральному законодательству не противоречат и права заявителей не нарушают.

Исходя из особенностей общественных отношений, составляющих объект регулирования оспариваемых заявителями нормативных правовых актов, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующего спорное правоотношение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административные истцы являются собственниками нежилых помещений, гаражей-боксов, расположенных в ГСК «Калибр» по адресу: <адрес> который размещен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Проектом планировки территории, утвержденным Постановлением № 2664-ПП, предусматривается освобождение территории в установленном законом порядке, в том числе путем изъятия объектов недвижимого имущества, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20 июня 2023 года № 1142-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы № 59, расположенной на участках территории в производственной зоне № 14 «Калибр». В частности, как видно из чертежей планировочной организации территории, границ участков и зон планируемого размещения объектов, в пределах земельного участка с кадастровым номером № запланировано размещение объектов капитального строительства (административное здание) и линейных объектов транспортной инфраструктуры.

При этом оспариваемое положение Постановления № 438-ПП предусматривает возможность принятия проекта планировки территории без проведения публичных слушаний (общественных обсуждений).

Изложенное указывает на то, что оспариваемыми положениями нормативных правовых актов затрагиваются права и законные интересы административных истцов.

Проанализировав положения пунктов «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона г. Москвы от 28 июня 1995 года «Устав г. Москвы», части 2 статьи 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве», пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» суд первой инстанции верно указал, что Правительство Москвы является органом, который на момент издания оспариваемых постановлений обладал достаточной компетенцией для их принятия.

Так, на основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ред. Федерального закона от 19 декабря 2022 года № 519-ФЗ, в 2022 и 2023 годах нормативными правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации наряду со случаями, предусмотренными законодательством о градостроительной деятельности, могут быть установлены случаи утверждения проектов планировки территории, проектов межевания территории, внесения изменений в указанные проекты без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

Город Москва согласно части 1 статьи 65 Конституции Российской Федерации входит в число субъектов Российской Федерации как город федерального значения.

Исходя из части 3 статьи 5, части 1 статьи 44 Закона г. Москвы от 28 июня 1995 года «Устав г. Москвы», части 1 статьи 1, статьи 13 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», статьи 7 Закона города Москвы от 25 июня 2008 года № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» высшим исполнительным органом данного субъекта Российской Федерации является Правительство г. Москвы, которое наделено полномочиями, в том числе, на разработку и осуществление городской политики в области градостроительства и землепользования; осуществление в соответствии с законодательством Москвы регулирование градостроительной деятельности. В рамках реализации возложенных полномочий Правительство Москвы утверждает документацию по планировке территорий.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (постановление от 28 марта 2017 года № 10-П; определения от 15 июля 2010 года № 931-О-О, от 25 февраля 2016 года № 242-О, от 23 июля 2020 года № 1653-О и др.).

С учетом этих конституционно значимых целей законодательство о градостроительной деятельности, состоящее из Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также из других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, которые не могут противоречить данному Кодексу, регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (статья 3 и часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом в качестве одного из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает участие в осуществлении градостроительной деятельности граждан и их объединений и обеспечение свободы такого участия (пункт 5 статьи 2).

Исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, а также из необходимости согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает проведение публичных слушаний (общественных обсуждений) по определенному ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть затронуты в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения (статьи 2, 5.1, 45 и 46). В исключительных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, публичные слушания по названным вопросам не проводятся (часть 1 статьи 5.1).

Такой исключительный случай как раз предусмотрен Федеральным законом от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ, установившим прерогативу высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации (в нашем случае Правительству Москвы) предусмотреть, что проект планировки территории утверждается без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний (пункт 2 статьи 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 сентября 2024 года № 2566-О установленное пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ положение и принимаемые в соответствии с ним нормативные правовые акты входят в состав законодательства о градостроительной деятельности (статья 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в силу чего предполагается, что установленное им полномочие высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации по принятию нормативных правовых актов подлежит реализации не произвольно, например исключительно в интересах конкретных участников градостроительной деятельности, а в соответствии с основными принципами законодательства о градостроительной деятельности, к которым в том числе относится обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории и обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности (пункты 1 и 2 статьи 2 указанного Кодекса).

На основе данного законоположения Правительством Москвы, уполномоченным федеральным законодателем органом, принято Постановление № 438-ПП.

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает и иные помимо публичных слушаний и общественных обсуждений формы участия в осуществлении градостроительной деятельности граждан и их объединений. Так, согласно статье 24 данного Кодекса подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями его статьи 9 и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц; заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана (части 3 и 10).

Вопросы установления в отношении территории, в пределах которой расположен земельный участок с кадастровым номером №, территорий реорганизации, в том числе размещение зоны линейных объектов внешнего транспорта, магистралей общегородского значения, коммунальных зон (Книга 3 Генерального плана «Карты, схемы территориального планирования г. Москвы», «Территория реорганизации и зон развития») разрешены на публичных слушаниях при принятии Генерального плана Москвы. Данные обстоятельства были предметом оценки и исследования суда, в результате вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 7 октября 2010 года № 3-263/3-2010 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2010 года № 5-Г10-237) установлено, что при принятии Закона города Москвы от 5 мая 2010 года № 17 и утверждении Генерального плана города Москвы публичные слушания проведены в соответствии с требованиями статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями статьи 68 Закона города Москвы от 25 июня 2008 года № I «Градостроительный кодекс города Москвы».

Следует учесть, что Постановление № 2664-ПП принято также в целях реализации постановления Правительства Москвы от 1 августа 2017 года № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве». При этом целью реализации Программы реновации является приоритетное обеспечение территорий, предназначенных для строительства многоквартирных домов для переселения граждан, объектами социальной, транспортной инфраструктуры, благоустройства таких территорий и выполнения иных мероприятий, направленных на создание комфортной среды проживания граждан.

Таким образом, оспариваемое административными истцами регулирование действует с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми градостроительные решения не могут приниматься произвольно и подлежат судебной проверке в предусмотренном процессуальным законодательством порядке (постановление от 9 ноября 2022 года № 48-П; определения от 26 апреля 2016 года № 874-О, от 17 декабря 2020 года № 2861-О, от 29 сентября 2022 года № 2344-О и др.). Если же в результате принятия правомерных градостроительных решений их собственники лишаются возможности пользоваться этими участками в соответствии с их назначением (включая вид разрешенного использования), им предоставляется право требовать у органов публичной власти выкупа участков или компенсации причиненных убытков в соответствующей процедуре (постановление от 5 марта 2020 года № 11-П; определения от 25 февраля 2016 года № 242-О, от 13 октября 2022 года № 2667-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормативные положения, будучи принятыми в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя и Правительства Москвы, в действующей системе правового регулирования не могут расцениваться как нарушающие права заявителей, которые могли воспользоваться правом представить свои предложения по проекту генерального плана, оспорить в судебном порядке принятые в развитие утвержденных положений Генерального плана правила землепользования и застройки г. Москвы, программу реновации, постановление Правительства Москвы от 20 июня 2023 года № 1142-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы № 59», Постановление № 2664-ПП.

На основании изложенного, не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое Постановление № 438-ПП издано и введено в действие в пределах полномочий, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а доводы административных истцов основаны на неверном толковании норм материального права, а также на правовых актах, не относимых к данному спору.

Постановление № 2664-ПП в оспариваемой части также принято в пределах полномочий, предоставленных Правительству Москвы, с соблюдением установленного порядка принятия и опубликования нормативного правового акта, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое регулирование осуществлено в сфере градостроительной деятельности, направлено на развитие транспортного обслуживания в городе Москве, принято в соответствии с установленным территориальным планированием, градостроительным зонированием и пространственным развитием города Москвы, закрепленными Генеральным планом города Москвы и правилами землепользования и застройки города.

В порядке абстрактного нормоконтроля, в котором рассматривалось данное административное дело, суд разрешает вопросы права - соответствие оспоренного правового регулирования нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории, то есть для решения задач, предусмотренных частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Регулирование иных, не связанных с подготовкой проектов планировки территории, отношений осуществляется другими отраслями и нормами права. В связи с чем, доводы апеллянта о несоразмерности компенсации стоимости изымаемого права не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

Иные доводы, в том числе об отсутствии у г. Москвы права на распоряжение земельным участком с кадастровым номером № на законность оспариваемых нормативных правовых актов не влияет.

Согласно выпискам из ЕГРН, данные о правообладателях спорного земельного участка отсутствуют. Таким образом, в силу положений статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 3.1 Федерального закона от 15 октября 2001 года № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» названный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности и правом распоряжения им обладают органы государственной власти города Москвы.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении суда.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Железняка Евгения Павловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-2181/2021

УИД № 02RS0001-01-2021-003114-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июня 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Шнайдер О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении З.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, не трудоустроенного, не имеющего на содержании иждивенцев, проживающего по месту регистрации: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 часов в <адрес>, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и введен режим «повышенной готовности», З.И.Ю. нходился в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без средств защиты органов дыхания (маска, респиратор), в нарушение требований: подпунктов 3, 4 Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, обязательных для исполнения гражданами и организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; подпунктов 7.2, 14.4 распоряжения Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-р (с внесенными изменениями распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р) «О введении режима «Повышенная готовность» и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

З.И.Ю. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим о...

...бразом.

Судья, оценив доказательства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Распоряжением Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-р на территории Республики Алтай введен режим повышенной готовности и меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно пп. «а» п. 7.2 распоряжения Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), лицам, находящимся на территории Республики Алтай, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а также при посещении: аптек и аптечных пунктов, а также помещений магазинов, осуществляющих розничную торговлю, других организаций, связанных с обслуживанием граждан, в том числе связанных с оказанием услуг, деятельность которых не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 319 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, фотоматериалами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья находит в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, считает, что его вина в совершении административного правонарушения доказана, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать З.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.А. Шнайдер

Дело № 5-4166/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Горно-Алтайск 15 июня 2022 г.

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Кривяков А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Зяблицкого И.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут в <адрес> Республики Алтай по <адрес>, находясь в ТЦ «Ткацкий-1», Зяблицкий И.Ю. в нарушение пунктов 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 7.2 распоряжения Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О введении режима «Повышенная готовность» и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай», в период режима повышенной готовности, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

В судебное заседание Зяблицкий И.Ю. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об администрат...

...ивных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 названного Кодекса).

В ст. 54 Конституции Российской Федерации указано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Распоряжением Правительства Республики Алтай №-р «О приостановлении действий некоторых пунктов распоряжения правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № №-р «О введении режима «Повышенная готовность» и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ, действие п. 7.2, предусматривающего запрет на нахождение в автовокзалах, местах общего пользования и массового скопления людей без средств индивидуальной защиты, приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде действие п. 7.2 Распоряжения правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № №-р законодательно приостановлено и не действует, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 22).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Зяблицкого И.Ю. прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.В. Кривяков