Исаева Екатерина Игоревна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...> А.Г.

УИД: 78RS0№...-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Вересовой Н.А.

при помощнике судьи

<...> А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 июля 2024 года частные жалобы <...>, ЖСК <...>, ЖСК <...>, ДСК <...>, <...>, <...> на определение Приморского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<...> Е.М., <...> Н.Б., <...> А.С. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> Т.С., <...> А.М., <...> В.М., <...> Ю.А., <...> О.В., <...> В.П., <...> И.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать недействительными и не порождающими правовых последствий все решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект 4 проведенного в период с <дата> по <дата> оформленные протоколом №... от <дата>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными и не порождающими правовых последствий все решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект 4, проведенного в период с <дата> по <дата>, оформленные протоколом №... от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> производство ...

...по делу по иску, заявленному к <...> В.П., <...> Т.С. прекращено.

Из мотивировочной части решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исключены следующие выводы суда первой инстанции:

«Так, объективно следует из материалов дела, что по состоянию на период проведения оспариваемого собрания, МКД по адресу: <адрес> А значится как единое строение.

Суд полагает, что поставленный вопрос о единстве здания не относится исключительно к компетенции государственных органов и учреждений и для проведения голосования по данному вопросу необходимо не только мнение специалистов, но и мнении членов сообщества (собственников МКД).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, несмотря на разницу во мнениях сторон о том, приведет ли принятое решение по вопросу №... к уменьшению или увеличению состава общего имущества, для разрешения поставленного вопроса требуется согласие всех собственников МКД. Согласия всех собственников получено не было, следовательно, процедура голосования по данному вопросу не соблюдена».

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

<...> Е.М., <...> Н.Б., ЖСК <...>, ЖСК <...>, ЖСК <...> обратились в Приморский районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> солидарно с <...> А.М., <...> В.М., <...> Ю.А., <...> О.В., <...> В.П., <...> И.А. в пользу ЖСК 1029 судебные расходы в размере 40 000 руб., в пользу <...> Н.Б. в размере 150 руб., в пользу <...> Е.М. почтовые расходы в размере 40 914 руб. 78 коп., в пользу ЖСК 1051 судебные расходы в размере 50 000 руб., в пользу ЖСК 1078 судебные расходы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, <...> Е.М., <...> Н.Б., ЖСК <...>, ЖСК <...>, ЖСК <...> представили частную жалобу, в которой просят определение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Также с определением суда не согласилась <...> А.М., представила частную жалобу, в которой просим определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными и не порождающими правовых последствий все решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект 4, проведенного в период с <дата> по <дата>, оформленные протоколом №... от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> производство по делу по иску, заявленному к <...> В.П., <...> Т.С. прекращено.

Из мотивировочной части решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исключены следующие выводы суда первой инстанции:

«Так, объективно следует из материалов дела, что по состоянию на период проведения оспариваемого собрания, МКД по адресу: <адрес> А значится как единое строение.

Суд полагает, что поставленный вопрос о единстве здания не относится исключительно к компетенции государственных органов и учреждений и для проведения голосования по данному вопросу необходимо не только мнение специалистов, но и мнении членов сообщества (собственников МКД).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, несмотря на разницу во мнениях сторон о том, приведет ли принятое решение по вопросу №... к уменьшению или увеличению состава общего имущества, для разрешения поставленного вопроса требуется согласие всех собственников МКД. Согласия всех собственников получено не было, следовательно, процедура голосования по данному вопросу не соблюдена».

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между <...> К.В. и ЖСК №..., в лице председателя правления <...> Н.Б. заключен договор №... от <дата>.

Согласно указанному договору заказчик поручат, а исполнитель обязуется осуществить подготовку необходимых процессуальных документов, подать ходатайство о привлечении третьи лицом заказчика, подать ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца <...> Н.Б. при рассмотрении гражданского дела в <адрес>о суде Санкт-Петербурга по исковому заявлению <...> Е.М. о признании недействительными с момента принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата> к <...> Т.С. и другим. Осуществить представительство интересов заказчика и <...> Н.Б. по вышеуказанному иску на судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1. стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Из акта об оказании услуг от <дата> к договору №... оказания юридических услуг от <дата> следует, что исполнитель выполнил следующие действия в рамках дела по иску <...> Е.М. о признании недействительными с момента принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата> к <...> Т.С. и другим., рассматриваемому в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, гражданское дело №...): ознакомился с материалами дела, осуществил подготовку возражений и ходатайств, осуществил представительство заказчика и <...> Н.Б. на судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Несение расходов по указанному договору подтверждается платежным поручением №... от <дата> в размере 40 000 руб.

Согласно договору №... от <дата> заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать устные консультации, ознакомиться с материалами дала по исковому заявлению <...> Е.М. о признании недействительными с момента принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата> к <...> Т.С. и другим. Осуществить представительство интересов заказчика и <...> Н.Б. по вышеуказанному иску на судебных заседаниях в суде первой инстанции, рассматриваемому в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, гражданское дело №..., подготовить и подать апелляционную жалобу на решение по иску от имени <...> Н.Б. Осуществить подготовку необходимых процессуальных документов по иску, осуществить представительство интересов заказчика и <...> Н.Б. по вышеуказанному иску на судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по иску.

В соответствии с п. 3.1. стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Из акта об оказании услуг от <дата> к договору №... оказания юридических услуг от <дата> следует, что исполнитель выполнил следующие действия в рамках дела по иску <...> Е.М. о признании недействительными с момента принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата> к <...> Т.С. и другим, рассматриваемому в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, гражданское дело №... ознакомился с материалами дела, подготовил и подал апелляционную жалобу на решение по иску от имени <...> Н.Б., осуществил подготовку процессуальных документов, осуществил представительство заказчика и <...> Н.Б. на судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Несение расходов по указанному договору подтверждается платежным поручением №... от <дата> в размере 20 000 руб.

Между <...> А.Т. и ЖСК №... в лице председателя правления <...> Е.М. заключен договор №... от <дата>.

Согласно указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу №... в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1.1. настоящего договора составляет 30 000 руб.

Несение расходов по указанному договору подтверждается платежным поручением №... от <дата> на сумму 30 000 руб.

Согласно договору №... от <дата> заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу №... по апелляционной жалобе в Санкт-Петербургском городском суде.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1.1. настоящего договора составляет 30 000 руб.

Несение расходов по указанному договору подтверждается платежным поручением №... от <дата> на сумму 30 000 руб.

Между <...> К.В. и ЖСК №..., в лице председателя правления <...> Е.М. заключен договора №... оказания юридических услуг от <дата>.

Согласно указанному договору исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: произвести расчет кворума на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенном в период с <дата> по <дата>, оформленном протоколом №... от <дата>.

За услуги по п. 1 заказчик уплачивает исполнителю 11 800 руб.

Согласно акту об оказании услуг от <дата> к договору №...ю оказания юридических услуг от <дата> исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: произведен расчет кворума на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенном в период с <дата> по <дата>, оформленном протоколом №... от <дата>.

Несение расходов по указному договору подтверждается платежным поручением №... от <дата>.

Между <...> К.В. и ЖСК №..., в лице председателя правления <...> Е.М., заключен договор №... оказания юридических услуг от <дата>.

Согласно указанному договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать устные консультации, ознакомиться с материалами дала по исковому заявлению <...> Е.М. о признании недействительными с момента принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата> к <...> Т.С. и другим. Осуществить представительство интересов заказчика и <...> Н.Б. по вышеуказанному иску на судебных заседаниях в суде первой инстанции, рассматриваемому в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, гражданское дело №..., подготовить и подать апелляционную жалобу на решение по иску от имени <...> Е.М. Осуществить подготовку необходимых процессуальных документов по иску, осуществить представительство интересов заказчика и <...> Е.М. по вышеуказанному иску на судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по иску.

В соответствии с п. 3.1. стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Из акта об оказании услуг от <дата> к договору №... оказания юридических услуг от <дата> следует, что исполнитель выполнил следующие действия в рамках дела по иску <...> Е.М. о признании недействительными с момента принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата> к <...> Т.С. и другим, рассматриваемому в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, гражданское дело №... ознакомился с материалами дела, подготовил и подал апелляционную жалобу на решение по иску от имени <...> Е.М., осуществил подготовку процессуальных документов, осуществил представительство заказчика и <...> Е.М. на судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Несение расходов по указанному договору подтверждается платежным поручением №... от <дата> в размере 20 000 руб.

Между <...> К.В. и ЖСК №..., в лице председателя правления <...> А.С., заключен договор №... от <дата>.

Согласно указанному договору заказчик поручат, а исполнитель обязуется осуществить подготовку необходимых процессуальных документов, подать ходатайство о привлечении третьи лицом заказчика, подать ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца <...> А.С. при рассмотрении гражданского дела в <адрес>о суде Санкт-Петербурга по исковому заявлению <...> Е.М. о признании недействительными с момента принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата> к <...> Т.С. и другим. Осуществить представительство интересов заказчика и <...> А.С. по вышеуказанному иску на судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1. стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Из акта об оказании услуг от <дата> к договору №... оказания юридических услуг от <дата> следует, что исполнитель выполнил следующие действия в рамках дела по иску <...> Е.М. о признании недействительными с момента принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата> к <...> Т.С. и другим., рассматриваемому в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, гражданское дело №...): ознакомился с материалами дела, осуществил подготовку возражений и ходатайств, осуществил представительство заказчика и <...> Н.Б. на судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Несение расходов по указанному договору подтверждается платежным поручением №... от <дата> в размере 40 000 руб.

Согласно договору №... от <дата> заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать устные консультации, ознакомиться с материалами дала по исковому заявлению <...> Е.М. о признании недействительными с момента принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата> к <...> Т.С. и другим. Осуществить подготовку необходимых процессуальных документов по иску, осуществить представительство интересов заказчика и <...> А.С. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по иску.

В соответствии с п. 3.1. стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Из акта об оказании услуг от <дата> к договору №... оказания юридических услуг от <дата> следует, что исполнитель выполнил следующие действия в рамках дела по иску <...> Е.М. о признании недействительными с момента принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата> к <...> Т.С. и другим, рассматриваемому в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, гражданское дело 2-291/2023 (2-6460/2022): ознакомился с материалами дела, осуществил подготовку процессуальных документов, осуществил представительство заказчика и <...> А.С. на судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Несение расходов по указанному договору подтверждается платежным поручением №... от <дата> в размере 20 000 руб.

Понесенные <...> Н.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. подтверждаются ссеком об операции от <дата>.

Понесенные <...> Е.М. почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются кассовыми чеками на общую сумму 40 914 руб. 78 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в пользу ЖСК №..., суд первой инстанции с учетом сложности спора и степени участия представителя, полагал заявленный размер требований завышенным и снизил его до 40 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в пользу ЖСК №..., суд первой инстанции с учетом степени участия представителя и объема услуг, полагал заявленный размер требований завышенным и снизил его до 50 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в пользу ЖСК №..., суд первой инстанции с учетом степени участия представителя снизил размер заявленных требований до 40 000 руб.

Требования, заявленные <...> Е.М. и <...> Н.Б., полагал доказанными и подлежащими взысканию в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг, взысканных судом первой инстанции, полагая суммы обоснованными и разумными, соответствующими объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя истца в судебном процессе.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу ЖСК №..., ЖСК №..., ЖСК №..., суд первой инстанции учитывал объем оказанных представителем правовых услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, объем и сложность дела, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в восьми судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Оснований для увеличения или снижения указанной суммы по доводам частных жалоб не имеется.

Доводы жалобы истцов <...> Е.М., <...> Н.Б. и третьих лиц ЖСК-<...>, ЖСК-<...>, ЖСК-<...> о заниженном размере взысканных судом расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при определении размера указанных расходов суд первой инстанции учел характер, категорию и уровень сложности спора, объём нарушенного права, получившего защиту, объём доказательственной базы по делу, объём выполненной представителем работы, подготовленные представителем истца документы, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении истцам и третьим лицам расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Довод <...> А.М. о завышенном размере судебных расходов не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, с достоверностью подтверждает оказание юридических услуг заявителям и несение их судебных расходов.

Вопреки доводам доказательств чрезмерности понесённых судебных расходов, <...> <...>.М. не представлено.

Доводы, изложенные в частных жалобах, отмены или изменения определения суда первой инстанции не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частные жалобы не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Приморского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья:

66RS0№-25 № 2а-1382/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре Ласковой Н.А.,

с участием административного истца <ФИО>1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

административный истец <ФИО>1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2 (далее-судебный пристав-исполнитель <ФИО>2)., в котором с учетом уточнений просил о признании незаконными действий/постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению взыскания на пенсию, а также о наложении ареста на банковские счета и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в бан...

...ке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом - исполнителем <ФИО>2 в отношении должника <ФИО>1 возбуждено сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание пенсию должника, а также заблокированы банковские карточные счета № и №, открытые в банке «Банк ВТБ (ПАО)».

Однако на пенсию по выслуге лет в размере 34 221 рублей 88 коп. <ФИО>1 содержит себя и своего несовершеннолетнего ребенка, которому он приобретает одежду, обувь, продукты питания, развивающие игры, оплачивает услуги детского сада в размере 5 000 рублей. В связи с имеющимся диагнозами «неуточненная эпилепсия с типичными фебрильными приступами, неуточненные аверсивные пароксизмы с тоническим напряжением в правой руке» ребенок посещает платных врачей-специалистов и проходит сопутствующие обследования, включая лабораторную диагностику. Также по состоянию здоровья <ФИО>1 вынужден приобретать себе медикаменты, проходить лечебные процедуры, в том числе и реабилитационного характера, которые являются платными. Более того, <ФИО>1 ежемесячно выплачивает алименты на свою несовершеннолетнюю дочь <ФИО>5 в размере 5 643 рублей на основании судебного приказа о взыскании алиментов № 2-2616/2016 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за квартиру, в которой проживает по адресу: <адрес> (сумма коммунальных платежей составляет около 3271 рубля). На обеспечении находится пожилая мама <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, после всех расходов у <ФИО>1 ежемесячно на личное проживание остается 1 500 рублей, что является суммой ниже официального прожиточного минимума по Свердловской области. Иного дохода, кроме пенсии, не имеет, возможность трудоустроиться отсутствует в силу необходимости осуществления ухода и присмотра за малолетним сыном.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена <ФИО>3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее-ГУ ФССП России по Свердловской области).

Административный истец <ФИО>1 судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель <ФИО>2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме, полагая оспариваемые постановления и действия законными и обоснованными, поскольку должник добровольно не исполняет судебные акты, а обращение взыскания на его пенсию и счета в ПАО «Банк ВТБ» никаким образом не нарушают его права, поскольку после удержаний у должника в полном объеме сохраняется официальный прожиточный минимум по Свердловской области.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>3 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту–Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Такое совокупности по настоящему делу не установлено.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения определено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пунктов 1 и 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из части 3 данной статьи следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится ( ч.4 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Пунктом 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве с учетом изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ, предоставлено право должнику-гражданину после ДД.ММ.ГГГГ обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения-взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере ? доли всех видов заработка ежемесячно с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя <ФИО>3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения о взыскании денежных средств в размере 66 300 рублей с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя <ФИО>3 Копия данного постановления была получена должником через единый портал государственный и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производство в сводное с присвоением номера №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в размере 81 306, 80 рублей, находящиеся в Уральском Банке ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «ВУЗ Банк», ПАО «Совкомбанк». Копии данных постановлений были получены должником через единый портал государственный и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста со счетов в ПАО «Банк ВТБ» и в Уральском Банке ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в размере 81 306, 80 рублей, находящиеся в Уральском Банке ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «ВУЗ Банк», ПАО «Совкомбанк». Копии данных постановлений были получена должником через единый портал государственный и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в силу положений п.4 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве ввиду возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста со счетов в Уральском Банке ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения о взыскании денежных средств в размере 551 600 рублей с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя <ФИО>3 Копия данного постановления была получена должником через единый портал государственный и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 617 900 рублей. Размер удержаний установлен в пункте 3 данного постановления и составляет 50 % пенсии должника. Копия данного постановления была получена должником через единый портал государственный и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ совершение исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения было отложено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста со счетов в банке «ВТБ ПАО» с одновременным обращением взыскания на денежные средства должника в указанном банке на сумму 597 058 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста со счетов в ПАО «Совкомбанк», АО «ВУЗ-банк» с одновременным обращением взыскания на денежные средства должника в указанном банке на сумму 597 058 руб. 89 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ совершение исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения было отложено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 исполнительное производство № было прекращено в силу положений п.5 ч.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве ввиду отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Банк ВТБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств должника, находящихся на всех счетах в ПАО «Банк ВТБ».

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что из пенсии должника ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в размере 20 841, 11 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в размере 20 841, 11 руб.,денежные средства перечислены взыскателю.

Административный истец полагает незаконными действия/постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению взыскания на пенсию, а также о наложении ареста на банковские счета и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, поскольку пенсия является для должника является единственным источником существования, ее размер после удержаний составляет менее минимального размера прожиточного минимума.

Проанализировав содержание постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, суд полагает, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции и соответствует требованиям закона.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27.11.2023 N 540-ФЗ "О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов" в 2024 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 15 453 рубля, для трудоспособного населения - 16 844 рубля, пенсионеров - 13 290 рублей, детей - 14 989 рублей.

Пунктом 1 Постановления Правительства Свердловской области от 07.09.2023 N 642-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2024 год" установлена величина прожиточного минимума в Свердловской области на 2024 год в расчете на душу населения - 15298 рублей в месяц; для трудоспособного населения - 16675 рублей в месяц; для пенсионеров - 13156 рублей в месяц.

На основании части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

При этом возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и др.).

Таким образом, как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В ходе судебного заседания административный истец пояснил, что он проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, совместно с матерью (84 года), которая получает пенсию в размере 24 000 рублей, а также несовершеннолетним сыном <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

За период с момента возбуждения исполнительных производств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время должник не принимал никаких мер к добровольному погашению задолженности в рамках сводного исполнительного производства. Так, из справки по депозитному счету следует, что из пенсии должника ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в размере 20 841, 11 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в размере 20 841, 11 руб., которые перечислены взыскателю. Никаких иных удержаний со счетов в банках не производилось.

Более того, в судебном заседании административный истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по собственному желанию уволен из Росгвардии, где размер пенсии по выслуге лет составляет 41 682 руб. 22 коп. ежемесячно. Также <ФИО>1 является получателем ежемесячной денежной выплаты ветеранам в размере 4 184 руб. 51 коп., что подтверждено справкой.

Также административный истец указал, что в конце 2023 года он продал принадлежащий ему земельный участок и автомашину марки «ГАЗЕЛЬ», соответственно, имеет накопления в размере около 1 000 000 рублей, которые хранит дома в наличных деньгах. Летом 2024 года он вывозил несовершеннолетний детей на отдых в Абхазию, где потратил около 300 000 рублей, а также регулярно оплачивает услуги представителей в связи с рассмотрением судом различных гражданских дел, за что он заплатил около 400 000 рублей.

Из представленных документов усматривается, что согласно определению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 обязана уплачивать ежемесячно <ФИО>1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 7640 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что после произведения удержаний из пенсии должника - административного истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, должник располагал доходом в сумме более 25 000 рублей, в отсутствии доказательств регулярного несения иных существенных материальных затрат, связанных с необходимостью приобретения жизненно-необходимых медицинских препаратов, с учетом периода удержаний (декабрь 2024 года), суд полагает, что каких-либо критических и необратимых последствий, влекущих чрезмерное вмешательство в финансовое благополучие административного истца должностным лицом органа принудительного исполнения не допущено.

Более того, из материалов исполнительного производства прямо следует, что должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии, а имеются лишь обращения <ФИО>1 по факту отложения исполнительных действий, которые были удовлетворены, и в настоящее время исполнительные действия отложены до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о невозможности трудоустройства ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком, суд полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний ребенок посещает детский сад, что сам <ФИО>1 подтвердил в судебном заседании.

В связи с чем, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действий/постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника.

Кроме того, суд не усматривает оснований и для признания незаконными действий/постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на банковские счета № и № и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ВТБ (ПАО), поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах компетенции в связи с непринятием со стороны должника мер, направленных на добровольное погашение задолженности в рамках сводного исполнительного производства. Более того, материалами дела подтверждается, что арест с указанных счетов снят постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, а меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания административный истец не оспаривал то факт, что денежные средства с указанных расчетных счетов не удерживались судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства.

В связи с тем, что в настоящее время отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, арест со счетов в банке также снят при отсутствии каких-либо удержаний денежных средств суд полагает, что не имеется оснований для признания незаконными действий/постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на банковские счета № и № и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО).

Также суд полагает, что административный истец пропустил установленный законом срок на обращение в суд в связи со следующим.

В силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ получена <ФИО>1 через единый портал государственный и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ получена <ФИО>1 через единый портал государственный и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ. При этом административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока. Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, административный истец суду не указал.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 07.02.2025

Судья. Подпись

Копия верна. Подпись

УИД 66RS0001-01-2025-002294-97

№ 2-3622/2025

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.06.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является комната, общей площадью 10,6 кв.м., в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данная комната принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На регистрационном учете по спорной квартире состоит ответчик <ФИО>2

Истец обратилась в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирован ответчик в качестве матери собственника спорного помещения. С февраля 2024 семейные отношения были прекращены, стороны вместе не проживали, общего хозяйства не вели, расходов по оплате за комнату <ФИО>2 не несла, нуждаемости в жилье не испытывает. За весь период регистрации в комнате истца, <ФИО>2 ни разу не ставила вопрос о необходимости проведения ремонта в ней. Ответчик проживает в другом жилом помещении, самостоятельно с регистрационного учета по спорному жилому помещению не снимается. Истец в полном объеме несет бремя содержания жилого помещен...

...ия, производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности комнате существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просит признать <ФИО>2 утратившей право пользования комнатой, общей площадью 10,6 кв.м., в <адрес> в г. Екатеринбурге, снять ее с регистрационного учета.

Представитель истца – адвокат <ФИО>7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, суду пояснила, что между сторонами отношения испортились, ответчик проживает в другом жилом помещении, его вещей в спорной комнате нет, жилищно-коммунальные услуги по спорному помещению не производит. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, указавшего о наличии оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорено.

Ответчик состоит на регистрационном учете по спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами прекращены семейные отношения, ответчик в спорной комнате не проживает, бремя содержания по жилому помещению не несет, забрала свои вещи, при этом, регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении нарушает права истца, являющегося собственником данной комнаты.

Доказательств иному, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик приобрел право пользования спорной комнатой, в соответствии с действующим законодательством, но утратил это право, в связи с прекращением семейных отношений с собственником спорного жилого помещения, при отсутствии между ними соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением.

Действующее законодательство, а именно, Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства и места пребывания», «Правила регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства и месту пребывания», вопрос о снятии гражданина с регистрационного учета по месту жительства напрямую связывает с разрешением вопроса о наличии или отсутствии права пользования у гражданина на данное жилое помещение.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорной комнатой, также подлежат удовлетворению исковые требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Судом принимается во внимание положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 3 000 рублей.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь статьями 13, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать <ФИО>2 утратившей право пользования комнатой, общей площадью 10,6 кв.м., в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное решение является основанием для снятия <ФИО>2 с регистрационного учета по комнате, общей площадью 10,6 кв.м., в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 государственную пошлину 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2-1566/2054

16RS0045-01-2025-001178-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи В.Е. Кузиной,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИК МО <адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

истцы обратились в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Квартира расположена на 7 этаже 12 этажного монолитного кирпичного жилого дома.

Квартира до перепланировки состояла из 3 жилых комнат площадью 11,6 кв.м., 14,2 кв.м., 11,3 кв.м, кухни площадью 9,6 кв.м., прихожей площадью 12,1 кв.м., ванной 4,5 кв.м., туалета площадью 2,2 кв.м, 2 лоджий площадью 1,8 кв.м, 2,2 кв.м. <адрес>,5 кв.м с летними помещениями, 65,5 кв.м. без летних помещений, в том числе жилая 37,1 кв.м.

В указанной квартиры проведена перепланировка без проектно-технической и разрешительной документации.

Квартира после перепланировки состоит из 3 жилых комнат площадью 11,6 кв.м., 14,2 кв.м., 13,9 кв.м, кухни площадью 9,6 кв.м., прихожей площадью 9,6 кв.м., ванной 4,5 кв.м., туалета площадью 2,2 кв.м, 2 лоджий площадью 1,8 кв.м, 2,2 кв.м. <адрес>,6 кв.м с летними помещениями, 65,6 кв.м. без летних помещений, в то...

...м числе жилая 39,7 кв.м.

В соответствии с проектом предусматривается следующая перепланировка квартиры: увеличение площади жилой комнаты площадью 11, 3 кв.м. за счет площади прихожей; изменение расположения входа в жилую комнату площадью 14,2 кв.м.

В результате перепланировки общая площадь квартиры увеличилась на 0,1 кв.м.

Стояки водоснабжения и канализации, отопления и каналы естественной вентиляции остаются без изменений. Естественное освещение предусмотрено во всех жилых помещениях и кухне. Инсоляция обеспечивается в соответствии с санитарными требованиями.

Проект перепланировки выполнен лицензированной организацией АО «БТИ РТ» и прошел экспертизу в АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения», а также было проведено обследование квартиры в Филиале ППК «Роскадастр» по РТ. Произведенная перепланировка не допускает изменения расчетной схемы здания, не затрагивает его несущих конструкций, а также не нарушила права и законные интересы других граждан и не создает угрозу безопасности жизни и здоровья, помещения пригодны для проживания граждан. При выполнении перепланировки не нарушены требования действующего законодательства.

Согласно заключению АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» №/ППк-11-2024 от ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований СанПиН не выявлены.

Поскольку произведенная перепланировка не нарушает чьих-либо интересов истец просил сохранить жилое помещение в виде квартиры, общей площадью – 69,6 кв.м с летними помещениями (65,6 кв.м без летних помещений), в том числе жилой площадью – 39,7 кв.м., по адресу: <адрес>Б, <адрес> перепланированном состоянии.

Истец ФИО2, истец ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представителем истцов направлено заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражает.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 29 Жилищного кодекса ФИО1 Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда помещение - многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного зонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, «Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров».

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Квартира расположена на 7 этаже 12 этажного монолитного кирпичного жилого дома.

Квартира до перепланировки состояла из 3 жилых комнат площадью 11,6 кв.м., 14,2 кв.м., 11,3 кв.м, кухни площадью 9,6 кв.м., прихожей площадью 12,1 кв.м., ванной 4,5 кв.м., туалета площадью 2,2 кв.м, 2 лоджий площадью 1,8 кв.м, 2,2 кв.м. <адрес>,5 кв.м с летними помещениями, 65,5 кв.м. без летних помещений, в том числе жилая 37,1 кв.м.

В указанной квартиры проведена перепланировка без проектно-технической и разрешительной документации.

Квартира после перепланировки состоит из 3 жилых комнат площадью 11,6 кв.м., 14,2 кв.м., 13,9 кв.м, кухни площадью 9,6 кв.м., прихожей площадью 9,6 кв.м., ванной 4,5 кв.м., туалета площадью 2,2 кв.м, 2 лоджий площадью 1,8 кв.м, 2,2 кв.м. <адрес>,6 кв.м с летними помещениями, 65,6 кв.м. без летних помещений, в том числе жилая 39,7 кв.м.

В соответствии с проектом предусматривается следующая перепланировка квартиры: увеличение площади жилой комнаты площадью 11, 3 кв.м. за счет площади прихожей; изменение расположения входа в жилую комнату площадью 14,2 кв.м.

В результате перепланировки общая площадь квартиры увеличилась на 0,1 кв.м.

Стояки водоснабжения и канализации, отопления и каналы естественной вентиляции остаются без изменений. Естественное освещение предусмотрено во всех жилых помещениях и кухне. Инсоляция обеспечивается в соответствии с санитарными требованиями.

Проект перепланировки выполнен лицензированной организацией АО «БТИ РТ» и прошел экспертизу в АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения», а также было проведено обследование квартиры в Филиале ППК «Роскадастр» по РТ. Произведенная перепланировка не допускает изменения расчетной схемы здания, не затрагивает его несущих конструкций, а также не нарушила права и законные интересы других граждан и не создает угрозу безопасности жизни и здоровья, помещения пригодны для проживания граждан. При выполнении перепланировки не нарушены требования действующего законодательства.

Согласно заключению АНО Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения №/ППк-11-2024 от ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований СанПиН не выявлены.

С целью сохранения квартиры в перепланированном состоянии истцы обратились в МКУ «Администрации Авиастроительного и <адрес>ов <адрес>» с заявлением по вопросу согласования перепланировки и переустройства квартиры. Однако им в этом отказано, что подтверждается ответом на обращение исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» разработан проект перепланировки и переустройства <адрес>, расположенной в жилом <адрес>Б по <адрес>, согласно ООО «Кадастровое дело» разработан проект перепланировки и переустройства <адрес>, расположенной в жилом <адрес>Б по <адрес>, которым предусматривается:

изменение расположения входа в жилую комнату поз.7;

увеличение площади жилой комнаты поз. 9 за счет части площади прихожей.

Для этого:

- демонтируются перегородки согласно проекту;

- вырезается дверной проем шириной 900 мм в перегородке с установкой над проемом перемычки из стального уголка/см. лист АС-6;

- существующий проем жилой комнаты поз.7 закладывается пазогребневыми гипсовыми плитами (ПГТ)/см. лист АС-6/;

-монтируются перегородки с дверным проемом шириной 900 мм из ПГП /см. лист АС-6,7/.

Произведенная перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого рома и не нарушает целостность и прочность здания.

Данный проект перепланировки не затрагивает несущие конструкции жилого дома и стояки инженерных коммуникаций, прочность и целостность здания не нарушается.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» №/ППк-11-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, проект перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Данных о том, что сохранение самовольной перепланировки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозы жизни и здоровью людей судом не установлено. В результате перепланировки квартиры несущие конструкции остались без изменений, мероприятия по перепланировке квартиры не нарушают конструктивную надежность здания и безопасность проживающих людей, все технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и других норм.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2, ФИО3 к МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИК МО <адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном виде, а именно: изменение расположения входа в жилую комнату, увеличение площади жилой комнаты за счет части площади прихожей, состав квартиры после перепланировки: состоит из 3 жилых комнат площадью 11,6 кв.м., 14,2 кв.м., 13,9 кв.м, кухни площадью 9,6 кв.м., прихожей площадью 9,6 кв.м., ванной 4,5 кв.м., туалета площадью 2,2 кв.м, 2 лоджий площадью 1,8 кв.м, 2,2 кв.м. <адрес>,6 кв.м с летними помещениями, 65,6 кв.м. без летних помещений, в том числе жилая 39,7 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кузина В.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2 – 645/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при помощнике Абкарян Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика гражданское дело по иску ООО УК «Регион» к Исаеву Игорю Александровичу, Исаевой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности, расходов (трете лицо - нотариус нотариального округа г. Новосибирска нотариус Кругова Ольга Михайловна),

Установил:

Истец ООО УК «Регион» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику Исаеву Игорю Александровичу, а также наследникам Исаевой Натальи Валентиновны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в иске указал, что многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> находится в управлении ООО УК «Регион».

В соответствии с Выпиской из домовой книги от «18» ноября 2024 года в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, зарегистрированы Исаев Игорь Александрович (собственник), ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Исаева Екатерина Игоревна (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исаева Наталья Валентиновна (собственник), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты в Реестре наследственных дел значится информация о наследственном деле, открытом после смерти Исаевой Натальи Валентиновны, умершей ДД.ММ.ГГГГ (№ наследственного дела 295/1/2016, нотариус Кругова Ольга Михайловна).

В настоящий момент круг наследников умершей Исаевой НВ истцу неизвестен, состав наследственной массы истцу не известен, поск...

...ольку данные сведения относятся к охраняемой законом нотариальной тайне.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилое помещение составляет 95 266,96 руб., что подтверждается выпиской о начислении из лицевого счета №; расширенной выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из лицевого счета по задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с декабря 2016 года по июнь 2024 года.

С учетом того, что Исаев ИА и Исаева НВ являлись долевыми сособственниками жилого помещения, размер задолженности каждого перед ООО УК «Регион» составляет: Исаев Игорь Александрович - 47 633,48 руб., т.е., 1/2 общей суммы задолженности за жилое помещение, наследники Исаевой Натальи Валентиновны - 47 633,48 руб., т.е., 1/2 общей суммы задолженности за жилое помещение (доля принятого наследства Исаевой Н.В.).

По указанным основаниям истец просил суд: взыскать с должника Исаева Игоря Александровича в пользу ООО УК «Регион» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 633,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, установить, привлечь к участию в деле и взыскать с ответчиков - наследников наследодателя Исаевой Натальи Валентиновны солидарно в пользу ООО УК «Регион» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 633,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом ходатайства истца, согласия истца на привлечение к участию в деле наследников Исаевой Натальи Валентиновны, судом, с четом сведений, предоставленных нотариусом нотариального округа <адрес> нотариус Круговой О.М. к участию в деле в качестве соответчиков – наследников Исаевой Натальи Валентиновны, принявших наследство, привлечены Исаев Игорь Александрович и Исаева Екатерина Игоревна.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил по запросу суда дополнительные расчеты задолженности по заявленному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 867,04 руб.

Ответчик Исаев И.А. в судебном заседании, первоначально признавая иск, впоследствии от данного признания иска отказался, представил письменный отзыв, фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении подтвердил в полном объеме, пояснил, что оплатой коммунальных платежей при жизни занималась Исаева Н.В. в полном объеме, ему не известно каким образом производить оплаты, также подтвердил фактическую неоплату и наличие задолженности в заявленный истцом период, принятие наследства после умершей Исаевой Н.В. наследником Исаевой Е.И., свое фактическое проживание, а также проживание Исаевой Е.Н. на период открытия наследства в квартире. Вместе с тем полагал, что истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности, в связи с чем, не возражая против удовлетворения исковых требований в части сумм, находящихся в пределах сроков исковой давности, просил суд применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности и в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм задолженности, находящихся за пределами установленных сроков исковой давности просил отказать.

Ответчик Исаева ЕИ., извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не известила.

Нотариус Кругова О.М. направила в адрес суда копии из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершей Исаевой Н.В.

Заслушав ответчика Исаева И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ (наниматели, собственники жилого помещения) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 7, ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из обстоятельств дела следует, что истец является управляющей компанией, осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу <адрес> (л.д. 14 - 19).

Согласно сведений, представленных в наследственном деле, №, открытом к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Исаевой Н.В. квартира по <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала на праве собственности Исаевой Н.В, Исаеву И.А. (л.д. 76 - 82).

Из Выписки из домовой книги от «18» ноября 2024 года следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, зарегистрированы Исаев И.А. (собственник), ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Исаева Е.И. (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также ранее на учете состояла Исаева Н.В. (собственник), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из представленного суду расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилого помещения в доле ответчика Исаева И.А. составила 47 633,48 руб.. в доле наследственного имущества Исаевой Н.В. – также 47 633,48 руб. (л.д. 20-48)

Из материалов наследственного дела, пояснений ответчика Исаева И.А. следует, что Исаева Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился ответчик Исаев И.А. в интересах несовершеннолетней на указанный период Исаевой Е.И.. в своих интересах Исаев И.А. к нотариусу о принятии наследства не обращался.

На основании заявления Исаева И.А. в интересах Исаевой Е.И. н на имя несовершеннолетней выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру, а также на транспортное средство. (л.д. 74-84).

Приходя к выводу о признании ответчиков Исаева И.А. и Исаеву Е.И. принявшими наследство, открывшегося к имуществу Исаевой Н.В., суд руководствуется следующим.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, указанных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 36 вышеназванного Постановления под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, в случае смерти гражданина его имущество переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Согласно ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, наследство открывается со смертью гражданина.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что ответчики Исаев И.А. и Исаева Е.И. на момент открытия наследства фактически проживали с наследодателем и проживают в настоящее время, что следует из представленной суду выписки из домовой книги, пояснений ответчика Исаева И.А.

Каких- либо требований о признании себя не принявшим наследство, открывшегося после смерти Исаевой Н.В., ответчиком Исаевым И.А. не заявлено. Не имеется также в материалах наследственного дела сведений об отказе Исаева И.А. от принятия наследства, открывшегося после Исаевой Н.В.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика Исаева И.А., фактическими действиями принявшим наследство за Исаевой Н.В., отвечающим по долгам наследодателя, не связанным с личностью наследодателя.

Ответчик Исаева Е.И., достигшая совершеннолетия, считается принявшей наследство с учетом обращения в ее интересах к нотариусу в установленный срок ее законного представителя с заявлением о принятии Исаевой Е.И. наследство за Исаевой Н.В.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Общая стоимость наследственного имущества, принятого наследниками в настоящем деле превышает заявленный истцом размер задолженности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в настоящем деле правовых оснований для выводов об ответственности привлеченных к участию в деле ответчиков - Исаева И.А. и Исаевой Е.А., как наследников. по долгам наследодателя Исаевой Н.В. не имеется.

Так истцом истребуется задолженность, образовавшаяся за период с 01.12.2016 года по 30.06.2024 года.

Наследство открылось со смертью Исаевой Н.В. 26.04.2016 года – ранее заявленного истцом периода образования задолженности.

То есть заявленный истцом период задолженности сформировался после смерти Исаевой Н.В., соответственно каких – либо задолженностей по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья, имевшихся, при наличии, к дате открытия наследства, истцом не заявлено.

Таким образом заявленные суммы задолженности к обязательствам имущественного характера, входящим в состав наследственной массы к имуществу Исаевой Н.В. не относятся.

С учетом того, что право собственности при наследовании возникает с момента открытия наследства, размер доли в праве собственности на жилое помещение определен с учетом свидетельства, выданного Исаевой Е.И. в размере ? доли, суд приходит к выводу, что правовое основание возникновения права собственности в рассматриваемом случае – наследование имеет значение для установления момента начала обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, но не образует у наследников обязанности по оплате долгов наследодателя по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, поскольку доказательств наличия указанных задолженностей по состоянию на дату открытия наследства – 26.04.2016 года не имеется, и такие задолженности истцом к взысканию не заявлены, поскольку начало периода заявленной задолженности приходится на 01.12.2026 года.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению

При таких обстоятельствах ответчики, как собственники квартиры по <адрес>, с учетом достижения ответчиком Исаевой Е.А. совершеннолетия, отвечают по заявленным истцом долгам в пределах приходящихся на каждого из ответчиков долей в праве собственности – по ? доле, а не как наследники Исаевой Н.В., оснований для солидарного взыскания задолженности не имеется.

Суд приходит к частичной обоснованности ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 и 3 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействия) истца.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что оплата коммунальных услуг вносится ежемесячными платежами, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РРФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу закона каждый месячный платеж за жилищно- коммунальные услуги является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам,

включая плату за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом суд учитывает, что ранее истцом требования по взыскании с ответчиков задолженности по коммунальной услуге к ответчикам, в том числе в приказном порядке, не предъявлялись.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, как и не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая, что ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности, принимая во внимание дату обращения истца в суд зс исковым заявлением – 20.11.2024 (л.д. 9), суд приходит к выводу, что исковые требования в части требований задолженности по основному долгу и пени, образовавшаяся за период до 19.11.2021 года находятся за пределами сроков исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Согласно представленного истцом расчета, подтвержденного выпиской по лицевому счету по квартире в целом, не опровергнутого ответчиками, задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг по заявленному адресу <адрес> за период, находящийся в пределах сроков исковой давности - с 20.11.2021 по 30.06.2024 составляет 36 867,04 руб., указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

С учетом равенства долей ответчиков в праве собственности на квартиру указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, что, с учетом удовлетворения иска из заявленных 95 266,96 руб. составит (36 867,04 руб. х 100 % / 95 266,96 руб.) = 38,70 %, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу составит (4 000 х 38,70 %) = 1 548,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Регион» удовлетворить частично, взыскать с Исаева Игоря Александровича, Исаевой Екатерины Игоревны в пользу ООО УК «Регион» в равных долях 36 867,04 руб. в счет задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 20.11.2021 по 30.06.2024, 1 548,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 38 415,04 руб., в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 года

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-465/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01 – 2024 – 007742-77

Решение не вступило в законную силу «____»____________2025 г.

Судья: Жданов С.К.

Помощник Абкарян Л.Э.

Дело № 33-1205/2025 (№ 33-21611/2024)

66RS0001-01-2023-010372-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего: Волошковой И.А.,

судей: Фефеловой З.С.,

Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Ильи Витальевича к Исаевой Екатерине Игоревне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца Исаева И.В., его представителя Ротенберг М.Л.,

установила:

истец Исаев И.В. обратился в суд с иском к Исаевой Е.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 03.10.2023 ответчиком направлено письменное обращение по месту работы истца – Федеральную службу войск национальной гвардии РФ о совершении истцом мошеннических действий. По данному факту ответчик был вынужден давать письменные объяснения, в отношении истца командованием Уральского округа войск национальной гвардии РФ проводилась проверка в течение трех месяцев. В ходе проверки фактов, изложенных в письменном обращении ответчика, указанная ответчиком информация в обращении не подтвердилась, однако своими действиями истцу был нанесен достаточно серьезный репутационный ущерб, в связи с чем, истец был вынужден уволиться со службы по собст...

...венному желанию.

Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, истец просил признать, что информация, распространенная ответчиком в отношении истца в письменном обращении от 03.10.2023 на имя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации следующего содержания: «В августе 2017 года предоставил поддельные данные о составе семьи, чтобы мошенническим способом улучшить свое материальное положение и жилищные условия. При получении социального жилья от министерства он подделал документы о фактическом проживании с ним его несовершеннолетних детей И.В.И. и И.Н.И.. С декабря 2017 года Исаев И.В. проживал в незаконно полученной служебной квартире по адресу: <адрес> со своей женой Исаевой Е.И. и несовершеннолетним ребенком И.М.И., <дата> Согласно заявления о разводе от 25.03.2022 брак был расторгнут, о чем Исаев И.В. должен был сообщить в министерство и соответственно написать заявление на уменьшение площади в связи с изменением в семейном положении. Данную информацию Исаев И.В. не предоставил, на данный момент продолжает проживать в квартире, полученной незаконным путем. Прошу провести проверку по факту мошеннических действий Исаева И.В., принять соответствующие меры», является сведениями, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Исаева Ильи Витальевича, <дата> г.р., обязать ответчика опровергнуть все изложенное ею в письменном обращении от 03.10.2023, отправленном на имя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, путем направления обращения в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации на имя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, таким же аналогичным способом, каким ответчиком было направлено первое обращение, с обязательным уведомлением истца о направлении повторного обращения, путем направления ему текста повторного обращения на электронную почту ... с соответствующей электронной отметкой о доставке обращения на имя соответствующего адресата; обязать ответчика опровергнуть все изложенное ею в ее письменном обращении от 03.10.2023, отправленном на имя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, путем направления обращения в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации на имя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, путем направления соответствующего опровержения Почтой России на имя начальника Управления Росгвардии по Свердловской области с описью, после чего в срок, не позднее двух суток, с момента отправки соответствующего опровержения, уведомить истца текстом опровержения, а также уведомить истца соответствующим почтовым трек-номером для отслеживания истцом движения письма, а также текстом почтовой соответствующей описи, путем направления отсканированного текста самого опровержения с личной подписью ответчика, почтового трек-номера и почтовой описи на электронную почту истца ...; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении двух дней с момента вступления решения суда в законную силу, стоимость лингвистической экспертизы в размере 16 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать что информация, распространенная Исаевой Екатериной Игоревной в отношении Исаева Ильи Витальевича в письменном обращении от 03.10.2023 на имя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации следующего содержания: «В августе 2017 года предоставил поддельные данные о составе семьи, чтобы мошенническим способом улучшить свое материальное положение и жилищные условия. При получении социального жилья от министерства он подделал документы о фактическом проживании с ним его несовершеннолетних детей И.В.И. и И.Н.И.. С декабря 2017 года Исаев И.В. проживал в незаконно полученной служебной квартире по адресу: <адрес> со своей женой Исаевой Е.И. и несовершеннолетним ребенком И.М.И., <дата> Согласно заявления о разводе от 25.03.2022 брак был расторгнут, о чем Исаев И.В. должен был сообщить в министерство и соответственно написать заявление на уменьшение площади в связи с изменением в семейном положении. Данную информацию Исаев И.В. не предоставил, на данный момент продолжает проживать в квартире, полученной незаконным путем. Прошу провести проверку по факту мошеннических действий Исаева И.В., принять соответствующие меры», является сведениями, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Исаева Ильи Витальевича.

На Исаеву Екатерину Игоревну возложена обязанность опровергнуть все изложенное ею в письменном обращении от 03.10.2023, отправленном на имя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, путем направления обращения в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации на имя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, таким же аналогичным способом, каким ответчиком было направлено первое обращение, в течение четырех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, с обязательным уведомлением истца о направлении повторного обращения, путем направления ему текста повторного обращения на электронную почту ... с соответствующей электронной отметкой о доставке обращения на имя соответствующего адресата.

В случае неисполнения Исаевой Екатериной Игоревной настоящего решения суда в указанный срок, взыскать с Исаевой Екатерины Игоревны в пользу Исаева Ильи Витальевича судебную неустойку в размере 5 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения до момента его фактического исполнения.

С Исаевой Екатерины Игоревны в пользу Исаева Ильи Витальевича взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости лингвистического заключения в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности опровергнуть недостоверные сведения, а также в части взыскания с ответчика компенсации оплаты заключения лингвиста, взыскании государственной пошлины оставить без изменения; в части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда и судебной неустойки за неисполнение судебного решения отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что размер компенсации морального вреда и судебной неустойки существенно занижен, поскольку в судебном заседании ответчик признала факт распространения порочащих сведений из-за мести. Сумма морального вреда в размере 10000 руб. не компенсирует те моральные страдания, которые понес истец. Также считает, что снижение судебной неустойки до 5 руб. в день дает ответчику повод злоупотребить неисполнением судебного решения. Судебная неустойка в размере 5 руб. в день не будет стимулировать ответчика опровергнуть недостоверную информацию об истце.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об ее удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, своего представителя в судебное заседание не направила. Изложенные обстоятельства на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как установлено судом, поводом для обращения истца в суд с данным иском явилось обращение ответчика по месту работы истца - в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ следующего содержания: «Прошу организовать проверку по сотруднику Росгвардии Исаеву Илье Витальевичу, <дата> г.р. В августе 2017 года предоставил поддельные данные о составе семьи, чтобы мошенническим способом улучшить свое материальное положение и жилищные условия. При получении социального жилья от министерства он подделал документы о фактическом проживании с ним его несовершеннолетних детей И.В.И. и И.Н.И.. Старший сын Исаев И.В. никогда не проживал с ним, на момент своего несовершеннолетия проживал со своей матерью в <адрес>. Дочь И.Н.И. также никогда с ним не проживала, ее прописка как и фактическое местожительства по адресу: <адрес>. С декабря 2017 года Исаев И.В. проживал в незаконно полученной служебной квартире по адресу: <адрес> со своей женой Исаевой Е.И. и несовершеннолетним ребенком И.М.И., <дата> Согласно заявления о разводе от 25.03.2022 брак был расторгнут, о чем Исаев И.В. должен был сообщить в министерство и соответственно написать заявление на уменьшение площади в связи с изменением в семейном положении. Данную информацию Исаев И.В. не предоставил, на данный момент продолжает проживать в квартире, полученной незаконным путем. Прошу провести проверку по факту мошеннических действий Исаева И.В., принять соответствующие меры, по результатам дать ответ на указанную ранее почту».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел доказанным факт распространения ответчиком Исаевой Е.И. в отношении истца сведений, носящих порочащий характер, возложив на ответчика обязанность опровергнуть изложенные ей сведения путем направления письменного обращения на имя директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, с установлением судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в указанной части в размере 5 руб. в день.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку факт направления ответчиком 03.10.2023 в адрес Федеральной службы войск национальной гвардии РФ письменного обращения о совершении истцом мошеннических действий, отсутствие доказательств соответствия указанных в данном письменном обращении обстоятельств действительности, порочный характер изложенных в обращении от 03.10.2023 сведений, распространение данных сведений третьим лицам является нарушением нематериальных благ истца применительно к норме ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, последующее увольнение истца со службы в связи, в том числе, с обращением ответчика, единичный характер произошедшего события, степень разумности и соразмерности, в связи с чем определил компенсацию в размере 10000 руб.

Разрешая довод апелляционной жалобы истца о несоразмерном определении суммы компенсации морального вреда понесенным Исаевым И.В. страданиям, судебная коллегия исходит из следющего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства, а также конкретные фактические обстоятельства, из которых следует, что между истцом и ответчиком как бывшими супругами сложились на тот момент неприязненные отношения, что определенно прослеживается из материалов дела и пояснений ответчика в судебном заседании от 27.02.2024, указавшей, что целью ее обращения являлось ухудшение положения ответчика, и свидетельствует о том, что действия ответчика Исаевой Е.И. были направлены не столько на защиту своих прав, сколько на достижение иных целей в сложившимся семейном конфликте (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной связи, судебная коллегия считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленной сумме 50 000 рублей. По мнению судебной коллегии, эта сумма соответствует степени нравственных страданий истца, и в то же время является разумной и справедливой, тогда как суд первой инстанции не принял во внимание, что достоинство личности, честь и доброе имя относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, тогда как взыскание компенсации морального вреда в заниженном размере, нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно не соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях. Из представленных суду апелляционной инстанции (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств имущественного положения ответчика, следует возможность возместить причиненный истцу вред в данном размере.

В данной связи и доводы апелляционной жалобы о заниженном размере судебной неустойки судебная коллегия принимает во внимание, полагая их заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определение от 27.06.2017 № 1367-О и др.).

Следовательно, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебной неустойки, судом первой инстанции были не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, в силу чего убедительных оснований полагать, что неустойка в размере 5 руб. за каждый день просрочки действительно способна обеспечить эффективность исполнения решения суда и будет способствовать его скорейшему исполнению, судебная коллегия не находит. В свою очередь, заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 300 руб. в день, объективно являясь разумным и справедливым, снижению без наличия на то оснований не подлежит.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел указанные обстоятельства, в связи с чем решение суда подлежит изменению (п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2024 изменить, указав, что в случае неисполнения Исаевой Екатериной Игоревной решения суда в указанный срок взыскать с Исаевой Екатерины Игоревны в пользу Исаева Ильи Витальевича судебную неустойку в размере 300 руб. в день за каждый день просрочки исполнения настоящего решения до момента его фактического исполнения, а также увеличив взысканную сумму компенсации с Исаевой Екатерины Игоревны в пользу Исаева Ильи Витальевича морального вреда с 10 000 руб. до 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.01.2025.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева

УИД № 42RS0040-01-2023-000124-64

Номер производства по делу № 2-474/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 июня 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Черновой О.Г.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Основа Галины Евлампьевны к Исаевой Екатерине Игоревне о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Основа Г.Е. обратилась в суд с иском к Исаевой Е.И. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировала тем, что в 19:00 12.12.2022 в районе строения № 18/6 по пр-ту Московскому г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD MONDEO № под управлением Исаевой Е.И., которая совершила наезд на стоящий припаркованный автомобиль MAZDA СХ-5 № принадлежащий Основа Г.Е.

В результате действий Исаевой Е.И. были причинены механические повреждения автомобилю MAZDA СХ-5 № а Основа Г.Е. материальный ущерб.

Причинение материального ущерба произошло по вине Исаевой Е.И., которая нарушила п 8.12 Правил дорожного движения.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Областной центр оценки и права" от 16.12.2022 № 1455/22И стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5 № без учета износа составляет 93 594 рубля 16 копеек; величина утраты товарной стоимости соста...

...вляет 11 550 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта ООО "Областной центр оценки и права" составила 7 000 рублей.

С учетом уточненных в судебном заседании требований Основа Г.Е. просит взыскать с Исаевой Е.И. 78 000 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5; 12 325 рублей утрату товарной стоимости; 7 000 рублей стоимость услуг независимого эксперта ООО "Областной центр оценки и права"; 5 000 рублей компенсацию морального вреда; 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 3 120 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика Исаевой Е.И. Логвинков П.А., действующий на основании доверенности от 04.02.2023 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 (срок 3 года), исковые требования признал частично, не отрицал вину Исаевой Е.И. в дорожно-транспортном происшествии, однако не согласен с объемом повреждений и со стоимостью ремонтно-восстановительных работ, полагал, что автомобиль MAZDA СХ-5 № ранее принимал участие в ином дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствуют царапины на крышке багажника, в связи с чем утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению вообще; полагал завышенной стоимость бампера, который к тому же подлежит не замене, а ремонту, и ремонт можно выполнить менее затратным способом.

Основа Г.Е. и Исаева Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Основа Г.Е. Алексеева О.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2023, удостоверенной по месту работы в МБОУ СОШ № 77, представителя ответчика Исаевой Е.И. Логвинкова П.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что в 19:00 12.12.2022 в районе строения № 18/6 по пр-ту Московскому г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD MONDEO № под управлением Исаевой Е.И., которая совершила наезд на стоящий припаркованный автомобиль MAZDA СХ-5 №, принадлежащий Основа Г.Е. (л.д. 11).

Автомобиль MAZDA СХ-5 № принадлежит на праве собственности Основа Г.Е. (л.д. 8, 9-10).

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Кемерово от 12.12.2022 № 051438 (л.д. 12) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исаевой Е.И. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исаева Е.И. нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения не отрицает.

Автомобилю MAZDA СХ-5 № причинены механические повреждения (л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд считает вину Исаевой Е.И. в причинении вреда имуществу Основа Г.Е. доказанной.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Собственником автомобиля FORD MONDEO № в момент дорожно-транспортного происшествия 12.12.2022 являлась Исаева Е.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия 12.12.2022 гражданская ответственность водителя автомобиля FORD MONDEO № Исаевой Е.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В связи с этим ответственность по возмещению вреда имуществу Основа Г.Е. должна быть возложена на Исаеву Е.И. в полном объеме.

Решая вопрос о размере вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решая вопрос об объеме вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Областной центр оценки и права" от 16.12.2022 № 1455/22И (л.д. 15-51) стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5 № без учета износа составляет 93 594 рубля 16 копеек; величина утраты товарной стоимости составляет 11 550 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта ООО "Областной центр оценки и права" составила 7 000 рублей (л.д. 52).

По ходатайству представителя ответчика Исаевой Е.И. Логвинкова П.А., не согласного с заключением независимого эксперта ООО "Областной центр оценки и права" от 16.12.2022 № 1455/22И, по делу в целях определения объема повреждений, полученных автомобилем MAZDA СХ-5 № в дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2022, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ и утраты товарной стоимости автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-правовой центр "Талант" от 01.05.2023 № 23/026 (л.д. 117-150) объем механических повреждений, полученных автомобилем MAZDA СХ-5 № в дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2022, определяется в разрушении заднего бампера с левой стороны.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля MAZDA СХ-5 № от дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2022 составляет 78 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 12 325 рублей.

Суд считает заключение эксперта ООО Экспертно-правовой центр "Талант" от 01.05.2023 № 23/026 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО Экспертно-правовой центр "Талант" от 01.05.2023 № 23/026 ответчиком в суде не оспорено.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с этим Основа Г.Е. имеет право на взыскание с Исаевой Е.И. денежных средств, позволяющих полностью возместить ей реальный ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5 № от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.2022, в размере 78 000 рублей.

Основа Г.Е. заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше и следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом Основа Г.Е. имеет право на взыскание с Исаевой Е.И. утраты товарной стоимости автомобиля, определенной заключением эксперта ООО Экспертно-правовой центр "Талант" от 01.05.2023 № 23/026, в размере 12 325 рублей.

Доводы представителя ответчика Исаевой Е.И. Логвинкова П.А. о том, что автомобиль MAZDA СХ-5 № ранее участвовал в ином дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствует царапина на крышке багажника, в связи с чем утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно с пп. "ж" п. 8.3 Методических рекомендаций ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" утрата товарной стоимости не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Однако при рассмотрении дела стороной ответчика объективных доказательств того, что автомобиль MAZDA СХ-5 № до 12.12.2022 участвовал в ином дорожно-транспортном происшествии, либо подвергался восстановительному ремонту в суд не представлено.

Действительно, согласно заключению независимого эксперта ООО "Областной центр оценки и права" от 16.12.2022 № 1455/22И на крышке багажника с левой части выявлено нарушение лакокрасочного покрытия, однако данное механическое повреждение подлежит полировке (не окраске) и не свидетельствует о том, что было получено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иные механические повреждения, которые объективно бы свидетельствовали об участии автомобиля MAZDA СХ-5 № в дорожно-транспортном происшествии до 12.12.2022, в ходе данного осмотра не обнаружены.

Основа Г.Е. завялены исковые требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Как следует из требований Основа Г.Е., компенсацию морального вреда она связывает с нарушением её имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Основа Г.Е. о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

В соответствии с п. 1, 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Цена иска составляет 90 325 рублей (стоимость услуг независимого эксперта ООО "Областной центр оценки и права" в цену иска не входит, указанная сумм является издержками, связанными с рассмотрением дела), соответственно, размер государственно пошлин составит 2 909 рублей 75 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Основа Г.Е. произведена оплата услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 56).

У суда нет оснований сомневаться в том, что Основа Г.Е. получила реальную помощь от представителя Алексеева О.А.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Основа Г.Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права Основа Г.Е., характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие её представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности.

Суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей с учетом возражений ответчика неразумными и подлежащими снижению, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что по существу дело рассматривалось в одном судебном заседании; в подготовке дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании доказательства судом не исследовались; также суд учитывает цену иска, сложность дела, продолжительность судебного заседания, объем и количество исследованных в нём доказательств, частичное удовлетворение иска.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с Исаевой Е.И. подлежат взысканию 7 000 рублей стоимость услуг независимого эксперта ООО "Областной центр оценки и права" и 63 рубля почтовые расходы.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с Исаевой Е.И. в пользу ООО Экспертно-правовой центр "Талант" подлежит взысканию вознаграждение за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 118).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Основа Галины Евлампьевны (<данные изъяты>) к Исаевой Екатерине Игоревне (<данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Основа Галины Евлампьевны с Исаевой Екатерины Игоревны:

- 78 000 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5 № от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.2022;

- 12 325 рублей утрату товарной стоимости автомобиля MAZDA СХ-5 №

- 7 000 рублей стоимость услуг независимого эксперта ООО "Областной центр оценки и права";

- 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

- 2 909 рублей 75 копеек расходы по уплате государственной пошлины;

- 63 рубля почтовые расходы

а всего 115 297 рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований Основа Галине Евлампьевне отказать.

Взыскать с Исаевой Екатерины Игоревны в пользу ООО Экспертно-правовой центр "Талант" вознаграждение за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 28.06.2023.

Судья А.А. Тупица

Р Е Ш Е Н И Е дело №2-2599/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Е.И. к ЗАО «***» и Харитинину Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Исаева Е.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «***» и Харитинину Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата>. в 22 часа 35 минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> у д.№ г. Арзамас произошло столкновение автомашины марки «***» с госномером № под управлением Докаленко Д.В. и автомашины марки «***» с госномером № под управлением Харитинина Е.В., который нарушил п.16.13, п.10.1 ПДД (проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора). Харитинин Е.В. постановлением Арзамасского городского суда от <дата>. был признан виновным в данном ДТП, данное постановление вступило в законную силу <дата>. В результате виновных действий Харитинина Е.В. она получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью. С <дата>. по <дата>. она находилась на лечении у невролога, по окончании лечения был выдан лист нетрудоспособности. Врачом ей назначались лекарственные препараты, а именно: актовегин, аскорбиновая кислота, комбилипен, луцетам, которые она покупала в аптеке на *** руб.*** коп.; также ей было выдано направление для прохождения реоэнцефалографии, данная услуга платная, стоимость - *** руб. Она работает у ИП Швецова А.А., но с <дата>. по <дата>. она находилась на лечении и была нетрудоспособной, не работала и недополучила заработную плату в размере- *** руб.*** коп. Расчет недополученной заработной платы: (*** руб. *** коп.+*** руб. *** коп.+*** руб. *** коп.+*** руб. *** коп.+*** руб. *** коп.+*** руб. *** коп.) : 6 месяцев = *** руб. *** коп; *** руб. *** коп. - *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп. Гражданская ответственность владельца автомашины марки «***» с госномером № на момент ДТП застрахована в ЗАО «***». Она в досудебном поряд...

...ке обратилась к Харитинину Е.В. с просьбой выплатить ей ущерб от вышеуказанного ДТП, он сначала обещал выплатить, но потом перестал с ней общаться и до настоящего времени ущерб не возместил. Своими противоправными действиями Харитинин Е.В. причинил ей моральный вред, поскольку она испытывала и до настоящего времени испытывает физическую боль от его действий, раньше у нее никогда не болела голова, после ДТП голова у нее не болит редкий день. Причиненный ей моральный вред она оценивает в сумме *** руб. Просит взыскать сЗАО «***» в ее пользу *** руб.*** коп.- стоимость лекарственных препаратов, оказание платных медицинских услуг и недополученная заработная плата; взыскать сХаритинина Е.В.еев пользу компенсацию морального вреда - ***.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Бажанова И.В. иск поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «***» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Харитинин Е.В. иск признал частично на сумму *** руб.

Выслушав объяснения истицы Исаевой Е.И., ее представителя - адвоката Бажановой И.В., ответчика Харитинина Е.В., заслушав заключение прокурора Сухаревой О.Ю., судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1085 ГК РФ:

1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст.929 ГК РФ:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция на день ДТП): Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автомашины марки «***» с государственным регистрационным знаком № является Харитинин Д.В. (водитель - Харитинин Е.В.), автогражданская ответственность водителя была застрахована в ЗАО «***» (полис ССС №), что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Собственником автомашины марки «***» с государственным регистрационным знаком № является Доколенко Д.В. (он же и водитель), автогражданская ответственность водителя была застрахована в ОАО «***» (полис ССС №), что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

<дата>. в 22 часа 35 минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> у д№ г. Арзамас Харитинин Е.В., управляя вышеуказанной автомашиной, в нарушение п.6.13 и п.10.1 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной марки «***» с госномером № под управлением Докаленко Д.В., в результате чего пассажир автомашины марки «***» с госномером № Исаева Е.И. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

ДТП произошло по вине Харитинина Е.А., что подтверждается постановлением Арзамасского городского суда от <дата>., вступившим в законную силу <дата>.

Истица просит взыскать с ответчика ЗАО «***» расходы на лекарственные средства в размере *** руб.*** коп. и расходы по проведению реоэнцефалографии - *** руб.

Из искового заявления и объяснений истицы следует, что с <дата>. по <дата>. она находилась на лечении у невролога, врачом ей назначались лекарственные препараты, а именно: актовегин, аскорбиновая кислота, комбилипен, луцетам, которые она покупала в аптеке на *** руб.*** коп.

Однако каких- либо доказательств, подтверждающих расходы на данные лекарственные средства, истицей не представлено.

Приложенные к исковому заявлению товарные и кассовые чеки имеют указание на другие лекарственные средства, не назначенные лечащим врачом.

При изложенных обстоятельствах, иск о взыскании данных расходов в размере *** руб. *** коп. не подлежит удовлетворению.

Врачом истице было выдано направление для прохождения реоэнцефалографии, стоимость услуги составляет - *** руб., что подтверждается договором № от <дата>., кассовым чеком и ответом лечебного учреждения на запрос судьи от <дата>.

Указанные расходы судья находит взыскать с ответчика ЗАО «***», так как автогражданская ответственность водителя Харитинина Е.В. была застрахована в этом страховом Обществе.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица к ответчику ЗАО «***» о выплате указанной суммы - *** руб. не обращалась, однако после ее обращении в суд ответчиком ЗАО «***» ей указанная сумма в добровольном порядке не выплачена.

При изложенных обстоятельствах, судья находит взыскать с ответчика ЗАО «***» в пользу истицы штраф в размере *** руб. *** коп.

Из искового заявления и объяснений истицы следует, что она работает у ИП Швецова А.А., с <дата>. по <дата>. она находилась на лечении и была нетрудоспособной, не работала и недополучила заработную плату в размере *** руб.*** коп.

Истица не отрицает, что листки нетрудоспособности за указанное время она «Работодателю» не предъявила для оплаты, что также подтверждается и тем, что подлинники этих листков находятся в деле.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»:

1. Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

3. Застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.

4. Застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Поскольку истица не предъявила листки нетрудоспособности «Работодателю», отсутствует решение об отказе в выплате пособия, судья находит в иске о взыскании с ответчика ЗАО «***» указанной суммы отказать.

Согласно ст.ст.151,1101п2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Во время ДТП истица испытала физическую боль, длительное она время проходила лечение, переживала за свое здоровье, согласно заключению эксперта № от <дата>. у Исаевой Е.И. имелась закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая образовалась от воздействия твердых тупых предметов, вполне возможно в результате ушиба о части салона автомобиля при столкновении с другим автотранспортным средством; данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья находит взыскать с ответчика Харитинина Е.В. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судья также находит взыскать с ответчика ЗАО «***» госпошлину, исчисленную по правилам ст.333.19 НК РФ, в местный бюджет в размере *** руб..

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ИскИсаевой Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Исаевой Е.И.: с ЗАО «***» - *** руб. и штраф - *** руб. *** коп.; с Харитинина Е.В. компенсацию морального вреда - *** руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать госпошлину в местный бюджет с ЗАО «***» - *** руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***

***

Дело № 2-1519/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Медведева С.Ф.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения Сберегательного банка № 1799 к Васильевой Е.И. и Исаевой (Мацкевич) Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского ОСБ № 1799 обратился в суд с иском к Васильевой Е.И. и Исаевой (Мацкевич) Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. <дата> ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № 1799 заключил кредитный договор № с Васильевой Е.И. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления сроком по 60 дней под 19 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчиком было предоставлено поручительство Исаевой (Мацкевич) Е.И., с которой был заключен договор поручительства № от <дата>.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, кредитные средства были выданы ответчику наличными деньгами, что подтверждается мемориальным ордером.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платеж...

...ами в соответствии с Графиком платежей.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В адрес заемщика и поручителей со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика и поручителя не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

По состоянию на <дата> задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в том числе просроченная задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В связи с чем истец просит взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского ОСБ № 1799 с Васильевой Е.И. и Исаевой (Мацкевич) Е.И. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Козлова Д.Ю., действующая на основании доверенности, представила расчет задолженности по состоянию на <дата>, в связи с чем, уточнила исковые требования, просит взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского ОСБ № 1799 с Васильевой Е.И. и Исаевой (Мацкевич) Е.И. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Пояснила, что ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств оп возврату кредитных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность и все последующие внесения денежных средств по договору осуществляемые ответчиком, в первую очередь по условиям договора шли на погашения просроченной задолженности, а затем уже на погашение очередных платежей.

Ответчики Васильева Е.И. и Исаева (Мацкевич) Е.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящее время они не имеют задолженности по кредитному договору, а наоборот осуществляют платежи с опережением графика. Просрочки по уплате задолженности по кредитному договору были незначительными.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 307-309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством.

В силу ст.ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие с п. 5.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Судом установлено, что <дата> ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № 1799 заключил кредитный договор № с Васильевой Е.И. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления сроком по 60 дней под 19 % годовых (л.д. 9-12).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчиком было предоставлено поручительство Исаевой (Мацкевич) Е.И., с которой был заключен договор поручительства № от <дата> (л.д. 17-18).

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей были выданы ответчику наличными деньгами, что подтверждается мемориальным ордером. Однако, заемщик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора

В соответствии с п.п. 4.1., 4.3. кредитного договора Васильева Е.И. должна ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, своих обязательств он не выполняет, неоднократно нарушая условия кредитного договора по погашению задолженности.

Согласно с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик Мацкевич Е.И. изменила свою фамилию на Исаева Е.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданного Дворцом торжественных обрядов Администрации города Новочеркасска Ростовской области <дата>.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства № от <дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского ОСБ № 1799 и Исаевой (Мацкевич) Е.И. и ст. 363 ГК РФ - поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> заемщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

Доводы стороны ответчика о том, что по кредитному договору не было допущено нарушений по возврату кредитных денежных средств, не являются верными, поскольку исходя из представленных стороной истца доказательств по кредитному договору № от <дата> в период с <дата> по <дата> имели случаи несвоевременного и неполного внесение денежных средств по кредитному договору со стороны ответчика. В настоящее время по кредитному договору отсутствует просроченная задолженность, однако данное обстоятельство не может быть признано судом обстоятельством свидетельствующим о незаконности предъявления иска истцом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено то, что при наличии однократного нарушения условий договора заемщиком по возврату кредитных денежных средств банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата денежных средств по договору.

Учитывая, что истцом представлены доказательства того, что ответчик допускал ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита, то требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с Васильевой Е.И. и поручителя Исаевой (Мацкевич) Е.И. солидарно является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд согласился с расчетом суммы задолженности по кредитному договору, представленному истцом по состоянию на <дата>, по которому размер задолженности ответчиком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от <дата>, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения Сберегательного банка № 1799 к Васильевой Е.И. и Исаевой (Мацкевич) Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № 1799 с Васильевой Е.И. и Исаевой Е.И. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Васильевой Е.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № 1799 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Исаевой Е.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № 1799 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2012 года.

Судья:

«23» ноября 2016 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при секретаре Козловой А.А.

с участием истца Зуева А.И.,

представителя ответчика ООО «Тепловые сети Арзамасского района» по доверенности Полунина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева ФИО7 к ООО «Тепловые сети Арзамасского района» о понуждении произвести перерасчет по оплате за коммунальные услуги

У с т а н о в и л :

Зуев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Тепловые сети Арзамасского района» о понуждении произвести перерасчет по оплате за коммунальные услуги.

В обоснование своих требований указывает, что он, Зуева Н.А. и Исаева Е.И. являются собственниками <адрес>. Между ними и ООО «Тепловые сети Арзамасского района» заключен договор на предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение). Согласно данного договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по теплоснабжению их квартиры в течение отопительного сезона. Вышеуказанный договор ежегодно продлялся.

В <дата> он стал совершеннолетним и, изучив договор на предоставление теплоснабжения <адрес> он обнаружил, что отапливаемая площадь квартиры указана с учетом лоджии и составляет *** однако отапливаемая площадь квартиры согласно техническому паспорту равна ***

Он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете суммы долга за теплоснабжение квартиры, поскольку оплата за услугу теплоснабжение рассчитывалась из площади *** а по факту отапливаемая площадь составляет *** то есть на *** меньше, ранее он сделать этого не мог, так как бы...

...л несовершеннолетним.Ему было отказано и перерасчет долга до настоящего времени не произведен.

С <дата>. оплата за услугу теплоснабжения рассчитывается из отапливаемой площади квартиры, то есть по площади - ***

В вышеуказанной квартире переустройство и переоборудование никогда не производилось, по документам из БТИ квартира всегда имела отапливаемую площадь 36,2 кв.м., а с учетом лоджии площадь квартиры - ***

Считает, что ООО «Тепловые сети <адрес>» незаконно начисляли платежи за предоставлением коммунальных услуг (теплоснабжение) за площадь квартиры с учетом лоджии, так как в данной квартире лоджия не отапливаемая.

Согласно его расчета общая сумма переплаты составила ***., а именно за <дата> - ***., за <дата> - *** за <дата> - ***., за <дата> - ***., за <дата> - *** за <дата>. - ***., за <дата>. - ***., за <дата> - ***., за <дата>. - ***

Просит обязать ООО «Тепловые сети Арзамасского района» произвести перерасчет задолженности по оплате за коммунальные услуги за <адрес> с <дата> по <дата>. и исключить из долга по оплате за теплоснабжение жилья *** и пени, начисляемые на данную сумму, взыскать с ответчика штраф в размере 7065,88 руб. и компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебном заседании истец Зуев А.И. заявил об уменьшении исковых требований, просит исключить из суммы долга ***. и пени.

В ходе судебного заседания решался вопрос о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом предъявлен материальный иск об исключении из суммы задолженности ***. и пени.

При данных обстоятельствах следует, что данный спор подсуден мировому судье судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес>.

Таким образом, настоящее дело принято к производству Арзамасского городского суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес>.

Руководствуясь ст. 23 ГПК РФ, судья

Определил:

Передать гражданское дело по иску Зуева ФИО8 к ООО «Тепловые сети Арзамасского района» о понуждении произвести перерасчет по оплате за коммунальные услуги мировому судье судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области на рассмотрение по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 дней.

Судья Арзамасского городского суда подпись Е.В. Гульовская.

***

***

***