Исаева Гилян Владимировна

Дело №2-696/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаевой Гилян Владимировны к Муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого строительства, штрафа не несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л :

Исаева Г.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14 апреля 2015 года между Исаевой Г.В. и Муниципальным казенным унитарным предприятием «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» (далее МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты») заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия. Объектом долевого строительства по договору является квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно дополнительному соглашению №№ от 8 июня 2018 года к договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14 апреля 2015 года срок передачи застройщиком квартиры продлен на 21 сентября 2018 года. В силу п.2.1. дополнительного соглашения №№ от 25 декабря 2017 года участник при надлежащем выполнении своих обязательств по договору получает право требования на передачу квартиры от застройщика. Квартира ей не передана. Истец полностью исполнила свои обязательства по договору, заплатив стоимость квартиры в размере ...

...1 848 960 руб. 21 января 2020 года истец направила претензию ответчику с требованием оплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Претензия не исполнена. Просрочка исполнения обязательств по договору на 21 января 2020 года составляет 519 календарных дней, размер неустойки - 464 582 руб. 01 коп.

Просила суд взыскать с МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого строительства в размере 464 582 руб. 01 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца Мацаков В.А. поддержал заявленные исковые требования.

В судебное заседание истец Исаева Г.В., представитель ответчика МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно иска не представлено.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу п.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, указанные в части 2 и части 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ проценты являются самостоятельными мерами ответственности (штрафными санкциями) застройщика, имеют разные основания для их применения и начисляются независимо друг от друга.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 апреля 2015 года между Исаевой Г.В. и МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 15 апреля 2015 года, по условиям которого МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» обязалось построить дом по адресу: <адрес>, ввести дом в эксплуатацию в срок не позднее 31 августа 2015 года, передать участнику долевого строительства Исаевой Г.В. по передаточному акту не позднее 31 августа 2015 года квартиру №<адрес> в этом доме, а Исаева Г.В. обязалась уплатить МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» обусловленную договором цену в размере 1 848 960 руб. и принять в собственность объект долевого строительства.

Дополнительным соглашением №№ от 8 июня 2018 года в договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома внесены изменения в п.5.3., п.5.4. договора: слова «квартира №№» заменены словами «квартира №№».

Дополнительным соглашением №№ от 8 июня 2018 года к договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14 апреля 2015 года срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства Исаевой Г.В. продлен до 21 сентября 2018 года.

Обязательства по оплате за объект долевого строительства Исаевой Г.В. исполнены, уплата денежных средств в сумме 1 848 960 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается справкой о полной оплате цены договора №№ от 14 апреля 2015 года, выданной МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» 4 февраля 2020 года.

Согласно доводам иска, не оспоренным ответчиком, застройщик в предусмотренный срок – 21 сентября 2018 года дом в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства истцу не передал.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца, в установленный договором участия в долевом строительстве срок (не позднее 21 сентября 2018 года) жилой дом в эксплуатацию застройщиком не передан.

В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Исаевой Г.В. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются обоснованными.

Размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства за период с 21 сентября 2018 года по 21 февраля 2020 года составляет 464 582 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета:

за период с 21 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года:

1 848 960 руб.*87дней*1/150*7,5% = 80 439 руб. 76 коп.;

за период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года:

1 848 960 руб.*182 дня*1/150*7,75% = 173 863 руб. 87 коп.;

за период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года:

1 848 960 руб.*42 дня*1/150*7,5% = 38 828 руб. 16 коп.;

за период с 29 июля 2019 года по 8 сентября 2019 года:

1 848 960 руб.*42 дня*1/150*7,25% = 37 533 руб. 89 коп.;

за период со 9 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года:

1 848 960 руб.*49дней*1/150*7% = 42 279 руб. 55 коп.;

за период с 28 октября 2019 года по 15 ноября 2019 года:

1 848 960 руб.*49 дней*1/150*6,5% = 39 259 руб. 58 коп.

за период с 16 декабря 2019 года по 21 февраля 2020 года:

1 848 960 руб.*68 дней*1/150*6,25% = 52 387 руб. 20 коп.

итого 464 582 руб. 01 коп.

Суд принимает представленный истцом расчет процентов в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований, правильности расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

Расчет истца суд находит правильным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исключительных случаев, при которых допускается снижение неустойки, ответчиком не приведены.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п.46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, 21 января 2020 года истец направила претензию ответчику с требованием оплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Претензия ответчиком не исполнена, что ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным с ответчика в пользу Исаевой Г.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисленный в размере 50% от суммы взысканной неустойки, в размере 232 291 руб. 46 коп. (464 582 руб. 01 коп. : 50% = 232 291 руб.).

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что на основании ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации при подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, судом удовлетворяются исковые требования имущественного характера, исходя из размера взыскиваемой с ответчика суммы, в соответствии со ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 168 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199,201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Исаевой Гилян Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу Исаевой Гилян Владимировны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 21 сентября 2018 года по 21 февраля 2020 года в размере 464 582 руб. 01 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 232 291 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного казенного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» в доход местного бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 10 168 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Дело № 2-1919/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаевой Гилян Владимировны к Муниципальному образованию – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств за счет казны города Элисты,

у с т а н о в и л:

Исаева Г.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 14 апреля 2015 года между Исаевой Г.В. и Муниципальным казенным унитарным предприятием «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее – МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты», предприятие, основной должник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 107-07, согласно которому в редакции дополнительного соглашения №6 от 29 декабря 2017 года, срок введения дома в эксплуатацию установлен не позднее 21 сентября 2018 года. Объектом долевого строительства являлась квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Истец исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив всю сумму за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако предприятие не выполнило принятые на себя обязательства.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу Исаевой Г.В. взысканы неустойка за нарушение ср...

...ока передачи объекта долевого строительства за период с 21 сентября 2018 года по 21 февраля 2020 года в размере 464 582,01 руб., а также штраф в размере 232 291 руб., всего на общую сумму 696 873,01 рублей.

Полагая ответчика субсидиарным должником, просит суд взыскать с муниципального образования – г. Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет Казны г. Элисты в свою пользу денежные средства в размере 696 873,01 рублей, присужденные решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года.

Истец Исаева Г.В. в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя. Представитель истца Мацаков В.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что на основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года суда истцу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство №. До настоящего времени указанное судебное постановление не исполнено, остаток задолженности составляет 696 873,01 рублей. Указал на отсутствие у основного должника имущества, достаточного для погашения имеющейся перед истцом задолженности, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Представитель ответчика Муниципального образования – г. Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г.Элисты Республики Калмыкия в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия, возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при недостаточности имущества у казенного предприятия (основного должника).

Судом установлено, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу Исаевой Г.В. взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 21 сентября 2018 года по 21 февраля 2020 года в размере 464 582,01 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 232 291 руб., всего на общую сумму 696 873,01 рублей; с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в бюджет города Элисты взыскана государственная пошлина в размере 10 168,73 рублей..

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист,

03 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № в отношении МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу взыскателя Исаевой Г.В. о взыскании денежных средств в размере 696 873,01 рублей.

Впоследствии исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство №, возбужденное 06 июня 2016 года.

Как следует из сообщения МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия от 03 августа 2020 года за исх.№08015/20/561456 в состав сводного исполнительного производства № объединено 235 исполнительных производств, в том числе исполнительное производство о взыскании в пользу Исаевой Г.В. задолженности на сумму 696 873,01 рублей; по состоянию на 03 августа 2020 года остаток задолженности перед взыскателем Исаевой Г.В. составляет 696 873,01 рублей; общая сумма непогашенной задолженности должником МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» перед взыскателями составляет 37 782 852,05 рублей.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство не окончено, до настоящего времени решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия в полном объеме не исполнено, в рамках сводного исполнительного производства Исаевой Г.В. какие-либо денежные средства не выплачивались.

Вместе с тем частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений части 8 статьи 30 и части 1 статьи 36 указанного федерального закона.

Как установлено судом, в предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительных производств требования по исполнительному листу, выданному истцу на основании решения Элистинкого городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года, не были исполнены, вследствие чего истец Исаева Г.В., являясь взыскателем денежных средств в размере 696 873,01 рублей по возбужденному исполнительному производству, с момента истечения предоставленного судебным приставом-исполнителем срока, не имеет оснований рассчитывать на надлежащее, своевременное и полное погашение задолженности предприятием-застройщиком.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о выполнении истцом предусмотренных п. 1 ст. 399 ГК РФ условий для привлечения муниципального образования как собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности в случае недостаточности у основного должника денежных средств и иного имущества, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с муниципального образования – г.Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет Казны г. Элисты денежных средств, присужденных решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года.

Принимая во внимание отсутствие у основного должника денежных средств в размере, достаточном для реального исполнения судебных решений, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования – г. Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет Казны г. Элисты денежных средств, присужденных решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года в размере 696 873,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Исаевой Гилян Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу Исаевой Гилян Владимировны задолженность в размере 696 873,01 рублей, присужденных решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева