Исаева Марина Егвеньевна

Судья Бояринова Е.В. Дело № 33-711/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Голубовой А.Ю., Власовой А.С.,

при секретаре Малько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Исаевой М.Е. о взыскании кредиторской задолженности, по апелляционной жалобе Исаевой М.Е. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Исаевой М.Е. о взыскании кредиторской задолженности, указав, что 02 июня 2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита на сумму 152 500 руб. под 23,99% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес заемщика со стороны банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 175 589,55 руб., в том числе просроченный основной долг – 147 919,70 руб., начисленные проценты – 11 401,62 руб.,...

... штраф и неустойку – 16 268,23 руб., а также возврат госпошлины в размере 4 711,79 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2017 года с Исаевой М.Е. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 июня 2010 г. в размере 175 589,55 руб., в том числе просроченный основной долг – 147 919,70 руб., начисленные проценты – 11 401,62 руб., штраф и неустойку – 16 268,23 руб., а также возврат госпошлины в размере 4 711,79. руб.

В апелляционной жалобе Исаева М.Е. в лице представителя Кромской А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое.

Апеллянт указывает на то, что Исаева И.Е. пользовалась кредитной картой, выполняла все условия договора, производила возврат задолженности. Банк не уведомлял ее о наличии задолженности, начислении пени и штрафов. Претензий от банка с требованием погашения задолженности она не получала. Ссылаясь на п.1 ст.810, п.2 ст.200 ГК РФ, апеллянт указывает, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Также апеллянт выражает несогласие с представленным истцом расчетом, указывая на то, что представленный расчет не имеет признаки расчета. Истцом не указана информация о начале нарушения его прав, исходя из этого расчет задолженности, по мнению апеллянта, невозможно конкретизировать и проверить. Полагает, что отсутствие информации о начальном сроке нарушения прав истца лишает ответчика возможности обосновано подать заявление о пропуске исковой давности.

По мнению апеллянта, указанная в расчете комиссия за обслуживание карты в размере 3 750 руб. противоречит законодательству РФ, поскольку условия договора по установлению комиссии за обслуживание кредитной карты ущемляют права потребителей и подлежат исключению.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, заслушав Исаеву М.Е., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 421, ч.2 ст.450, ст.807-810, 819 ГК РФ, и исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Доводы жалобы о том, что банк не уведомлял Исаеву М.Е. о наличии задолженности, начислении пени и штрафов, не может свидетельствовать об отсутствии у Исаевой М.Е. обязательств по кредитному договору. Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе на то, что Исаева М.Е. пользовалась кредитной картой, выполняла все условия договора, производила возврат задолженности, достоверно свидетельствует о том, что ей было известно о наличии задолженности.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом.

В соответствии с правилами ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению истцом был приложен расчет задолженности по заключенному между сторонами договору.

По мнению судебной коллегии, указанный расчет верен. Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что указанная в расчете комиссия за обслуживание карты в размере 3 750 руб. противоречит законодательству РФ, поскольку условия договора по установлению комиссии за обслуживание кредитной карты ущемляют права потребителей и подлежат исключению.

Согласно Общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» комиссия за обслуживания карты включается в полную стоимость кредита.

Порядок расчета полной стоимости кредита оговорен в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

С общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» в редакции, действующей на момент подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования, Исаева М.Е. ознакомлена, с указанными в уведомлении индивидуальными условиями согласна при заключении договора (л.д.31).

В данной связи, судебная коллегия полагает, что взимание банком комиссии за обслуживание карты связано с характером договора и не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на неверное толкование норм права.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой М.Е. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2018 года.

Председательствующий

Судьи