Исаева Насихат Буйняминовна

Дело №2-114/2025

УИД 05RS0022-01-2024-001782-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 18 февраля 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседаний Раджабовой А.М., с участием: представителя истца Гаджимагомедова Г.З. – Гаджимагомедовой Б.Б., действующей на основании доверенности от 12.12.2024 г., ответчика – Исаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджимагомедова ФИО15 к Исаевой ФИО16 и Исаевой ФИО17 в качестве законного представителя – Исаевой ФИО18 и Исаевой ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

Гаджимагомедов ФИО20 обратился в суд с исковым заявлением к Исаевой ФИО21 в котором просит : признать сделку договор купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ между Гаджимагомедовым ФИО22 и Исаевой ФИО23 недействительной.

В обосновании своих требований истец указал, что 30 сентябрь 2024 г. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом на нем, кадастровый номер земельного участка площадью 420 (четыре сто двадцать) м2 №, и жилым домом площадью 77,7 (семьдесят семь целая семь) м2 № по адресу: <адрес>, между ним - Гаджимагомедовым ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Продавец) и Исаевой ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (покупатель), действующая от своего имени и как представитель своих малолетних и несовершеннолетних детей Исаевой ФИО27 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения г.Кизилюрт Респ.Дагестан и Исаевой ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения г.Кизилюрт. Договор купли продажи и комплект документов были направлены в пенс...

...ионный фонд через Многофункциональный цент (МФЦ) для перечисления средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения.

Впоследствии ему стало известно, что заключенный договор является недействительной сделкой так как денежные средства со счета материнского капитала вразмере 820000(восемьсот двадцать тысячи) рублей не поступили на счет продавца, средства МСК не использованы в чем подтверждает справка с пенсионного фонда.

Ответчик обязан вернуть ему все полученное по недействительной сделке.

Истец Газимагомедов Г.З. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представитель истца так же подтвердил его надлежащее извещение. Судом определено в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Гаджимагомедова Г.З. – Гаджимагомедовой Б.Б., в судебном заседании исковые требования своего доверителя полностью поддержала и просила удовлетворить их по указанным в иске основаниям, объяснив, что она является матерью истца. Между Гаджимагомедовым Г.З. и Исаевой Н.Б. был заключен договор купли-продажи жилого дома. Ответчик хотела использовать средства материнского капитала, однако в последующем стало известно, что она не могла изначально использовать средства материнского капитала, так как на них еще до заключения сделки был наложен арест, в связи с чем, они не поступили на счет истца и так и остались на счету ответчика. Ответчик в жилом помещении не проживала и не намеревалась проживать, ей нужно было обналичить средства материнского капитала. Они обратились через МФЦ с оглашением о расторжении договора купли-продажи, однако им пояснили, что это возможно только в судебном порядке.

Ответчик Исаева Н.Б. в судебном заседании исковые требования признала, объяснив, что действительно ею был заключен договор купли-продажи с Гаджимагомедовым Г.З. о приобретении вышеуказанного дома. При покупке жилого дома она хотела использовать материнский капитал, проживать в жилом доме с детьми она не намеревалась. На материнский капитал был наложен арест. В спорном доме ни она, ни дети фактически не проживают и не проживали, ей необходимо было обналичить средства материнского капитала. В связи с возникшими обстоятельствами она не возражает в удовлетворении иска, по договоренности с истцом он ей возвратил обратно уплаченные денежные средства в размере 100 тысяч рублей по договору купли-продажи, в связи с чем, она никаких претензий не имеет.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В свою очередь, на основании положений статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Так, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 420 кв.метров кадастровый номер № и жилого дома площадью 77,7 кв.метров кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> с использованием средств материнского (семейного) капитала Исаева Н.Б. приобретен жилой дом с земельным участком у Гаджимагомедова Г.З., в общую долевую собственность, в том числе несовершеннолетних детей - Исаевой ФИО29 и Исаевой ФИО28, о чем произведена государственная регистрация права.

Между тем, обращаясь в суд с исковыми требованиями, в обоснование иска указал, что сделка совершена с целью получения средств материнского (семейного) капитала, которые фактически при совершении договора не использовались, так как на средства материнского капитала были наложены ограничения в виде ареста.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), под защитой которого находятся семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38), гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей и предоставляет законодателю право определить виды такого обеспечения, его размеры, условия и порядок предоставления (части 1 и 2 статьи 39).

К числу таких гарантий относятся положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", закрепляющие возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться, в том числе, на улучшение жилищных условий семьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет "эскроу", бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.

Согласно части 4 этой статьи Закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из анализа указанных положений закона следует, что в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.

Однако, согласно предоставленной Управлением Отделения ПФР по Репсублике Дагестан выписки о размере средств материнского капитала от 10 февраля 2025 года установлено, что денежные средства материнского капитала, предоставленные Исаевой Н.Б. 10.09.2021 года, не были использованы в приобретении спорного жилого дома по договору от 30 сентября 204 года, что также подтверждается и не оспаривается сторонами.

В связи с изложенным, суд находит установленными доводы истца о том, что покупка жилого дома фактически не осуществлена, тогда как средства материнского (семейного) капитала для приобретения жилого дома не использованы и не могли быть использованы.

Ответчик подтвердил суду, что она и несовершеннолетние дети в спорном жилом доме никогда не проживали и не намеревались проживать и целью сделки не было фактическое приобретение жилья. Ответчик так же в судебном заседании подтвердила, что выплаченные по договору купли-продажи 100 тысяч рублей, истцом ей возвращены.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 25 отметил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд полагает, что оспариваемый договор купли-продажи от 30 сентября 2024 года был заключен для использования материнского капитала, в связи с чем приходит к выводу о том, что сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, без намерения передать в собственность Исаевой Н.Б. и несовершеннолетних детей жилой дом, с целью получения денежных средств материнского капитала. Исполнением оспариваемого договора со стороны продавца является передача покупателю жилого дома, со стороны покупателя - оплатить стоимость жилого дома, поэтому сам по себе факт государственной регистрации права собственности за ответчиками на спорное имущество об исполнении сделки не свидетельствует.

Оспариваемая сделка нарушает основополагающие основы правопорядка. Цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны преследовали установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленное Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" направление использования материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий не соблюдено, а, потому, сделка, заключенная с нарушением прав несовершеннолетних детей, когда мать, приобретая жилье с использованием средств материнского (семейного) капитала, в действительности не имеет намерений проживать в нем, действует вопреки основам правопорядка, с нарушением приведенного Закона, ничтожна.

Суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки, прекратив право общей долевой собственности за ответчиками, и признав право собственности на жилой дом за Гаджимагомедовым Г.З.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Гаджимагомедова ФИО32 к Исаевой ФИО33 и Исаевой ФИО34 в качестве законного представителя – Исаевой ФИО30 и Исаевой ФИО31 - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 420 кв.метров, кадастровый № и жилого дома, площадью 77,7 кв.метров, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 420 кв.метров, кадастровый № и жилой дом площадью 77,7 кв.метров, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> за Исаевой ФИО35, Исаевой ФИО37 и Исаевой ФИО36.

Признать за Гаджимагомедовым ФИО38 право собственности на земельный участок площадью 420 кв.метров кадастровый № и жилой дом площадью 77,7 кв.метров кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Полное мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.