Исаева Патимат Абдулмажидовна

№ М-586/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

г. Хасавюрт 20 июля 2020 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Минаев З.Р., изучив исковое заявление Гудулова М.А. к Исаевой П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Гудулов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Исаевой П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Данное заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131-132 ГПК РФ и подлежит отказу в принятии к производству суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Как видно из текста искового заявления в нем не указаны полные данные истца и его представителя, кроме того в просительной части искового заявления данные истца записаны как Гудулов М.А., когда как согласно приложенной копии свидетельства о перемене имени серии 1-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кунцевским отделом ЗАГСа Управления ЗАГСа Москвы, истец сменил имя и отчество, его полные данные значатся как Гудулов М.А..

Сокращенные данные при подаче иска недопустимы, что свидетельствует о несоответствии искового заявления ст. 131 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд и...

...скового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В приложенных к исковому заявлению материалах сведения о направлении либо вручении стороне копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Поскольку имеющие нарушения в исковом заявлении невозможно устранить на стадии принятии его к производству, то оно подлежит возврату.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Гудулова М.А. к Исаевой П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вместе с приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись З.Р. Минаев

УИД: 05RS0047-01-2020-003136-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Хасавюрт 28 августа 2020 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Азизов С.А., ознакомившись с исковым заявлением Гудулова М.А. к Исаевой П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Хасавюртовский районный суд поступило вышеуказанное исковое заявление.

Исковое заявление подлежит возвращению на основании п. 4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку оно не подписано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврату уплаченная при обращении в суд госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Гудулова М.А. к Исаевой П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Вернуть истцу уплаченную при обращении в суд госпошлину в сумме 300 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня ег...

...о вынесения с подачей частной жалобы через Хасавюртовский районный суд.

Судья С.А.Азизов

Дело № 2-24/2021

УИД -05RS0047-01-2020-003814-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2020 года г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж.,

при секретарях Гамзатове Р.И. и Айдамировой Х.Л., Ошитовой М.А.,

с участием адвоката Магомедова М.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Гудулова М.А, и Гудулова А.А, к Исаевой П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительными записи в ЕГРП на жилой дом и земельный участок о регистрации права собственности и по встречному иску Исаевой П.А. к Гудулову М.А, и Гудулову А.А, о признании недействительными записи в ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права и свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом,

установил:

Гудулов М.А. и Гудулов А.А. в лице своего представителя по доверенности Алиева А.А. обратились в суд с иском к Исаевой П.А. об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Гудулов М.А,, ДД.ММ.ГГГГ.1994 года рождения, Гудулов А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками по 1/2 доли жилого дома общей площадью 254 кв.м., кадастровый № (ранее присвоенный условный №), расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права №. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Считают, что имущество находится в незаконном владении ответчика Исаевой П.А., проживающей по адресу: РД, <адрес>. Добровольно вернут...

...ь принадлежащее по праву собственности имущество им, ответчик отказалась, мотивируя свой отказ тем, что у нее имеется пакет документов на оспариваемое недвижимое имущество.

Представитель истцов Алиев А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения Исаевой П.А., принадлежащее Гудулову М.А. и Гудулову А.А. на право собственности имущество - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительным запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на здание – жилой дом с кадастровым номером № о регистрации права собственности Исаевой П.А. и признать недействительным запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № о регистрации права собственности Исаевой П.А.

Ответчик Исаева П.А. обратилась в суд со встречным иском к Гудулову М.А. и Гудулову А.А. в котором просит признать недействительными запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на здание – жилой дом площадью 254 кв.м. с кадастровым номером №, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях Гудулова А.А. и Гудулова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, находящийся по адресу: РД, <адрес>, указав, что требования истцов и их представителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку Исаевой П.А. согласно выписок из ЕГРП принадлежит здание - жилой дом площадью 261,4 кв.м., за кадастровым номером № и земельный участок площадью 750 кв.м., за кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Данный земельный участок, примерно во второй половине 90-х годов ФИО2, являющийся отцом Исаевой П.А., был приобретен у жителя <адрес> ФИО12 на основании устного договора купли продажи. На данном земельном участке семья ФИО23 построила двухэтажный жилой дом, который долгое время был не достроен, то есть стоял один каркас, но примерно в ДД.ММ.ГГГГ году строительство дома завершили и туда по договоренности и согласии всех членов семьи ФИО23, переехала жить со своей семьей ответчик Исаева П.А., которая в последующем обратилась в администрацию МО «<адрес>» за выпиской на данный земельный участок. После получения данной выписки она собрала необходимые документы и через своего брата ФИО34, представила в МФЦ по <адрес> для проведения геодезических работ, кадастрового номера и получение выписки из ЕГРП на земельный участок и жилой дом площадью 261,4 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. С момента получения Исаевой П.А. вышеуказанных выписок из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, каких-либо претензий со стороны кого-либо не поступало, лишь в марте 2020 года к ней заявилась ФИО13 и стала истребовать данный жилой дом, поясняя, что данное домовладение принадлежит по праву собственности ее сыновьям Гудулову М.А. и Гудулову А.А и якобы у нее имеется выписка из ЕГРН на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО13 являющаяся матерью истцов, не вступила со своими сыновьями в фактическое наследство, а лишь спустя 12 лет, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к ответчику с вышеуказанными требованиями, что наводит на мысль, что правоустанавливающие документы на спорный жилой дом и земельный участок не соответствуют действительности, так как отсутствует правоустанавливающий документ о выделении земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес> наследодателю Гудулову А.А. В материалах наследственного дела № года отсутствует наименование улицы. Представителем истцов Алиевым А.А. не представлено решение о выделении земельного участка Гудулову А.А., акт об отводе земельного участка, кадастровый паспорт на земельный участок, межевой план и акт согласования границ. Из материалов следует, что спорный земельный участок выделен ФИО12, а не Гудулову А.А. Кроме того, Управление Росреестра должен был выявить факт повторной регистрации права собственности на спорное домостроение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены МО «<адрес>» <адрес> и нотариуса ФИО14

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, вместо нотариуса ФИО14, привлечена нотариус ФИО15

Истцы по первоначальному иску – ответчики по встречному иску Гудулов М.А. и Гудулов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель Гудулова М.А. и Гудулова А.А. - Алиев А.А., действующий на основании доверенности со всеми правами исковые требования Гудулова М.А. и Гудулова А.А. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, возражал против удовлетворения встречного иска, представив письменные возражения на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску - Исаева П.А. и ее представитель - адвокат Магомедов М.А. в судебное заседание явились, иск Гудулова М.А. и Гудулова А.А. не признали, представленные письменные возражения на иск поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения иска Гудулова М.А. и Гудулова А.А., встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Предавтель третьего лица - администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО22 по доверенности в судебном заседании не возражал против удовлетаворения исковых требований Гудулова М.А. и Гудулова А.А., возражал против удовлетворения встречного иска Исаевой П.А. Суду пояснил, что спорный дом, расположенный в <адрес>, принадлежал умершему отцу истцов Гудулову А.А. После смерти последнего истцы жилой дом оформили на себя. Ответчику Исаевой П.А. был выделен земельный участок для строительства жилого дома в другом месте <адрес>. Исаева П.А. использовав выписку из похозяйственной книги № л/с 117 от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок, оформила свое право собственности на спорный жилой дом и земельный участок. Указанный дом построил и принадлежал, умершему Гудулову А.А. Земельный участок был выделен именно ему в 90-х годах. В похозяйственой книге № лицевой счет № за период ДД.ММ.ГГГГ годы и в похозяйственой книге № лицевой счет № за период ДД.ММ.ГГГГ годы, имеется запись о наличии у Гудулова А.А. земельного участка и домостроения. При заполнении выписки из похозяйственной книги на имя Гудулова А.А. произошла техническая ошибка в указании номера лицевого счета, вместо лицевого счета №, указан лицевой счет №, принадлежащий ФИО12, умершему в 2000 году. Последнему земельный участок, на котором стоит спорный дом не выделался. То обстоятельство, что указанный земельный участок был выделен именно Гудулову А.А., подтверждается планом земельного участка ФИО5, где соседом указан Гудулов А.А. В подтверждение своих доводов ФИО22 в суд представил копии лицевых счетов из указанных похозяйственных книг, копии выписок из похозяйственной книги на имя Гудулова А.А., Исаевой П.А. и ФИО12, копии документов о выделении земельного участка на имя ФИО17, копии документов о выделении земельного участка на имя ФИО5

Представитель третьего лица - Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД ФИО18 по доверенности суду пояснила, что регистрационные действия на спорный жилой дом были совершены на основании представленных стороными документов.

Нотариус Мусаева Э.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представила.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО14 на указанный дом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 его сыновьям Гудулову А.А. и Гудулову М.А.

В соответствии со ст. 8 ч. 2 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Гудулову М.А. и Гудулову А.А. принадлежит жилой дом с кадастровым номером № (ранее присвоенный условный №), расположенный по адресу: <адрес>.

Из выписки похозяйственной книги, выданной МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан следует, что согласно похозяйственной книге № лицевой счет № № за ДД.ММ.ГГГГ годы за ФИО3 значится земельный участок площадью 0,075 соток и жилой дом.

Из выписки похозяйственной книги, выданной МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан следует, что согласно похозяйственной книге № лицевой счет № № за ДД.ММ.ГГГГ годы за ФИО3 значится земельный участок площадью 0,075 соток и жилой дом.

Из выписки похозяйственной книги, выданной МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан следует, что согласно похозяйственной книге № лицевой счет № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годы за ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ значится земельный участок площадью 0,15 соток и жилой дом общей площадью 68 кв.м.

Вышеуказанные похозяйственные книги были представлены на обозрение суда и указанные выписки соответствуют записям в похозяйственных книгах.

Согласно копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного жилого дома указан ФИО3.

Из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произведена государственная регистрация права собственности Исаевой П.А. на жилой дом с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Основанием для регистрации права собственности Исаевой П.А. на указанный жилой дом и земельный участок послужило выписка из похозяйственной книги №, лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная Исаевой П.А. МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан.

Из данной выписки из похозяйственной книги следует, что Исаевой П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по первоначальному иску Исаевой П.А. не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы истцов по первоначальному иску и доказательства того, что земельный участок, на котором возведено строительство спорного жилого дома в <адрес>, или же указанный жилой дом, до регистрации права собственности на домостроение за истцами по первоначальному иску, принадлежал ее родителям или же ей.

Также Исаевой П.А. не представлено в суд доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что земельный участок, на котором стоит спорный жилой дом, был приобретен ее родителями у ФИО12 и, что указанный дом был построен ее родителями и ею.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истцов по первоначальному иску Алиева А.А., сын ФИО12 - ФИО19 суду пояснил, что земельный участок, на котором стоит спорный дом, его умершему отцу не принадлежал. Его отцу был выделен земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, где они построил дом, в котором в настоящее время проживает он вместе с семьей.

Как следует из материалов дела, из представленного в суд представителем третьего лица администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО22 копии документов о выделении земельного участка ФИО17, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, последней выделен земельный участок для строительства жилого дома. Согласно плану земельного участка, соседями-владельцами смежных земельных участков указаны ФИО36 и ФИО35.

Из представленного в суд представителем третьего лица администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО22 копии документов о выделении земельного участка ФИО5 следует, что последнему решением исполкома Кокрекского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, выделен земельный участок для строительства жилого дома. Согласно плану земельного участка соседом – владельцем смежного земельного участка указан ФИО3.

Судом также установлено, следует из материалов дела, из выписки из похозяйственной книги, что Исаева П.А. вместе с семьей зарегистрирована по адресу: РД, <адрес>.

Таким образом, Исаевой П.А. суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств приобретения спорного жилого дома и земельного участка на предусмотренных законом основаниях, а также надлежащими доказательствами не подтверждена площадь и координаты указанного земельного участка.

Кроме того, права собственности на указанный жилой дом в ЕГРП зарегистрировано за истцами ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Гудулова М.А. и Гудулова А.А. обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска Исаевой П.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гудулова М.А. и Гудулова А.А. к Исаевой И.П., удовлетворить

Истребовать из чужого незаконного владения Исаевой П.А., принадлежащее Гудулову М.А, и Гудулову А.А, на право собственности имущество - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на здание – жилой дом с кадастровым номером № о регистрации права собственности Исаевой П.А.

Признать недействительным запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № о регистрации права собственности Исаевой П.А.

Встречное исковое заявление Исаевой П.А. к Гудулову М.А, и Гудулову А.А, о признании недействительными записи в ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права и свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02. 2021 года.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев

УИД 05RS0№-49 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 января 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре ФИО5, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО3 и ФИО1 – ФИО4 и ФИО1 к ФИО2 о выселении и передачи дома с земельным участком,

установил:

Представитель ФИО3 и ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении и передачи дома с земельным участком.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Хасавюртовского районного суда по гражданскому делу по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 недвижимого имущества: жилой дом, расположенный в <адрес>, признании недействительным запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на здание-жилой дом с кадастровым номером: 05:05:000005:3963 о регистрации права собственности ФИО2, признании недействительным запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером: 05:05:000005:3961 о регистрации права собственности ФИО2 и встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными записи в ЕГРП, свидетельства о регистрации права и свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом оставить без удовлетворения. До сих пор имущество находится в незаконном владении ответчика ФИО2, проживающей в доме по адресу: РД, <адрес>, принадлежащем по праву собственности: ФИО3, являющегося собственником 1/2 доли в жилом доме общей площадью 254 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права 05-АА №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. ФИО1, доли в жилом доме общей площадью 254 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, на основании свидетельства о государстве...

...нной регистрации права 05-АА №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № добровольно освободить принадлежащее по праву собственности имущество ФИО3, ФИО1, гражданка ФИО2 По указанным основаниям представитель истцов ФИО3 и ФИО1 – ФИО4 просит суд выселить ФИО2 принадлежащего ФИО3 и ФИО1 по праву собственности жилого дома с земельным участком по адресу: РД, <адрес> передать жилой дом с земельным участком по адресу: РД, <адрес>, принадлежащее ФИО3 и ФИО1 по праву собственности.

Истцы ФИО3 и ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО3 и ФИО1 – ФИО4 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Обратился в суд с ходатайством, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и при этом уточнил свои исковые требования, в котором просил выселить ФИО2 из принадлежащего жилого дома с земельным участком по праву собственности ФИО3 и ФИО1 по адресу: РД, <адрес>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчица ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась. Об уважительности причины неявки в суд ответчицы не сообщила и не представила ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело по существу по имеющимся документам, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, оценив их в совокупности, а также, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Хасавюртовского районного суда РД по гражданскому делу по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 об истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес> - признано недействительным запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на здание-жилой дом с кадастровым номером: 05:05:000005:3963 о регистрации права собственности ФИО2, признании недействительным запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером: 05:05:000005:3961 о регистрации права собственности ФИО2

Судом установлено, что имущество до сих пор находится в незаконном владении ответчика ФИО2, проживающей в доме по адресу: РД, <адрес>, принадлежащем по праву собственности: ФИО3, являющегося собственником 1/2 доли в жилом доме общей площадью 254 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права 05-АА №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и ФИО1, 1/2 доли в жилом доме общей площадью 254 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права 05-АА №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № добровольно освободить принадлежащее по праву собственности имущество ФИО3, ФИО1, гражданка ФИО2

Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Обоснованно оценив представленные доказательства, в совокупности с вышеуказанными нормами права, с учетом того, что ответчица членом семьи собственников не является и явиться не может, поскольку субъектом права в настоящее время выступает юридическое лицо, в то время как право граждан, не являющихся членами семьи собственника, на проживание в жилом помещении, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, должно быть оформлено гражданско-правовым договором, который регулировал бы взаимоотношения таких граждан с собственником, суд пришел к выводу о том, что переход права собственности на спорное жилое помещение к ФИО3 и ФИО1 является основанием для прекращения права пользования им ответчицей.Таким образом, несмотря на переход права собственности на жилой дом с земельным участком к ФИО3 и ФИО1 ответчица продолжала использовать спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением права владения, а также требовать выселения граждан, права пользования жилыми помещениями у которых прекращены.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истцам принадлежит жилой дом, площадью 254 кв.м., кадастровый №, по адресу: РД, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права 05-АА №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Ответчица ФИО2, проживает и зарегистрирована в данном домовладении.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Принимая во внимания изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление представителя ФИО3 и ФИО1 – ФИО4 и ФИО1 к ФИО2 о выселении – удовлетворить.

Выселить ФИО2 из жилого дома с кадастровым номером: 05:05:000005:3963, расположенным по адресу: РД, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течении месяца по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.А.Азизов

УИД: 05RS0047-01-2020-003814-73

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-7095/2021

№ дела 2-24/2021

в суде первой инстанции

26 октября 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудулова М. А. и Гудулова А. А. к Исаевой П. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными записей в ЕГРП на жилой дом и земельный участок, о регистрации права собственности,

по встречному иску Исаевой П. А. к Гудулову М. А. и Гудулову А. А. о признании недействительными записей в ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права и свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом,

по кассационной жалобе Исаевой П. А. на решение Хасавюртского районного суда Республики Дагестан от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Гудулов М.А. и Гудулова А.А. обратились в суд с иском к Исаевой П.А., в котором с учетом иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили истребовать из чужого незаконного владения Исаевой П.А., принадлежащее истцам на праве собственности имущество - жилой дом с кадастровым номером 05:05:000005:3002, расположенный по адресу:...

... <адрес>, признать недействительной запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Исаевой П.А. на здание и земельный участок по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указали на то, что истцы являются собственниками по 1/2 доли спорного жилого дома общей площадью 254 кв.м. Фактически принадлежащее им имущество с 2017 года находится в незаконном владении ответчика Исаевой П.А., проживающей по адресу: РД, <адрес>. Добровольно вернуть принадлежащее по праву собственности имущество им, ответчик отказалась, мотивируя свой отказ тем, что у нее имеется пакет документов на оспариваемое недвижимое имущество.

Исаева П.А. обратилась в суд со встречным иском к Гудулову М.А. и Гудулову А.А., в котором просит признать недействительными запись в ЕГРП о правах ответчиков на вышеуказанное спорное домовладение, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчикам.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что ей спорное имущество принадлежит ей. Данный земельный участок, примерно во второй половине 90-х годов ее отцом Гудуловым А., был приобретен у жителя <адрес> Ибрагимова И.Ш. на основании устного договора купли-продажи. На данном земельном участке семья Гудуловых построила двухэтажный жилой дом, который долгое время был не достроен, то есть стоял один каркас, но примерно в 2017 году строительство дома завершили и туда по договоренности и согласию всех членов семьи Гудуловых, переехала жить со своей семьей истец Исаева П.А., которая в последующем обратилась в администрацию МО «сельсовет Кокрекский» за выпиской на данный земельный участок. После получения данной выписки она собрала необходимые документы и через своего брата Гудулова К., представила в МФЦ по <адрес> для проведения геодезических работ, кадастрового номера и получение выписки из ЕГРП на земельный участок и жилой дом площадью 261,4 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. В наследственном деле отсутствует правоустанавливающий документ о принадлежности земельного участка покойному Гудулову А.А. Полагает, что ответчики не вступили в фактическое наследство, а лишь спустя 12 лет, а именно в октября 2020 года обратилась к Исаевой П.А. с вышеуказанными требованиями. В материалах наследственного дела отсутствует наименование улицы,. не представлено решение о выделении земельного участка Гудулову А.А., акт об отводе земельного участка, кадастровый паспорт на земельный участок, межевой план и акт согласования границ. Из материалов следует, что спорный земельный участок выделен Ибрагимову И.Ш., а не Гудулову А.А.

Решением Хасавюртского районного суда Республики Дагестан от 15 февраля 2021 года исковые требования Гудулова М.А. и Гудулова А.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Исаевой П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Гудулова М.А. и Гудулова А.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Исаевой П.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того что спорный дом построил и принадлежал умершему отцу истцов - Гудулову А.А., земельный участок был выделен именно ему в 90-х годах, о чем в похозяйственных книгах за период 1993-1995 годы и за 1997-2001 годы имеются записи.

При этом, судом было установлено, что при заполнении выписки из похозяйственней книги на имя Гудулова А.А. произошла техническая ошибка в указании номера лицевого счета, вместо лицевого счета №, указан лицевой счет № 232, принадлежащий Ибрагимову И.Ш., умершему в 2000 году, фактически же последнему земельный участок, на котором стоит спорный дом, не выделялся.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд пришел к выводу о том, что Исаевой П.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного земельного участка ее родителями у Ибрагимова И.Ш. и строительства ими спорного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены применительно к установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Хасавюртского районного суда Республики Дагестан от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи