Исаева Зухра Магомедовна

М №591/2019

М №9-144/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

17 декабря 2019 год РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Микиров Е.С., рассмотрев исковое заявление Исаевой ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным действий, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кизлярский районный суд РД с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным действий, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Изучив заявление, и приложенные к нему документы считаю его подлежащим возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Как усматривается из копии паспорта подпись в исковом заявлении от имени истца выполнена не ФИО1, а иным лицом, не имеющим на это полномочий.

На основании п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Одновременно разъясняю, что к исковому заявлению согласно ст. 132 ГПК РФ не приложены: требование о пересчете задолженности не содержат данных о его получении ответчиком и отсутствует ответ на него; документы, подтверждающие отключение газоснабжения от домовладения истца (акт об отключении); к расчету ...

...об отсутствии задолженности не приложены чеки об оплате услуг поставки газа.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Исаевой ФИО4 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным действий, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.С. Микиров

Дело № 2-72/2020

УИД: 05RS0020-01-2020-000020-82

Резолютивная часть объявлена – 13 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено – 17 февраля 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года с. Юбилейное, Кизлярского района, РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Микирова Е.С., секретаре Алиевой Ю.Р., с участием истца Исаевой ФИО8 ее представителя Малачева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаевой ФИО6 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании действий по прекращению поставки газа незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исаева ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании действий по прекращению поставок газа незаконными, обязать восстановить газоснабжение, произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, взыскать компенсацию морального вреда, а также штраф за незачет в добровольном порядке переплату потребленного газа.

В судебном заседании истец уточнила свои требования, просила признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по прекращению газоснабжения жилого дома незаконными, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным прекращением газоснабжения, 5000 рублей, а также судебные расходы в сумме 25700 рублей.

В обоснование иска Исаева ФИО9 показала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем природного газа, поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». В конце октября – начале ноября 2019 года ей вручили уведомление о приостановлении подачи газа, в случае, если она не погасит задолженность за потребленный газ в сумме 37550,92 рубля до ДД.ММ.ГГГГ. Так как задолженности у нее не было, она обратилась с заявлением в Кизлярский участок ООО «Газпром межрегионгах Махачкала» с заявлением об исключении необоснованной задолженности и представила свои расчеты оплаты за потребленный газ. Однако ДД.ММ.ГГГГ подача газа ...

...в ее дом была приостановлена, путем перекрытия газового крана на трубе, по которой газ поступал в е е дом, и установления устройства, исключающего доступ к указанному крану. Какой-либо документ о прекращении подачи газа не выдали. С указанного периода и по ДД.ММ.ГГГГ газ не поставлялся. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ее иску к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» была проведена беседа, в ходе которой от представителя ответчика она узнала, что ее задолженность по газу аннулировали. По возвращению домой ей стало известно, что подачу газа в ее домовладение возобновили. Однако документ о восстановлении подачи газа также не выдали.

Представитель истца Исаевой ФИО10. – Малачев ФИО11 требования своего доверителя в уточненном виде поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Гусебов ФИО12 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по РД в суд также не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд считает, что требования Исаевой ФИО13 удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. п. «в» п. 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Согласно договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ Исаева ФИО14 является потребителем газа, поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>», правоприемник которого «Газпром межрегионгаз Махачкала» / л.д. 8- 11 /.

Из информационного листка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонент ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, лицевой счет №, на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность за потребленный газ в размере 37550 рублей 92 копейки / л.д. 17 /.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, Исаева ФИО15 уведомлена о задолженности за потребленный газ в размере 37550 рублей 92 копеек, а также о прекращении подачи газа, в случае непогашения задолженности в течение 20 дней / л.д. 12 /.

Согласно письма на имя начальника Кизлярского участка ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенного к нему расчета, истец ФИО1 сообщила поставщику газа об отсутствии задолженности за полученный газ / л.д. 13, 14-15 /.

Из представленной истцом фотографии следует, что подача газа в ее дом была прекращена, путем установки устройства, которое исключает доступ к газовому крану, через который подавался газ / л.д. 18 /.

На основании фотографии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на приборе учета потребленного Исаевой ФИО16 газа значится 15679 кубических метров / л.д. 55 /.

В соответствии с информационным листком от ДД.ММ.ГГГГ у абонента ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ была исключена задолженность в размере 26885,55 рубля, а на ДД.ММ.ГГГГ еще и в размере 13135,72 рубля, всего в размере 40021 рубль 21 копейка / л.д. 44 /.

Таким образом, произведенный ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» перерасчет оплаты за поставленный газ указывает на то, что какой-либо задолженности за потребленный газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имелось.

При указанных обстоятельствах, приостановка подачи газа в домовладение истца, как следствие непогашение задолженности за потребленный газ, является незаконной.

Суд не принял во внимание письма Кизлярского территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о том, что абонент Исаева ФИО17 не отключалась от газоснабжения, признав их недостоверными.

Из информационных листков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом потреблено 15500 кубических метров газа. / л.д. 17, 44 /. Согласно показаниям счетчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ потребление газа Исаевой ФИО18 составило 15679 кубических метров. Таким образом, за семь месяцев газа было потреблено 129 кубов, тогда как из указанных информационных листков следует, что потребление газа в отопительный период, т.е. с 15 октября по 15 апреля составляло не менее 200 куб. метров.

Указанные факты в совокупности с пояснениями истца об отключении газоснабжения, уведомлением о приостановки подачи газа, письмом Исаевой ФИО19 об отсутствии задолженности по оплате за поставленный газ, фотографией устройства, исключающего доступ к газовому крану, суд находит достаточными доказательствами, подтверждающими приостановление газоснабжения домовладения ФИО1.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. От 18.07.2019) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что приостановление газоснабжения домовладения Исаевой ФИО20 произошло по вине поставщика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», газ не поставлялся в отопительный период и длительное время, требования истца о компенсации морального вреда и ее размер соответствуют закону и принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов гражданского дела следует, что до обращения с иском в суд, представитель истца ФИО3 предпринимал меры по досудебному урегулированию спора: письменно обращался в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с заявлением и расчетами, указывающими на отсутствие задолженности у его доверителя; готовил и направлял заявление прокурору <адрес>. На стадии судебного производства подготовил исковой материал, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании. На основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Исаевой ФИО21 оказание юридической помощи Малачеву М.А. произведена оплата в размере 25000 рублей / л.д. 38 /. Указанные расходы суд считает разумными и удовлетворяет их в полном объеме.

Суд также удовлетворяет и расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в сумме 700 рублей / л.д.7 /.

Из ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета.

В соответствии со ст. 336.36 ч. 2 п. 4 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 УПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Исаевой ФИО22 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворить.

Признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по прекращению газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Исаевой ФИО23, незаконными.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», расположенного по адресу: <адрес> пользу Исаевой ФИО24 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным прекращением газоснабжения, 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу Исаевой ФИО25 судебные расходы: 25000 (двадцать пять тысяч) рублей оплату услуг представителя, и 700 (семьсот) рублей стоимость доверенности на представителя, всего 25700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», в доход бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Е.С. Микиров

05RS0№-82

Номер дела суда первой инстанции: 2-72/2020

Номер дела суда второй инстанции: 33-3232/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 3 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО7,

судей – Гаджиева Б.Г., ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз» по доверенности ФИО5 на решение Кизлярского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО6 просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании действия по прекращению газоснабжения жилого дома незаконными, взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным прекращением газоснабжения в сумме 5 000 рублей, судебных расходов в сумме 25 700 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что между ним и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» <дата> заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Контроль за выполнением договорных обязательств, проверку правильности определения объема потребленного газа, а также полноту его оплаты абонентом на местах осуществляет территориальный участок

Территориальный участок поставщика в <адрес> и <адрес> игнорирует, принятые поставщиком на с...

...ебя договорные обязательства.

В начале ноября она получила уведомление о приостановлении подачи газа в ее дом в случае непогашения в течение 20 дней имеющейся за ней задолженности по оплате потребленного газа на сумму 37 550 рублей 92 копейки.

Проверив за три года состояние расчётов с поставщиком, она установила переплату за потребленный газ на сумму 10 925 руб. 98 коп.

<дата> поставщик необоснованно прекратил подачу газа в ее дом. Акт о прекращении поставки газа ей не вручался.

Считает, что действиями ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» нарушены ее права как потребителя - на бесперебойное газоснабжение, принадлежащего ей жилого дома.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> иск ФИО1 удовлетворен, постановлено:

«Признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по прекращению газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес> войны, 38, принадлежащего ФИО1, незаконными.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным прекращением газоснабжения, 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 судебные расходы: 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей оплату услуг представителя, 700 (семьсот) рублей стоимость доверенности на представителя, всего 25 700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», в доход бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз» по доверенности ФИО5 просит отменить решение Кизлярского районного суда РД, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что суд сделал выводы на основании фотографии и пояснений истца о приостановлении подачи газа в домовладение ФИО1, однако истцом в исковом заявлении не указаны когда, кем и при каких условиях осуществлялась фотоснимка.

Суд не принял во внимание то, что поставщик газа представил информационный лист о начислениях и оплатах абонента.

В случае отключения абонента начисления не производится, но в данном случае начисления производились, что говорит о том, что данный дом не был отключен поставщиком.

В связи с этим, считают взыскание компенсацию морального вреда, расходов по оплату услуг представителя, нотариуса необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение Кизлярского районного суда РД оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы апелляционной жалобы основаны на поверхностном изучении материалов дела и на неправильном толковании норм действующих материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека РД, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Принимая указанные обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Правительства РФ от <дата> N 549, на поставщика газа возложена обязанность подать абоненту газ надлежащего качества и в необходимом абоненту количестве, а на абонента согласно пп. "а" п. 21, принять поставленный газ и оплатить его в полном объеме.

На основании п. п. «в» п. 45 указанного Постановления Правительства Российской Федерации поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору поставки газа от <дата> ФИО1 является потребителем газа, поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>», правоприемник которого «Газпром межрегионгаз Махачкала».

<дата> ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала в лице начальника территориального участка <адрес> и <адрес> ФИО1 направлено уведомление о приостановлении подачи газа, указывая, что по состоянию на <дата> задолженность по оплате за потребленный газ составляет 37550,92 руб.

Из информационного листка от <дата> следует, что абонент ФИО1, проживающая по адресу: РД, <адрес> войны 38, лицевой счет №, на <дата> имеет задолженность за потребленный газ в размере 37 550 рублей 92 копейки.

Письмом от <дата> и приложенным к нему расчету, ФИО1 сообщила поставщику газа об отсутствии у нее задолженности за полученный газ.

В соответствии с информационным листком от <дата> у абонента ФИО1 на <дата> была исключена задолженность в размере 26 885,55 рубля, а на <дата> еще и в размере 13 135,72 рубля, всего в размере 40 021 руб. 21 коп.

Таким образом, произведенный ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» перерасчет оплаты за поставленный газ указывает на то, что какой-либо задолженности за потребленный газ по состоянию на <дата> у ФИО1 не имелось.

Из представленной истцом фотографии следует, что подача газа в ее дом была прекращена, путем установки устройства, которое исключает доступ к газовому крану, через который подавался газ.

На основании фотографии, по состоянию на <дата> на приборе учета потребленного ФИО1 газа значится 15 679 кубических метров.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признал приостановку подачи газа в домовладение истца, как следствие непогашения задолженности за потребленный газ, незаконной.

Суд не принял во внимание письма Кизлярского территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о том, что абонент ФИО1 не отключалась от газоснабжения, признав их недостоверными.

Из информационных листков от <дата> и от <дата>, представленных ответчиком в суд, следует, что по состоянию на <дата> истцом потреблено 15 500 кубических метров газа. Согласно показаниям счетчика, по состоянию на <дата> потребление газа ФИО1 составило 15 679 кубических метров. Таким образом, за семь месяцев истцом было потреблено 129 кубических метра газа, тогда как из указанных информационных листков следует, что потребление газа в отопительный период, то есть с 15 октября по 15 апреля составляло не менее 200 куб. метров.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что приостановление газоснабжения домовладения ФИО1 произошло по вине поставщика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», газ не поставлялся в отопительный период и длительное время, суд признал требования истца о компенсации морального вреда и ее размер соответствующим закону и принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ суд признал подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в сумме 700 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ о том, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета, суд взыскал с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании действий ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по прекращению газоснабжения жилого дома, взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» стоимости доверенности на представителя, поскольку согласно абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю ФИО6, данной доверенностью истец уполномочила представителя представлять интересы в различных органах и организациях, в связи с чем, оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал выводы на основании фотографии и пояснений истца о приостановлении подачи газа в домовладение ФИО1, однако истцом в исковом заявлении не указаны когда, кем и при каких условиях осуществлялась фотоснимка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку помимо фотоснимков и пояснений истца, истцом суду представлено уведомление поставщика газа о приостановлении подачи газа в случае непогашения задолженности по потребленному газу.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что поставщик газа представил информационный лист о начислениях и оплатах абонента, в случае отключения абонента начисления не производится, но начисления производились, что говорит о том, что данный дом не был отключен поставщиком, поскольку данный довод был предметом судебного разбирательства и оценки, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

Поскольку суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании действий ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по прекращению газоснабжения жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, выводы решения им соответствуют, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Насрутдинова М.А.,

при секретаре - ФИО3, с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе <адрес>, расположенную в <адрес>-1, 55-в и выделении доли из нее в счет подлежащей взысканию суммы долга,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе <адрес>, расположенную в <адрес>-в и выделении доли из нее в счет подлежащей взысканию суммы долга

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №) свои требования поддержали по основаниям указанным в иске пояснив, что Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признанна виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которой ей назначено наказание два года лишения свободы без штрафа. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с осужденной ФИО2 в пользу ФИО1 388950 рублей удовлетворен. Приговор вступил в законную силу и был направлен на исполнение в части гражданского иска в службу приставов в 2007г. Однако приговор в указанной выше части до настоящего времени не исполнен. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № судебный пристав-исполнитель ФИО4, сообщил, что принятыми мерами не обнаружено какого-либо имущества принадлежащего должнику, на которое можно было бы обратить взыскание в счет погашения суммы долга. Однако ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, где в настоящее время она проживает. Квартира состоит из четырех комнат. По утверждению судебного пристава-исполнителя ФИО4 должник пр...

...оживает с материю, в квартире состоящей из четырех комнат, и двух комнат им волне достаточно для постоянного проживания. Просили суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суде пояснила, что <адрес> ее семье выделило государство в 1989г. она не приватизировала указанную квартиру и право собственности на нее не имеет. Кроме того, она проживает в указанной квартире не только с матерью, как заявляет истец, но и со своими детьми и внуками. Даже если со временим она предпримет необходимые действия для оформления квартиры в собственность она будет лишь сособственником данной квартиры, т.к. члены ее семьи имеют равные с ней права на данную квартиру.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признанна виновной в по ч.3 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание два года лишения свободы без штрафа. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с осужденной ФИО2 в пользу ФИО1 388950 рублей удовлетворен. По данному уголовному делу был выписан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ

По письменному ходатайству истца об истребовании документов о принадлежности на праве собственности <адрес>-в по <адрес>-1 <адрес>. и ее стоимости - из БТИ судом был сделан запрос в ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» филиал по РД.

Согласно ответу ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на указанный выше запрос суда сведений о приватизации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>-1 <адрес> - нет, в связи с чем предоставить информацию о принадлежности названной квартиры не представляется возможным.

Согласно Уведомлению Росреестра по РД в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - запрашиваемые сведения о правах ФИО2, на имеющиеся у нее объекты недвижимости не могут быть предоставлены, поскольку в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, указанные выше ответы из ФГУП «<данные изъяты>» и Росреестра по РД опровергают доводы истца о принадлежности <адрес>-1 <адрес> на праве собственности ответчику ФИО2

В подтверждении своих доводов истец ФИО1 представила суду ксерокопию ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 в котором указывается, что должник ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> «в», где она в настоящее время проживает. Квартира состоит из четырех комнат.

Однако, ответ судебного пристава-исполнителя, а тем более его ксерокопия не может служить доказательством подтверждающим, что ФИО2 является собственником указанной выше квартиры. Такие сведения могут предоставлять Росреестр по РД, которая регистрирует право собственности недвижимого имущества, а также ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Тем более, что в данном ответе речь идет о квартире, расположенной по <адрес>, а как следует из приведенного выше ответа Росреестр по РД в Едином Государственном реестре прав запись о принадлежности ФИО2 недвижимого имущества отсутствует.

В связи с выше изложенным, суд критически относится к ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признает его недопустимым доказательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом и его представителем суду не представлено никаких доказательств подтверждающих, что ФИО2 действительно является собственником <адрес> по <адрес>.

Несостоятельны также доводы истца о том, что в указанной квартире ответчик ФИО2 проживает только со своей матерью.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прописана в № <адрес> имеет следующий состав семьи: мать - ФИО5; сын- ФИО6; дочь- ФИО7; внук -ФИО7; дочь ФИО10; внук ФИО8

Указанные выше члены семьи ФИО2 значатся прописанными и в домовой книге <адрес>.

Кроме того,согласно ст.446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, даже при наличии у ФИО2 права собственности на данную квартиру, о чем истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не были представлены доказательства, ввиду отсутствия у нее других жилых помещений пригодных для постоянного проживания требование истца о разделе квартиры ответчика не подлежат удовлетворению. Тем более, что судом было установлено, что в данной квартире (общей площадью 82,4 кв.м. жилой52,9 кв.м.) вместе с ФИО2 проживают еще шестеро членов ее семьи и такой раздел противоречит как нормам жилищного законодательства, так и санитарно-эпидемиологическим нормам.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО1 незаконными и необоснованным, а поэтому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе <адрес>, расположенную в <адрес>в и выделении доли из нее в счет подлежащей взысканию суммы долга отказать полностью.

Резолютивная часть Решения принята ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное Решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.А.Насрутдинов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-58/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-72/2020

в суде первой инстанции

19 января 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Кедриной О.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу в интересах ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 13 февраля 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Исаевой Зухры Магомедовны к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании действий по прекращению поставки газа незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаева З.М. обратилась в суд с требованиями с учётом их уточнения к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании действий по прекращению поставки газа незаконными и взыскании компенсации морального вреда, указав, что является собственником домовладения по адресу: <адрес> и потребителем природного газа, поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». 06.12.2019 г. поставщик необоснованно прекратил подачу газа в ее домовладение, акт о прекращении поставки газа ей не вручался.

Ответчик возражал против удовлетворения требо...

...ваний как необоснованных.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 13 февраля 2020 года требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 августа 2020 года решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 13 февраля 2020 года в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса отменено с принятием в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении требований Исаевой З.М. о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» расходов по оплате услуг нотариуса отказано.

В кассационной жалобе в интересах ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ставится вопрос об отмене судебных актов, как необоснованных, поскольку в решениях суда первой и апелляционной инстанций не приведены мотивы, по которым не принята во внимание справка специализированной организации ООО «Газпром газораспределение Дагестан», уполномоченной отключать абонентов от поставки газа по спискам должников.

В письменных возражениях Исаевой З.М. указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.45 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из произведенного ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» перерасчета оплаты за поставленный газ, согласно которому задолженности за потребленный газ по состоянию на 31.10.2019 г. у Исаевой З.М. не имелось, признав незаконной приостановку подачу газа в доме истца в декабре 2019 года.

Апелляционная инстанция, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика и согласившись с выводами суда первой инстанции по существу спора, отменила это решение в части возмещения расходов на услуги нотариуса, принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводами кассационной жалобы правильность выводов решения суда первой инстанции в обжалуемой части и апелляционного определения при сопоставлении с материалами дела не опровергнута. Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка самому факту отключения ресурса и представленным доказательствам этого от каждой из сторон, несогласие кассатора с указанной оценкой не влечёт удовлетворения жалобы.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поскольку апелляционной инстанцией надлежаще установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, проверены доводы сторон, апелляционной жалобы и представленные доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно.

По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, к выражению несогласия заинтересованной стороной с оценкой доказательств и результатом рассмотрения спора, однако, суд кассационной инстанции не имеет права переоценки установленных обстоятельств согласно положений статьи 390 ГПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении кассационной жалобы не установлено таких нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые могли явиться основанием для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой основаны на субъективном толковании правовых норм, подлежащих применению при разрешении заявленных требований.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 13 февраля 2020 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу в интересах ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи