Исаевич Олеся Александровна

копия

Дело №2-7/2023,

УИД № 24RS0046-01-2021-004664-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре Прутян Д.В.,

с участием:

представителей истца Исаевич О.А. – Ткачев Е.В., Петухова Г.К.,

представителя ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Новый город» - Чагочкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаевич Олеси Александровны к ООО «Специализированный Застройщик «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Исаевич О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Новый город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что она является собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «Новый город». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, просит взыскать в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 261 897, 73 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 261 897, 73 рублей, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для добровольного удовлетворения требований по претензии, до дня вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки- 26 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности- 1700 рублей, телеграфные расходы- 454,85 рублей, почтовые расходы- 85,40 рублей, штраф в размере 50% от пр...

Показать ещё

...исужденной судом суммы.

Исаевич О.А., с учетом уточнения заявленных исковых требований, просит взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Новый город» в свою пользу: стоимость устранения недостатков в размере 171 162 руб. которую просит считать исполненной, неустойку за период с 10.04.2021 года по 26.06.2023 года в размере 1 392 988 руб. 96 коп., неустойку за период с 27.06.2023 года до момента фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1 711 руб. 62 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки- 26 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности- 1 700 руб., телеграфные расходы- 454 руб. 85 коп., почтовые расходы- 85 руб. 40 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Исаевич О.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, доверила представление своих интересов представителю Ткачеву Е.В. (доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8) Петухову Г.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), которые в судебном заседании, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Новый город»- Чагочкин А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 179) в судебном заседании позицию, изложенную в ранее представленных в материалы дела отзыве на исковое заявление, возражениях на исковое заявление, а также дополнительном отзыве на исковое заявление, с учётом заявленных утончений, поддержал. Дополнительно пояснил, что уточненные исковые требования в части стоимости строительных недостатков на сумму 171 162 руб. ответчик не оспаривает. В остальной части заявленные требования полагал завышенными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просил об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в соответствии со средним уровнем рыночных цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз, отраженном в акте торгово-промышленной палаты. Ходатайствовал об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа (т. 1 л.д. 143-145,т. 2 л.д. 73-79, т.3 л.д.76, 165-166).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Службы строительного надзора и контроля по Красноярскому краю – Жданов В.М., действующий на основании доверенности от 15.08.2022 года в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3 л.д.161,163).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПК «Современные окна» - Баранников Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил, ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление (т.3 л.д.167-168,169).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «СМ СИТИ», АО «УСК «Новый Город», ООО «Красноярочка», ООО ГК «Тепломонтаж», ООО СТ24, ООО «Град-Строй», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» (застройщик) и ООО «УК «СМ. СИТИ» (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого явилось строительство на земельном участке с кадастровым номером № жилого <адрес>, инженерного обеспечения, комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» в <адрес> (3 очередь строительства) по строительному адресу: <адрес>, пр. «Красноярский рабочий», 160 и после получения разрешения ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 66,51 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 3 этаже жилого дома - здание №, по строительному адресу: <адрес>, пр. «Красноярский рабочий», 160. Стоимость квартиры составила 3 584 739 руб. (т.1 л.д. 30-36).

В соответствии с п. 3.3 названного договора застройщик – ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «СМ. СИТИ» (участник долевого строительства) и Исаевич О.А. (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцам перешло право требования к ООО «Новый Город» на вышеуказанную квартиру. Уступка требования оценивается сторонами в размере 4 400 000 руб. (т.1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатная <адрес>, расположенная по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 66,50 кв.м. передана в собственность истцу по акту приема-передачи (т.1 л.д. 28).

Право собственности на жилое помещение- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцом Исаевич О.А. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта, составленным АНО «КБЭиО» № ТЕВ-04/03-21, согласно которому, в результате проведения экспертизы качества спорной квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 261 976 руб. 74 коп. (т.1 л.д. 15-25).

По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцами заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва» (т.1 л.д.114).

Согласно выводам судебной экспертизы (экспертное заключение №) в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 162 288 руб., что также подтверждено локально-сметным расчетом (т.1 л.д. 168-164).

Сторона истца с указанным заключением судебной экспертизы выразила не согласие, поскольку специалисты ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва» отказываются исследовать окна на соответствие п.5.2.8 ГОСТ 30674-99, а именно соответствие прямолинейности кромок профиля нормативам, ввиду «мнимой» невозможности натурного исследования данного параметра как указано в ГОСТ34379-2018, который также позволяет исследовать это параметр в натуральных условиях, на смонтированном окне (т.1 л.д.202).

Представитель ответчика также не согласился с выводами судебной экспертизы в следующей части:

- судебный эксперт Макарова Т.Е. в локальном сметном расчете № на ремонтно-восстановительные работы, необходимые для устранения выявленных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес> использует для расчета индексы утратившие силу;

- при производстве экспертизы экспертом Макаровой Т.Е. не производились измерения ширины шва облицовки для каждой плоскости, что подтверждается отсутствием указания значений измерений в заключении, не обоснования замены керамической плитки по всей площади помещения, не приведены данные по анализу рынка керамической плитки и подбору всего рисунка поля облицовки в соответствии с требованием проектной и рабочей документации, что повлекло необоснованное завышение объема замены керамической плитки на 14,468 м2;

- при производстве экспертизы экспертом Макаровой Т.Е. не производились измерения ширины и глубины трещин и выбоин стяжки на балконе, что подтверждается отсутствием указания значений измерений в заключении;

- нет обоснования замены стяжки пола по всей площади помещения, так как вскрытие линолеума производилось локально, простукивание стяжки не производилось пол всей площади помещения;

- при производстве судебной экспертизы экспертом быдл зафиксирован объем выявленного дефекта (поверхность стен при замерах двухметровой рейкой имеет локальные неровности поверхности стен, просветы между контрольной рейкой и поверхностью стен глубиной (высотой) до 8 мм; необходимые мероприятия по устранению недостатков – выравнивание поверхности стен – 5м2) в количестве 2 м2, что не соответствует объему (5м2) указанному в заключении. С учетом указанных замечаний и локального сметного расчета, стоимость затрат на устранение дефектов в помещении составляет 61 324 руб.80 коп. (т.1 л.д.204-206).

Согласно письменным пояснениям эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва» ФИО11 заключение экспертизы соответствует требованиям ГОСТ (т.1 л.д.228-232).

По ходатайствам представителей истца и ответчика, не согласившихся с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку произведенный экспертом расчет суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, следует дополнить расчетом с применением ФЕР-2001, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.12.2021 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и <адрес>» (т.2 л.д.41-43).

Согласно выводам дополнительной судебной строительно- технической экспертизы (экспертное заключение №) в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых, с учетом Стандарта организации «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация» СТО 75793030-001-2017 составляет 105 775 руб. 20 коп., а стоимость устранения выявленных недостатков строительно – монтажных и отделочных работ с учетом СП 71.13330.2017 актуализированная редакция СНиП 3.04..01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» составляет 126 840 руб., что также подтверждено локально-сметным расчетом (т.2 л.д. 47-103).

По ходатайству представителя истца, не согласившегося с заключениями судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №, проведенных ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва», с целью определения перечня недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, поскольку заключения экспертизы и дополнительной экспертизы, выполненные ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва», содержат противоречия досудебному экспертному заключению, содержат нарушения при проведении судебной экспертизы, в том числе по применению нормативных актов при экспертном исследовании, поскольку не содержат исследования на соответствие прямолинейности кромок профилей в спорной квартире, также возражает по проведенному исследованию, поскольку имеется необходимость применения иного подхода при определении стоимости строительно – монтажных работ для устранения выявленных строительных недостатков в спорной квартире с учетом исследования на соответствие прямолинейности кромок профилей, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.02.2022 года была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (т.2 л.д.112-115).

Гражданское дело было возращено Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» без исполнения, в связи с неоплатой услуг (т.2 л.д.158).

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.05.2022 года была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик» (т.2 л.д.180-182).

Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Оценщик» (экспертное заключение №), в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых, с учетом стандарта и без учета стандарта предприятия является равной и составляет 254 430 руб. 40 коп. (т.3 л.д.18-52).

Представитель ответчика не согласился с выводами судебного эксперта ООО «Оценщик», представив суду рецензию на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость затрат на устранение дефектов составляет 145 542 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 81-84).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с экспертным заключением №, выполненным ООО «Оценщик», определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СудСтройЭкспертиза» (т.3 л.д.121-122).

ООО «СудСтройЭкспертиза» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданское дела было возращено без исполнения, в связи с отсутствием доступа в квартиру истца (т.3 л.д.146).

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.12.2022 года была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (т.3 л.д.182-183).

ООО «Прогресс» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возращено без исполнения, в связи прекращением экспертной деятельности организации (т.3 л.д.186).

По ходатайству представителей сторон, не согласившихся с экспертным заключением №, выполненным ООО «Оценщик», определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт - Гарант» (т.3 л.д.230-232).

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт - Гарант» (экспертное заключение №), в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых, с учетом стандарта и без учета стандарта предприятия является равной и составляет 171 162 руб. (т.4 л.д.5-48).

Сторона истца окончательно уточнила исковые требования с учетом выводов экспертного заключения ООО «Эксперт – Гарант» №.

Сторона ответчика выводы судебной экспертизы №, выполненной ООО «Эксперт – Гарант», не оспаривала.

Оценив, по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленное истцом в обоснование заявленных требований досудебное заключение, а также указанные выше заключения судебных экспертиз, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие и объем строительных недостатков спорной квартиры, принимает заключение повторной судебной строительно- технической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт – Гарант».

Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт – Гарант» у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты ФИО12, Бочкарев С.А. были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

В судебном заседании представитель истца Исаевич О.А. – Ткачев Е.В. просил признать заключение судебной строительно – технической экспертизы ООО «Эксперт – Гарант» недопустимым доказательством и отказать в оплате услуг по проведению экспертизы, поскольку эксперт, проводивший экспертизу не имеет высшего образования, что противоречит нормам ст.13 ФЗ от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при проведении экспертизы эксперт неверно толковал ГОСТ 30674-99, а именно: незаконно применял поправку на температуру, вследствие чего, не верно определил стоимость устранения строительных недостатков.

Указанный довод представителя истца Ткачева Е.В. суд находит несостоятельным, поскольку представитель истца Ткачева Е.В. уточнил требования именно по результатам судебной строительно – технической экспертизы ООО «Эксперт – Гарант», пояснив в судебном заседании, что истец просила сумму на устранение строительных недостатков указать из экспертного заключения ООО «Эксперт – Гарант».

Кроме того, проведение судебной экспертизы регламентируется Федеральным законом от ФЗ от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Согласно статье 41 данного Закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Нормы названного Закона не содержат требований о членстве судебных экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, как и об обязательной сертификации, аттестации и т.п. судебных экспертов. Из содержания части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертом может быть лицо, обладающее специальными познаниями, которые требуются для определения имеющих значение для дела обстоятельств.

Выводы приведенной выше повторной судебной строительно-технической экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт- директор ООО «Эксперт – Гарант» ФИО16 который имеет стаж работы по данному направлению более 21 года.

Также судом отклоняется за необоснованностью довод представителя истца Исаевич О.А. – Ткачева Е.В. в части признания заключения судебной строительно – технической экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва» недопустимым доказательством и отказе в оплате услуг по проведению экспертизы, поскольку данным экспертным учреждением на основании определений Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.06.2021 года и 24.12.2021 года о назначении судебной строительно – технической экспертизы и дополнительной судебной строительно – технической экспертизы проводились экспертные исследования с выездом экспертов на объект, по результатам которых были составлены экспертные заключения.

В целом указанные выше доводы стороны истца сводятся к оценке экспертных заключений ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва» и ООО «Эксперт – Гарант».

Учитывая изложенное, суд принимает заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО «Эксперт – Гарант» по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения повторной судебной экспертизы, которая подтвердила, факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве, кроме того, истец уточнила требования согласно стоимости строительных недостатков, определенных на основании экспертного заключения №, выполненного ООО Эксперт – Гарант».

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении повторной судебной строительно- технической экспертизы является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по данным проведенной по делу повторной судебной строительно- технической экспертизы ООО Эксперт – Гарант», по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Новый город» в пользу истца Исаевич О.А. денежные средства в размере 171 162 руб. в счет стоимости устранения недостатков, в пределах проведенной по делу указанной судебной экспертизы.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 65 387 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 105 775 руб. (т.3 л.д.77) ООО «СЗ «Новый город» перевел на имя истца денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков на общую сумму 171 руб. 162 коп., которые были получены истцом, что не оспаривалось представителями истца в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый город» в пользу истца стоимости устранения строительно-монтажных работ переданной квартиры в размере 171 руб. 162 коп. следует считать исполненным.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 10.04.2021 года по 26.06.2023 года в размере 1 392 988 руб. 96 коп.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена 26.03.2021 года претензия в адрес ответчика, которая ответчиком получена 30.03.2021 года, но в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, однако за период с 10.04.2021 года по 28.03.2022 года, исходя их следующего.

В соответствии с п. 1 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве….», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, неустойка за период с 29.03.2022 года по 26.06.2023 года в силу вышеуказанных положений Постановления Правительства от 26.03.2022 года № 479 начислению не подлежит.

Согласно п. 1(1) Постановления Правительства РФ №479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении, которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет

549 430 руб. 02 коп.(171 162 руб. 1% х 321 день (за период с 10.04.2021 года по 24.02.2022 года) + 520 332 руб. 48 коп. (171 162 руб. *9,5% х 32 дня (за период с 25.02.2022 года по 28.03.2022 года) = 1 069 762 руб. 50 коп., которая в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть выше стоимости устранения недостатков – 171 162 руб., и подлежит взысканию с ответчика в размере 50 000 руб.

В связи с изложенным, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, а также то, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 10.04.2021 года по 28.03.2022 года в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, поскольку решение суда в части взыскания суммы строительных недостатков исполнено ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.06.2023 года до момента фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1 711 руб. 62 коп. в день за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценив ходатайство о снижении размера штрафа, суд усматривает, что данный документ не содержат мотивированную позицию ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ, а также ссылки на доказательства обосновывающие право на снижение штрафа.

При этом, исходит из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной штрафной санкции последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Более того, ознакомившись с результатами судебной экспертизы ООО «Эксперт – Гарант», которой был определён размер стоимости устранения недостатков, ответчик исполнил обязательство перед истцами лишь 22.06.2023 года, то есть непосредственно перед судебным заседанием.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера начисленного штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, применительно к подлежащему взысканию с ООО «СЗ «Новый город» штрафа с суммы удовлетворенных требований с учетом длящегося характера нарушения обязательства, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер, которого составляет 115 581 руб. (171 162 руб. (стоимость недостатков) + 50 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Разрешая требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 года, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекс (ст. 434 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как уже отмечалось судом выше, в соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 установлены особенности применения финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиками обязательств по договорам участия в долевом строительстве: неустойки штрафа, пени, иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Новый город» отсрочку по исполнению решения суда в части взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа до 30.06.2023 года.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, судебные расходы, понесённые ею в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 26 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (т.1 л.д. 15).

Расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований, досудебным заключением определена стоимость недостатков, что нашло подтверждение при проведении повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт – Гарант», стоимость данной услуги соответствует также обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, что следует, в том числе и из стоимости судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт – Гарант».

Проведенная по делу досудебная экспертиза, подтвердила факт наличия в квартире строительных недостатков и их стоимость.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение АНО «КБЭиО» содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, в отношении двухкомнатной квартиры исходя из заключения Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 26 000 руб.

Оснований для снижения размера по оплате стоимости досудебной экспертизы, суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости строительных недостатков и выполнения требований ч.5 ст.132 ГПК РФ, вынужден был провести свою оценку, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец Исаевич О.А. уточнила свои требования с учетом заключения повторной судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера стоимости строительных недостатков, что не является злоупотреблением процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ истец доверила представление своих интересов представителю Ткачеву Е.В., ООО «Качество ремонта» по вопросам взысканию убытков - стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по оформлению судебной доверенности 1 700 руб. (т.1 л.д. 8,9).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцу представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 700 руб., который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством интересов истца в суде.

Из представленного стороной истца в материалы дела кассового чека следует, что истцом понесены расходы на отправку телеграммы ответчику в сумме 454 руб. 85 коп. (т.1 л.д.13,14), на отправку претензии ответчику в сумме 85 руб. 40 коп. (т.1 л.д.26), которые являлись необходимыми и подлежат удовлетворению в силу ст.96, 98 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что по ходатайству представителя истца Исаевич О.А. – Ткачева Е.И. судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик». При этом истец Исаевич О.А., на которую была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвела, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 49 500 руб. (т.3 л.д. 17), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Оценщик» в указанном размере.

Кроме того по ходатайству сторон судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт - Гарант». При этом истец Исаевич О.А., на которую была возложена обязанность оплатить50 % стоимости экспертизы, оплату не произвела, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. (т.4 л.д. 2-3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Эксперт - Гарант» в указанном размере.

Разрешая заявление директора ООО «Эксперт – Гарант» о возмещение судебных расходов в размере 5 000 руб. за выезд эксперта для дачи пояснений по судебной экспертизе, суд исходит из следующего.

Эксперт выполнял свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Кроме того, выплата денежных сумм экспертам регулируется ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, в силу которой им возмещаются только расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, за наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, вопрос о возмещении понесенных ООО «Эксперт – Гарант» судебных расходов в связи с участием эксперта ФИО18 судебном заседании 28.06.2023 года, подлежит доказыванию во взаимосвязи с требованиями ст. ст. 56, 95 ГПК РФ.

Однако, в обоснование заявленного требования о возмещении расходов за вызов эксперта в суд ООО «Эксперт – Гарант» в материалы гражданского дела каких-либо документов, подтверждающих издержки, связанные с участием в судебном заседании Бочкарева С.А. (стоимость расходов, понесенных в связи с явкой в суд на проезд и т.д.) не представило, также и в заявлении не указывало обоснование заявленного размера.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления экспертной организации о взыскании судебных издержек по вызову эксперта в суд на сумму 5 000 руб.

Разрешая требования ООО «СЗ «Новый город» о взыскании переплаты стоимости проведения судебной экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза» в размере 26 592 руб. 66 коп., суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что ООО «СЗ «Новый город» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза» было оплачено 37 500 руб. Согласно ответу ООО «СудСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено в суд без исполнения, поскольку истом не был предоставлен экспертам доступ к объекту исследования. Сумма расходов экспертного учреждения ООО «СудСтройЭкспертиза» составила 10 907 руб. 34 коп., в связи с чем, сумма 26 592 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ООО «СудСтройЭкспертиза» в пользу ООО «СЗ «Новый город», как излишне уплаченная.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 711 руб. 62 коп. (5 411 руб. 62 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаевич Олеси Александровны к ООО «Специализированный Застройщик «Новый город» о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Новый город» в пользу Исаевич Олеси Александровны: сумму расходов на устранение строительных недостатков – 171 162 рублей, неустойку за период с 10.04.2021 года по 28.03.2023 года – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф - 115 581 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы- 26 000 рублей, расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 454 рубля 85 копеек, почтовые расходы на отправку претензии в сумме 85 рублей 40 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный Застройщик «Новый город» в пользу Исаевич Олеси Александровны суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 171 162 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Предоставить ООО «Специализированный Застройщик «Новый город» отсрочку до 30 июня 2023 года исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с 10.04.2021 года по 28.03.2023 года в размере 50 000 руб., штрафа в размере 115 581 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Новый город» в пользу ООО «Оценщик» судебные расходы по проведению судебной строительно- технической экспертизы в размере 49 500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Новый город» в пользу ООО «Эксперт - Гарант» судебные расходы по проведению судебной строительно- технической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «СудСтройЭкспертиза» в пользу ООО «Специализированный Застройщик «Новый город» переплату стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 26 592 рубля 66 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 711 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 05.07.2023 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова

Свернуть

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Жихаревой И.С.

с участием истца

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Исаевич Олеси Александровны к Неустроевой Евгении Александровне о возмещении ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> несовершеннолетний ФИО2 совершил поджог бумаги в салоне автомобиля <данные изъяты>, в результате чего указанный автомобиль загорелся. В результате, от автомобиля <данные изъяты> произошло возгорание припаркованного рядом с ним автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истице. Обоим автомобилям причинен значительный ущерб. Однако как установлено в результате проверки собственник автомобиля <данные изъяты> скончался. С целью установления факта возгорания автомобиля и причиненияущерба истица обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности. В ходе проверки установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершил поджог автомобиля <данные изъяты>, в объяснениях пояснил, что сделал этоиз любопытства. С целью установить стоимость повреждений, полученных <данные изъяты> истица обратилась в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица понесла затр...

Показать ещё

...аты на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размер <данные изъяты> рублей.

Истец Исаевич О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах не явки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> несовершеннолетний ФИО2 совершил поджог бумаги в салоне автомобиля <данные изъяты>, в результате чего указанный автомобиль загорелся.

В результате, от автомобиля <данные изъяты> произошло возгорание припаркованного рядом с ним автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истице Исаевич О.А., что подтверждается копией СТС.

Обоим автомобилям причинен значительный ущерб. Однако как установлено в результате проверки собственник автомобиля <данные изъяты> скончался.

С целью установления факта возгорания автомобиля и причиненияущерба истица обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершил поджог автомобиля <данные изъяты>, в объяснениях пояснил, что сделал это из любопытства.

Факт совершения поджога также подтверждается Постановлением об отказев возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и материалами проверки по рапорту КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ который включает в себя объяснения потерпевшей, причинителя вреда и третьих лиц.

С целью установления стоимости повреждений, автомобиля истца <данные изъяты> истица Исаевич О.А. обратилась в <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица понесла затраты на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными суду документами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Данные представленный отчет признается судом достаточными и достоверными доказательствами размера причиненного истцу ущерба в результате поджога автомобиля, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца судом определяется, исходя из представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Данный отчет соответствуют требованиям законодательства, с учетом объема и характера повреждений автомобиля истца, объективно отражает размер, причиненного истцу имущественного вреда в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд, признает заявленный истцом размер ущерба в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа, доказанным и соответствующим принципам относимости и допустимости доказательством.

Суд, изучив представленные по делу истцом доказательства, приходит к выводу, что размер ущерба заявленный истцом в размере <данные изъяты> рублей, представленное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», не вызывает у суда сомнений в обоснованности и правильности определения размера материального ущерба.

С целью полного возмещения причиненного вреда имущества истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с чем, с ФИО3 как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения, причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Решая вопрос о судебных расходах, суд, исходя из норм ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным возложить их на ответчика. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг по составления искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаевич Олеси Александровны к ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 – законного представителя ФИО2 в пользу Исаевич Олеси Александровны в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Богдевич

Свернуть