Исаеву Юлия Ивановна

ДЕЛО № 2-1279/17г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Дьяковой И.Г.,

с участием истца Бута Е.А. и его представителя Шитиковой В.В.,

ответчика Арковой О.В. и представителя ответчика – адвоката Коваленко А.В.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бута Евгения Александровича к Арковой Ольге Владимировне о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

Бут Е.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным завещание, составленное его братом Бутом А.А. в пользу ответчика Арковой О.В., ссылаясь на то, что в момент составления завещания Бут А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В обоснование иска указал, что он является единственным наследником своего брата – Бута А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти брата он обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав и узнал, что брат составил завещание в пользу Арковой О.В., которая не является ни родственником, ни супругой. С 1970 г по 1990г брат состоял на учете и проходил лечение у <данные изъяты> в связи с заболеванием <данные изъяты>. Полагает, что в момент совершения завещания брат был не полностью дееспособен, находился в таком состоянии, что не способен был понимать значения своих действий или руководить ими.

В судебном заседании Бут Е.А. исковые требования поддержал и показал, что его брату принадлежала квартира по адресу: <адрес>. В армии брат не служил, он страдал <данные изъяты> и постоянно находился под действием лекарств, от которых он не в состоянии был давать отчет своим действиям. Он...

... жил в трех измерениях, думал одно, делал другое. После смерти отца в 1987г брат 2 года не выходил из дома, у него были завешены шторы. Брат лишил его наследства только потому, что был болен. До сих пор не понятно, отчего он умер, <данные изъяты> у брата не было.

Ответчик Аркова О.В. с иском не согласилась и показала, что с Бута А.А. она познакомилась давно, в общей компании, дружили, общались, она ему помогала в бытовых вопросах. В 2009г он сделал на неё «генеральную» доверенность, когда еще жил в старой квартире. Потом он эту квартиру продал, купил на <адрес>. С 2015г она стала жить в <адрес> у гражданского мужа. В ноябре 2016г ей позвонил Бут А.А., попросил приехать. Она приехала, он сказал, что у него <данные изъяты>, и что ему нужен уход. Он знал, что она ухаживает за родителями, которые попали в аварию. Посоветовавшись с мужем, она приехала в <адрес>, стала ухаживать за Бутом А.А., готовила, стирала, убирала. О том, что у Бута А.А. имеется <данные изъяты> заболевание, она не знала и не подозревала, он говорил, что мать «отмазала» его от армии. Он имел водительские права, ездил на машине, работал директором турбазы. Спустя некоторое время Бут А.А. сказал, что хочет составить на неё завещание. Он спросила про родственников, он сказал, что у него никого нет. Про брата он отзывался отрицательно, она лично его никогда не видела. В день, когда Бут А.А. составлял завещание – 26.12.2016г, их подвез к нотариусу товарищ её мужа. У нотариуса Бут А.А. был один, когда вышел, захотел пройтись, они отпустили машину, пошли домой пешком. После составления завещания он попросил, чтобы она была рядом. Она купила раскладушку и жила у него. 20.01.2017г Бут А.А. умер.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.01.2017г умер Бут А.А. (л.д.9), который 26.12.2016г составил завещание, которым все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал Арковой Ольге Владимировне, а своего брата Бута Евгения Александровича наследства лишил «за плохое и неуважительное отношение к нему, недостойное поведение и утрату родственных отношений». Завещание удостоверено нотариусом (л.д.23).

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суду не представлено достаточных, допустимых, достоверных доказательств того, что в момент составления и подписания завещания Бут А.А. не понимал значения совершаемых им действий и не мог руководить ими.

Свидетель Б. показала, что она соседка Бута Евгения, видела, как Бут А.А. приезжал к брату в гости. В 2006г Бут А.А. приходил по месту её работы в «Службу заказчика», чтобы снять с учета умершую мать, вел себя там неадекватно: наставлял на них свернутую трубкой газету, спрашивал, кого расстрелять. Последний раз она видела Бута А.А. осенью 2016г, он ехал на велосипеде.

Свидетель Б.В. (сын истца) показал, что взаимоотношений с дядькой у него никаких не было, последний раз общался с ним за два года до его смерти. С отцом Бут А.А. отношения уже не поддерживал вроде из-за квартиры, но точно ему неизвестно.

Свидетель Ш.Н. показала, что их дача была рядом с дачей Бутов. Александр ставил у них на даче свою «Волгу». Александра при жизни матери она на даче видела редко. После смерти матери в течение 2-х лет соседка по даче О. ухаживала за Бутом А.А., кормила его, так как ей было его жалко. Он составил на неё завещание, потом отменил, так как она уехала в <адрес>. Он и к ним обращался, просил, чтобы они его досмотрели, поскольку у него никого нет. Когда заходила речь о брате, он становился неадекватным, говорил: «Он меня обидел, он мне больше не брат». Иногда вел себя странно, присылал непонятные смс, рассказывал небылицы о каком-то долге, нашедшейся дочери.

Аналогичные показания дал свидетель Ш.В.

Свидетель К. (соседка по даче) показала, что иногда Бут А.А. вел себя странно: выпустил воду из их бака, выдернул посаженное дерево, ругался, что они включили радио, когда он отдыхал. Из-за него они продали дачу в 2012г и после этого не виделись.

Свидетель П. показал, что в 2012г он стал председателем садоводческого товарищества, познакомился с Бутом А.А., явных признаков того, что он психически больной, не увидел. Бут А.А. ездил на автомашине «<данные изъяты>», которую ставил на даче Ш.. Членские взносы за него платила О., пока не уехала.

Свидетель Б.С. (супруга истца) показала, что Бут А.А. – лживый, скупой, немногословный, малообщительный человек. Мог фантазировать и начинал сам в это верить. Жестокий человек по отношению к своим близким, жил в трех измерениях: делал одно, говорил другое, видел третье.

Свидетель Щ. показала, что с Александром Бутом она познакомилась 8 лет назад в клубе знакомств, помогала ему, готовила, так как живет недалеко, он говорил, что родственников у него нет. С его рассказов знала про Аркову, познакомилась с ней, когда она приехала ухаживать за Бутом. В декабре 2016г Аркова попросила её помочь сопроводить Бута А.А., который неважно себя чувствовал, к нотариусу. Александр рассказывал, что хочет сделать на Аркову завещание. 26.12.2016г она пришла к ним, но Аркова сказала, что их отвезут на машине. Бут А.А. болел, у него болела <данные изъяты>, имелось <данные изъяты>, но он был адекватен. Родственников в квартире она не видела, приходил только соцработник.

Свидетель М. показал, что он познакомился с Арковой в начале 2015г, а с сентября 2015г она переехала к нему в <адрес>. В ноябре 2016г она рассказала, что ей позвонил знакомый Бут А.А., что он нуждается в уходе, сам передвигается, но у него есть бытовые нужды. У него /М./ от <данные изъяты> умерла жена, поэтому не возникло никаких вопросов, что человеку надо помочь. Через 5-6 дней Аркова О.В. уехала в <адрес>, помогала Буту А.А. В конце ноября он приехал в <адрес> проведать жену. Утром пришли к Буту А.А., он пообщался с ним. Сложилось впечатление, что это интеллигентный, порядочный человек, разговор строил правильно, был принципиален. Бут А.А. был подтянут, выбрит, вымыт, чисто одет, следил за собой. Рассказал, что он очень одинокий человек, друзей у него не осталось, из родственников брат, который, с его слов, его обворовал. В день, когда уезжал, Бут А.А. спросил, не будет ли он против, если он напишет завещание на Ольгу. Он сказал, что это его волеизъявление, как решит, так и будет. Он /М./ уехал, жена осталась в <адрес> помогать Буту А.А.

Свидетель К. показал, что ему позвонил сослуживец М., и попросил отвезти 2-х человек к нотариусу. Сказал, что мужчина неважно себя чувствует, надо помочь. Он согласился, в понедельник подъехал к церкви, подошел мужчина, представился Александром, и женщина – Ольгой. Мужчина попросил отвезти в сбербанк на площадь Труда, потом к нотариусу. На площади мужчина вышел, зашел в банк, потом поехали к нотариусу. Ольга пошла в нотариальную контору занимать очередь, а Александр остался в машине. Разговорились, Александр сказал, что у него серьезное событие, оформление завещания, сказал, что хочет завещать любимой женщине, она ему нравится. По разговору – абсолютно нормальный человек, делился впечатлениями о жизни, благодарил, ориентировался в пространстве, говорил, куда ехать. Когда подошла очередь, он сказал, чтобы не ждал, и он уехал.

Судом по ходатайству истца в отношении Бута А.А. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая не смогла ответить на поставленные вопросы о том, мог ли Бут А.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 26.12.2016г (л.д.168-170).

По сообщению <данные изъяты> Бут А.А. состоял на диспансерном учете у врача психиатра с 1977г с диагнозом: <данные изъяты>, в 1988г снят с учета с улучшением диагноза; находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в апреле-мае 1977г, мае-июне 1984г, в <данные изъяты> в январе-мае 1978г, феврале-июне 1980, апреле-июне 1987г (л.д.86).

Доводы истца и его представителя о том, что Бут А.А. страдал <данные изъяты>, которая не лечится, что он не принимал необходимые препараты, а, следовательно, по их мнению, болезнь прогрессировала, что в силу своего физического и психического состояния Бут А.А. не мог осознавать своих действий и руководить ими, голословны, основаны на предположениях, и никакими доказательствами не подтверждены. Данных о том, что принимаемые (или непринимаемые) Бутом А.А. лекарства каким-то образом влияли на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими, у суда не имеется. В 1991г Бут А.А. получил права на управление маломерными судами, в 1992г – права на управление автотранспортом, в 2013г получил новое водительское удостоверение (л.д.40-44). Как установлено судом из показаний свидетелей, практически до самой смерти Бут А.А. находился в адекватном состоянии, ездил на машине, на велосипеде, общался с людьми, которым доверял.

Показания свидетелей Б., Ш.Н., К., Б.С. о том, что в поведении Бута А.А. имелись некие по их мнению «ненормальности», не являются доказательством того, что воля Бута А.А. при составлении завещания была нарушена.

Само по себе наличие у наследодателя заболеваний, в том числе и психического, на которые ссылается истец, не свидетельствует о том, что он всегда не понимает совершаемые им действия, заблуждается относительно всех происходящих с ним событий, что в юридически значимый период у Бута А.А. было обострение психического заболевания, и он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При жизни Бут А.А. не признавался недееспособным, в момент составления завещания его дееспособность была проверена нотариусом, при этом психическая полноценность Бута А.А. не вызывала сомнения, его действия по составлению завещания носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер.

Как было отмечено, нотариус, удостоверяя завещание, убедился как в личности завещателя, так и в его дееспособности, что отражено в удостоверительной части завещания (л.д.23).

В соответствии с ч.5 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Подлинность нотариально оформленного завещания в порядке ст.186 ГПК РФ истцом не опровергнута, существенного нарушения порядка совершения нотариального действия судом не установлено.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бута Евгения Александровича к Арковой Ольге Владимировне о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу, отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Каменского райсуда от 23.06.2017г в виде запрета нотариусу И. совершать действия по выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Бута А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и определением Каменского райсуда от 07.08.2017г в виде запрета Арковой Ольге Владимировне предоставлять квартиру № в <адрес>, и дачу в <адрес>, в пользование третьих лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 20.12.2017г