Исаеву Зелимхану Велидовичу

Дело № 2-335/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» июля 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области:

в составе председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Е.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения требования просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 739 900 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, убытков по оплате услуг диагностики в размере 2100 рублей, убытков по оплате шиномонтажа и правки дисков в размере 3500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 369 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MERCEDES BENZ E 200, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ему, который обратился к ответчику для возмещения ущерба, поскольку признан потерпевшим в данном ДТП. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 160 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о которой ответчик был извещен заранее, составила 1 071 900 рублей с учетом износа. Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения в рамках обязательного страхования ответственности составила 239 900 рублей. Кроме того, истцу известно о налич...

...ии полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого у ответчика был застрахован автомобиль виновника ДТП – NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <.....>, в порядке добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 500 000 рублей. Следовательно, ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения в рамках ДСАГО в размере 500 000 рублей.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Гнеушева В.Я., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от заявленных требований в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» убытков по оплате услуг диагностики в размере 2100 рублей и по оплате шиномонтажа и правки дисков в размере 3500 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Калинин Е.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Калинина Е.А. по доверенности – Гнеушев В.Я. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Суд считает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству MERCEDES BENZ E 200, государственный регистрационный знак <.....>, причинены механические повреждения (л.д. 13, 131, 142).

Виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, управлявший транспортным средством NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <.....>, риск гражданской ответственности которого на момент происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах» - страховой полис серии №

Истец должным образом уведомил СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, предъявив ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении убытков с приложенными документами, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 160 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 071 900 рублей с учетом износа. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей (л.д.15-113, 44).

Обращение к ответчику с досудебной претензией с приложением экспертного заключения с требованием выплаты суммы ущерба и понесенных убытков за проведение независимой экспертизы имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), однако страховая компания оставила претензию без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав.

Оценив в совокупности представленные доказательства, административной материал, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, и об обоснованности требования истца, в связи с чем, суду необходимо оценить доводы истца о размере страхового возмещения.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что у ответчика застрахован автомобиль виновника ДТП – NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <.....>, в порядке добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 500 000 рублей (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.55).

Возникшие между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» правоотношения регулируются Законом от 27 ноября 1992 года N 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Как уже было упомянуто выше, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 071 900 рублей с учетом износа.

В целях устранения разногласий сторон по стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая судебная экспертиза. Расходы за проведением экспертизы возложены на ответчика.

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля MERCEDES BENZ E 200, государственный регистрационный знак <.....>, составляет 910 712 рублей.

Оценивая заключение экспертов ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и как доказательство допустимым, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация экспертов подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность экспертов застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщиков не вызывают у суда сомнений.

При проведении экспертного исследования экспертами были применены положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Центрального Банка № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и др. При этом эксперт использовал при определении действительной стоимости восстановительного ремонта АМТС затратный подход, который включает в себя расходы, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

Определением Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о назначении по делу повторной технической экспертизы отказано.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд принимает заключение экспертов ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», поскольку оно в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Калинина Е.А. в части взыскания страхового возмещения обоснованы, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу Калинина Е.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 739 900 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО недоплаченное страховое возмещение в размере 239 900 рублей) и по договору ДСАГО - 500000 рублей (страховая сумма по договору).

Расходы в размере 10 000 рублей, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта, в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждены квитанцией (л.д.44).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеуказанным правовым основаниям, суд, взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф по договору ОСАГО, в размере 119 950 рублей (239 900 рублей/2), не усматривая законных оснований для его снижения, а также штраф в размере - 250 000 рублей (500 000 рублей/2 учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренного полисом ДСАГО – 500 000 рублей), таким образом, подлежит взысканию штраф в сумме 369 950 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992г. № 2300-1, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесённых моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.9,10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), в связи с чем суд полагает необходимым возместить истцу за счет СПАО «Ингосстрах» издержки на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за изготовление заверенных копий в размере 1000 рублей (л.д.45).

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере, определенном на основании ст.ст. 333.19 НК РФ – 13 799 рублей 25 копеек, а также в рамках ст.ст. 94, 96 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 002 рубля в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», о возмещении которых заявлено данной экспертным учреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калинина Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Калинина Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 739 900 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 369 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по изготовлению заверенных копий в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда свыше 1000 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области госпошлину в размере 13799 рублей 25 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» расходы на проведение экспертизы в размере 24 002 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: О.О. Татаринова