Исаичев Денис Александрович

Дело № 5-2357/2021

52RS0003-01-2021-004007-85 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июня 2021 года гор. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда гор. Н.Новгород Голубева Г.В., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гор. Н.Новгорода (гор. Н.Новгород, ул. К.Комарова, дом 10а) протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут ФИО1 по адресу: у <адрес>, г.Н.Новгорода оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей, а именно: отказался пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения (находился с признаками алкогольного опьянения, имел резкий запах алкоголя изо рта, смазанную речь, неопрятно одет, вел себя агрессивно).

В судебном заседании ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены ФИО1 вину свою признал, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут ФИО1 по адресу: у <адрес> г.Н.Новгорода оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей, а именно отказался пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения (на...

...ходился с признаками алкогольного опьянения, имел резкий запах алкоголя изо рта, смазанную речь, неопрятно одет, вел себя агрессивно) (л.д. 3);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии 2-х понятых (л.д. 5);

- рапорт сотрудника полиции, согласно которому ФИО1 находился у <адрес> с признаками алкогольного опьянения в общественном месте, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, в ОП№ оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей, а именно: отказался пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения (л.д.6);

- письменные объяснения свидетелей ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался в прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7,8);

- протокол 053 № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 доставлен в ОП № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут(л.д. 10,10-оборот).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут ФИО1 по адресу: у <адрес> г. Н.Новгорода оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей, а именно отказался пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями свидетелей.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела в совокупности, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ доказана и квалифицирует его бездействие по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Судья полагает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении факта неповиновения ФИО1 законным требованиям сотрудника полиции, что является диспозицией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 24-ФЗ).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, является признание вины, раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафав минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, ст. 4.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по гор. Н.Новгороду)

ОП №

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

р/с 03№

КБК: 11№

ОКТМО: 22701000 БИК: 012202102

ИНН: 5257111625 КПП: 526001001

УИН:18№

Назначение платежа - штраф.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Г.В. Голубева

Копия верна. Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Паршиной П.А.

с участием представителя истца Авдеева А.С., ответчика Исаичева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова В.А. к Исаичеву Д.А. о взыскании причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос. №, под управлением Исаичева Д.А. и <данные изъяты>, гос. № принадлежащего Селиванову В.А., под управлением Селивановой М.Л. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию «Ренессанс Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность истца. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., с учетом износа узлов и деталей автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, без учета износа составит: <данные изъяты> руб.

Разницу между начисленной и выплаченной суммы должен возмещать ответчик, как лицо причинившее вред.

ПРОСИТ СУД:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца:

Сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг - <данны...

...е изъяты> руб.

В суд истец не явился, извещен.

В суде представитель истца Авдеев А.С. поддержал заявленные требования истца в полном объеме. Пояснил, что согласны с заключением судебной экспертизы.

Ответчик с иском согласен частично, согласен с размером ущерба, определенного судебно экспертизой. Свою вину в рассматриваемом ДТП, он не оспаривает.

Представитель 3- его лица СК «Группа Ренессанс Страхование», в суд не явился, извещены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ст. 57 ч.1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Письменными доказательствами по делу, представленными стороной истца, не оспариваемыми стороной ответчика суд установил следующие юридически значимые обстоятельства:

Истец является собственником ТС <данные изъяты>, гос. №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос. №, под управлением Исаичева Д.А. и <данные изъяты>, гос. № принадлежащего Селиванову В.А., под управлением Селивановой М.Л. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик, который не оспаривал свою вину в рассматриваемом ДТП.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию «Ренессанс Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность истца. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. (лд 73), с учетом износа узлов и деталей автомобиля. Исходя, из калькуляции, составленной в ходе производства выплаты страхового возмещения (лд 69-72), стоимость восстановительного ремонта повреждений, без учета износа составит: <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Судэкс - НН» (лд 146-175), стоимость затрат на ремонт ТС - <данные изъяты> руб. (лд 170).

Оценивая вышеизложенные доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства суммы ущерба заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Судэкс - НН», поскольку в данной экспертизе даны ответы на поставленные вопросы, подробно мотивированы выводы эксперта, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет <данные изъяты> руб.

Истцу выплачено страховое возмещение в сумме - <данные изъяты> коп.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", Конституционный Суд РФ постановил: « Признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.»

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, сверх выплаченного страховой компанией страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью восстановить нарушенное право, истец понес расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. ( лд 5,6).

Т.к. требования истца удовлетворены, частично суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины -<данные изъяты> руб., как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д.12,13) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств и оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Селиванова В.А. к Исаичеву Д.А. о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Исаичева Д.А. в пользу Селиванова В.А. сумму ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> ( семьдесят пять тысяч сто двадцать) рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части в иске Селиванову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.Е. Смыслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ