Исайчикова Наталья Николаевна

УИД 50RS0014-01-2019-001871-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2020 по иску И.Н.Н. к С.А.Б. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец И.Н.Н. обратилась в суд с требованиями к ответчику С.А.Б. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2016 г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Форд, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Мерседес-Банц. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована ООО «Паритет-СК», которым истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму 184943 рубля. Указанного возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно отчёту, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства составила 294 200 рублей, с учётом износа – 214000 рублей. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, что составило 80100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также возм...

...естить судебные расходы.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, но просил учесть, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 23 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес-Бенц, регистрационный номер №, принадлежащего И.Н.Н. и под управлением И., и транспортного средства Форд, регистрационный номер № принадлежащего Е. и под управлением С.А.Б.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2016 г., вступившим в законную силу, водитель С.А.Б., управляя транспортным средством Форд, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц. За указанное нарушение С.А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно полису ЕЕЕ № 0723803438 гражданская ответственность за причинение вреда водителей при управлении транспортным средством Форд на момент происшествия застрахована ООО «Паритет-СК», гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством Мерседес-Бенц – СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству Мерседес-Бенц, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба в пользу истца, непокрытого страховым возмещением, должна быть возложена на причинителя вреда, ответчика по настоящему делу.

Согласно экспертному заключению № 12-854-18, составленному по заданию истца 02 ноября 2018 г. экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2016 г. составляет 294 200 рублей без учета износа комплектующих и 214100 рублей с учётом износа.

Также из материалов дела усматривается, что в рамках договора ОСАГО ООО «Паритет-СК» выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму 184 943 рубля.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с указанными выше нормами истец имеет право на возмещение в её пользу ущерба в размере 80100 рублей на основании экспертного заключения от 02 ноября 2018 г., рассчитанного как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих и с учётом износа. При этом суд учитывает, что эксперт обладает необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере оценки имущества, а само заключением соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Тогда как со стороны ответчика не заявлено возражений относительно выводов, содержащихся в данном заключении, и не представлено доказательств в их подтверждение, которые могли быть предметом судебной оценки.

Кроме того суд учитывает, что при возложении на причинителя вреда обязанности возместить ущерб, износ повреждённого транспортного средства, его деталей и запасных частей, не должен применяться в рассматриваемых правоотношениях.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своём постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При рассмотрении настоящего спора оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не усматривает.

В обоснование своих требований истец указала, что в связи с повреждением имущества и длительном периоде возмещения ущерба, её семья потер\ла заработок, так как транспортное средство, которое является эвакуатором, приобреталось за счёт кредитных средств для предпринимательства.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что действиями ответчика затронуты имущественные права истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия, нарушающие её личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Тогда как закон не предусматривает основания для компенсации морального вреда в рамках правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 10000 рублей по составлению экспертного заключения, 3000 рублей по оплате услуг представителя и 2603 рубля по уплате государственной пошлины.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд объём оказанной юридической помощи, а также руководствуется принципом разумности.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Н.Н. к С.А.Б. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.Б. в пользу И.Н.Н. 80100 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2603 рубля, а всего взыскать 95703 рубля (девяносто пять тысяч семьсот три рубля).

В удовлетворении требований И.Н.Н. к С.А.Б. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.