Исайкин Дмитрий Владимирович

№ 2-1-959/2024

64RS0007-01-2024-001702-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда <адрес> гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 048 146 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание просит на предмет залога - автомашину PORSCHE Cayenne, 2011 года выпуска, №.Требования мотивируют заключением между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №по условиям которого предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб., под 21,9% готовых, сроком на 60месяцев под залог транспортного средства PORSCHE Cayenne, 2011года выпуска, №. Денежные средства предоставлены ответчикам в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался возвращать заемные денежные средства и вносить плату за пользование займом в порядке, предусмотренным договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является договор залога. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, нарушая сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, в связи с чем ...

...заемщикам направлены требование о досрочном погашении задолженности.

ПАО «Совкомбанк» не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно указанию в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчику ФИО2 в соответствии со ст.113 ГПК РФ направлялись судебные извещения по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации. В судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3). В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором заемщику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредита и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб., под 21,9% готовых, сроком на 60месяцев под залог транспортного средства PORSCHE Cayenne, 2011года выпуска, №, регистрационный знак Е747АУ 164. Залоговая стоимость предмета транспортного средства определена в размере 960000 руб.

Кредитором обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора и приложением № (график платежей) заемщик обязался погашать сумму займа путем осуществления ежемесячных платежей в размере 38639 руб. 12 коп.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% в соответствии с положением п. 21 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353 -ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Подписывая заявление-оферту на открытие банковского счета, заемщик просил о подключении пакета расчетно-гарантийных услуг ЭЛИТНЫЙ в соответствии с условиями и определенными тарифами комиссионного вознаграждения за услуги. Размер платы за подключение пакета услуг 24999 руб. При этом, в счет погашения комиссии, заемщик уполномочил банк на ежемесячное списание денежных средств равными платежами до полного погашения данного вида задолженности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 048 146 руб. 74 коп., из которых: 948 666 руб. 82 коп- просроченная ссудная задолженность, 83 377 руб. 77 коп.- просроченные проценты, 4 928 руб. 50 коп. - проценты по просроченной ссуде, 2 950 руб. 00 коп. - иные комиссии (комиссия за карту, услуга «Возврат в график»), комиссия за ведение счета 745 руб., 4 461руб. 15 коп. - неустойка на просроченную ссуду, неустойка на просроченные проценты - 2 933 руб. 80 коп., 83 руб. 70 коп.- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду.

Оснований ставить указанный расчет под сомнение у суда не имеется. Относительно правильности расчета задолженности ответчик возражений не имел.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик нарушил условия договора и в добровольном порядке не погашает сумму займа, начисленные проценты, неустойку, комиссии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 048 146 руб. 74 коп.

Согласно пункту 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В заявлении о предоставлении кредита заемщик просил об оферте по обеспечению исполнения обязательств перед банком путем предоставления в залог автомашины PORSCHE Cayenne, 2011года выпуска, №, регистрационный знак Е747АУ 164.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в сети Интернет по адресу https://www.reestr-zalogov.ru/search уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки МО МВД «Балашовский» указанная автомашина принадлежит ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

В силу ч. 2 обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Право залога банка на спорный автомобиль закреплено условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, в редакции действий на момент возникновения спорных правоотношений, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на суд не возлагает. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем суд не устанавливает начальную продажную цену автомобиля марки PORSCHE Cayenne, 2011года выпуска, WPIAC2A26BLA88155, регистрационный знак Е747АУ 164, отказывая в удовлетворении требований в данной части.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание условия залога, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, отсутствие совокупности условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки PORSCHE Cayenne, 2011года выпуска, WPIAC2A26BLA88155, регистрационный знак Е747АУ 164 обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Сведений об обращении заемщика к кредитору о предоставлении кредитных каникул материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, к взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 19 440 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (6308 №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 048 146 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 440 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО2 автомобиль PORSCHE Cayenne, 2011года выпуска, WPIAC2A26BLA88155, регистрационный знак Е747АУ 164, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжалованной в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий С.Э. Тарараксина

Судья: Дашевский А.Ю. Дело № 33-15248/2025

(2-80/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Кеда Е.В., Сагитовой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комендантенко Аллы Викторовны к Исайкиной Раисе Константиновне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании оплаченной по договору стоимости транспортного средства,

по апелляционной жалобе Комендантенко А.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения представителя Комендантенко А.В. – Гросс О.В., представителя Исайкиной Р.К. – Исайкина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комендантенко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением Исайкиной Р.К. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании оплаченной по договору стоимости транспортного средства. Просила суд, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 07.04.2023г. заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца ................ руб. сумму оплаченную за автомобиль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ руб. и по оплате регистрации транспортного средства в размере ................ руб. С учетом уточненных требований просила суд также взыскать в пользу истца ................ руб. - стоимость полиса ОСАГО, ................ руб. - стоимость аренды автомобиля. Также просила применить последствия недейс...

...твительности ничтожной сделки с момента ее совершения путем признания договора купли-продажи от 06.03.2023г., заключенный между Исайкиной Р.К. и Уханевым В.Ю. недействительным в силу ничтожности.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Комендантенко Аллы Викторовны к Исайкиной Раисе Константиновне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании оплаченной по договору стоимости транспортного средства - отказано.

В апелляционной жалобе Комендантенко А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Исайкиной Р.К. – Исайкин Д.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 06.03.2023г. между Исайкиной Р.К. и Уханевым В.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI Solaris, 2013 года выпуска, согласно которого Уханев В.Ю. передал Исайкиной Р.К. ................ руб., а последняя Уханеву В.Ю. вышеуказанный автомобиль.

Впоследствии Уханев В.Ю. продал вышеуказанный автомобиль Комендантенко А.В. за ................ руб., воспользовавшись чистым бланком договора купли-продажи автомобиля на котором стояла подпись Исайкиной Р.К.

В ходе рассмотрения дела, судом были истребованы материалы уголовного дела № ................. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела объяснениям Уханева В.Ю., следует, что он приобрел у Исайкиной Р.К. автомобиль HYUNDAI Solaris, 2013 года выпуска за ................ руб., согласно заключенного договора купли-продажи от 06.03.2023г. 07.03.2023г. он отдал вышеуказанный автомобиль на ремонт, чтоб впоследствии его продать. Впоследствии разметил объявления на «Авито» и «Дроме» о продаже автомобиля. 07.04.2023г. автомобиль был продан Комендантенко. 12.04.2023г. при постановке на учет автомобиль сотрудниками ГИБДД было установлено, что не имеется возможно поставить на учет автомобиль поскольку невозможно было идентифицировать транспортное средство. Уханев В.Ю. также пояснил, что он не изменял номер кузова и не переустанавливал маркировочную табличку.

Согласно заключению эксперта № 17/2-428Э от 19.06.2023г., недостаток автомобиля в виде изменения заводской маркировки VIN кузова и идентификационного номера автомобиля являются неустранимым достатком, так как автомобиль не может быть зарегистрирован в установленном законом порядке, и его эксплуатация запрещена законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом добровольно принятым обязательством.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку достоверно установлено, что договор купли продажи между Комендантенко А.В. и Исайкиной Р.К. фактически не заключался, денежные средства истцом ответчику не передавались. Приобретая автомобиль, Комендантенко А.В. в договоре купли-продажи видела фамилию ответчика, однако, фактически сделка заключалась между Комендантенко А.В. и Уханевым В.Ю.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2025 года.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи Е.В.Кеда

Е.И.Сагитова

Судья: Остапенко Е.П. Дело ........

Решение

«07» августа 2024 года ............

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мирзаев Т.А., по ордера адвоката ИДВ, на постановление судьи Центрального районного суда ............ Краснодарского края от 26 июля 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Киргизской Республики Мирзаев Т.А.,

установил:

обжалуемым постановлением от 26 июля 2024 года судьи Центрального районного суда ............ Краснодарского края гражданин Киргизской Республики Мирзаев Т.А., .......... года рождения, (паспортные данные иностранного гражданина, л.д. 27 – 29) признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации (далее – РФ), с помещением в специальные приемники центры временного содержания иностранных граждан подлежащих административному выдворению.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Мирзаева Т.А., по ордеру адвокат ИДВ, просит постановление райсуда изменить, исключив наказание в виде выдворения за пределы РФ, замени...

...в на штраф в размере 45 000 рублей.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, заслушав защитника Мирзаева Т.А., по ордеру адвоката ИДВ, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ) указано, что срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным законом или международным договором РФ, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу требований статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – ФЗ от 15.08.1996г №114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию РФ с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в РФ указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .........., в 18 часов 20 минут, по адресу: Краснодарский край, ............, дом 60, был выявлен гражданин Киргизской Республики Мирзаев Т.А., который нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, поскольку после прибытия в РФ – .........., в нарушение ст. 5 ФЗ от .......... №115-ФЗ, срок его пребывания в РФ истек – .........., но в нарушение требований вышеуказанного законодательства по истечению срока временного пребывания, он не выехал с территории РФ. При этом Мирзаев Т.А. пребывал в РФ без документов подтверждающих право иностранного гражданина на временное пребывание, либо вид на жительство, трудовую деятельность в РФ не осуществлял.

Своими действиями гражданин Киргизской Республики Мирзаев Т.А. нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, предусмотренный ст. 5 ФЗ РФ от 25.07.2002 года №115-ФЗ и ст. 25.10 ФЗ РФ от 15.08.1996 года №114-ФЗ.

В материалах дела с достаточным основанием подтверждается факт того, что гражданин Киргизской Республики Мирзаев Т.А. не имеет правовых оснований нахождения на территории РФ, поскольку ему не было выдано какое либо разрешение на временное проживание или вид на жительство, либо у него были приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке предусмотренном ст. 6.1 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ.

Таким образом, непринятия гражданином Мирзаевым Т.А. мер по легализации своего нахождения и проживания на территории РФ влечет нарушение им положений ч. 2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ, что в свою очередь образует состав административного правонарушения по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, согласно которой нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела по существу.

При составлении протокола об административном правонарушении, возражений относительно сведений, изложенных в протоколе, гражданином Киргизской Республики Мирзаевым Т.А. выражено не было. Возможности указать любым способом, в том числе путем внесения соответствующих записей на родном языке в протокол, о своем несогласии со сведениями, изложенными в протоколе, а также указать на то, что он не понимает сведения, изложенные в нем, лишен не был.

Одновременно, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении приложены объяснения гражданина Киргизской Республики Мирзаева Т.А., где он дал письменные объяснения, что он русским языком владеет, в переводчике не нуждается. (л.д. 12 -14).

Кроме того, в материалах дела имеется информация из СПО «Мигрант-1» где отражено, что Мирзаев Т.А. неоднократно посещал территорию РФ в связи с осуществлением им трудовой деятельности начиная с 2007 года. Согласно этим сведениям Мирзаев Т.А. пребывал на территории РФ, но в нарушении требований миграционного законодательства РФ замечен не был, то есть знал их (должен знать) и исполнял (л.д. 14 - 26).

При этом, им оформлялись документы на получение патента или разрешение на работу, в силу требований ст. 13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, с предоставлением документа, подтверждающего владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 15.1 этого же Федерального закона.

В подписке, данной в районном суде, Мирзаев Т.А. также пояснил, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается (л.д. 45).

Вина Мирзаева Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении Мирзаева Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно признал гражданина Киргизской Республики Мирзаев Т.А. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РПФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание, как основное, так и дополнительное, назначено Мирзаеву Т.А. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации, в соответствии санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является обязательным дополнительным наказанием к административному штрафу.

Приведенные в жалобе доводы не являются основаниями, исключающими возможность применения к Мирзаеву Т.А. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, поскольку это наказание предусмотрено санкцией статьи безальтернативно.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Административное выдворение за пределы РФ по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

Также, судьей районного суда верно и правильно учтена личность Мирзаева Т.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также его семейное и материальное положение.

Заявителем не представлены суду какие-либо доказательства свидетельствующие о факте, что он сам или члены его семьи, с которыми у него сложились прочные и длительные взаимоотношения, имеют гражданство РФ на момент принятия оспариваемого постановления судьей районного суда, поскольку супруга лица привлекаемого к ответственности прописана и проживает вместе с детьми в ............,. а правонарушение выявлено в ............ края.

В настоящей жалобе защитник Мирзаева Т.А. заявляет о том, что назначенное ему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ влечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, со ссылкой на то, что на территории РФ постоянно проживают его жена и дети.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03. 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ безальтернативно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении Мирзаеву Т.А. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначение ему дополнительного наказания повлечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не являются основанием к изменению судебного постановления в части исключения данного наказания.

Факт допущенного нарушения миграционного законодательства заявителем практически не оспаривается, но при этом не представлено никаких доказательств о том, что Мирзаев Т.А. имеет документы подтверждающие право его постоянного пребывания на территории РФ, либо он пытался это сделать, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе, повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта не могут.

Оснований, исключающих назначение Мирзаеву Т.А. наказания в виде административного выдворения, по делу не установлено. Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Мирзаеву Т.А. такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении, не нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, соответствует целям административной ответственности, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ведет к чрезмерному ограничению её конституционных прав и свобод.

Совокупности правовых оснований для применения положений ч. 3.8 ст.4.1 КоАП РФ, не усматривается.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Мирзаев Т.А., по ордера адвоката ИДВ, - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.

Судья: Остапенко Е.П. Дело N 12-1273/2024

Решение

«22» августа 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Жунусова Б. - Исайкина Д.В. действующего на основании ордера, на постановление судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 июля 2024 года,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 июля 2024 года гражданин Республики ................ Жунусова Б., .......... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ЖунусоваБ. - Исайкин Д.В. действующий на основании ордера, считает постановление районного суда незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм права, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом первой инстанции, просит постановление судьи районного суда изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 45000 тысяч рублей.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ЖунусовБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в судебное заседании ...

...явился защитник ЖунусоваБ. - Исайкин Д.В. действующий на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указано, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

.......... в 18 часов 20 минут в ............, при проверке режима пребывания иностранных граждан был выявлен находящийся на территории РФ гражданин Республики ................ Жунусов Б,, .......... года рождения, который въехал в РФ .......... и не покинул территорию РФ по истечению срока временного пребывания, который истек .........., чем нарушил п. 2 ст.5 ФЗ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На основании чего составлен протокол ........ от .......... по ч.1.1ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При составлении протокола об административном правонарушении, возражений относительно сведений, изложенных в протоколе, Жунусов Б. не выразил. Возможности указать любым способом, в том числе путем внесения соответствующих записей на родном языке в протокол о своем несогласии со сведениями, изложенными в протоколе, а также указать на то, что он не понимает сведения, изложенные в нем, Жунусов Б. лишен не был.

Вина Жунусова Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей первой инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Жунусова Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно признал Жунусова Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Жунусов Б. длительное время пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, на протяжении длительного периода каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства, не предпринял, от выезда из Российской Федерации уклонился.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Жунусову Б. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь, является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его личное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Жунусову Б. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены.

С учетом всего вышеуказанного, при рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по изложенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Жунусова Б. - Исайкина Д.В. действующего на основании ордера - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Попова С.Г.

Судья: Остапенко Е.П. Дело № 12-1272/2024

РЕШЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Абитов А., .......... г.р., на основании ордера Исайкина Д.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2024 года Абитов А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Абитов А. подал жалобу, в которой просит постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2024 года изменить, назначив административный штраф.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитника Абитова А. на основании ордера Исайкина Д.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Из материалов административного дела усматривается, что .......... в 18 часов 20 минут в ............, при проверке режима пребывания иностранных граждан был выявлен находящийся на территории РФ гражданин Республики Киргизия Абитов А., .......... года рождения, который въехал в РФ .......... и не покинул территорию РФ по истечению срока времен...

...ного пребывания, который истек .........., чем нарушил п. 2 ст.5 ФЗ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На основании чего составлен протокол ........ от .......... по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1.1. статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 5 Федеральный закон от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (п. 2).

Вина Абитова А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Абитова А. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, которая предусматривает безальтернативное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

Постановление о привлечении Абитова А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно признал Абитова А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судьей принят во внимание характер совершенного Абитовым А. административного правонарушения, личность виновного, его семейное положение и обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа, с выдворением за пределы Российской Федерации.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.07.2024 в отношении Абитов А., .......... г.р., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Климов В.Н.

№П16-4350/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 декабря 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника Исайкина Д.В., действующего в интересах Портнова Андрея Юрьевича, на вступившее в силу постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Портнова Андрея Юрьевича,

установил:

постановлением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2024 года Портнов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Исайкин Д.В., действующий в интересах Портнова А.Ю., ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие законных оснований для привлечения Портнова А.Ю. к административной ответственности.

процессуальные нарушения, не позволившие объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания ...

...полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Такие деяния влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 40 Федерального закона от 8 января 1998 года №З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Из протокола об административном правонарушении от 23.04.2024 материалов дела следует, что 28.03.2024 в 13 часов 30 минут в г. <адрес> был установлен Портнов А.Ю., который, согласно акту медицинского освидетельствования от 28.03.2024 № 228, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением тетрагидроканнабиноловой кислоты.

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей районного суда постановления о привлечении Портнова А.Ю. к административной ответственности.

Считаю, что решение судьи районного суда подлежит отмене.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2024 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6), протокол об административном правонарушении составлен 23 апреля 2024 года.

В рассматриваемом случае процессуальные действия, которые, по мнению должностного лица ОНК ОМВД России по Усть-Лабинскому району, составляли административное расследование, выразились в направлении Портнова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и получение заключения по нему (л.д. 8,9). И медицинский акт, и справка о результатах ХТИ, как и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлены в один день – 28.03.2024. При том, что акт медицинского освидетельствования не является заключением эксперта, получаемым в рамках административного расследования и проведения экспертизы, необходимо также отметить, что после 28.03.2024 процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении Портнова А.Ю. рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что вышеприведенным правовым нормам и обстоятельствам судьей надлежащей оценки при рассмотрении дела не дано, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2024 года, вынесенное в отношении Портнова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для ч. 1 ст. 6.9 данного Кодекса установлен срок давности привлечения к ответственности продолжительностью один год, который в данном случае исчисляется с 28.03.2024 – даты совершения правонарушения.

На момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы защитника Портнова А.Ю. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, изучить доводы жалобы, в том числе и поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, и принять решение в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Портнова Андрея Юрьевича, отменить.

Дело возвратить в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Д.В. Монмарь

№ 16-1986/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 07 апреля 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах Жунусова Б., на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 26 июля 2024 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года, вынесенные в отношении Жунусова Буркутбека по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 26 июля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года, гражданин Республики Кыргызстан Жунусов Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит изменить состоявшиеся в отношении Жунусова Б. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, заменить административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административн...

...ый штраф.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении изложены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Жунусова Б. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ), законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункты 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2024 года в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Кыргызстан Жунусов Б., нарушивший режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания в Российской Федерации, а именно: 12 января 2024 года Жунусов Б. въехал на территорию Российской Федерации и по истечении 10 марта 2024 года срока временного пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом должностного лица (л.д.3), сведениями из СПИ «Мигрант-1» (л.д.17-20), сведениями из АС ЦБУИГ ФМС России (л.д.21-23) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Жунусова Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Указание в жалобе на необходимость изменения назначенного Жунусову Б. административного наказания со ссылкой на то, что он на территории Российской Федерации проживает совместно с супругой Нурмамат кызы Уулкан и несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами Российской Федерации, подлежит отклонению.

Приложенные в дело копии свидетельства о заключения брака и о рождении детей в рассматриваемом случае не подтверждают наличие у Жунусова Б. устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств наличия семейного сообщества указанных лиц, совместного ведения хозяйства и воспитания совместных несовершеннолетних детей не представлено, а также не представлено доказательств материального содержания Жунусовым Б. указанных лиц.

Данные о том, что Жунусов Б. трудоустроен, имеет постоянный заработок, предпринимал действия по легализации на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, к жалобе не приложены.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Правовые ограничения, вытекающие из факта административного выдворения, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не препятствуют реализации семейных связей в иной стране за пределами Российской Федерации либо по месту гражданской принадлежности Жунусова Б.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 г. № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Делая вывод о необходимости назначения Жунусову Б. административного наказания в виде административного выдворения, нижестоящие судебные инстанции обоснованно приняли во внимание характер имевшего места нарушения, длительность противоправного бездействия, личность Жунусова Б., не трудоустроенного, сознательно нарушавшего законодательство Российской Федерации, не пытавшегося своевременно покинуть территорию Российской Федерации, при этом никаких мер к легализации своего положения не предпринимавшего.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Жунусова Б. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения Жунусова Б. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 26 июля 2024 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года, вынесенные в отношении Жунусова Буркутбека по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5- без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Остапенко Е.П. № 5-1323/2024

судья краевого суда Попова С.Г. № 12-1273/2024

судья кассационного суда Карасова Н.Х. №16-1986/2025

Дело № 1–147/2024 УИД: 23RS0057-01-2024-002247-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 10 июля 2024года

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края Салалыкин К. В.,

при помощнике судьи Бахтикян И. В.,

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора Усть-Лабинского района Вакаловой Е. В.,

подсудимого Панченко В. В.,

защитника подсудимого адвоката - Исайкина Д. В.,

потерпевшей Муратовой С. А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении Панченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не военнообязанного, холостого, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1) 22.12.2016 года Красногвардейским районным судом Республики Адыгея по «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. <данные изъяты>

2) 29.11.2021 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 01 году 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панченко В.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим ...

...судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления Панченко В.В. совершены при следующих обстоятельствах:

Панченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток не позднее 11 часов 56 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в домовладении <адрес>, являясь лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осужденный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком ДД.ММ.ГГГГ, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость за которое не погашена, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вступил в конфликт с присутствующей Муратовой С.А., в ходе которого, имея умысел на совершение общественно опасного, противоправного и наказуемого деяния, направленного против охраняемого уголовным законом объекта, а именно общественных отношений, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нанесения телесных повреждений Муратовой С.А., и желая наступления этих последствий, умышленно, со значительной силой, нанес множественные удары кулаками обеих рук по телу потерпевшей. После причиненных ударов Панченко В.В. самостоятельно прекратил свои действия. Тем самым Панченко В.В. довел свои преступные действия и реализовал свой преступный умысел до конца, то есть совершил умышленное причинение побоев Муратовой С.А.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ у Муратовой С.А. выявлены повреждение в виде: <данные изъяты> Данные повреждения образовалось от травмирующего воздействия тупых твердых предметов, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе домовладения <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования автомобилем принадлежащим собственнику, и желая наступления этих последствий, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, выбрал предметом своего преступного посягательства автомобиль «Дэу Магнус» государственный регистрационный знак №, стоявший во дворе домовладения <адрес> принадлежащий Муратовой С.А.

Осуществляя задуманное и реализуя свой преступный умысел, Панченко В.В., воспользовавшись отсутствием потерпевшей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял находящиеся в доме ключи от автомобиля Дэу Магнус» государственный регистрационный знак №, после чего завел двигатель вышеуказанного транспортного средства, привел его в движение, и стал незаконно передвигаться на нем до того момента, когда в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> совершил ДТП. Тем самым Панченко В.В. довел свои преступные действия и реализовал свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Дэу Магнус», государственный регистрационный знак № без цели хищения, до конца, совершив тем самым своими действиями угон автомобиля.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 35 минут, находясь во дворе домовладении <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, <данные изъяты> Прекратил свои действия, после того, как увидел во дворе домовладения сотрудников полиции.

Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение Панченко В.В., потерпевшая Муратова С.А. данную угрозу воспринял реально и имелись основания опасаться ее осуществления.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ у Муратовой С.А. выявлены повреждение в виде: ссадин области шеи справа. Данные повреждения образовалось от травмирующего воздействия тупых твердых предметов, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый Панченко В.В. согласился с предъявленным обвинением в совершении указанных преступлений и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что раскаивается в содеянном.

Суд приходит к выводу о том, что условия, при которых было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – соблюдены: данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Исайкин Д.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель и потерпевшая Муратова С.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый Панченко В.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем следует признать Панченко В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по признаку - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; ч. 1 ст. 166 УК РФ, по признаку - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); ч. 1 ст. 119 УК РФ, по признаку - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Его действия по данным статьям квалифицированы правильно.

Совершенные преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесены к категориям небольшой (ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ) и средней (ч. 1 ст. 166 УК РФ) степени тяжести.

При таких обстоятельствах на основании ч.2 ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку, на основании ч. 7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с которым согласился подсудимый Панченко В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и по этой причине, возможно постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По месту жительства подсудимый Панченко В.В. характеризуется удовлетворительно, судим, <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что вовремя и после совершения преступления Панченко В.В. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществлял свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, суд признает Панченко В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 и 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Панченко В.В., конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Панченко В.В. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой степени тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из требований ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступление совершено Панченко В.В. при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости по приговору Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные умышленные преступления.

В связи с этим руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях Панченко В.В. рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым Панченко В.В. на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Панченко В.В. совершил преступление небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому Панченко В.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории средней степени тяжести.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из требований ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступление совершено Панченко В.В. при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости по приговору Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные умышленные преступления.

В связи с этим руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности наличия в действиях Панченко В.В. рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, также не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым Панченко В.В. на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Панченко В.В. совершил преступление небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Панченко В.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой степени тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из требований ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступление совершено Панченко В.В. при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости по приговору Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные умышленные преступления.

В связи с этим руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности наличия в действиях Панченко В.В. рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, также не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым Панченко В.В. на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Панченко В.В. совершил преступление небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений Панченко В.В. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо отбывание лишения свободы назначить в колонии строгого режима.

Время содержания Панченко В.В. под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Панченко В.В. до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч.2 ст.97, п.17 ч.1 ст.299, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, приходит к выводу, что поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения приговора, необходимо изменить избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302–309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панченко В.В., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 450 часов.

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 месяцев;

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Панченко В.В. до дня вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы Панченко В.В. время содержания его под стражей по настоящему делу, то есть с 10.07.2024 года, до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-пакет № 1, в котором находится марлевый тампон со смывом потожирового вещества с рулевого колеса автомобиля «Дэу Магнус», опечатанный печатью № <данные изъяты> копию приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панченко В.В., находящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

-автомобиль «Дэу Магнус» №, документы на автомобиль «Дэу Магнус» №, хранящиеся у Муратовой С.А. по адресу <адрес>, после вступления приговора в законную силу - оставить Муратовой С.А. как законному владельцу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Панченко В.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

Судья

Усть-Лабинского района К.В. Салалыкин.

К делу: 2-146/2025

УИД: 23RS0022-01-2024-003146-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 23 января 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Кирпаневой Е.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина Владимира Геннадьевича к ИП Видяйкину Игорю Алексеевичу о взыскании оплаты, внесенной за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бабкин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Видяйкину И.А., о взыскании предоплаты за товар по договору поставки № 2404-14 от 19.05.2024 в размере 368 640 рублей, неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки 215 654,40 рублей и штраф в размере 50 % от присужденный судом суммы - 292 147,20 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг. Требования мотивированы тем, что 19.05.2024 заключён договор поставки № 2404-14 между истцом и ИП Видяйкиным И.А. Согласно данного договора поставки ИП Видяйкин И.А. обязался организовать поставку термопанели в количестве 256 квадратных метров, всего на общую сумму 460 800, 00 рублей. 19.05.2024 истцом внесена предоплата в размере 80 % от общей суммы, что составило 368 640,00 рублей, что подтверждается приложением 1 к Договору поставки № 2404-14 от 19.05.2024г. Согласно пункта 2.1 вышеуказанного договора, поставка продукции производится в течении 28 рабочих дней с момента проведения 80 % предоплаты. 09.10.2024 ИП Видяйкину И.А. направлена претензия с требованиями возврата уплаченных по договору поставки № 2404-14 от 19.05.2024 денежных средств в размере 368 640,00 рублей, а также проценты за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара в размере 206438,40 рублей в расчёте (368 640, 00 х 112) х 0...

...,5%, где 368 640, 00 сумма основного долга, 112 количество просроченных дней, 0,5% процент за каждый день просрочки, итого общая сумма 575 078,4 рублей до 20.10.2024, однако претензия истца оставлена без удовлетворения. На день подачи искового заявления в суд размер неустойки составляет 215 654,40 рублей. Задолженность до настоящего времени, ответчиком в добровольном порядке не погашена.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Бабкин В.Г. уточнил заявленные ранее исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу предоплату за товар по договору поставки № 2404-14 от 19.05.2024г. в размере 368 640 рублей; неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки в размере 333 619 рублей, рассчитанную по формуле (368 640,00 х 181) х 0,5%, где 368 640,00-сумма основного долга, 181-количество просроченных дней. Договор поставки заключен 19.05.2024г., срок поставки 28 рабочих дней с момента оплаты 80% общей суммы, оплата внесена 19.05.2024г., таким образом 28 рабочих дней истекают 27.06.2024 соответственно со дня нарушения исполнения обязательств (28.06.2024г.) до судебного заседания (25.12.2024г.) прошёл 181 день. 0,5% - процент за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Бабкин В.Г., его представитель Исайкин Д.В. в судебное заседание не явились, предоставили заявление, согласно которому просят рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивают, просят иск удовлетворить, также не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ИП Видяйкин И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Кропоткинского городского суда.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые ими закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2024 года между Бабкиным В.Г. и ИП Видяйкиным И.А. заключён договор поставки № 2404-14, термопанелей, в количестве 256 квадратных метров, по цене 1 800,00 рублей за один квадратный метр, всего на общую сумму 460 800, 00 рублей.

19.05.2024 года Бабкиным В.Г. внесена предоплата в размере 80 % от общей суммы, что составило 368 640 рублей, что подтверждается приложением 1 к Договору поставки № 2404-14 от 19.05.2024г.

Согласно пункта 2.1 вышеуказанного договора, поставка продукции производится в течении 28 рабочих дней с момента проведения 80 % предоплаты.

09.10.2024г. Видяйкину И.А. направлена претензия с требованиями возврата уплаченных по договору поставки № 2404-14 от 19.05.2024г. денежных средств в размере 368 640 рублей, а также проценты за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара в размере 206 438,40 рублей в расчёте (368 640 х 112) х 0,5%, где 368 640 сумма основного долга, 112 количество просроченных дней, 0,5% процент за каждый день просрочки, итого общая сумма 575 078,4 рублей до 20.10.2024г., однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

На день подачи искового заявления в суд размер неустойки составляет 215 654,40 рублей.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780, п. 1 ст. 781, п. 2 ст. 782 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными прав.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчета неустойка, рассчитанная на основании ч.3 ст. 23.1 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», составляет 333 619 рублей, рассчитанная по формуле (368 640 х 181) х 0,5%, где 368 640 -сумма основного долга, 181-количество просроченных дней. Договор поставки заключен 19.05.2024г., срок поставки 28 рабочих дней с момента оплаты 80% общей суммы, оплата внесена 19.05.2024г., таким образом 28 рабочих дней истекают 27.06.2024г., соответственно со дня нарушения исполнения обязательств (28.06.2024г.) до судебного заседания (25.12.2024г.) прошёл 181 день. 0,5% - процент за каждый день просрочки.

Проверив расчет, суд считает, что требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 333 619 рублей, являются законными и обоснованными.

За нарушение прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя, вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя, характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 50 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 351 129,5 рублей.

С ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом принципа разумности и справедливости считает подлежащими взысканию в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён.

В связи с чем, в доход государства подлежит взысканию с ответчика, неоплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 26 233,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бабкина Владимира Геннадьевича к ИП Видяйкину Игорю Алексеевичу о взыскании оплаты, внесенной за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Видяйкина Игоря Алексеевича в пользу Бабкина Владимира Геннадьевича предоплату за товар по договору поставки № 2404-14 от 19.05.2024г. в размере 368 640 рублей; неустойку в размере 333 619,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей; штраф в размере 351129,5 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Видяйкина Игоря Алексеевича в доход местного бюджета МО Кавказский район государственную пошлину в размере 26233,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025.

Председательствующий судья: Н.А. Рыльков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трехгорный 22 февраля 2019 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бастрона Д.А.,

при секретаре Трапезниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «МикроКредитная Компания «РусФин» к Исайкину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МикроКредитная Компания «РусФин» обратилось в суд с иском, требуя взыскать с Исайкина Д.В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве разницы между суммой ранее взысканной судом и задолженностью по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 525 руб., в том числе проценты 87 975 руб., неустойка 19 550 руб. Просит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 350 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа № по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 34 000 рублей с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из расчета 0,25% за каждый день пользования суммой займа, и под условием возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда с ответчика взыскана задолженность по указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 руб. - сумма основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 320 руб. проценты за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21241руб. 50 коп. неустойка, 2 346 руб....

... 85 коп. расходы по уплате госпошлины, а всего 73 908 руб. 35 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили денежные средства в размере 14 600 руб. 33 коп. В соответствии с условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты в размере 87 975 руб., неустойка в размере 40 791 руб. 50 коп., которая снижена в соответствии со ст.9 ГК РФ до суммы 19 550 руб.

В судебное заседание представитель истца Попова Т.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Исайкин Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807-810, 811, 819 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренными договором займа, если иное не предусмотрено договором. Если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Исайкиным Д.В. заключен договор № о предоставлении займа в размере 34 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 6). По условиям договора Исайкин Д.В. должен выплатить истцу сумму займа и проценты за пользование займом в размере 0,25 % от суммы займа за каждый день пользования займом. В силу п. 4.2 договора займа, неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, является основанием для начисления процентов в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Исайкина Д.В. в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 рублей, 16 320 рублей в качестве процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21 241 руб. 50 коп. в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 2346 рублей 85 коп.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. С учетом изложенного, произведенные ответчиком платежи в общей сумме 14 600 рублей 33 коп., истцом правомерно распределены на погашение расходов по взысканию долга и начисленных ранее процентов за пользование займом. Сумма основного долга и начисленных процентов на момент рассмотрения судом дела, ответчиком не погашена, доказательств обратного, суду не представлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности, ранее взысканный решением суда, составляет 59 308 руб. 02 коп., что является основанием в силу ст. 811 ГК РФ для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм, суд считает его верным, соответствующим существу обязательства, а исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 87 975 руб., подлежащими удовлетворению. С учетом имеющейся суммы задолженности по кредитному договору и начисленных истцом процентов, ко взысканию заявлена неустойка в сумме 19 550 руб., размер неустойки истцом снижен, соответствует существу нарушения и периоду просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 350 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «РусФин» - удовлетворить.

Взыскать с Исайкина Д.В. в пользу ООО «Микрокредитная Компания «РусФин» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 975 руб., неустойку в размере 19 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 350 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Бастрон Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Исайкина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, привлекаемого по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Врио. начальника МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области Лопаковым А.А. дело об административном правонарушении в отношении Исайкина Д.В., привлекаемого по ст. 6.1.1. КоАП РФ, направлено для рассмотрения по существу в Трехгорный городской суд Челябинской области. Мотивацией для направления дела в Трехгорный городской суд являлось проведение по делу административного расследования.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем, оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Исайкина Д.В. Трехгорным городским судом не имеется.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их ф...

...иксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, правонарушение Исайкиным Д.В. совершено 22.09.2017.

Определением участкового уполномоченного полиции МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный Мурзакаева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования, в связи с поступившим 26.09.2017 года в отдел полиции заявлением потерпевшего ФИО5 о совершенных Исайкиным Д.В. в отношении заявителя противоправных действиях.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД по ЗАТО г.Трехгорный ФИО6 потерпевшему вручено направление на медицинское освидетельствование с целью выявления возможных телесных повреждений, механизма образования и определения степени тяжести.

Из материалов дела следует, что в период с 26.09.2017 по 28.09.2017 лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, произведен опрос потерпевшего, а также лица, привлекаемого к административной ответственности, очевидцев правонарушения. 28.09.2017 принято определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, проведенной 09.10.2017 года – заключение эксперта №, каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не проводилось, что в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не является административным расследованием.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении не подлежит рассмотрению Трехгорным городским судом и подлежит направлению по подсудности Мировому судье судебного участка № 1 г.Трехгорный Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Исайкина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, привлекаемого по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить по подсудности Мировому судье судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области.

Судья