Исайкина Алла Владимировна

Дело № 2-4/ 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2016 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Рухмакова В.И.,

при секретаре Яковлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исайкиной А.В. к Остриковой Н.В. об определении порядка пользования земельным участком и о разделе имущества в натуре и выдели доли,

У С Т А Н О В И Л:

Исайкина А.В. обратилась в суд с иском к Остриковой Н.В. об определении порядка пользования земельным участком и о разделе имущества в натуре и выделе доли, указав, что ей и ответчице принадлежит на праве общей долевой собственности (по <...> каждому) нежилое здание ресторана, расположенное по <адрес> Указанное здание ресторана расположено на земельном участке с кадастровым № площадью <...> кв.м. Этот земельный участок также находится в их общей долевой собственности, по <...> у каждой. Рядом находится земельный участок с кадастровым № площадью <...> кв.м., который также принадлежит им в равных долях.

Острикова Н.В. не дает ей возможность использовать здание и земельные участки по назначению, ссылаясь на то, что в соответствии с нормами ГК РФ собственники сообща владеют и пользуются общим имуществом, а она не желает открывать ресторан. Она неоднократно предлагала ответчице решить эту проблему: продать это здание и поделить деньги, либо пусть одна из них выкупит долю другой. Но Острикова Н.В. отказывается продавать здание по разумной цене. Таким образом, здание стоит без дела и разруша...

...ется, земельные участки зарастают бурьяном.

Она предложила ответчице разумный вариант реального раздела, в соответствии с которым ей в собственность перейдет часть здания с отдельным входом общей площадью внутренних помещений <...> кв.м., а ей - оставшаяся часть общей площадью внутренних помещений <...> кв.м. Этот вариант раздела был выполнен компетентной организацией - Брянским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ». Ответчица и этот вариант тоже отвергла.

Общая площадь здания составляет по внешнему обмеру согласно данным кадастрового паспорта <...> кв.м., по внутреннему обмеру: <...> кв.м. Здание имеет четыре отдельных входа и несколько помещений: помещение 1 площадью <...> кв.м., помещение 2 площадью <...> кв.м., помещение 3 площадью <...> кв.м., помещение 4 площадью <...> кв.м., помещение 5 площадью <...> кв.м., помещение 6 площадью <...> кв.м., помещение 7 площадью <...> кв.м., помещение 8 площадью <...> кв.м., помещение 9 площадью <...> кв.м., помещение 10 площадью <...> кв.м., помещение 11 площадью <...> кв.м., помещение 12 площадью <...> кв.м., помещение 13 площадью <...> кв.м., помещение 14 площадью <...> кв.м., помещение 15 площадью <...>.м., помещение 16 площадью <...> кв.м., помещение 17 площадью <...> кв.м., помещение 18 площадью <...> кв.м. и помещение 19 площадью <...> кв.м.

Она хотела забрать себе помещения 1, 2, 13, 14, 15, 16 и 17 общей площадью <...> кв.м. <...> Все эти помещения являются смежными и могут быть объединены в одно помещение № I. Ответчице передать остальные помещения общей площадью <...> кв.м. Они также все являются смежными и могут быть объединены в одно помещение под № II. Таким образом, выделяемые доли близки к идеальным, в этом случае будет максимально сохранен баланс интересов сособственников. Кроме того, переоборудование и перепланировка, необходимые в этом случае, возможны с точки зрения технического состояния основных конструктивных элементов здания и не являются дорогостоящими. То преимущество, что у нее будет три входа, а у ответчицы - всего один, компенсируется, на ее взгляд тем, что общая площадь передаваемых ей помещений превышает ее на <...> кв.м.

В отношении земельных участков ей также был предложен вариант их раздела. При этом земельный участок с кадастровым № может быть разделен в натуре, на два абсолютно равных участка (по <...> кв.м. каждый), а земельный участок с кадастровым № является неделимым участком, поскольку на нем расположено здание ресторана. В этом случае им необходимо определить порядок пользования указанным участком. В предложенном ею варианте определения порядка пользования ответчице передается часть земельного участка площадью <...> кв.м., а ей <...> кв. м. При этом, передаваемая часть земельного участка будет соответствовать занимаемой каждым из них помещениям в здании. Т.е. баланс интересов будет соблюден.

С учетом уточненных исковых требований просит:

Разделить нежилое здание, расположенное по <адрес> натуре и в соответствии с её ? долей в праве общей долевой собственности, выделив в собственность Исайкиной А.В.: помещение 1 площадью <...> кв.м., помещение 2 площадью <...> кв.м., помещение 13 площадью <...> кв.м., помещение 14 площадью <...> кв.м., помещение 15 площадью <...> кв.м., помещение 16 площадью <...> кв.м., помещение 17 площадью <...> кв.м., и вновь образованный части помещения 7/ площадью <...> кв.м., а Остриковой Н.В. выделить помещение 3 площадью <...> кв.м., помещение 4 площадью <...> кв.м., помещение 5 площадью <...> кв.м., помещение 6 площадью <...> кв.м., помещение 7 площадью <...> кв.м., помещение 8 площадью <...> кв.м., помещение 9 площадью <...> кв.м., помещение 10 площадью <...> кв.м., помещение 11 площадью <...> кв.м., помещение 12 площадью <...> кв.м., помещение 18 площадью <...> кв.м. и помещение 19 площадью <...> кв.м. и вновь образованной части помещения7// площадью <...> кв.м. в указанном здании в соответствии со вторым вариантом, выполненным ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДАТА года №.

Прекратить право общей долевой собственности на указанное здание.

Разделить земельный участок с кадастровым №,общей площадью <...> кв.м., расположенный по <адрес>, на два земельных участка: ЗУ1 площадью <...> кв.м., и ЗУ2 площадью <...> кв.м., в соответствии со вторым вариантом выполненным Федеральным бюджетным учреждением Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДАТА №, выделив в собственность Исайкиной А.В. ЗУ1, границы этого земельного участка будут проходить от точки расположенной на пересечении границ проезда и ул. Советская по границе с ул. Советская в сторону правой границы земельного участка на <...> м.; параллельно правой границы земельного участка в сторону здания № на <...> м.; параллельно внешней границе этого земельного участка на удалении 3,0 м. от нее в сторону правой границы земельного участка на <...> м.; до внешней границы этого земельного участка на <...>.; по внешним границам этого земельного участка до точки расположенной на пересечении границ проезда и ул. Советская на <...> м., а ответчику Остриковой Н.В. - ЗУ2, границы этого земельного участка будут проходить от точки расположенной на удалении <...> м. от пересечения границ проезда и ул. Советская; параллельно правой границы земельного участка в сторону здания № на <...> м.; параллельно внешней границе этого земельного участка на удалении <...> м. от нее в сторону правой границы земельного участка на <...> м.; до внешней границы этого земельного участка на <...> м.; по внешним границам этого земельного участка до точки расположенной на удалении <...> м. от пересечения границ проезда и ул. Советская на <...> м.

Прекратить право общей долевой собственности на указанный участок.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, общей площадью <...> кв.м., расположенный по <адрес>, выделив в пользование Исайкиной А.В. часть указанного земельного участка площадью <...> кв.м., границы этой части земельного участка будут проходить по линии раздела здания №; от линии раздела здания № перпендикулярно боковой стене этого здания в сторону внешней границы земельного участка № на <...> м.; параллельно боковой стене здания № на удаление <...> от нее до внешней границы земельного участка № на <...> м.; по внешним границам этого земельного участка № на <...> м., <...> параллельно стене строения (Литер 1) в сторону здания № на <...> м., параллельно боковой стене здания № в сторону строения (Литер 2) на <...>.; под углом 45° до угла строения (Литер 2) на <...>.; до линии раздела здания №, а ответчице Остриковой Н.В. <...> границы этой части земельного участка будут проходить по линии раздела здания №; от линии раздела здания № перпендикулярно боковой стене этого здания в сторону внешней границы земельного участка № на <...> кв.м; параллельно боковой стене здания № на удаление <...> м. от нее до внешней границы земельного участка № на <...> м.; по внешним границам этого земельного участка № на <...>.; параллельно стене строения (Литер 1) в сторону здания № на <...>., параллельно боковой стене здания № в сторону строения (Литер 2) на <...> м.; под углом 45° до угла строения (Литер 2) на 2,12 м.; до линии раздела здания №, в соответствии со вторым вариантом раздела земельного участка №, выполненным Федеральным бюджетным учреждение Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДАТА №.

Возложить расходы на проведение работ по переоборудованию нежилого здания, расположенного по <адрес> на стороны в равных долях.

Истец Исайкина А.В., представители истца Исайкиной А.В.- Исайкина М.В., Тимонова М.И., Лысяков Р.В. (по доверенностям), представитель ответчика Остриковой Н.В. –адвокат БОКА Дворецкий Л.М. (ордер №), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец Исайкина А.В., представитель истца Тимонова М.И., просят о рассмотрении дела без их участия, ответчик Острикова Н.В. согласна рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Поскольку истец Исайкина А.В. и её представитель Тимонова М.И. просят о рассмотрении дела без их участия, то суд считает, что не явившиеся лица, определив свои права, реализовали их по своему усмотрению, а именно отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Исайкиной А.В, представителей истца Исайкиной А.В.- Исайкиной М.В., Тимоновой М.И., Лысякова Р.В., представителя ответчика Дворецкого Л.М.

В судебном заседании ответчик Острикова Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что не согласна с разделом здания ресторана, так как после раздела нельзя будет использовать выделенную ей часть под ресторан, выделенная часть имеет узкий проход к входу.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, огласив их, пришел к следующему.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как видно из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит: нежилое здание (ресторан) площадью <...>.м., назначение нежилое, расположенное по <адрес>, земельный участок с кадастровым № площадью <...> кв.м., разрешенное использование для торговых целей, земельный участок с кадастровым № площадью <...>.м., разрешенное использование для торговых целей. Указанные земельные участки расположены по <адрес>. Нежилое здание (ресторан) расположено на земельном участке с кадастровым №, что подтверждается кадастровыми паспортами на земельные участки (т. 1 л.д.11-14), свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 17-19, 49-51). выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 72).

Согласно техническим паспортом на здание ресторана по <адрес>, по состоянию на ДАТА, наименование частей помещения: торговый зал площадью <...> кв.м., зал для обслуживания площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., раздевалка площадью <...> кв.м., подсобное площадью <...> кв.м., туалет площадью <...>.м., коридор площадью <...>.м., электрощитовая площадью <...> кв.м., туалета площадью <...> кв.м., котельная площадью <...> кв.м., подсобное площадью <...> кв.м., кухня площадью <...> кв.м., подсобное площадью <...> кв.м., гардероб площадью <...> кв.м., туалета площадью <...> кв.м., подсобное площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м, котельная площадью <...>.м., а также пристройка площадью <...> кв.м., сарай площадью <...> кв.м., сарай площадью <...>.м. (т.1 л.д.4-10).

С целью установления оптимального варианта раздела и определения порядка пользования, определением суда от 09.10.2015 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ (т.1 л.д. 60-62).

Согласно выводов заключения экспертов от ДАТА № возможны два варианта раздела нежилого здания. Для использования выделенных частей здания в качестве ресторанов необходима разработка проектов (т.1 л.д.84-90).

Также по делу, для определения возможного варианта раздела здания с выходами на фасадную сторону для каждой выделяемой части здания, определением суда от 17.02.2016 года по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ (т.1 л.д. 124-126).

Согласно выводов заключения эксперта от ДАТА № технически возможные варианты раздела нежилого здания, расположенного по <адрес>, предложены в заключение эксперта № (т.1 л.д.134-138).

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 (в ред. от 23.06.2015) разъяснили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. ( п. 35 Постановления).

Поскольку в вышеуказанных экспертных заключениях не даны ответы относительно возможности использования выделенных частей здания в качестве ресторанов для устранения неполноты экспертного заключения по делу была 04.04.2016 года назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт П.В.П.».

Согласно выводов заключения эксперта от ДАТА №, сохранение целевого назначения выделенных частей здания № и № в качестве ресторанов, при предложенных вариантах раздела, согласно заключению судебно-строительной экспертизы № нежилого здания ресторана, расположенного по <адрес> земельных участков с кадастровым № с площадями по <...> кв.м, и с кадастровым № с площадями по <...> кв.м., при наличии установленных взаимосвязанных комплексов несоответствия требованиям нормативных документов, отраженных в таблице № исследовательской части, - не представляется возможно (т1. л.д. 210-232).

Истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ указанные выводы эксперта от ДАТА № в установленном порядке не опровергнуты.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п.3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Уточнение исковых требований в части раздела нежилого здания не исключает целевого назначения спорного нежилого здания в качестве ресторана, о чем свидетельствуют технический паспорт (т.1 л.д.4-10) свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д.19), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 72).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, в случае удовлетворения исковых требований, участникам долевой собственности невозможно будет использовать помещения ресторана и земельного участка с кадастровым № по целевому назначению, поэтому в удовлетворении исковых требований о разделе имущества в натуре и выдели доли следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о разделе имущества в натуре и выдели доли следует отказать, то также следует отказать в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым № на котором расположено спорное здание ресторана.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Исайкиной А.В. к Остриковой Н.В.: разделить нежилое здание, расположенное по <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на указанное здание; разделить земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, расположенный по <адрес>; возложить расходы на проведение работ по переоборудованию нежилого здания, расположенного по <адрес> на стороны в равных долях – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Рухмаков