Исакаева Олеся Александровна

Судья: Прокопьева И.Р.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-6381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Кандаковой Л.Ю., Карасовской А.В.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Альфа-Страхование» Пономарева А.Ю. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 февраля 2019 года по иску Тарасова Дмитрия Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛА:

Требования Тарасова Д.В. мотивированы тем, что 22.06.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, собственником которого он является, автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № с бортовым полуприцепом <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащих ООО «Автотранс Сибирь» под управлением водителя ФИО9 и автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО11, под управлением водителя ФИО10. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО9 правил дорожного движения. 26.06.2018 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. 27.06.2018 в выплате страхового возмещения ему было отказано. Для проведения экспертизы обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» № 03-18-281Э от 02.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъя...

...ты>» гос.рег.знак № составила 60 500 руб.. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 4 000 руб. 16.08.2018 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, однако ответа на нее получено не было.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 60 500 руб., оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы оплаты услуг представителя в размере 12 000 руб., неустойку на дату вынесения решения, штраф.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 февраля 2019 года постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тарасова Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 60 500 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по экспертизе в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 250 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности- 1 500 руб..

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 372 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфа-Страхование» Пономарев А.Ю. решение просит отметить, указывая, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. Документ, подтверждающий получение повреждений автомобилю истца в результате указанных им событий, к заявлению о страховом случае приложен не был. Оснований для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте не имелось. Расходы на представителя истца взысканы в завышенном размере.

Относительно апелляционной жалобы представителем Тарасова Д.В. Храмцовой М.А. принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №

22.06.2018 произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом, принадлежащего ООО «СибАвтоЭКС», ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование»

26.06.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему 27.06.2018 было отказано.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 60 500 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки», согласно заключению которого характер повреждения автомобиля «Тойота камри» соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.06.2018. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Тойота камри» на дату ДТП с 60 700 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 500 руб. в пределах заявленных истцом требований, судебные расходы, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойка за период с 18.07.2018 по 22.02.2019, сумма которой уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 30 250 руб.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

В силу ст. 1 данного Федерального закона использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В абзаце втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2018, объяснениями водителей, рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и совершившим наезд на препятствие (эстакада трубопровода), с которой начали сыпаться камни, один их которых ударил автомобиль истца в капот.

Заключением судебной экспертизы установлено, что причинение вреда автомобилю истца имело место при указанных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, в связи с чем данное происшествие является страховым случаем.

Довод апелляционной жалобы о том, что к заявлению истец не приобщил документ, подтверждающий причинение вреда его автомобилю наездом автомобиля КАМАЗ на эстакаду, отклоняется судебной коллегией как основание к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

АО «Альфа Страхование», после получения заявления ФИО14., к которому были приложены определение об отказе в возбуждении уголовного дела об АП, приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, направило письмо (л.д. 14), в котором содержится просьба представить документы, содержащие необходимую информацию для признания события страховым, заверенные уполномоченным органом, что не отвечает требованиям абз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ.

При этом истцом представлены документы, отвечающие требованиям п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Представленные доказательства опровергают доводы ответчика о невыполнении истцом своей обязанности по предоставлению страховщику документов, установленных Правилами страхования.

Довод жалобы о необоснованном взыскании страхового возмещения в денежном выражении поскольку договор страхования виновника ДТП заключен после 27.04.2017, также отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа основан на том, что ответчик прав истца не нарушал, а судебная коллегия согласилась с выводами суда в части взыскания страхового возмещения, подлежит отклонению и довод жалобы относительно незаконности взыскания штрафа.

Вопреки доводам жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, их размер определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГРПК РФ, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, удовлетворения исковых требований в полном объеме. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

В целом приведенные доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Альфа-Страхование» Пономарева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гордиенко А.Л.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Карасовская А.В.