Исаков Абдужалил Абдумохторович

Дело № 2-1137/2024

УИД № 42RS0007-01-2024-000967-76

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой А.С. к Ашваняну А.К., Исакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шахова А.С. обратилась в суд с иском к Ашваняну А.К., Исакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что **.**,**, двигаясь по ..., Исаков А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074, г.р.з. № ** в направлении ..., совершил наезд на автомобиль Тойота Королла, г.р.з. № **, под управлением Шаховой Л.Ю. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Тойота Королла, г.р.з. № ** причинены механические повреждения, ущерб от которых согласно экспертному заключению № ** от **.**,** составляет 204 300 рублей. Согласно Приложению к процессуальным документам от **.**,** транспортное средство ВАЗ 21074, г.р.з № ** VIN № ** принадлежит Ашваняну А.К. Ущерб истцу причинен по вине Исакова А.А., управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Ашваняну А.К. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Исакова А.А. не застрахована. Обязанность возместить причиненный истцу ущерб лежит на обоих ...

...ответчиках в равных долях.

Просит взыскать солидарно с Ашваняна А.К. и Исакова А.А. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 204 300 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 283 рублей.

В судебное заседание истец Шахова А.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 39).

В судебное заседание ответчики Ашванян А.К., Исаков А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, причины неявки суду не известны.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

На основании пункта 1 статьи 233 ГПК РФ суд вынес определение от 16.12.2024 о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и иных доказательств не представлено, что истцу Шаховой А.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Королла г.р.з. Н996УА22, ответчику Ашваняну А.К. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. К222МО42 (л.д. 44).

Гражданская ответственность ответчика Ашваняна А.К. и виновника ДТП Исакова А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Определением в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**,** отказано, при этом установлено, что **.**,** в 17-20 часов на ... имело место ДТП, в котором водитель Исаков А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074, г.р.з. № **, совершил наезд на автомобиль Тойота Королла, г.р.з. № **, под управлением Шаховой Л.Ю. (л.д. 13).

Действия водителя Исакова А.А. в виде нарушения п.10.1 ПДД РФ послужили причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.14).

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных предоставленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству истца и противоправностью поведения ответчика нашла подтверждение при рассмотрении дела, доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу установлены.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ИП Мезенцеву А.Ю. В соответствии с экспертным заключением № **, составленным 2023 года, рыночная стоимость без учета износа автомобиля Тойота Королла, г.р.з. № ** составляет 204 275,91 рублей (л.д. 20-31).

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик Ашванян А.К., не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** назначена экспертиза (л.д. 67-68).

Согласно заключению эксперта № ** составленного ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации **.**,**, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Королла, г/н № ** на дату происшествия **.**,**, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций с учетом износа составляет 70 000 рублей, без учета износа - 210 300 рублей (л.д. 104-116).

Проанализировав вышеизложенное, суд считает установленным, что истцу Шаховой А.Ю. причинён имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ей автомобиля Тойота Королла, г/н № **.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственными за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, являются их владельцы, которые отвечают друг перед другом на общих основаниях, установленных статьей 1064 данного кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств законного владения транспортным средством ВАЗ 21074 г.р.з. № ** Исаковым А.А., например договора аренды, доверенности на право управления, распоряжения соответствующего органа и прочее.

В силу норм действующего законодательства факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

На момент происшествия и причинения вреда истцу гражданская ответственность ответчика Исакова А.А. застрахована не была, при этом собственник транспортного средства Ашванян А.К. передал транспортное средство Исакову А.А. в отсутствие заключенного договора ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, то есть не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ. Такое использование не освобождает собственника имущества от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом представленных доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности за причинение вреда собственника транспортного средства Ашваняна А.К.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований к Исакову А.А. суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец, в ходе уведомления ее о судебном заседании путем телефонного звонка, пояснила, что настаивает на заявленных исковых требованиях, с учетом представленного ею экспертного заключения № **.

В связи с изложенным, суд определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом экспертного заключения ИП Мезенцеа А.Ю. № ** в размере 204 275, 91 рублей, отклоняя заключения судебной экспертизы № **, отражавшее более высокую стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика Ашваняна А.К. в пользу истца Шаховой А.Ю. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 204 275, 91 рублей, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 5 283 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер (л.д. 8а).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 283 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, кассовым чеком (л.д. 33,34).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца Шаховой А.Ю. с ответчика Ашваняна А.К. расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статями 194-197 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаховой А.С. к Ашваняну А.К., Исакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ашваняна А.К., **.**,** года рождения, паспорт № **, выдан **.**,**, в пользу Шаховой А.С., **.**,** года рождения, паспорт 0108 185111, выдан **.**,** ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 204 275,91 рублей, расходы по оплате проведения экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 283 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шаховой А.С., предъявленных к Исакову А.А., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024.