Исаков Дмитрий Анатольевмч

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Андриановой Е.А.,

с участием представителя истца Петровой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова А.П. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 11августа 2012 года в 08 часа 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника Белозерова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Исакова А.П. (имеющего генеральную доверенность на управление и распоряжение автомашиной, а также на получение страховой премии), принадлежащего на праве собственности Исакову Д.А., вследствие чего автомобиль <данные изъяты> получил значительные технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Белозеров А.В., нарушивший Правила дорожного движения. Как следствие, ответчиком в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, истцу выплачено 23558,64 рублей. Между истцом и <данные изъяты>.И. был заключен договор от 22 августа 2012 года о произведении расчета стоимости компенсации за восстановление автомашины после ДТП и договор о произведении расчета дополнительной утраты товарной стоимости автомашины. Согласно Отчету № от 22 августа 2012 года об оценки стоимости компенсации за восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на 22 августа 2012 года стоимость компенсации за восстановление транспортного средства с учетом износа составила 71043 рублей. Согласно Отчету № (УТС) от 22 августа 2012 года об оценке дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на 22 августа 2012 года величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составила 19478 рублей. 18 октября 2012 годаистец направил в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП с приобщенными к нему копиями заключений независимого эксперта: Отчеты №№, № (УТС). Данное заявление с приложением получено ответчиком 22 октября 2012 года, согласно уведомлению. На заявление истца ответчик ответил отказом. Считает, что ответчик своим отказом нарушил его законные права и интересы в части возмещения образовавшейся разницы стоимости компенсации за восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, а также в возмещении дополнительной утраты товарной стоимости. В связи с положениями нормативно-правовы...

...х актов следует взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 47484,36 рублей, дополнительную утрату товарной стоимости в размере 19478 рублей.Так как ответчик не исполнил обязательства в отношении истца по осуществлению обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, назначил и произвел выплату страховой суммы в меньшем размере, чем полагалось, следовательно, ООО «Росгосстрах» обязано нести ответственность, предусмотренную ФЗ об ОСАГО. Расчет процентов: 22 ноября 2012 год - последний день исполнения обязательств ответчиком в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8 %, количество дней просрочки с 22 ноября 2012 года по 07 декабря 2012 года - день подачи искового заявления в суд 16 дней. Расчет процентов с 19 ноября 2012 года по 06 декабря 2012 год: 120 000 х 8,25% xl/75 х 16 = 2432 рублей. Моральный вред, который оценивает истец, составляет 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» разницу в части стоимости компенсации за восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в размере 47484,36 рублей, дополнительную утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 19478 рублей, неустойку за период с 22.11.2012 года по 07.12.2012 года в размере 2048 рублей и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу Исакова А.П..

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет процентов: 22 ноября 2012 года - последний день исполнения обязательств ответчиков в части возмещения ущерба, ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8 %, количество дней просрочки с 22 ноября 2012 года по 07 декабря 2012 года - день подачи искового заявления в суд - 16 дней. Расчет процентов с 22 ноября 2012 года по 07 декабря 2012 года: 120 000 х 8% х 1/75 х 16 = 2048 рублей. Просит взыскать с ответчика так же стоимость оказания услуг по оценке в размере 8750 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 4000 рублей, стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец Исаков А.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Петровой Т.Л., указал, что основной изначальный удар при ДТП пришелся на левый угол бампера и левого колеса, как следствие, в результате контакта капота с верхней частью крыла правого произошло нарушение лакокрасочного слоя покрытия верхней части правого крыла - в проеме капота с внутренней стороны правого крыла. В акте осмотра данное повреждение зафиксировано, фототаблица присутствует в отчете об оценке.

Представитель истца по доверенности Петрова Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что 11.08.2012 года при участии автомобиля под управлением истца произошло дорожно-транспортное происшествие, истец в течение 5 дней обратился в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, оценил стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомашины. Все отчеты были предоставлены ответчику для решения вопроса о доплате, однако истцу в дополнительной оплате было отказано. Ответчик мотивировал тем, что не все повреждения отнесены им к данному ДТП, однако экспертизы по указанному вопросу ответчик не провел.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, что подтверждается уведомлением, отзыв по настоящему делу не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу статьи 35 ГПК РФ злоупотребление стороной своими процессуальными правами недопустимо.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Исаков Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Согласно заверенной телеграмме, полностью подтверждает требования истца и выражает свое согласие на взыскание страхового возмещения в пользу истца Исакова А.П..

Третье лицо Белозеров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 5 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

В соответствии п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Судом установлено, что 11 августа 2012 года в 08 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника - третьего лица Белозерова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Исакову Д.А., под управлением истца Исакова А.П., имеющего нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение автомашиной, а также на получение страховой премии.

В результате дорожно-транспортного происшествия все автомашины получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белозерова А.В.. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2012 года, вынесенному инспектором ОГИБДД УМВД <данные изъяты>, водитель Белозеров А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, будучи лишенным права управления, во время движения не справился с управлением, в результате чего, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос. номер № тем самым нарушив п. 10.1 ПДД, а автомашины получили механические повреждения.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автогражданская ответственность Белозерова на момент ДТП была застрахована страховщиком - ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии №.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховой компанией рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. ООО «Росгосстрах» по акту о страховом случае № от 30.08.2012 года было выплачено страховое возмещение в размере 23558,64 рублей, полученное истцом на лицевой счет в <данные изъяты>» 11.09.2012 года.

Истец 22.08.2012 года самостоятельно обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и определения утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчету <данные изъяты> № от 22.08.2012 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 71043 рублей, без учета износа 77790 рублей. Утрата товарной стоимости автомашины истца по отчету «<данные изъяты> № (УТС) от 22.08.2012 года составила 19478 рублей.

18.10.2012 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате недоплаченной стоимости за восстановление транспортного средства и утрате товарной стоимости на основании вышеуказанных отчетов и с приложением таковых, которое ответчиком ООО «Росгосстрах» было получено 22.10.2012 года, что соответствует уведомлению о получении. Ответом ООО «Росгосстрах» от 13.11.2012 года истцу отказано в дополнительной выплате страхового возмещения, указано, что по результатам заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 23558,64 рублей, из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены дверь передняя левая, крыло переднее правое, так как данные повреждения не зафиксированы в документах компетентных органов, возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полагая, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в обосновании размера страховой выплаты не было приведено каких-либо доводов, обосновывающих размер произведенной им страховой выплаты и правильность определения суммы ущерба. По представленным доказательствам у суда отсутствуют основания для вывода о достижении согласия между потерпевшей стороной и страховщиком о размере страховой выплаты. Доказательства проведения независимой экспертизы (отчета) страховщиком суду, по его требованию о предоставлении выплатного дела, не представлено, то есть удерживаются ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, принимает во внимание доказательства, представленные истцом в материалы дела.

При этом суд учитывает, что отчет о стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты>. является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», составлен с осмотром транспортного средства, имеет обоснование применения восстановительных расходов в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних сложившихся в Нижегородском регионе цен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 относительно повреждений двери передней левой, крыла переднего правого показал, что во время удара крыло левое у автомашины было сильно повреждено, его «свезло» назад, оно коснулось двери передней левой, и лакокрасочное покрытие двери передней левой было повреждено. Во время удара так же получил повреждения капот, капот получил сдвиг вправо и свои торцом коснулся верхней части переднего правого крыла, деформации самого крыла нет, но в верхней части было повреждено лакокрасочное покрытие крыла переднего правого. Эти повреждения лакокрасочного покрытия незначительны, полускрытые, повреждения ЛКП у крыла переднего правого возможно увидеть лишь при открытии капота, но эти незначительные повреждения лакокрасочного покрытия во избежание коррозии необходимо устранить.

Указанное специалистом в полной мере соответствует представленному истцом отчету, включая необходимость окраски торцевой части двери передней левой, крыла переднего правого, и не противоречит установленным повреждениям по месту их локализации, отраженным в справке о ДТП ОГИБДД УМВД <данные изъяты> от 11.08.2012 года, с учетом которой определена стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5, 7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Ответчиком, при исключении из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений двери передней левой, крыла переднего правого, не представлено доказательств проведения экспертизы для установления причин возникновения исключенных из расчета повреждений транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, принимает во внимание доказательства, представленные истцом в материалы дела.

Что касается требований истца в части учета в размере страховой выплаты суммы утраты товарной стоимости автомашины, то суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, характеризующееся преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида, потребительских свойств транспортного средства, вызванных снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементы. Утрата товарной стоимости транспортного средства непосредственно связана с состоянием имущества, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия. До наступления страхового случая автомобиль истца имел определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, необходимы расходы, в том числе по восстановлению товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля. Из вышеизложенного следует, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства вследствие ДТП и последующего ремонта автомашины нарушает права владельца транспортного средства, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658, был признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. Изложение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в иной редакции, не изменяет его смыслового содержания и не исключает из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости.

Пункт 2 статьи 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости ответчиком не определялась.

Таким образом, стоимость материального ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составила: стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа в размере 71043 рублей, утрата товарной стоимости в размере 19478 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть суммы страхового возмещения с учетом произведенной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта 47484,36 (71043-23558,64) рублей, утраты товарной стоимости в размере 19478 рублей. Исковые требования о возмещении недоплаченной суммы материального ущерба в пределах страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, включая утрату товарной стоимости, с ответчика подлежит взысканию неустойка со дня, когда ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Вместе с тем, в пределах заявленных исковых требований с ответчика подлежит взысканию неустойка с 22.11.2012 года по день вынесения решения судом в размере 120000х8%/75х69дн.=8832 рублей.

Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Истец вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, отвлечения от обычных занятий, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, имущественного положения истца и ответчика, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы в сумме 4000 рублей на оплату услуг представителя. Суд с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, степени участия представителя, учитывая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, считая данный размер разумным.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения материальных требований, подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8750 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, то есть нарушением прав истца как потребителя, которые не восстановлены на настоящий момент путем удовлетворения требований истца, в том числе после предъявления истцом претензии и в ходе рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 38397,18 = ((47484,36+19478+8832+1000)/2) рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от оплаты которой истец освобожден, в сумме 2673,83 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Исакова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Исакова А.П. страховое возмещение в виде недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 47484,36 рублей, утраты товарной стоимости в размере 19478 рублей, неустойку в размере 8832 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8750 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 38397,18 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2673,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева

Секретарь: Е.А.Андрианова