Зоз Светлана Викторовна

Дело № 5-942/2024

УИД 26RS0035-01-2024-004518-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

Зоз Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданина РФ, паспорт серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОПВМ ОМВД РФ по Шпаковскому району ГУ МВД РФ по СК, работающей по найму, зарегистрированной по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Зоз С. В., ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут, находясь в общественном месте на автобусной остановке около <адрес>, в присутствии сотрудников полиции и посторонних граждан, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Зоз С. В. пояснила, что с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении согласен.

Виновность Зоз С. В., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом командира отделения МВ ОР ППСП ОМВД России «Шпаковский» с-та полиции Панкова А. П. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Гришина М. В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями...

... Иванова В. С. от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой на лицо Зоз С. В.; протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Зоз С. В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении административного наказания суд учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признание вины в совершении административного правонарушения.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, характер совершенного им административного правонарушения и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зоз Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> гражданина РФ, паспорт серия 07 22 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОПВМ ОМВД РФ по Шпаковскому району ГУ МВД РФ по СК, работающей по найму, зарегистрированной по <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ 01 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Б. Б. Степанов

дело № 5-1043/2024

УИД 26RS0035-01-2024-005027-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2024 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Гедыгушев М.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Зоз С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Зоз Светлана Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, код подразделения №, со слов работает по найму, зарегистрированной и проживающей по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Зоз С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, в общественном месте <адрес> в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции беспричинно выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя агрессивно, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, прекратить свои противоправные действия не реагировала, продолжая вести себя агрессивно, своими действиями выражала явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зоз С.В., свою вину в совершении правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась, факт административного правонарушения подтвердила.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Зоз С.В., исследовав представленные ма...

...териалы, суд считает вину Зоз С.В. в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Зоз С.В., в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зоз С. В. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ;

- рапортом полицейского МВ ОРППСП ОМВД России «Шпаковский» младшего сержанта полиции Проценко И.С. От ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Полякова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах совершенного Зоз С. В. правонарушения;

- объяснением Медведева К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах совершенного Зоз С. В. правонарушения;

- протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Зоз С. В. доставлена в ОМВД России «Шпаковский» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зоз С.В. задержана ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут для обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Действия Зоз С. В. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает, что она свою вину признала полностью.

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что она ранее привлекалась к административной ответственности.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного Зоз С.В. административного правонарушения, личность виновной, её имущественное и семейное положение, состояние здоровья.

Учитывая изложенное, с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым определить Зоз С.В. наказание, установленное санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зоз Светлану Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, код подразделения №, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Указанный административный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: получатель УФК по СК (ГУ МВД России по Ставропольскому краю) отдел МВД России «Шпаковский», ИНН 2623008900, счет: 03100643000000012100 в отделении Ставрополь Банка России (УФК по СК г. Ставрополь), БИК 010702101, код ОКТМО 07558000, КПП 262301001, КБК 18811601201010001140, УИН 18880426240731266266.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Шпаковский районный суд Ставропольского края по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, 372.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья М.И. Гедыгушев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 10.06.2025

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Миронюк В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Зоз Светланы Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Зоз Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, работающей по найму, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зоз С.В. совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут Зоз С.В., находясь в общественном месте <адрес>, в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции выражалась нецензурной бранью, вела себя агрессивно, размахивала руками, приставала к гражданам, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировала, продолжая вести себя агрессивно и вызывающе, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Зоз С.В. в судебном заседании вину свою полностью признала, в содеянном раскаялась, пояснив, что впредь обещает подобных правонару...

...шений не допускать.

Кроме признания своей вины правонарушителем Зос С.В., её вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом командира отделения МВ ОРППСП ОМВД «Шпаковский» старшего сержанта полиции Панкова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева П.Д., объяснением от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Д.А., протоколом о доставлении лица, совершившего правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины Зоз С.В.

При назначении административного наказания Зоз С.В. судья учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает имущественное положение Зоз С.В., которая официально не трудоустроена, характер и общественную опасность совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее материальное и семейное положение и считает необходимым назначить ей административное наказание в виде административного ареста, считая, что оно будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 20.1, 23.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Зоз Светлану Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданина РФ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОПВМ ОМВД РФ Шпаковский, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья В.В. Миронюк

5-497/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 10 мая 2018 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Чернов Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Зоз С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Зоз Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, проживающей по <адрес>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зоз С.В. совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около в 17 часов 40 минут в общественном месте, по <адрес> Зоз С.В. беспричинно выражалась в адрес Ревиной Г.Ф. грубой нецензурной бранью, размахивала руками, пыталась затеять драку, вела себя агрессивно, на неоднократные просьбы Ревиной Г.Ф. прекратить свои хулиганские действия Зоз С.В. никак не реагировала, чем нарушила ее покой, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Зоз С.В. в судебном заседании вину свою полностью признала, в содеянном раскаялась, пояснив, что впредь обещает подобных правонарушений не допускать.

Кроме признания своей вины правонарушителем Зоз С.В., ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении...

... № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского ОВППСП отдела МВД России по Шпаковскому району Конаревым А.О. от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением Ревиной Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Ревиной Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Зоз С.В.

Ее действия по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, так как в действиях Зоз С.В. присутствуют как субъективные, так и объективные признаки состава административного правонарушения, в совокупности дающие основания квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Зоз С.В. судья учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает имущественное положение Зоз С.В. характер и общественную опасность совершенного ей административного правонарушения, личность виновной и считает необходимым назначить ей административное наказание с применением ст. 3.9 КоАП РФ в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 20.1, 23.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зоз Светлану Викторовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Г.В. Чернов

Дело № 5-267/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 13 марта 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Зоз С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Зоз Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей по найму, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Зоз С.В., находясь в общественном месте, на тротуарной дорожке по <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес гражданки Ревиной Г.Ф., размахивала руками, вела себя вызывающе, на требования прекратить свои хулиганские действия не реагировала, тем самым совершила нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Зоз С.В. свою вину в совершении административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась, факт административного правонарушения подтвердила, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФоАП, суд признает обстоятельством, смягчающим администрат...

...ивную ответственность.

Кроме признания своей вины правонарушителем Зоз С.В., ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зоз С.В. доставлена в ОМВД России по Шпаковскому району ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП;

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Шпаковскому району Конарева А.О. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Зоз С.В. задержана ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП;

- заявлением Ревиной Г.Ф. о привлечении к административной ответственности Зоз С.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Ревиной Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ,

- карточкой на лицо - Зоз С.В.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины Зоз С.В.

Ее действия по ст. 20.1 ч.1 КРФоАП квалифицированы правильно, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, так как в действиях Зоз С.В. присутствуют как субъективные, так и объективные признаки состава административного правонарушения, в совокупности дающие основание квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КРФоАП.

При назначении административного наказания Зоз С.В. судья учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФоАП раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Зоз С.В., судом не установлены.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить Зоз С.В., административное наказание с применением положений, предусмотренных ст. 3.9 КРФоАП.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, признание вины, а также ее имущественное положение.

При таком положении с учетом приведенных обстоятельств суд полагает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией установленной ч.1 ст. 20.1 КРФоАП в виде административного ареста.

Ограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 3.9 КРФоАП при назначении административного наказания в виде административного ареста, в отношении Зоз С.В., судом не установлены.

При этом суд считает, что назначение наказания в виде административного штрафа не сможет достичь цели наказания, предупреждения совершения новых правонарушений как самой Зоз С.В., так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 20.1, 23.1, 29.7, 29.10 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ

Признать Зоз Светлану Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку РФ, работающую по найму, зарегистрированной по <адрес>, проживающую по <адрес>, виновную в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подвергнуть Зоз Светлану Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста Зоз Светланы Викторовны исчислять с 23 часов 05 минут 12 марта 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Л. Климов

Дело № 5-623/2019

УИД 26RS0035-01-2019-002495-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Михайловск 07 июля 2019 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зоз С.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Зоз Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, проживающей по <адрес>

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в общественном месте <адрес>, Зоз С.В., в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции беспричинно выражался в грубой нецензурной бранью, размахивала руками, вела себя агрессивно, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои неправомерные действия не реагировал, тем самым оказывая явное неуважение к обществу.

Тем самым Зоз С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зоз С.В. свою вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 4.2 КРФоАП, суд считает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, факт административного правонарушения подтвердил.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Зоз С.В. исследовав представленные материалы, суд считает вину З...

...оз С.В. в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

Вина Зоз С.В. в совершении административного наказания подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зоз С.В. по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП;

- протоколом о доставлении лица, совершившего правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Зоз С.В. доставлена в ОМВД России по Шпаковскому району ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зоз С.В. задержана ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП;

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Шпаковскому району Тарасова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Мищенко Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах правонарушения, совершенного Зоз С.В.;

- объяснением Федорина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах правонарушения, совершенного Зоз С.В.;

- справкой с данными компьютерного учета АБД "ИБД - Регион" на Зоз С.В.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Зоз С.В. в соответствии со ст. 4.3 КРФоАП, судом не установлены.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного Зоз С.В. административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым определить наказание, установленное санкцией ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

Признать Зоз Светлану Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку РФ, не работающую, проживающую по адресу<адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Указанный административный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: получатель УФК по СК отдел МВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ИНН 2623008900, счет: 40101810300000010005 ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь, БИК 040702001, код ОКТМО 07658101, КПП 262301001, КБК 18811690050056000140, УИН 18880426193300555056.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Л. Климов

Дело № 2-123/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 30 мая 2016 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Мещеряковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк к Зоз С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) и взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что (дата) между Зоз С.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1 кредитного договора ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок по (дата) под <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 1.1. Договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 3.1 кредитного Договора, Ответчик обязан был производить погашение суммы полученного кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пункт 3.2 кредитного договора предусматривает уплату процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

В нарушение п.п.3.1, 3.2. Кредитного договора Заемщик не уплатил суммы основного до...

...лга и проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день. На основании данного пункта начислена неустойка за несвоевременное погашение основного долга за просроченные проценты.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Общая сумма задолженности Зоз С.В. по кредиту по состоянию на (дата) составила <данные изъяты>, из них: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>

(дата) Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании изложенного истец просил взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк с Зоз С.В. задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме <данные изъяты>., из них: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зоз С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявила, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также возражений против исковых требований в суд не направила.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования истцом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) между Зоз С.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 данного договора банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

С условиями кредитного договора заемщик Зоз С.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненными подписями. Кредитный договор, либо отдельные его положения сторонами не оспаривается.

Кредитор обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, однако, заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Согласно представленному истцом расчёту задолженности по состоянию на (дата) заемщика Зоз С.В. по кредитному договору № от (дата) задолженность составляет <данные изъяты>., а именно: ссудная задолженность – <данные изъяты>.; проценты за кредит – <данные изъяты>.; задолженность по неустойке – <данные изъяты>

Расчет цены иска ответчиком не оспаривается и также принимается судом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит положениям законодательства Российской Федерации. Доказательств об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 00 копеек, уплаченных при обращении в суд (платежное поручение № от (дата)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк к Зоз С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) и взыскании расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк с Зоз С.В. задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме <данные изъяты> из них: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>); просроченные проценты – <данные изъяты>); неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк с Зоз С.В. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику Зоз С.В., что она вправе подать в Пачелмский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Горелова Е.В.