Исаков Олег Константинович

Судья: Уржумова Н.В. Дело № 21-359/2016

РЕШЕНИЕ

Республика Крым г. Симферополь 02 августа 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18 мая 2016 года, которым рассмотрена жалоба на постановление инспектора ДПС 1/1 ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 09 декабря 2015 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора ДПС 1/1 ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 09 декабря 2015 года № 18810063140002248986 Исаков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18 мая 2016 года постановление инспектора ДПС 1/1 ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 09 декабря 2015 года № 18810063140002248986 оставлено без изменения.

Исаков Д.А., не согласившись с вынесенным решением, обратился с жалобой, в которой просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18 мая 2016 года и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что приехавший на место ДТП инспектор ГИБДД составил материалы по ДТП без присутствия понятых. Отмечает, что выполняемый им маневр поворота на право, нельзя считать перестроением, поскольку перестроение предполагает сохранение первонача...

...льного направления движения. Считает, что причиной возникновения ДТП явилось грубое нарушение водителем автомобиля Рено требований п. 9.10 ПДД РФ. Указывает, что при принятии решения судьей районного суда не дана оценка показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6

Исаков Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Черных Д.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Постановлением инспектора, оставленным без изменения решением суда первой инстанции Исаков Д.А. признан виновным в том, что он 08 декабря 2015 года в 12 часов 55 минут на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Renault Megane, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лиц участвующих в деле.

Статьей 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, участник ДТП, которому административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшим в силу прямого указания закона и обладает соответствующими процессуальными правами.

Как следует из имеющихся материалов, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, возбуждено в отношении Исакова Д.А. Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не содержит такого признака объективной стороны как наличие материального ущерба, возможность его образования и, как следствие, существование иного потерпевшего, не исключается.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 транспортное средство Renault Megane, государственный регистрационный знак АК 2236 АТ, получил механические повреждения.

Таким образом, Черных Н.В., которой административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшей, в связи с чем суд первой инстанции должен был привлечь последнюю в качестве потерпевшей по рассматриваемому административному делу.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении потерпевшей, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в ее отсутствие, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий потерпевшего.

Однако в нарушение указанных норм, дело рассмотрено судьей в отсутствие потерпевшей Черных Н.В. и данных о ее надлежащем извещении в материалах дела не имеется.

Поскольку допущенные судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18 мая 2016 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в суд.

При этом апелляционный суд не проверяет иные доводы жалобы Исакова Д.А., поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18 мая 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить в Железнодорожный районный суд г. Симферополя на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г. Павловский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2023 года.

Дело 2-108/2023

(2-2040/2022;)

66RS0020-01-2022-002395-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием представителей истца Бормотова О.В., Окатьева Д.А., при ведении протокола помощником судьи Ланских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья № 200 к Филимоненко А.А., открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская» о демонтаже кондиционера,

установил:

ТСЖ № 200 обратилось с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обязать ответчиков солидарно произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, установленного на наружной стене (нежилого помещения №1) фасада многоквартирного <адрес> в <адрес>, восстановить целостность и привести фасад многоквартирного <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, также просит обязать произвести демонтаж вышеуказанного кондиционера в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. В случае невыполнения данного пункта судебного решения исполнить решение суда в принудительном порядке службой судебных приставов-исполнителей.

В обоснование требований истец указал, что выполняет функции по управлению, содержанию и обеспечению технической эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (далее многоквартирный дом, МКД). Ответчик – Филимоненко А.А. является собственником нежилого помещения (квартиры N° 1) в многоквартирном доме, Ответчик – ОАО «Птицефабирика «Рефтинская» – арендатор вышеуказанного нежилого помещения. Ответчиками в апреле 2022 года был установлен кондиционер на фасаде многоквартирного дома. В мае 2022 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – ДГЖиСН СО) поступила жалоба на шум от кондиционера от собственник жилого помещения № 4. 23.05.2022 ДГЖиСН СО было вынесено в отношении ТСЖ № 200 предостережение о ...

...недопустимости нарушения обязательных требований, которым обязывало ТСЖ № 200 принять меры по демонтажу незаконно установленного кондиционера. Истец обращался с возражениями на предостережение, однако возражения были отклонены ДГЖиСН СО. Поскольку действия ответчиков нарушают права других собственников по использованию и распоряжению общего имущества, создают угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью собственников, препятствуют ТСЖ № 200 исполнению обязанностей по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов, что, в свою очередь, создает угрозу привлечения ТСЖ к административной, гражданско-правовой ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания представители истца по доверенности Окатьев Д.А., действующий на основании доверенности от 01.01.2022 (л.д. 12), председатель ТСЖ Бормотов О.В., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик Филимоненко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил. Ранее, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях (л.д. 118-119), наличие спорного кондиционера не оспаривал, при этом, указать определенно, кто непосредственно произвел его установку, затрудняется. Кроме того, указал, что на фасаде многоквартирного дома, без принятия собственниками квартир какого-либо решения, установлено как минимум 20 кондиционеров. Считает, что доводы, содержащиеся в жалобе, направленной в ДГЖиСН СО, необоснованы, из представленных материалов не следует, что были проведены замеры уровня шума. Считает, что размещение кондиционера с боковой части дома не чинит препятствий к реализации права владения, пользования общим имуществом иным собственникам МКД (в том числе не создается повышенный шум, вибрации, влага). Также ссылается на то, что внешним блоком кондиционера занята площадь не более 1 кв.м..

Ответчик АО «Птицефабрика «Рефтинская» в судебное заседание своего представителя не направил, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление (л.д.62), в котором ответчик просит в удовлетворении требований к АО «Птицефабрика «Рефтинская» отказать. Указывают, что является арендатором нежилого помещения в <адрес> в <адрес> с ноября 2021 года. Система кондиционирования была выведена на фасад дома на момент заключения договора аренды нежилого помещения. Полагают, что система кондиционирования была установлена собственником нежилого помещения. Считает, что АО «Птицефабрика «Рефтинская» является ненадлежащим ответчиком и в случае вынесения решения суда об удовлетворении требований, такое решение не будет соответствовать принципу исполнимости судебного акта, т.к. АО «Птицефабрика «Рефтинская» не являясь собственником нежилого помещения и проведенной системы кондиционирования не вправе произвести ее демонтаж, и не обязано восстанавливать фасад дома, поскольку не осуществляла монтаж системы кондиционирования.

Третье лицо Исаков О.К. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, направил письменные пояснения (л.д. 212, 213-214), в которых указал, что является собственником жилого помещения <номер> в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге. В апреле 2022 года под окнами его квартиры на фасаде дома со стороны двора был установлен кондиционер, который постоянно шумел, что создавало препятствия в пользовании квартирой. Поскольку третьему лицу не удалось урегулировать данную ситуацию путем переговоров, он был вынужден обратиться с жалобой в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, Филимоненко А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане: 1 этаж, помещения №<номер>, кад. <номер> (л.д. 194-197).

На стене многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и непосредственно под окном жилой комнаты <адрес>, принадлежащей третьему лицу, установлен наружный блок кондиционера.

Размещение блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома произведено без согласия других собственников, иного, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

23.05.2022 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено предостережение № 29-08-44-168 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором ТСЖ-200 предложено принять меры к демонтажу кондиционера с фасада <адрес> в <адрес>, установленного АО «Рефтинская Птицефабрика».

В дальнейшем, истцом были направлены возражения в адрес ДГЖиСН СО, которые были отклонены по причине того, что «ТСЖ-200» обязано принимать меры по устранению выявленных нарушений при эксплуатации многоквартирного дома, в рассматриваемом случае - к демонтажу кондиционера с фасада <адрес> в <адрес>, установленного АО «Рефтинская птицефабрика», ввиду его установления в отсутствие разрешения собственников помещений данного многоквартирного дома. При этом формулировка предостережения «принять меры по демонтажу» не сводится к проведению фактически мероприятий по демонтажу. Безусловно, «ТСЖ-200» не вправе причинять порчу чужому имуществу. Но при этом «ТСЖ-200» вправе обратиться с иском в суд к АО «Рефтинская птицефабрика» о демонтаже указанного оборудования (л.д. 17-18,19-20).

Согласно ответу АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» от 21.02.2023 № ЕД-03/767, рекомендуемое расстояние от газопровода, расположенного на фасаде многоквартирного жилого дома до блока кондиционера не менее 0,5 м (л.д. 165).

При этом, как следует из фотографий, представленных в материалы дела, расстояние от газопровода, расположенного на фасаде многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, до блока кондиционера, составляет около 10 см (л.д. 221).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление квартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Генерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит, также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Нормой части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома наравне с иными собственниками помещений в таком доме.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Таким образом, исходя из положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, как лицо, которое единолично пользуется частью фасада многоквартирного дома в целях размещения на фасаде дома наружного блока кондиционера, в любом случае должен получить согласие на это остальных сособственников. Реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Ответчиком доказательств того, что такой порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома был согласован (определен) с другими сособственниками общего имущества многоквартирного дома не представлено, в связи с чем, действия ответчика по размещению на фасаде многоквартирного дома наружного блока кондиционера является неправомерными.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на Филимоненко А.А. обязанности произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, установленного на наружной стене (нежилого помещения № 1) фасада многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также о восстановлении целостности и приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Доводы ответчика Филимоненко А.А. о том, что на стене многоквартирного дома установлены иные кондиционеры, а также что кондиционер ответчика не чинит препятствий для реализации прав владения, поскольку данные доводы не влияют на обоснованность иска в связи с тем, что устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласование с собственниками помещений.

Ссылка ответчика Филимоненко А.А. на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, представленные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Размещенное дополнительное оборудование на фасаде многоквартирного дома по спорному адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников.

Из правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., следует, что предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Действующим законодательством установлен специальный порядок для реализации собственниками права пользования общедомовым имуществом, который не зависит ни от размера доли в праве общей долевой собственности на него, ни от размера той части общего имущества, на единоличное использование которой претендует один из сособственников.

Установление такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия Филимоненко А.А. по установке кондиционера на внешнем фасаде жилого дома без соблюдения вышеуказанных требований закона и его эксплуатация свидетельствуют о безусловном нарушении прав остальных сособственников общего имущества многоквартирного дома, представителем которых в силу договора на управление является управляющая компания, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на АО «Птицефабрика «Рефтинская» по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник.

Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества, может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким липом договора и включении и нею соответствующего условия.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить, за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ТСЖ, т.е. объединением, которое не является стороной договора аренды.

Поскольку по общему правилу договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, в отсутствие договора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника, не имеется.

Оборудование кондиционера принадлежит собственнику помещения, доказательств передачи в аренду помещения без кондиционера в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера работ, которые надлежит произвести, суд считает возможным установить срок исполнения ответчиком обязанности по демонтажу наружных блоков кондиционера – в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 151 от 18.07.2022 истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 11).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников жилья <номер> к Филимоненко А.А., открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская» о демонтаже кондиционера, удовлетворить частично.

Обязать Филимоненко А. А., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, установленного на наружной стене (нежилого помещения <номер>) фасада многоквартирного <адрес> в <адрес>, восстановить целостность и привести фасад многоквартирного <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Обязать произвести демонтаж вышеуказанного кондиционера в срок не позднее одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Филимоненко А. А. в пользу товарищества собственников жилья <номер> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Председательствующий Т.А. Соловьева