Исаков Сабир Владимирович

1-229/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года гор. Махачкала

Кировский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Баркуева М.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района гор. Махачкала Мусаева Р.М., подсудимого Исакова С.В., защитника – адвоката Гусейнова А.А., представившего удостоверение №1975 и ордер №079543 от 05.02.2021, при секретаре судебного заседания Курамагомедовой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении:

Исакова Сабира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу<адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Исаков С.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, Исаков С.В., в начале сентября 2020 года, более точное дознанием не установлено, прогуливаясь на окраине пос. Семендер г. Махачкалы РД, обнаружил дикорастущий куст конопли, с которого путем срывания с верхушек листьев указанного растения, незаконно приобрел без цели сбыта наркотикосодержащее растение конопля (семейство Коноплевые (Cannabinaceae), которое в последующем незаконно хранил при себе в левом внутреннем кармане куртки, ...

...надетой на нем, для личного потребления.

25.10.2020 г. сотрудниками ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкале за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкале доставлен Исаков С.В., у которого 25.10.2020 в 22 часа 55 минут, в ходе проведения личного досмотра в левом внутреннем кармане куртки обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета.

Согласно заключению эксперта № 1491/3 от 09.11.2020 г., представленное на исследование вещество, изъятое у Исакова С.В., является частями наркотикосодержащего растения конопля (семейство коноплевые (Cannabinaceae)), масса которого в высушенном виде составляет 13,23 гр.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей, предусмотренных статьями 228, 228.1 и 229 УК РФ», масса частей наркотикосодержащего растения конопля (семейство Коноплевые (Cannabinaceae)), общим весом 13, 23 гр., образует значительный размер.

Подсудимый Исаков С.В. согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно заявлено после консультации с защитником.

Адвокат Гусейнов А.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Исаков С.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С таким ходатайством о постановлении приговора в особом порядке, согласился государственный обвинитель.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в значительном размере. При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Исакова С.В. является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания, суд учитывает, что Исаков С.В. вину свою полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Данные обстоятельства в совокупности, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 ст. УК РФ, считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества. Исакову С.В. следует назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.

При этом, с учетом тех же обстоятельств, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, материального положения, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты на 2 месяца, равными частями.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Исаков С.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Исакова Сабира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять) тысяч рублей с рассрочкой его выплаты на 2 (два) месяца, равными частями, то есть по 5000 (пять тысячи) рублей каждый месяц до полного погашения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Исакову С.В. оставить без изменения до вступления приговора в силу.

Вещественные доказательства по делу: части наркотикосодержащего растения – конопля (растения рода Cannabis), весом 12,83 гр. и марлевые тампоны со смывами с обеих рук Исакова С.В., хранящиеся в камере хранения ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкале - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Исакова С.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Получатель УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с 40№, банк получатель Отделение НБ Республики Дагестан г. Махачкала, КБК 18№, БИК 048209001.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы РД в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Баркуев

Дело № 2-618/2018

РЕШЕНИЕ

24.09.2018 г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Дагирова З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исакова ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Исакова ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, гр. РФ, проживающего РД, <адрес>, которым постановлено:

«Исакова ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.»,

УСТАНОВИЛ:

Исаков С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы от 13.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывается, что По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, а именно в моче обнаружены каннабиноиды, что зафиксировано в соответствующем акте от 03.01.2017 года N 036142 (л.д. 11).

Как указывает заявитель в своей жалобе, данный акт является недопустимым доказательством, так как вся процедура длилась 2-3 минуты, потом его отпустили. Кровь либо мочу у него не отбирали. Как врач обнаружил каннабиноиды не ясно. Кроме того, Исаков С.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения ...

...дела, так как находился в г.Калининград 6 месяцев.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об АП, просит суд отменить постановление мирового судьи с/у №7 Ленинского района г. Махачкалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении меня на основании ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ и восстановить срок обжалования указанного постановления.

В судебное заседание Исаков С.В., извещенный надлежащим образом, не явился.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении за № 05 СМ 629802 от 15.01.2017 года следует, что Исаков С.В. 03.01.2017 года в 01 час 40 минут на <адрес> в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомашиной ВАЗ 21074 за государственными регистрационными знаками № в состоянии опьянения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством за № от 03.01.2017 года Исаков С.В. был отстранен от управления автотранспортным средством «Мерседес-Бенц» за государственным номерным знаком №. Протокол был составлен в присутствии свидетелей.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения Исакова С.В.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, и составлении в отношении заявителя акта от ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО2 нарушения требований порядка освидетельствования не допущены.

Таким образом, доводы жалобы заявителя Исакова С.В. об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей были соблюдены требования КоАП РФ, все имеющиеся доказательства оценены всесторонне, полно и объективно, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной законом для данных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы от 13.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Исакова ФИО9 оставить без изменения, жалобу Исакова ФИО8 без удовлетворения.

Судья З.Н. Дагирова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении гражданского дела без рассмотрения

15 мая 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОО «Комитет защиты прав потребителей РД» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ОО «Комитет защиты прав потребителей РД» обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Дело к слушанию было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны не явились в судебное заседание по неизвестным суду причинам и не направили в суд своих представителей, хотя были извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В этой связи, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения гражданское дело № по исковому заявлению ОО «Комитет защиты прав потребителей РД» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15-...

...ти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.И. Мукаилова