Исаков Шамиль Зубайругаджиевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 января 2022 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Казанчев И.Т., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в помещении Минераловодского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1, .............. г.р., уроженца .............., гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, (со слов) имеющего на иждивении двух малолетних лет, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: .............., Минераловодский городской окрцуг, .............., чабанский ..............,

У С Т А Н О В И Л:

.............. примерно в 11 часов 00 минут Скрипченко ИА., находясь в общественном месте – в районе .............. по проспекту Карла Маркса в .............., выражался грубой нецензурной бранью, проявляя тем самым явное неуважение к обществу, в связи с чем, в отношении последнего было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждение...

...м чужого имущества. Как следует из содержания ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, основным признаком правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. При этом, перечень изложенных действий не рассматривается как исчерпывающий, а их характер очевиден, поскольку каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, как прямым, так и косвенным умыслом.

Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу, вину не призгнал, в содеянном не раскаялся.

Ознакомившись в судебном заседании с перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............., пояснил, что перечисленными в нем заболеваниями, не болеет.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как он совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, также подтверждается: протоколом об административном правонарушении от .............. составленным полномочным должностным лицом ОМВД России по Минераловодскому городскому округу; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ..............; объяснениями свидетеля от ..............; протоколом об административном задержании от .............., на основании которого к лицу, привлекаемому к административной ответственности, было применено административное задержание .............. с 12 часов 00 минут; рапортом должностного лица ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, санкцией статьи предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания за указанное правонарушение учитывается, что оно применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом личности правонарушителя, обстоятельств совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить в качестве меры административного наказания – административный арест сроком на 1 сутки.

Согласно ч. 3 ст. 32.8. КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст. 20.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, .............. г.р., уроженца .............., гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки.

Наказание исчислять с 12 часов 00 минут ...............

Постановление может быть обжаловано в ..............вой суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 07 июня 2013 года.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н.,

подсудимых Исаков М.З., Богатырев К.А., Исаков Ш.З.,

защитников-адвокатов Клоян Н.А., представившего удостоверение № 1847 и ордер № 002440 от 03 июня 2013 года, Клочко И.В., представившей удостоверение № 416 и ордер № 002968 от 04 июня 2013 года, Плющенко В.П., представившей удостоверение № 692 и ордер № 002907 от 04 июня 2013 года,

при секретаре Гетманской Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Исаков М.З., 17 октября 1991 года рождения, уроженца .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, х. Перевальный, ОТФ Чабанский, .............., образование среднее, не женатого, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

Богатырев К.А., 26 июля 1987 года рождения, уроженца х. Перевальный, .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., х. Перевальный, .............., образование высшее, не женатого, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

Исаков Ш.З., 31 октября 1989 года рождения, уроженца .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, х. Перевальный, ОТФ Чабанский, .............., образование среднее, не женатого, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в ...

...совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исаков М.З., Богатырев К.А., ФИО10, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Исаков М.З., .............., примерно в 05 часов 30 минут, находясь в помещении кафе «Бон-пари», расположенного по адресу: .............., вступил в предварительный сговор с Исаков Ш.З. и Богатырев К.А., направленный на совершение самоуправства. Так, .............., примерно в 06 часов 00 минут, Исаков М.З. с целью совершения самоуправства, находясь напротив .............., совместно с Исаков Ш.З. и Богатырев К.А. подошли к ранее им знакомому ФИО12 Реализуя свои преступные намерения, действуя самовольно вопреки установленному законом порядку взыскания задолженности, Исаков М.З. совместно с Исаков Ш.З. и Богатырев К.А. потребовали от ФИО12 денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет погашения имеющегося перед ними долга. Получив отказ ФИО12 о возвращении им денежных средств, Исаков М.З., действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку взыскания задолженности, предусмотренному ст. ст. 11, 12 ГК РФ, нанес один удар кулаком в область верхней губы ФИО12, а Богатырев К.А. и Исаков Ш.З., действуя согласно отведенной им роли в преступном деянии, самовольно, вопреки установленному законом порядку взыскания задолженности, предусмотренному ст. ст. 11, 12 ГК РФ совместно нанесли каждый по одному удару ногой в область туловища ФИО12, причинив ему своими совокупными преступными действиями «ссадину на верхней губе», не причинив вреда здоровью ФИО12. Подавив волю ФИО12 к сопротивлению, Исаков М.З. совместно с Исаков Ш.З. и Богатырев К.А. совершили самоуправство, то есть самовольно забрали и обратили в свое пользование принадлежащую ФИО12 мужскую сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 10 ООО рублей и документы: генеральная доверенность на управление транспортным средством; страховой полис «ОСАГО»; страховой медицинский полис на имя ФИО12; служебное удостоверение работника ОАО «РЖД»; трудовая книжка на имя ФИО12; страховое свидетельство на имя ФИО12; паспорт гражданина РФ на имя ФИО12; паспорт гражданина РФ на имя ФИО11; пластиковая карта «московского индустриального банка», на счету которой отсутствовали денежные средства, в дальнейшем с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО12 существенный вред на общую сумму 10 500 рублей.

В судебном заседании подсудимые Исаков М.З., Богатырев К.А., ФИО10, вину признали полностью и пояснили, что согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме. Ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие они выразили после проведения консультаций с адвокатами и подтвердили в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Адвокаты Клоян Н.А., Клочко И.В., Плющенко В.П., также подтвердили согласие подсудимых Исаков М.З., Богатырев К.А., ФИО10 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что свое согласие подсудимые, выразили добровольно, после консультации с ними, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены.

Государственный обвинитель, и потерпевший не возражают о постановлении приговора в отношении подсудимых Исаков М.З., Богатырев К.А., ФИО10, без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершили подсудимые Исаков М.З., Богатырев К.А., ФИО10, максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитниками с согласия государственного обвинителя, потерпевшего суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым обоснованно, подсудимые Исаков М.З., Богатырев К.А., ФИО10 с ним согласны и их действия подлежат квалификации ч.2 ст.330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимым Исаков М.З., Богатырев К.А., ФИО10, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимые Исаков М.З., Богатырев К.А., ФИО10 совершили преступление относящихся к категории преступлений средней тяжести, преступление окончено совершенны против порядка управления и суд не находит возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как личность подсудимый Исаков М.З., по месту проживания УУП ОМВД России по Минераловодскому району характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо на которое жалобы со стороны соседей не поступали.

Как личность подсудимый Богатырев К.А., по месту проживания УУП ОМВД России по Минераловодскому району характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо на которое жалобы со стороны соседей не поступали.

Как личность подсудимый Исаков М.З., по месту проживания УУП ОМВД России по Минераловодскому району характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо на которое жалобы со стороны соседей не поступали.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Исаков М.З., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, явку с повинной, признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу подсудимому Исаков М.З., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Богатырев К.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу подсудимому Богатырев К.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Исаков Ш.З., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу подсудимому Исаков Ш.З., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего просившего суд назначить Исаков М.З. наказание не связанное с изоляцией от общества суд приходит к выводу о возможности исправления Исаков М.З. без реального отбытия наказания с применением ст.73 УК РФ - назначить условное осуждение, возложив на Исаков М.З. с учетом его возраста и состояния здоровья обязанность: в течение испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, применив ст. 62 УК РФ – назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельствах, явки сповиной и отсутствием отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст.330 УК РФ и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применив требование ч.7 ст.316 УПК РФ - назначение наказания подсудимому, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего просившего суд назначить Богатырев К.А. наказание не связанное с изоляцией от общества, суд приходит к выводу о возможности исправления Богатырев К.А. без реального отбытия наказания с применением ст.73 УК РФ - назначить условное осуждение, возложив на Богатырев К.А. с учетом его возраста и состояния здоровья обязанность: в течение испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применив требование ч.7 ст.316 УПК РФ - назначение наказания подсудимому, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего просившего суд назначить Исаков Ш.З. наказание не связанное с изоляцией от общества, суд приходит к выводу о возможности исправления Исаков Ш.З. без реального отбытия наказания с применением ст.73 УК РФ - назначить условное осуждение, возложив на Исаков Ш.З. с учетом его возраста и состояния здоровья обязанность: в течение испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применив требование ч.7 ст.316 УПК РФ - назначение наказания подсудимому, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения Исаков М.З., Богатырев К.А., ФИО10 новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Исаков М.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания Исаков М.З. считать условной с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному Исаков М.З. – в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного Исаков М.З. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать Богатырев К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания Богатырев К.А. считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Богатырев К.А. заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из под стражи в зале суда освободить немедленно.

Обязать осужденного Богатырев К.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать Исаков Ш.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания Исаков М.З. считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному Исаков Ш.З. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного Исаков Ш.З. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу: мужская сумка, документы, генеральная доверенность на управление транспортным средством, страховой полис «ОСАГО», страховой медецинский полис на имя ФИО12, служебное удостоверение работника ОАО «РЖД», трудовая книжка на имя ФИО12, страховое свидетельство на имя ФИО12, паспорт гражданина РФ на имя ФИО12, паспорт гражданина на имя ФИО11, пластиковая карта «Московского индустриального банка» - возвращены под сохранную расписку потерпевшему ФИО12 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, а так же принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Бочарников Ю.М.