Исаков Шохиджахон Муратович

Дело №

УИД: 47RS0004-01-2020-007483-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 19 мая 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии представителя ответчика – адвоката ФИО6, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов,

установил:

Изначально представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo г.р.з. Х348КС98, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Renault Logan/SR г.р.з №. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Renault Logan/SR г.р.з № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. расходы прямого страховщика были возмещены истцом. Ответчик на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, но было оставлено без ответа. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в...

... счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу регистрации, подтвержденному сведениями ГУ МВД России по СПб и ЛО (л.д. 154, 155): <адрес>, где он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не зарегистрирован. Направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 142, 173). Также ответчик уведомлен посредством СМС-извещения по имеющемуся телефонному номеру (л.д. 172).

Поскольку ответчик не имеет регистрации, согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначил ему адвоката в качестве представителя.

В судебном заседании адвокат ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ДОНИНВЕСТ КОНДО г.р.з. № по адресу: <адрес> на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю РЕНО ЛОГАН г.р.з № под управлением водителя ФИО9., приближавшемуся справа, с последующим наездом автомобиля РЕНО г.р.з № на препятствие (бордюрный камень), чем нарушил требование п. 13.11 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 159). При даче объяснений ФИО1 свою вину в ДТП признал (л.д. 166).

Согласно представленного в материалы дела страхового полиса ККК № к управлению автомобилем Daewoo КОНДООР г.р.з. №, принадлежащим ФИО7 Оглы, допущен только сам владелец (л.д. 66, 7-8). Иные лица к управлению указанного транспортного средства не допущены.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Renault Logan/SR г.р.з №, принадлежащий ФИО8 (л.д. 11-12). Автомобиль был застрахован в САО «ВСК» (л.д. 14-15).

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, согласно акта осмотра транспортного средства (л.д. 17-32), экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-47), а также акта о страховом случае (л.д.499) составил <данные изъяты> коп.

Данные повреждения были признаны страховым случаем и САО «ВСК» выплатило потерпевшему указанную сумму (л.д. 50).

Истец возместил САО «ВСК» уплаченное потерпевшему страховое возмещение, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 51).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела данной категории обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, опровергающих установленные обстоятельства. При даче объяснений в ГИБДД ответчик свою вину в ДТП признал (л.д. 166).

На основании имеющихся в деле доказательств, суд считает вину водителя ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, установленной. Данное виновное действие ответчика состоит в прямой причинной следственной связи с наступившими неблагоприятным последствием в виде повреждений автотранспортных средств. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Таким образом, заявленные исковые требования в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с гражданским законодательством на ответчика возлагается обязанность полного возмещения ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке регресса.

Обстоятельства ДТП и сумма ущерба судом установлены и ответчиком не оспорены.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составил <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Всего взыскать <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловании в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 26.05.2021 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1936/2021

УИД: 47RS0004-01-2020-007483-92

Гатчинского городского суда Ленинградской области