Исакова Евгения Александровна

Дело №2-5722/46-2024

46RS0030-01-2024-010085-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – и.о. судьи Ленинского районного суда города Курска Сухих И.С.,

при секретаре – Малаховой Е.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Исаковой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился к ответчику Исаковой Е.А. с иском в Ленинский районный суд города Курска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 505 467 руб. 66 коп, в том числе: 471 301 руб. 11 коп. – остаток ссудной задолженности, 24 392 руб. 64 коп. – задолженность по плановым процентам, 1 444 руб. 04 коп. – задолженность по пени, 8 329 руб. 87 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 478 197 руб. 60 коп.; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Исаковой Е.А.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 255 руб...

....

В предварительное судебное заседание поступили сведения о регистрации ответчика по месту жительства по адресу: <адрес>. В связи с этим на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Курска по месту жительства ответчика.

В предварительное судебное заседание стороны, будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается жилой дом, квартира …, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Как видно из материалов гражданского дела, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (<адрес>).

Обстоятельства, в соответствии с которыми заявленный Банк ВТБ (ПАО) иск подлежал бы рассмотрению в Ленинском районном суде г. Курска отсутствуют, место исполнения в кредитном договоре сторонами не определено. Других обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отнесения данного спора к подсудности Ленинского районного суда г. Курска, также не имеется.

При таких обстоятельствах данное гражданское дело было принято Ленинским районным судом города Курска с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче в Промышленный районный суд г. Курска по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, п.3 ч.2 и ч.3 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Исаковой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора передать на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Курска.

Определение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 15 дней.

Судья И.С. Сухих

46RS0030-01-2024-010085-18

Гражданское дело №2-2731/14-2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2024 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Исаковой Евгении Александровне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Исаковой Евгении Александровне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебные заседания, назначенные на 13.12.2024 в 09:00 час. и 24.12.2024 в 09:10 час. представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об уважительной причины не явки в судебные заседания не сообщали.

Ответчик Исакова Е.А., третье лица ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассматривать в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из нормы ст.167 ГПК РФ следует, что при неявке истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд откладывает дело, однако при двукратной неявке истца при тех же обстоятельствах закон предписывает суду оставить иск без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что ходатайств от истца Банк ВТБ (ПАО) о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо ходатайств об о...

...тложении дела не поступало.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд оставляет исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Исаковой Евгении Александровне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ст.223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Исаковой Евгении Александровне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья: Е.А. Глебова

Дело № 2-1653/16-2025 (2-8585/16-2024;)

46RS0030-01-2024-016659-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Костиной К.А.,

при секретаре – Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорняковой Натальи Всеволодовны к Исакову Александру Владимировичу, Исаковой Евгении Александровне о защите прав потребителей, взыскании предоплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скорнякова Н.В. обратилась в суд с иском к Исакову А.В., Исаковой Е.А. о защите прав потребителей, взыскании предоплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление столешницы. Договор должен быть исполнен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ею осуществлена предоплата по договору в размере 63 000 руб.

Сроки исполнения Договора по инициативе исполнителя несколько раз продлевались, но Договор по вине исполнителя исполнен не был, денежные средства заказчику возвращены не были. Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, о чём ДД.ММ.ГГГГ сторонам была направлена претензия о расторжении договора и добровольном возврате денежных средств. Так как, исполнителем по условиям договора выступило одно лицо, а предоплату по договору получило другое лицо, настоящее исковое заявление предъявляет требование по солидарной ответственности к обоим лицам.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по предварительной оплате договора в размере 63 000...

... руб., неустойку по договору в размере 41 265 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание стороны представили ходатайство о заключении мирового соглашения, в котором указали, что:

«1. по настоящему соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчикам в полном объеме и обязуется принимать в период с 1 по 10 число каждого месяца от ответчика платеж в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты долга в размере 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей.

2. ответчики обязуются выплачивать истцу путем безналичного перевода на счет №, открытый в Акционерном обществе "Т Банк", 10 000 (десять тысяч) рублей в период с 1 по 10 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты долга в размере 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей.».

Стороны осведомлены о процессуальных последствиях утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия настоящего мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.

Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, заключено добровольно, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд, руководствуясь ст. ст. 39, 153.8-153.10, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Скорняковой Натальи Всеволодовны через представителя Курского Юрия Анатольевича и Исаковым Александром Владимировичем, Исаковой Евгенией Александровной, в котором указано, что:

«1. по настоящему соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчикам в полном объеме и обязуется принимать в период с 1 по 10 число каждого месяца от ответчика платеж в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты долга в размере 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей.

2. ответчики обязуются выплачивать истцу путем безналичного перевода на счет №, открытый в Акционерном обществе "Т Банк", 10 000 (десять тысяч) рублей в период с 1 по 10 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты долга в размере 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей.».

Прекратить производство по гражданскому делу № (2-8585/16-2024;) по иску Скорняковой Натальи Всеволодовны к Исакову Александру Владимировичу, Исаковой Евгении Александровне о защите прав потребителей, взыскании предоплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрикова А. П. к Юрикову И. П., администрации города Ачинска о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Юриков А.П. в лице представителя по доверенности Усковой Н.В. обратился в суд с иском к Юрикову И.П., администрации <адрес> о признании права собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 25 кв.м. с кадастровым номером № в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским советом депутатов Котан И.И. в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>. <данные изъяты> дочь Ситникова (Котан) В.И., вступившая в наследство на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Ачинской государственной нотариальной конторой 24.05.1976г., подарила своему брату Котан И.И. указанный жилой дом. У Котан И. И. было трое детей, Котан И.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ, его сестра Юрикова (ранее Котан) Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая <данные изъяты> Котан В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> Юриковой (ранее Котан) Ю.И. спорный дом перешел в пользование ее сына Юрикова П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Юриков П.В., не успев оформить наследственные права на дом, умер 08.07.2013г. Дом перешел в пользование его детей Юрикова А.П. и Юрикова И.П. Согласно домовой книге на регистрационном учете в доме состоял только Котан И.И. На данный момент Юриков И.П. за домом не следит, интерес к пользованию земельным участком утратил, при этом фактич...

...ески с момента <данные изъяты> Юрикова П.В. домом и земельным участком пользуется истец Юриков А.П., несет расходы по содержанию и сохранности имущества. В связи с тем, что при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, свидетельство о праве на наследство не может быть выдано нотариусом, вынужден обратиться в суд (л.д.5-7).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Красноярскому краю, Исакова Е.А., Ситникова Е.А., Юриков Л.В. (л.д. 86,96,109).

В судебное заседание истец Юриков А.П., его представитель Ускова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), будучи надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела (л.д. 110,112,121,124), не явились, участвуя ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что после смерти Котан И.И. за спорным домом ухаживали Юриков А.П. и Юриков И.П. Юриков А. также выращивал на земельном участке картофель, ухаживал за отцом при его жизни, позже в доме с его согласия стала проживать Котан В. И., после ее смерти домом вновь стал пользоваться истец, споров относительно наследства между родственниками никогда не имелось. Истцом Юриковым А.П. также представлены письменные пояснения по иску, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским советом депутатов Котан И. И. в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, на котором Котан И.И. поставил дом общей площадью 25 кв.м. <данные изъяты> Котан И.И. в наследство вступила его дочь Ситникова В.И., которая подарила спорный жилой дом своему брату Котан И. И., <данные изъяты>., жены, детей у последнего не было, его сестра Юрикова (до брака Котан) Ю.И. <данные изъяты>., у нее было трое детей: Юриков Л., Юриков А., Юриков П., при этом П. и А. умерли. Примерно с 2014 года пользоваться участком и домом стала Котан В. И., умершая 31.12.2015г., решение о проживании её в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, было принято на семейном совете. Некоторое время после смерти Котан В.И. спорный дом пустовал, чтобы земельный участок не был запущен им стали пользоваться истец Юриков А.П. и его брат – ответчик Юриков И.П., который на сегодняшний день за указанным домом не следит, интерес к пользованию земельным участком утратил. За сохранностью дома следит истец, использует земельный участок для посадок, проводит ремонтные работы: отремонтировал забор, ворота. Документы на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, были переданы истцу Юриковым Л. В., других претендентов не имеется, спор о принадлежности дома между родственниками отсутствует. Информация о том, что Юриков А.П. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, доведена истцом до всех родственников (л.д.113).

Ответчик Юриков И.П., уведомленный надлежащим образом (л.д. 112,117-118), в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому против удовлетворения требований не возражал, дополнительно пояснил, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> перешли к нему и Юрикову А.П. в порядке наследования после смерти их отца Юрикова П.В., умершего 08.07.2013г. поскольку ответчик является старшим братом, было принято решение, что наследство будет оформлять он. До 2015г. по согласованию с истцом в доме жила Котан В.И., умершая 31.12.2015г., у нее было двое детей, один из <данные изъяты> В 2016 году ответчик начал собирать документы для оформления собственности на спорный жилой дом, поскольку с этого времени он с истцом стали пользоваться земельным участком, а также присматривать за домом. В течение двух лет ответчик осуществлял посадку картофеля на указанном земельном участке, после чего участок полностью перешел в пользование брата Юрикова А.П., он ухаживает за участком, домом, ключ от которого имеется только у него. Других наследников и лиц, заинтересованных в пользовании участком не имеется. Просил признать право собственности на жилой дом за истцом Юриковым А.П. (л.д.90,91).

Представитель ответчика администрации <адрес> Каарт Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.82), извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 112), в судебное заседание не явилась, согласно к представленному отзыву, просила дело рассмотреть без участия представителя, принять решение на усмотрение суда с учетом представленных доказательств (оборот л.д. 81).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела (л.д.112,122,123), в судебное заседание не явился, представитель Ивина С.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 94) просила дело рассмотреть без участия представителя, дополнительно пояснив, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 25 кв.м. год постройки 1970, а также о земельном участке по указанному адресу с кадастровым номером №, разрешенное использование: индивидуальная одноэтажная застройка, категория земель: земли населенных пунктов, сведения о зарегистрированных правах на данные объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют (л.д.92-93).

Третьи лица Исакова Е.А., Ситникова Е.А., будучи надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела (л.д.111,112,оборот л.д. 121,124), в судебное заседание не явились. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому против заявленных исковых требований не возражали, указали, что на долю в спорном жилом доме не претендуют, дополнительно пояснили, что со слов их старших родственников им известно, что после смерти их дедушки Котан И.И. жилой дом по адресу: <адрес> перешел в наследство его сыну Котан И.И. Их мать Ситникова В.И. от своей доли отказалась в пользу брата Котан И.И. После вступления в брак мать проживала по адресу: <адрес>. После смерти Котан И.И., в 2013-2014гг. в спорном жилом доме около двух лет проживала Каргаполова В. И. (до брака Котан), у которой было двое сыновей: Каргополов В.Н. и Каргополов М.Н., в спорном жилом помещении они никогда не проживали, регистрации не имели, Каргополов В.Н. умер три года назад. Примерно в 2022 году Юриков И.П. и Юриков А.П., которые следили за спорным жилым домом и земельным участком после смерти Каргополовой В.И., стали заниматься оформлением документов на спорное жилое помещение и земельный участок (л.д.101). Третье лицо Исакова Е.А., ранее участвуя в судебном заседании письменные пояснения поддержала в полном объеме, также пояснила, что споров между родственниками относительно дома и земельного участка никогда не было, против требований не возражает (л.д. 108).

Третье лицо Юриков Л.В., будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела (л.д.115), в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому против заявленных исковых требований не возражал, указав, что после смерти его дяди Котан И.И. его племянники Юриков А.П. и Юриков И.П. стали ухаживать за домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также за земельным участком по указанному адресу (садили картофель, убирали территорию), иных родственников, которые бы претендовали на спорный дом, вступили в наследство после смерти Котан И.И. не имеется. Спор относительно указанных объектов недвижимости между родственниками отсутствует. Дело просил рассмотреть без его участия (л.д. 116).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Юрикова А.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт принятия наследства.

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства, согласно ст.1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем (ст.ст. 1118, 1120 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в шестимесячный срок со дня открытия наследства совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, если наследник вступил во владение имуществом, принял меры к его сохранности, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со ст.ст. 1141,1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу п. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 января 1996г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ст.35 (ч.4) Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим, имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст.35 (ч.2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Как следует из материалов дела, 21 марта 1966 года Ачинским городским советом депутатов Котан И. И. в соответствии с решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок № по адресу: <адрес>, общей площадью 504 кв.м., что подтверждается договором № (л.д. 12-13).

Из искового заявления, пояснений представителя истца, третьих лиц, материалов дела следует, что на указанном земельном участке Котан И.И. в 1970 году был построен жилой <адрес>, общей площадью 25 кв.м., дому присвоен кадастровый №, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, инвентарным делом № по <адрес>, кадастровым паспортом (л.д. 14-17,20,22,68,69,70-76).

С ДД.ММ.ГГГГ Котан И. И. состоял в браке с Котан (Дубровской) А. Б., 1915 г.р. (л.д. 64), от брака супруги имели шестеро детей – Ситникова В. И., Котан Ю. И., Котан В. И., Котан И. И., Котан М. И., Котан Н. И. (л.д.24,26,55,56,59,62,66,107).

<данные изъяты>

После смерти Котан И.И. свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ дочери наследодателя Ситниковой (Котан) В. И. (л.д.14, 18, 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ Ситникова В.И. подарила брату Котан И. И., 16.05.1954г.р., спорный жилой дом, что следует из договора дарения, удостоверенного нотариусом (л.д.18).

Согласно пояснений истца, третьих лиц Исаковой Е.А. и Ситниковой Е.А. (дочери Ситниковой В.И.), Юрикова Л.В., выписки из домовой книги Котан И.И. был зарегистрирован и проживал в доме по адресу: <адрес>, с 18.06.1980г., до своей смерти, сведения о регистрации иных лиц по указанному адресу отсутствуют (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ Котан И.И. <данные изъяты>, у которого супруги и детей не было, что подтверждается свидетельством о смерти, сведениями Ачинского ТО ЗАГС (л.д. 26,27,62-63).

У Юриковой (до брака Котан) Ю.И., было трое детей: Юриков П. В., 28.07.1958г.р., Юриков А. В., Юриков Л. В. (третье лицо по делу) (л.д. 29).

Юрикова Ю.И., приходящаяся сестрой Котан И.И., <данные изъяты>., <данные изъяты> Котан И.И. (л.д.24,25,66,67).

<данные изъяты>

Как следует из пояснений истца, ответчика, третьих лиц после смерти в 2011 году Котан И. И. в спорном жилом помещении некоторое время никто не проживал, за домом ухаживали истец и ответчик, после чего стала проживать сестра умершего собственника Котан И. - Каргополова (до брака Котан) В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая 31.12.2015г. (л.д. 59-61).

При этом надлежащим образом право собственности в порядке наследования на спорный жилой дом после смерти Котан И. И. оформлено не было, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21).

Вместе с тем, судом также установлено, что истец Юриков А.П. после смерти двоюродного прадедушки по линии отца - Котан И.И., фактически принял наследство, следит за состоянием спорного жилого дома, несет бремя расходов по его содержанию, а также использует земельный участок для посадки овощных культур (л.д. 83-85).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Юриковым А.П. фактически принято наследство в виде спорного жилого дома, что подтверждено в ходе рассмотрения дела истцом, ответчиком, третьим лицами, при этом третьи лица на наследственное имущество не претендуют, иных наследников, которые бы приняли наследство, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, суд полагает возможным признать за Юриковым А.П. в порядке наследования право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 25 кв.м., кадастровый №, оставшийся после смерти Котан И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрикова А. П. удовлетворить.

Признать за Юриковым А. П. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 25 кв.м., кадастровый №, оставшийся после смерти Котан И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1839/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Е.А, к Администрации городского округа города Бор Нижегородской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на гараж,

У с т а н о в и л:

Истец Исакова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на гараж после смерти мужа истца Исакова Ю.Г. умершего ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на гараж, общей площадью 24,8 кв.м, площадью застройки 29.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж №.

В обосновании исковых требований указано, что на основании Решения Исполкома Борского городского совета депутатов № п.5 от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков под строительство индивидуального гаража » Исакову Ю.Г. был выделен земельный участок под строительство гаража.

На данном земельном участке он на личные средства и своими силами построил вышеуказанный гараж. В течение жизни данным гаражом он владел и пользовался гаражом как своим собственным.

ДД.ММ.ГГГГ Исаков Ю.Г. муж истца умирает.

Наследником после его смерти является жена – Исакова Е.А.

В установленный законом срок истец Исакова Е.А. обратилась к нотариусу для вступления в права наследования. Однако ей было отказано, поскольку право собственности на данный гараж не было зарег...

...истрировано. В связи с этим обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца Щурина С.В. поддерживает исковые требования Исаковой Е.А.

Истец Исакова Е.А. в зал судебного заседания не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик представитель администрации городского округа города Бор Нижегородской области в зал судебного заседания не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.218 ГК РФ:

1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ: Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ: Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании Решения Исполкома Борского городского совета депутатов № п.5 от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков под строительство индивидуального гаража » Исакову Ю.Г. был выделен земельный участок под строительство гаража.

На данном земельном участке он на личные средства и своими силами построил вышеуказанный гараж. В течение жизни данным гаражом он владел и пользовался гаражом как своим собственным.

ДД.ММ.ГГГГ Исаков Ю.Г. муж истца умирает.

Наследником после его смерти является жена – Исакова Е.А.

Согласно справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж № имеет общую площадь 24,8 (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Исаков Ю.Г. умер, что подтверждается Свидетельством о смерти.

В суде установлено, что наследником к имуществу являются жена – Исакова Е.А.

В установленный законом срок Исакова Е.А. обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство после смерти мужа Исакова Ю.Г. однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гараж было отказано в связи с тем, что Исаков Ю.Г. не зарегистрировал право собственности на завершенный строительством гараж.

Однако в судебном заседании установлено, что с момента приобретения гаража, его строительства Исаковы владели и пользовались указанным недвижимым имуществом, несли бремя его содержания.

После смерти Исакова Ю.Г. его наследник истец Исакова Е.А. вступила в управление наследственным имуществом, а именно: использовала гараж по назначению, несет бремя содержания данного имущества, оплачивает налоговые и иные необходимые платежи.

Поскольку вышеуказанный гараж построен мужем истца в браке на собственные средства и своими силами, с соблюдением закона и иных правовых актов, на земельном участке, отведенном им на законном основании, строение не является самовольной постройкой, истец является наследником, в связи с этим суд считает необходимым включить в наследственную массу, образовавшуюся после смерти мужа истца Исакова Ю.Г. умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать право собственности на гараж, общей площадью 24,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Исаковой Е.А. к Администрации городского округа города Бор Нижегородской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на гараж удовлетворить.

Включить в наследственную массу, образовавшуюся после смерти Исакова Е.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №.

Признать за Исаковой Е.А. право собственности на гараж, общей площадью 24,8 кв.м., площадью застройки 29.3 кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>. гараж №.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья: А.Н.Кандалина

Дело № 2-2488/23

УИД 52RS0012-01-2023-001978-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Евгении Александровны к Администрации городского округа города Бор Нижегородской области об установлении границ земельного участка и признании права собственности

Установил:

Истец Исакова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа города Бор Нижегородской области об установлении границ земельного участка площадью 28 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — хранение автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес>, согласно следующим координатам характерных точек:

Признать за Исаковой Е.А. право собственности на земельный участок, площадью 28 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — хранение автотранспорта, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>

В обоснование иска указано, что на основании решения Борского городского суда Нижегородской области Исаковой Е.А. на праве собственности принадлежит гараж расположенный по адресу: <адрес>

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, были проведены межевые работы по обмеру принадлежащего истцу на праве собственности гаража.

По результатам межевания площадь спорного земельного участка составила 28 кв.м.

Споров и разногласий по использовани...

...ю земельного участка не имеется.

Границы и уточненная площадь земельного участка согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается Актом согласования местоположения границ земельного участка.

Координаты спорного земельного участка, согласно межевому плану земельного участка следующие:

В настоящее время невозможно без решения суда полностью оформить документы на земельный участок.

Истец Исакова Е.А. в зал судебного заседания не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Щурина С.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Федина н.Н. с иском согласна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

Согласно ст.209 ГК РФ: « 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В силу ч.7 ст.69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из части 1 ст. 64 ЗК РФ следует, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 9.1 ст. 3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно части 4 статьи 11.2, статьи 36 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что Исаковой Е.А. на праве собственности принадлежит гараж расположенный по адресу: г.Бор, территория массива гаражей Чугунова, земельный участок 3464.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, были проведены межевые работы по обмеру принадлежащего истцу на праве собственности гаража.

По результатам межевания площадь спорного земельного участка составила 28 кв.м.

Споров и разногласий по использованию земельного участка не имеется.

Границы и уточненная площадь земельного участка согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается Актом согласования местоположения границ земельного участка.

Поскольку границы земельного участка согласованы, что подтверждается заключением кадастрового инженера, претензий ни от кого по поводу собственности на земельный участок не поступало, суд считает необходимым установить границы по заявленным координатным точкам и признать право собственности на землю..

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаковой Е.А. к Администрации городского округа города Бор Нижегородской области об установлении границ земельного участка и признании права собственности удовлетворить.

Установить границы земельного участка общей площадью 28 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — хранение автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес> округ <адрес>, согласно следующим координатам характерных точек:

Признать за Исаковой Е.А. право собственности на земельный участок, площадью 28 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — хранение автотранспорта, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья: А.Н.Кандалина.

Дело № 2-4905/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Исаковой Е.А. о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с иском к Исаковой Е.А. о взыскании кредиторской задолженности, указывая, что ответчик имеет перед истцом задолженность по кредитному договору от 08.08.2013 г. в сумме 142 720,27 руб., указанную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины истец просит суд взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом заявления и надлежащего извещения о времени и месте рассмотрении дела.

Ответчик Исакова Е.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность креди...

...тного договора.

Положениями статьи 811 части 2 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что 08.08.2013г. между истцом и ответчиком Исаковой Е.А. был заключен кредитный договор, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 130 000 руб., со ставкой по кредиту 19,50% годовых.

Согласно условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик распорядилась полученными по договору денежными средствами. Срок полного погашения кредита истекает 08.08.2018 г. В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно нарушились условия договора по погашению задолженности, оплаты по кредиту производились не своевременно; последняя оплата поступила 08.04.2014. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту на 06.11.2014 г. составляет - 142 720,27 руб., и состоит из задолженности по основному долгу - 120 368,96 руб.; начисленных процентов - 12 863,76 руб., неустойки - 9 487,55 руб.

Представленный истцовой стороной расчет в части размера задолженности по основному долгу и процентов соответствует закону и условиям договора, не вызывает сомнения у суда, является математически верным, ответной стороной не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчик Исакова Е.А. не представила суду неоспоримых, относимых и допустимых доказательств в опровержение иска АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Таким образом, проанализировав условия кредитного договора между сторонами, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Исаковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме 142 720,27 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 054,41 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Исаковой Е.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору от 08.08.2013 г. в размере 142 720,27 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 054,41 руб., а всего 146 774,68 руб.

В течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения по основаниям, предусмотренным ГПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31.12.2014 г.

Судья: М.В. Шведенко

Дело №2-4357/2018

УИД 24RS0002-01-2018-004961-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Шороховой С.Е.,

с участием истца Исаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Е. А. к краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ачинский кадетский корпус» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исакова Е.А. обратилась в суд с иском к КГБОУ «Ачинский кадетский корпус» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 11.01.2005 года в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от 11.01.2005 года. В период с августа 2017 года по август 2018 года ответчиком были допущены нарушения в части выплаты заработной платы, начисления и выплата заработной платы производились ниже установленного минимального размера оплаты труда в нарушение ч. 1 ст. 133 Трудовому кодексу РФ и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ. Размер задолженности по заработной плате за период с августа 2017 г. по август 2018 г. составил 19 279, 26 рублей. В связи с тем, что были нарушены сроки выплаты заработной платы, полагает, что с ответчика подлежат взысканию компенсация за задержку заработной платы в размере 1 954, 32 рублей, а также компенсация морального вреда вследствие нарушения трудовых прав. Просит взыскать с КГБОУ «Ачинский кадетский корпус» задолжен...

...ность по заработной плате за период с августа 2017 г. по август 2018 г. в размере 19 279, 26 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 954, 32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 2-3).

Определением Ачинского городского суда от 17.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено министерство образования Красноярского края (л.д.

1).

В судебном заседании истец Исакова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КГБОУ «Ачинский кадетский корпус», извещенный надлежащим образом (л.д. 10), в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с августа по сентябрь 2017 года в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д. 15).

Представитель третьего лица министерства образования Красноярского края, извещенный надлежащим образом (л.д. 10) в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

В силу требований ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных. трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, в силу статей 129, 135, 146, 148 Трудового кодекса РФ коэффициент за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями и

районный коэффициент являются компенсационными выплатами (доплатой к заработной плате) и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года №38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ №49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории г. Ачинска Красноярского края.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 11.01.2005 года Исакова Е.А. принята на основную работу в КГБОУ «Ачинский кадетский корпус» по должности <данные изъяты>, начиная с 11.01.2005 года на неопределенный срок с установлением40- часовой 5-дневной рабочей недели с двумя выходными (л.д. 5-7).

Пунктом 6.1 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере должностного оклада и компенсационных выплат: за работу в интернате; районный коэффициент и северная надбавка; за работу в неблагоприятных условиях; за качество, эффективность труда и добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Производственным календарем на 2017 и на 2018 год установлены нормы рабочего времени при 40-часовой рабочей недели, которые составили: в августе 2017 года – 23 дня, в сентябре 2017 года – 21 день, в октябре 2017 года – 22 дня, в ноябре 2017 года – 21 день; в декабре 2017 года – 21 день; в январе 2018 года – 17 дней; в феврале 2018 года – 19 дней; в марте 2018 года – 20 дней; в апреле 2018 года – 21 день; в мае 2018 года – 20 дней; в июне 2018 года – 20 дней.

Согласно табелям учета рабочего времени Исаковой Е.А. по основному месту работы норму рабочего времени с октября 2017 года по июнь 2018 года выполнила в полном объеме, с 08 по 15 сентября 2017 года была временно нетрудоспособна, с 02 июля по 06 августа 2018 года находилась в очередном оплачиваемом отпуске (л.д. 18-30).

Из представленных расчетных листков за август 2017 года – август 2018 года (л.д. 31-34) следует, что исходя из отработанного времени истцу заработная плата по основной работе выплачивалась пропорционально фактически отработанному времени, с предоставлением региональной выплаты до размера заработной платы в размере 11 016 руб., установленного п. 2.1 ст. 4 Закона Красноярского края от 29.10.2009 №9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений», в редакции от 19.12.2017, включающей в себя начисления по районному коэффициенту, процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавке за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Между тем, исходя из изложенного выше конституционно-правового смысла положений Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд приходит к выводу, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 года № 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории РФ с 01 июля 2017 года был установлен на основании Федерального закона от 19.12.2016 года № 460 – 7800 рублей, с 01 января 2018г. на основании Федерального закона от 28.12.2017 N 421– 9489 рублей, с 01 мая 2018г. на основании Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ - 11 163 рублей.

Таким образом, с учетом начисления на данную сумму районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%, при условии выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2017 г. истец должна была получать размер заработной платы в месяц не менее: 7 800 руб. ? 1,6 = 12 480 руб., с 01.01.2018 г. не менее 15 182, 40 руб., с 01.05.2018 г. не менее 17 860, 80 руб. с учетом фактически отработанного времени.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о заработной плате за август и сентябрь 2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что истец в течение спорного периода ежемесячно получала заработную плату и расчетные листы.

Учитывая установленные сроки выплаты заработной платы на предприятии 28 числа текущего месяца и 13 числа месяца, следующего за расчетным, о нарушенном праве недоплаченной заработной платы за август и сентябрь 2017 г. Исакова Е.А. должна была узнать не позднее 14 сентября 2017 г. и 14 октября 2017 г. соответственно.

Исковое заявление направлено в Ачинский городской суд почтовым отправлением 08 октября 2018 года.

Таким образом, годичный срок начинает течь с 14 октября 2017 г. При таком положении, поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, учитывая установленные трудовым договором условия выплаты заработной платы (2 раза в месяц) дату обращения Исаковой Е.А. в суд с настоящим иском (08 октября 2018 г.), суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы лишь за август 2017 г., о применении последствий пропуска которого просил ответчик, пропущен. В связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заработной платы истца за спорный период с сентября 2017 г. по август 2018 г., включительно, не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов, суд считает необходимым взыскать недоначисленную истцу заработную плату в размере 17 366, 18 руб., исходя из следующего расчета:

В остальной части требование о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворению не подлежит как необоснованно заявленное.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, как указано в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Пунктом 9.6 Правил внутреннего трудового распорядка КГБОУ «Ачинский кадетский корпус» установлены сроки выплаты заработной платы два раза в месяц: 28 числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц - в сумме не менее 50 % должностного оклада; 13 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

Следовательно, поскольку истцу заработная плата не начислена и не выплачена в полном размере, на сумму подлежащей доплате заработной платы за соответствующий месяц подлежат начислению проценты за период с 14-го числа следующего месяца по день вынесения решения суда в общей сумме 1 285, 10 рублей, исходя из расчета: за сентябрь 2017 г. – 5,20руб., за ноябрь 2017 г. – 38,59 руб., за январь 2018 г. – 324,25 руб., за февраль 2018 г. – 41,49 руб., за апрель 2018 г. – 107,82 руб., за май 2018 г. – 377,59 руб., за июнь 2018 г. – 295,90 руб., за август 2018 г. – 94,26 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что КГБОУ «Ачинский кадетский корпус» допущено нарушение в части выплаты заработной платы, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что допущенные нарушения трудовых прав истца до дня вынесение решения суда ответчиком не устранены, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Всего с ответчика КГБОУ «Ачинский кадетский корпус» в пользу истца подлежит взысканию: 17 366, 18 руб. (недоначисленная заработная плата) + 1 285, 10 руб. (компенсация за задержку заработной платы) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) = 19 651, 28 руб.

Учитывая положения абзаца 2 ст. 211 ГПК РФ, решение в части взыскания задолженности по заработной плате за последние три месяца в размере 13 115, 74 рублей подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме 1 046, 05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаковой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Ачинский кадетский корпус» в пользу Исаковой Е. А. недоначисленную заработную плату за период с сентября 2017 года по август 2018 года в размере 17 366, 18 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 285, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 19 651 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 28 копеек.

Взыскать с краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Ачинский кадетский корпус» в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 1 046 (одна тысяча сорок шесть) рублей 05 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы работнику в течение трех месяцев в сумме 13 115 (тринадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 74 копейки подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года

У.<адрес> (1- 274/2012)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В.,

подсудимой Исаковой Е.А.,

защитника- адвоката Хафизовой И.А., представившей удостоверение адвоката и ордер,

потерпевшей М.О.В.,

при секретаре Решетневой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Исакова Е.А., родившейся <данные изъяты> ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Исакова Е.А. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2011 года, точные дата и время не установлены, Исакова Е.А. обратилась к ранее незнакомой М....О..В с просьбой о предоставлении ей временного жилья в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: <адрес>, дачный район <адрес> <адрес>. М....О..В согласилась на безвозмездной основе предоставить свое жилье Исакова Е.А., при этом они договорились между собой, что Исакова Е.А. должна обеспечить сохранность вверенного ей имущества, расположенного по адресу: <адрес>, дачный район <адрес>, <адрес>.

В связи с чем, в начале сентября 2011 года, точные дата и время не установлены, М....О..В по устной договоренности вверила, а Исакова Е.А.,...

... в свою очередь, приняла под сохранность имущество, принадлежащее М....О..В, находящееся по адресу: <адрес>, дачный район <адрес>, <адрес>.

В период с конца сентября 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Исакова Е.А. временно проживающая с разрешения М....О..В в доме, расположенном по адресу: <адрес>, дачный район <адрес> <адрес>, увидела, что на территории вышеуказанного дома и прилегающей к нему территории находится имущество, вверенное ей М....О..В под сохранность, представляющее материальную ценность, после чего у Исакова Е.А., испытывающей материальное затруднение, так как она нигде не работала, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного обращения вверенного ей имущества в свою пользу, возник единый преступный умысел, направленный на неоднократное хищение чужого имущества, вверенного ей М....О..В под сохранность, путем растраты, а именно металлических изделий, находящихся в ограде и огороде вышеуказанного дома, а также имущества, находящегося в доме по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ей М....О..В под сохранность, путем растраты, Исакова Е.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неоднократно одним и тем же способом, из одного и того же источника, совершила хищение путем растраты вверенного ей М....О..В имущества под сохранность, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Исакова Е.А., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, дачный район <адрес>, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ей М....О..В под сохранность, путем растраты, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного обращения его в свою пользу, осознавая, что не сможет самостоятельно, без посторонней помощи осуществить свой преступный умысел, а именно собрать, погрузить и реализовать вверенное ей имущество, против воли собственника- М....О..В, обратилась к ранее знакомым Л..С..А и Ч..И...Ю с просьбой оказать ей помощь, а именно собрать, погрузить и реализовать металлические изделия, находящиеся в ограде и огороде дома по адресу: <адрес>, дачный район <адрес> <адрес>, заверив последних, что собственница данного имущества- М....О..В ей разрешила распорядиться данными металлическими изделиями.

Л..С..А и Ч..И...Ю, не подозревая о преступных намерениях Исакова Е.А., введенные последней в заблуждение и полагая, что М....О..В действительно разрешила Исакова Е.А. сдать металлические изделия, находящиеся в ограде и огороде дома по адресу: <адрес>, дачный район <адрес>, на просьбу Исакова Е.А. ответили согласием.

В этот же день, в период с ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Исакова Е.А., находясь по адресу: <адрес>, дачный район <адрес> <адрес>, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, вверенного ей М....О..В под сохранность, путем растраты, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного обращения его в свою пользу, против воли собственника М....О..В, передала ранее знакомым Л..С..А и Ч..И...Ю, введенным в заблуждение относительно законности своих действий, для сбора, погрузки и вывоза металлические изделия, находящиеся в ограде и огороде дома по адресу: <адрес>, дачный район <адрес>, а именно:

отрезок чугунной трубы, длиной около 5-6 метров, стоимостью 1500 рублей,

7 отрезков металлических труб, каждая диаметром 15 мм., длиной около 10 метров, общей стоимостью 3000 рублей,

2 металлических бочки, стоимостью 450 рублей каждая, на общую сумму 900 рублей,

металлический стол, стоимостью 500 рублей,

20 отрезков алюминиевых труб, каждый длиной около 60 см., диаметром около 20 мм, общей стоимостью 2000 рублей,

- 4 металлических ящика, каждый размером 60x20x15, общей стоимостью 2000 рублей, тем самым похитив его путем растраты.

Л..С..А и Ч..И...Ю, введенные в заблуждение Исакова Е.А. относительно законности своих действий, распорядились вышеуказанным имуществом по усмотрению Исакова Е.А., а именно реализовали его.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, вверенного ей М....О..В под сохранность, путем растраты, из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного обращения его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Исакова Е.А., находясь по месту своего временного жилья, предоставленного ей М....О..В, по адресу: <адрес>, дачный район Койбал, массив АТК-2038, <адрес>, осознавая, что не сможет самостоятельно без посторонней помощи осуществить свой преступный умысел, а именно собрать, погрузить и реализовать похищенное имущество, против воли собственника- М....О..В, вновь обратилась к ранее знакомым Л..С..А и Ч..И...Ю с просьбой вывезти и продать имущество, принадлежащее М....О..В из дома, находящегося по адресу: <адрес>, дачный район <адрес> <адрес>, а именно:

- электрическую плиту «KristaKR-42», стоимостью 2400 рублей,

- насосную станцию «MarinaCAM 100/25-HL», стоимостью 5670 рублей,

- бензопилу «BauMasterGC-99376X», стоимостью 3420 рублей.

С целью осуществления своего преступного умысла на хищение чужого имущества, вверенного ей М....О..В под сохранность, путем растраты, из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного обращения его в свою пользу, Исакова Е.А. заверила Л..С..А и Ч..И...Ю, что собственница данного имущества М....О..В ей разрешила распорядиться вышеуказанным принадлежащим ей имуществом.

Л..С..А и Ч..И...Ю, не подозревая о преступных намерениях Исакова Е.А., введенные последней в заблуждение и полагая, что М....О..В действительно разрешила Исакова Е.А. продать свое имущество, отказали Исакова Е.А., сославшись на отсутствие времени.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, вверенного ей М....О..В под сохранность, путем растраты, из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного обращения его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Исакова Е.А., находясь по месту жительства ранее знакомого Ч..И...Ю по адресу: <адрес> осознавая, что не сможет самостоятельно без посторонней помощи осуществить свой преступный умысел, а именно собрать, погрузить и реализовать вверенное ей имущество, против воли собственника М....О..В, вновь обратилась к ранее знакомым Л..С..А и Ч..И...Ю с просьбой собрать, погрузить и реализовать имущество, принадлежащее М....О..В из дома, находящегося по адресу: <адрес>, дачный район <адрес> <адрес>, а именно:

электрическую плиту «KristaKR-42», стоимостью 2400 рублей,

- насосную станцию «MarinaCAM 100/25-HL», стоимостью 5670 рублей,- бензопилу «BauMasterGC-99376X», стоимостью 3420 рублей.

С целью осуществления своего преступного умысла на хищение чужого имущества, вверенного ей М....О..В путем растраты, Исакова Е.А. заверила Л..С..А и Ч..И...Ю, что собственница данного имущества М....О..В ей разрешила распорядиться вышеуказанным принадлежащим ей имуществом.

Л..С..А и Ч..И...Ю, не подозревая о преступных намерениях Исакова Е.А., введенные последней в заблуждение и полагая, что М....О..В действительно разрешила Исакова Е.А. продать свое имущество, согласились на просьбу Исакова Е.А.. В связи с чем последняя передала Л..С..А ключ от дачного дома, находящегося по адресу: <адрес>, дачный район Койбал, массив АТК-2038, <адрес>, и указала, чтобы они самостоятельно совершили погрузку, реализацию указанного ею имущества, находящегося в данном доме, тем самым Исакова Е.А. похитила путем растраты имущество, вверенное ей М....О..В под сохранность.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 16 часов, точное время следствием не установлено, Л..С..А и Ч..И...Ю, оказывая помощь Исакова Е.А., действующей с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, вверенного ей М....О..В под сохранность, путем растраты, из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного обращения его в свою пользу, заблуждаясь относительно законности своих действий, так как Исакова Е.А. заверила последних, что собственница имущества- М....О..В разрешила ей распорядиться своим имуществом, приехали по адресу: <адрес>, дачный район Койбал, массив АТК-2038, <адрес>, и воспользовавшись ключом, предоставленным Исакова Е.А., открыли дом, из которого по указанию Исакова Е.А. погрузили и вывезли имущество, принадлежащее М....О..В, а именно:

- электрическую плиту «KristaKR-42», стоимостью 2400 рублей,

- насосную станцию «MarinaCAM 100/25-HL», стоимостью 5670 рублей,- бензопилу «BauMasterGC-99376X», стоимостью 3420 рублей.

После чего, Л..С..А и Ч..И...Ю, введенные в заблуждение Исакова Е.А. относительно законности своих действий, распорядились вышеуказанным имуществом по усмотрению Исакова Е.А..

Реализовав свой преступный умысел на неоднократное хищение чужого имущества, вверенного ей М....О..В под сохранность, в связи с временным проживанием по адресу: <адрес>, дачный район <адрес> <адрес>, Исакова Е.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, одним и тем же способом, из одного и того же источника, путем растраты похитила вверенное ей М....О..В имущество на общую сумму 21390 рублей, обратив его в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства перед М....О..В по сохранности вверенного ей имущества, находящегося по адресу: <адрес>, дачный район <адрес>.

В результате своих преступных действий Исакова Е.А. причинила М....О..В значительный материальный ущерб на общую сумму 21390 рублей.

После окончания предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Исакова Е.А., после консультации с защитником- адвокатом Х.И..А, было заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимая Исакова Е.А. поддержала заявленное ходатайство.

Защитник- адвокат Х.И..А ходатайство подсудимой поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

В судебном заседании подсудимая Исакова Е.А. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и пояснила, что ходатайство о проведении по делу судебного заседания в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, преступление относится к категории средней тяжести.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Исакова Е.А. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимой к предъявленному ей обвинению, позицией ее защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Исакова Е.А. по ч. 2 ст. 160 УК РФ- растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия потерпевшей М....О..В заявлен гражданский иск, о взыскании с подсудимой Исакова Е.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу М....О..В денежные средства в сумме 9.900 рублей (т. 1 л.д. 61).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая иск, заявленный М....О..В, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Исакова Е.А. денежные средства в сумме 9.900 рублей, поскольку ущерб потерпевшей был причинен умышленными противоправными действиями подсудимой и до настоящего времени не возмещен.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и ее семьи, так же личность подсудимой Исакова Е.А., ранее судимой <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Исакова Е.А. в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание Исакова Е.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в связи с личностью подсудимой, тяжестью совершенного ею преступления и степенью его общественной опасности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, относящегося к категории средней тяжести, отнесенного к преступлениям против собственности, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личности виновной, условий ее жизни и ее семьи, влияния наказания на исправление осужденной, состояние здоровья подсудимой, с учетом материального положения подсудимой, суд считает, что исправление Исакова Е.А. возможно без изоляции от общества и назначением ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Исакова Е.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В связи с данными о личности подсудимой, обстоятельствами совершенного деяния, суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с рассмотрение данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Исакова Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Исакова Е.А. в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 (ОДИН)год, возложив на неё обязанности:

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет и регулярно (ежемесячно) являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно- исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- в период испытательного срока не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, либо иного опьянения.

Зачесть в срок наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Исакова Е.А. отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию бензопилы «BauMaster», модель GC-99376X; гарантийный талон на электроплиту «KristaKR-42», соглашение об условиях гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ на насосную станцию «MarinaCAM 100/25-HL»; бензопилу «BauMasterGC-99376X»; насосную станцию «MarinaCAM100/25HL»; электрическую плиту «KristaKR-42» - переданные на хранение потерпевшей М....О..В (<данные изъяты> оставить по принадлежности;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Диаманд» и Л..С..А, на насосную станцию «MarinaCAM 100/25-HL», копию паспорта на имя Л..С..А, серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>; книга учета купли - продаж ломбарда «Диаманд» - переданные на хранение свидетелю Л.А.В. (<данные изъяты>) - оставить по принадлежности.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

УИД 72RS0008-01-2022-000032-09 Дело № 2-339/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 31 марта 2022 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Агаповой О.Е.,

при секретаре Галашиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Западно-Сибирское отделение ... к наследуемому имуществу М.В., И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского отделения ... (далее истец, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с иском к наследуемому имуществу М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и М.В. был заключен договор ... от ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнения заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaClassic ...хххххх0892 по эмиссионному контракту ... от .... Также ответчику был открыт счет ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с условиями на сумму основного долг начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчет...

...е, путем пополнения карты не позднее 5 календарных дней с даты формирования отчета по карте. М.В. умер .... На основании изложенного истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследуемого имущества М.В. сумму задолженности по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... (включительно) в размере 82 741,21 рублей, в том числе: просроченные проценты – 11 875,56 рублей, просроченный основной долг – 70 838,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 681,43 рубля. Всего взыскать 85 395 (восемьдесят пять тысяч триста девяноста пять) рублей 64 копейки.

Определением суда от ... по данному делу в качестве ответчика привлечена И.Е..

В судебное заседание стороны, их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Ответчик И.Е., представила заявление о признании иска в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик И.Е. признала исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Западно-Сибирское отделение ... в полном объеме. Просила удовлетворить требования. Последствия признания иска ответчику ясны и понятны.

Суд принимает признание ответчиком И.Е. иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, иск доказан, имеющимися в деле письменными доказательствами и выносит решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Западно-Сибирское отделение ... к наследуемому имуществу М.В., И.Е., удовлетворить.

Взыскать с И.Е. в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества имуществу М.В. сумму задолженности по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... (включительно) в размере 82 741,21 рублей, в том числе: просроченные проценты – 11 875,56 рублей, просроченный основной долг – 70 838,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 681,43 рубля. Всего взыскать 85 395 (восемьдесят пять тысяч триста девяносто пять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд.

Судья подпись О.Е. Агапова

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2022 года.

УИД 19RS0001-02-2021-011237-34 дело №2а-492/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Моркеля А.С.,

при помощнике Молотковой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю АГОСП №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Маслова Т.А. о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю АГОСП №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Маслова Т.А. о признании действий по удержанию исполнительного документа незаконными, обязании совершить определенные действия.

30.12.2021 от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного иска.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае...

... если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд, изучив заявленное ходатайство, считает возможным принять отказ от административного иска, поскольку данный отказ заявлен добровольно, последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, руководствуясь ст. 46, 157, 194 КАС РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца от административного иска.

Производство по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю АГОСП №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Маслова Т.А. о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Судья Моркель А.С.

Принято в окончательной форме 13.03.2024

(УИД) 76RS0024-01-2023-000489-34

Дело № 2-15/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагункиной Галины Юрьевны, Жучковой Светланы Анатольевны, Петрова Игоря Владимировича, Михеевой Светланы Васильевны к Новожиловой Марии Ивановне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Лагункина Г.Ю., Жучкова С.А., Петров И.В., Михеева С.В. обратились в суд с иском к Новожиловой М.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По инициативе собственника <адрес> Новожиловой М.И. в доме было организовано и проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме, оформленное протоколом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В общем собрании истцы участия не принимали либо голосовали против выбора новой управляющей организации. Протокол общего собрания в местах общего пользования инициатором собрания не вывешивался, информация о результатах собрания по настоящее время до собственников помещений не доведена. Собственники совместно с ООО «Жилком» ознакомились с протоколом и решениями в ДГЖН Ярославской области. Необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а решения собственников оформлены с существенным нарушением жилищного законодательства, инициатором собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва и имеются признаки фальсификации результатов голосования. В протоколе указано, что на очной части собрания присутствовало 5 человек, приглашенных лиц нет. Но на собрании на очной части присутствовало около 20 человек, в том числе, представители обеих УК. ООО «Жилком» отметило лиц, принявших участие в собрании. В данном случае инициатором собрания сведения о количестве собственников, принявших участие в очной части, искажены. Нарушен порядок извещения собственников о проведении общего собрания, о направлении решений и проекта договора управления МКД, чем нарушено требование п.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственники ранее не принимали решения о том, что извещения, решения, проект договора управления МКД не должны направляться заказным письмом, вручаться под роспись. Проект договора управления о решения жителям дома для голосования надлежащим образом не направлялись. К протоколу не приложена информация, каким образом инициатором собрания направлялись жителям дома извещения, решения и проект договора. Нарушен порядок сбора подписей, решения собственников собирали путем обхода квартир. Решения раздавались повторно неоднократно, производился обход и обзвон жителей, инициатор писал в чате дома, фактически жителей понуждали голосовать за ООО «Дом с лилиями». В решении собственника и в протоколе не указано место сбора решений, что противоречит п.4 ст.45 ЖК РФ. Итоги голосования до сведения собственников по настоящее время инициатором собрания не доведены, в местах общего пользования информация не размещалась, что противоречит п.3 ст.46 ЖК РФ. Также в решениях и в протоколе не указана обязательная информация, где можно ознакомиться с протоколом, как того требует пп.5 п.5 ст.45 ЖК РФ. Существенно нарушены правила составления протокола, в том числе, в письменной форме. Протокол должен быть оформлен в строгом соответствии с приказом Минстроя №44 пр от 28.01.2019. Любое нарушение формальных правил созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников приводит к недействительности принятых на нем решений. По вопросу №4 решения по выбору ООО УК «Дом с лилиями» процент голосов подсчитан неверно, а именно, от числа собственников, принявших участие в общем собрании. Необходимо считать от общего количества голосов во всем многоквартирном доме, а е от общего числа голосов проголосовавших собственников, как это указано в протоколе по указанным вопросам. Вопрос №6 об акцепте противоречит ч.1 ст.162 ЖК РФ. Чтобы договор управления был заключен, он должен быть подписан собственниками более чем 50% площадей МКД. По вопросам №7, 9, 11 голоса посчитаны от общего числа проголосовавших собственников, а е от общего числа голосов во всем многоквартирном доме. По вопросу №7 несколько вопросов объединены в одной формулировке, что недопустимо. По вопросу №8 не указано количество членов совета дома, в каком составе выбран совет МКД. Протоколом избран председатель совета дома Новожилова М.И., но данный собственников избран не из числа членов совета дома, следовательно, председателем совета дома быть не может. Полномочиями председателя, установленными вопросом №9, Новожилова М.И. также наделена быть не может. Процент голосов по данному вопросу также подсчитан неверно. Необходимо набрать 2/3 голосов от общего числа голосов всего МКД, а не от числа проголосовавших собственников, как это указано в протоколе. Договор управления многоквартирным домом подписан одним собственником <адрес> Новожиловой М.И., с чем истцы не согласны, так как он должен быть подписан собственниками более чем 50 % площадей МКД, а не одним из собственников. В решениях собственников имеются исправления, дописки, подмена 1-го листа решен...

...ий и подделка подписей. Все решения выполнены на двух листах, скрепленных степлером. Решения были разложены инициатором собрания в почтовые ящики в день проведения собрания, заказными письмами или иным способом собственникам не направлялись. В <адрес> квартир. Фактически в доме проживает меньше половины собственников, соответственно, уведомление о проведении собрания они получить не могли и принять участие в собрании не имели возможности. В решениях не был указан срок окончания общего собрания и место для передачи решений, ФИО собственников напечатаны на компьютере, напечатаны площади помещений собственников. Тем самым нарушен п.п.3 ч.5 ст.45 ЖК РФ. Действующее законодательство требует, чтобы собственник собственноручно заполнял свои персональные данные. Так как ФИО собственников не написаны собственноручно самими собственниками, бюллетени не могли быть приняты к подсчету счетной комиссией, должны были быть исключены из подсчета. Указанные в решениях на 1 листе цифры не являются сведениями о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, как того требует п.2 ч.5.1 ст.48 ЖК РФ. В решении собственника должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности (акт приема-передачи от застройщика, договор, свидетельство). С учетом того, что в решениях сведения о так называемом документе о праве собственности заполнены не самим собственником, данные решения не могли быть приняты к подсчету, должны быть исключены. Практически в каждом решении черной и синей пастой неустановленным лицом, предположительно, Новожиловой М.И., дописаны общая площадь помещений в многоквартирном <адрес> кв.м. и срок передачи решений до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Дописки в решениях собственников не допускаются. Имеется решение собственника по <адрес> - 66,4 кв.м., в котором не указана дата голосования. Отсутствие дат, проставленных самим собственником в бюллетенях, не позволяет установить момент волеизъявления собственника. Имеются исправления в решениях собственников квартир НОМЕР, 62, 56, 88, 104, 112 в части исправлений «воздержался» и «против» на «за». Любые исправления возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью «исправленному верить». Имеются решения собственников, где один собственник расписался как за себя, так и остальных собственников, или представитель расписался за собственника, или дети и родителями расписались друг за друга, не имея на то полномочий, то есть без доверенности. Подписи в решениях не совпадают с росписями собственников, имеющимися в акте приема-передачи объекта долевого строительства при приемке квартир. По имеющимся сведениям данные следующие: <адрес> – представитель расписался без доверенности, НОМЕР – квартира в долях, расписался 1 человек, НОМЕР – представитель расписался без доверенности, НОМЕР,88 – расписался член семьи за собственника. К протоколу доверенности представителей не приложены. В некоторых решениях произведена подмена первого листа, на нем проставлены другой пастой и другим почерком галочки по вопросам с 1-го по 7-й все «за», 1-ый и 2-ой листы решений явно отличаются по яркости текста, то есть изготовлены и распечатаны в разное время. Некоторые решения заполнены и подписаны не собственниками помещений. Есть решения собственников с иной подписью, которые вообще не принимали участия в голосовании. По сведениям данные по квартирам следующие: НОМЕР – не голосовал, не расписывался, НОМЕР,35 – произведена подмена 1-го листа голосования, НОМЕР, 81 – не голосовал, не подписывался, подпись не его, НОМЕР - произведена подмена 1-го листа голосования, расписался член семьи, на 1-ой и 2-ой странице решения разны фамилии собственников. По решению <адрес>, где собственники Пеньевские В.В., Н.В., произведена замена первого листа, но указаны собственники <адрес> Воробьев Ю.Н. и Воробьева Е.В., которые участия в собрании не принимали. Реестр собственников, приложенный к протоколу, не имеет сведений о долях и реквизитах документов о праве собственности, что подтверждает тот факт, что у инициатора собрания таких сведений нет. В протоколе поставлены вопросы о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, но собственниками они уже заключены с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; предлагается заключить договор с АО «Газпром газораспределение Ярославль», в то время как дом не газифицирован. Тоже самое с ПАО «ТГК-2», которое не является энергоснабжающей организацией дома. По тексту протокола указано на нежилые помещения, которых в доме нет. В вопросах за оплату услуг связи и услуг провайдеров ООО «Дом с лилиями» устанавливает себе вознаграждение в размере 15% от сумму договоров; по тарифу на содержание жилья увеличение на 5% ежегодно; также указано, что расходы по сбору и приему платежей ложатся на собственников, что приводит к удорожанию услуг.

В судебном заседании истцы Лагункина Г.Ю., Жучкова С.А., ФИО17 И.В., Михеева С.В. не участвовали, извещались надлежаще, представитель истца и третьего лица ООО «Жилком» по доверенностям ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Новожилова М.И. в судебное заседание не явились, извещалась надлежаще, направила в суд представителя по доверенности Хрусталева Е.В., который в судебном заседании исковые требования не признал. Указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов истцов оспариваемым протоколом, данное решение общего собрания реализовано не было, впоследствии собственниками принято аналогичное решение, которое не оспорено. От результатов общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА никаких правовых последствий не наступило. Не оспаривал отсутствие кворума по вопросу НОМЕР, необходимости принятия данного решения не менее чем 2/3 голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, тогда как в данном случае процент голосов составил 54,69% от общего числа.

Иные участвующее в деле лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Лагункина Г.Ю. является собственником <адрес>, Жучкова С.Ю. – <адрес>, Петров И.В. – <адрес>, Михеева С.В. – <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (приложение к делу).

Из материалов дела следует, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по инициативе Новожиловой М.И. (собственник <адрес>) в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. собранием проводилось со следующей повесткой дня:

Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников. Выбор счетной комиссии.

О расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилком».

О выборе способа управления домом по адресу: <адрес> – управление управляющей организацией.

О выборе в качестве управляющей организации ООО «Дом с лилиями».

О заключении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке, установленном ЖК РФ, прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями - АО «Ярославльводоканал», ПАО «ТНС энерго Ярославль», АО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ПАО «ТГК-2», с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

О заключении и утверждении договора управления с ООО «Дом с лилиями». Заключить и утвердить договор управления с ООО «Дом с лилиями» сроком на три года, на условиях, указанных в нем и решении данного общего собрания собственников (утверждение собственником помещения договора на данном общем собрании является его акцептом; настоящий договор и приложения к нему считается подписанным с момент утверждения его собственниками на данном общем собрании или оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг).

Об установлении порядка определения размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, услуги по управлению МКД.

Об избрании совета дома в следующем составе: ФИО22, Королев А.А., Сологуб А.М. Избрать председателем совета дома Новожилову М.И.

О полномочиях председателя совета многоквартирного дома на подписание договора управления с управляющей организацией от имени собственников помещений в МКД на условиях, утвержденных решением общего собрания.

Об исключении расходов по сбору и приему платежей населения за жилищно-коммунальные услуги из размера платы за содержание жилого и нежилого помещения (за исключением ведения расчетного счета дома). Каждый собственник и наниматель расходы по сбору и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги оплачивает самостоятельно.

О наделении управляющей организации ООО «Дом с лилиями» полномочиями на заключение с операторами связи и провайдерами интернет услуг в МКД договоров об использовании общего имущества. Цену договора определить из расчета 0,3 руб. с 1 квадратного метра общей площади жилых помещений ежемесячно с каждого провайдера. За представительство, работы по контролю исполнения условий договора, иные юридические и фактические действия, установить вознаграждение ООО «Дом с лилиями» в размере 15% от суммы договоров. По письменному согласованию с Советом МКД расходовать получаемые от использования общедомового имущества денежные средства на текущий ремонт дома, иной вид работ, направленных на благоприятные и безопасные условия проживания собственников помещений в МКД.

Об утверждении ежемесячной абонентской платы в размере 70 руб. в месяц с квартиры за установку (в аренду) системы видеонаблюдения с камерами. Утвердить порядок внесения абонентской платы – путем включения дополнительной строки в единый платежный документ.

О наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на обращение в управляющую организацию от лица собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что истцы Лагункина Г.Ю., Жучкова С.А., Петров И.В. участия в общем собрании не принимали, поэтому в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ вправе оспаривать данное решение. Михеева С.В. участие в собрании принимала, что подтверждается заполненным ею решением собственника, голосовала «за» по вопросам НОМЕР, 5, 7, 8, 9, 12, 13 повестки дня (т1, л.д.129-130). Следовательно, оспаривать решения по этим вопросам истец Михеева С.В. не вправе.

Согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, результаты которого оспариваются, являлась Новожилова М.И., что следует из содержания оспариваемого протокола и никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.

Из материалов дела, в том числе, содержания оспариваемого протокола, следует, что 11.11.2022 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> путем совместного присутствия по указанной в протоколе повестке дня (очная часть). В связи с отсутствием кворума на очной части собрания (присутствовало 5 человек, что отражено в приложении НОМЕР к протоколу – список собственников, присутствовавших на очной части) решения по вопросам повестки дня принимались общим собранием собственников помещений многоквартирного дома путем проведения заочного голосования в период с 11.11.2022 по 20.12.2022.

Доводы истцов о присутствии на очной части иного числа собственников какими-либо доказательствами не подтверждены, кроме того, определяющего значения для разрешения спора не имеют.

Уведомления о проведении общего собрания были направлены собственникам 27.10.2022 заказными письмами по адресам их помещений в многоквартирном доме, что подтверждается соответствующим реестром с отметкой о принятии Городской курьерской службой 27.10.2022 (т2, л.д.64-73). Оснований ставить под сомнение указанное письменное доказательство у суда не имеется, иными доказательствами оно не опровергается. Кроме того, информация о проведении общего собрания размещалась в общедомовом чате собственников, о чем сообщил допрошенный в судебном заседании 07.06.2023 свидетель ФИО23 (т2, л.д.76,об).

Таким образом, установленный ч.4 ст.45 ЖК РФ порядок уведомления собственников о проведении общего собрания суд признает соблюденным.

Доводы истцов о том, что им не направлялись бланки решений для голосования одновременно с проектом договора управления, суд отклоняет.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что закон не содержит требований о направлении данных документов одновременно с уведомлением о проведении общего собрания и направлении их каким-либо определенным способом.

В тесте уведомления о проведении общего собрания (т1, л.д.82-83) содержатся предусмотренные п.5 ч.5 ст.45 ЖК РФ сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на этом собрании.

Бланки решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, были размещены в почтовых ящиках квартир, что не противоречит жилищному законодательству. Обстоятельства размещения бюллетеней для голосования в почтовых ящиках также подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО23

Доводы истцов о нарушении порядка сбора результатов голосования суд отклоняет, так как конкретный порядок способа сбора решений законом не предусмотрен. Дата окончания приема решений, а также адрес, куда они должны передаваться (<адрес>), указаны в уведомлении о проведении общего собрания. Доказательств того, что какие-либо решения были получены за пределами срока голосования, истцами также не представлено, в связи с чем доводы об отсутствии в некоторых решениях дат суд отклоняет.

Требования к форме решения собственника и перечень сведений, которые указываются в решении, предусмотрены ч.ч.5, 5.1 ст.48 ЖК РФ. Письменная форма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в рассматриваемом случае соблюдена. Требований о том, чтобы данные собственника (фамилия, имя, отчество) были заполнены рукописным способом самим собственником, закон не содержит.

Иные доводы истцов в части нарушений порядка созыва, подготовки общего собрания, оформления решений собственников, о наличии каких-либо существенных нарушений, не свидетельствуют.

В силу ч. 3, 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Из протокола общего собрания от 27.12.2022 следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 7467 кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 5018,30 кв.м., что составляет 67,21% голосов.

Проверив подсчеты кворума, представленные сторонами, суд соглашается с расчетом ответчика и приведенным его обоснованием, и приходит к выводу, что в целом, за исключением вопроса №11, кворум на общем собрании имелся, решения приняты в установленном порядке.

Доводы истцов о необходимости исключения из подсчета голосов решений собственников, в которых не указаны документы-основания возникновения права собственности, указаны неверные номера записей о государственной регистрации права, суд отклоняет. Отсутствие в бюллетене голосования сведений о документе на праве собственности существенным нарушением, влекущим недействительность решения собственника, принимавшего участие в голосовании, не является. Не является таким нарушением и заполнение части решения от руки в бланке, изготовленном машинописным способом.

Доверенности от собственников квартир НОМЕР в материалы дела представлены, оснований ставить их под сомнение не имеется. Указанными собственниками результаты голосования и их решения не оспариваются. Оснований для исключения из подсчета решений собственников квартир НОМЕР по причине отсутствия или неверного указания даты голосования также не имеется, поскольку, как указано выше, доказательств получения тех или иных решений за пределами срока голосования истцами не представлено, вопросы, указанные в данных решениях, соответствуют повестке дня оспариваемого собрания. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что указание в решении собственника <адрес> даты голосования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является явной технической ошибкой, которая не свидетельствует о необходимости исключения данного решения из подсчета голосов.

Доводы истцов об исключении голосов собственников квартир НОМЕР, НОМЕР, суд отклоняет. Сведения из ЕГРН в отношении собственников квартир НОМЕР, НОМЕР в материалах дела имеется. Также в материалах дела имеется передаточный акт от застройщика в отношении <адрес>. Принятие квартиры от застройщика в соответствии с ч.1.1 ст.44 ЖК РФ предоставляет дольщику право участвовать в общем собрании. Исключение из подсчетов площади <адрес> существенно на результаты голосования не влияет.

Оснований для исключения бюллетеней квартир НОМЕР, НОМЕР также не имеется, так как указанные собственники каких-либо возражений по результатам голосования суду также не представили. Сам по себе факт подачи соответствующих заявлений в ДГЖН ЯО (<адрес>, НОМЕР) основанием для исключения этих голосов не является.

Недостатки заполнения решений квартир НОМЕР, НОМЕР не могут быть приняты во внимание. Собственниками указанных квартир результаты общего собрания не оспариваются, указанные бюллетени позволяют установить волеизъявление голосовавшего.

Оснований для исключения решения собственника <адрес> по причине регистрации права собственности после проведения общего собрания не имеется, так как в материалы дела представлен передаточный акт квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом положений ч.1.1 ст.44 ЖК РФ данный собственник праве был принимать участие в общем собрании.

Согласно выписке из ЕГРН (приложение к делу) долевыми сособственниками <адрес> являются Халикова М.В., несовершеннолетние Халикова Д.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Халикова К.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Бюллетень голосования по <адрес> заполнен Халиковой М.В., которая является матерью Халиковой Д.Е. и Халиковой К.Е., что подтверждается записями актов о рождении. Следовательно, являясь законным представителем несовершеннолетних, Халикова М.В. вправе была, в том числе, и от имени своих детей принимать участие в голосовании.

Ошибочное указание в решении собственника <адрес> фамилии прежнего собственника квартиры Горюновой Е.Н. не может рассматриваться как основание для исключения указанного решения. Указанное решение подписано ФИО24, который на момент проведения общего собрания являлся собственником <адрес>, его право зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также не имеется оснований для исключения решения по <адрес>, которое подписано собственниками Пеньевским В.В., Пеньевской Н.В., которые факт своего участия в общем собрании и результаты голосования не оспаривают, их голоса в соответствии с действительной площадью <адрес>,6 кв.м. учтены при подведении итогов голосования.

Исключение голосов собственников квартир НОМЕР по вопросу №10 и НОМЕР по вопросу №7 существенно на результаты голосования не влияет.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для признания оспариваемого протокола недействительным в части решения по вопросу №11 повестки дня о наделении ООО «Дом с лилиями» полномочиями на заключение с операторами связи с провайдерами договоров об использовании общего имущества. Из положений п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ следует, и не оспаривалось представителем ответчика, что указанное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Также представителем ответчика не оспаривалось, что по данному вопросу «за» проголосовало 54,69% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, то есть кворум для принятия данного решения отсутствовал. Отсутствие кворума в силу абз.2 ст.181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности соответствующего решения.

В остальной части оснований для признания недействительным оспариваемого протокола не имеется.

Существенных нарушений порядка созыва, проведения общего собрания и оформления его результатов по делу не установлено.

Протокол общего собрания от 27.12.2022 в целом соответствует установленным ст.46 ЖК РФ, Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» требованиям.

Суд отмечает, что решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов. Материалами дела подтверждено, что большинство собственников помещений многоквартирного <адрес> участвовали в голосовании, заполнили соответствующие бюллетени, что позволяет установить волеизъявление большинства собственников на принятие решений по вопросам повестки дня. Оспариваемое собрание состоялось, собственники были уведомлены о его проведении, ознакомлены с повесткой дня собрания, о чем свидетельствует факт заполнения собственниками бюллетеней для голосования.

Как разъяснено в п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Суд учитывает, что 13.06.2023 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с той же повесткой дня, оформленное протоколом №1 от 13.06.2023, соответствующие решения собственниками также приняты (т3, л.д.235). Указанный протокол не оспорен и недействительным не признан. Принятие собственниками указанного решения, по мнению суда, также подтверждает волеизъявление собственников на принятие решений, оформленных протоколом №1 от 27.12.2022.

Доводы представителя ответчика о возможности оставить в силу обжалуемое решение в части вопроса №11 суд отклоняет, так как исходя из вышеприведенных разъяснений, а также положений ч.6 ст.46 ЖК РФ, предусматривающей право суда при определенных условиях оставить в силе решение общего собрания, не применимы к решениям, являющимися ничтожными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лагункиной Галины Юрьевны (паспорт НОМЕР НОМЕР), Жучковой Светланы Анатольевны (паспорт НОМЕР НОМЕР), Петрова Игоря Владимировича (паспорт НОМЕР НОМЕР), Михеевой Светланы Васильевны (паспорт НОМЕР НОМЕР) к Новожиловой Марии Ивановне (паспорт НОМЕР НОМЕР) удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 27.12.2022 №1 в части принятия решения по вопросу №11 повестки дня.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева

УИД 72RS0008-01-2022-000961-35

Дело № 2-815/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 07 июня 2022 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Агаповой О.Е.,

секретаре Галашиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - истец, банк, кредитор) обратился в суд с иском к И.Е. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора ... (далее – кредитный договор) от ... выдало кредит М.В (далее – должник, заемщик) в сумме ... руб. на срок 48 мес. Под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). ... должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условиях ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие заемщика на изменение условий. ... должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Мир ... (№ счета карты ...). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой о безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. ... должник подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона ... услугу «Мобильный банк». Должник самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ..., подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онайн», заемщиком использована карта ... и верно введен пароль для входа в систему. ... должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильны...

...й Банк» ... заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ... заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента ... (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ... в 18:39 банком выполнено зачисление кредита в сумме ... руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ... по ... (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме ... руб., в том числе: просроченные проценты – ... руб.; просроченный основной долг – ... руб. Однако ... заемщик скончалась. Установлено, что потенциальным наследником может быть И.Е..

На основании истец просит: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с И.Е. задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... (включительно) в размере ... руб., в том числе: просроченные проценты – ... руб., просроченный основной долг – ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Всего взыскать ... ... копеек.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

На основании ст. 167, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик И.Е. предоставила суду письменное заявление о признании исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский Банк ПААО Сбербанк в полном объеме. Просила удовлетворить требования. Последствия признания иска ответчику ясны и понятны. (л.д. 67).

Суд принимает признание ответчиком И.Е. иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, иск доказан, имеющимися в деле письменными доказательствами и выносит решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с И.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... (включительно) в размере ... рублей, в том числе: просроченные проценты – ... рублей, просроченный основной долг – ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля. Всего взыскать ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд.

Судья подпись О.Е. Агапова

Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года.