Исакова Галина Витальевна

16RS0<номер изъят>-65

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, Республика Татарстан, 420081, тел. <номер изъят>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес изъят> Дело <номер изъят>а-6947/24

<дата изъята>

Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец СПАО «Ингосстрах» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском по тем основаниям, что взыскателем <дата изъята> в адрес ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений <номер изъят> от <дата изъята>, которое было получено <дата изъята>. Заявление о возбуждении исполнительного производства от <дата изъята> и исполнительный лист поданы взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ. Как указывает административный истец, документы поданным взыскателем, должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю не позднее <дата изъята>, а вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства должно было произойти не позднее <дата изъята>, а направить постановление сторонам судебный пристав-исполнитель обязан был не позднее <дата изъята>. Административный истец поясняет, что на момент подачи административного искового заявления, исполнительное производство не возбуждено, что подтверждается информаци...

...ей с официального сайта ФССП, взыскатель не уведомлен судебным приставом-исполнителем о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. Административным истцом усматривается бездействие старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ, выраженное в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, производными от которого следуют нарушения в виде не размещения сведений о возбуждении исполнительного производства в банке данных исполнительных производств, не направление постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства, и вследствие неисполнение решения Советского районного суда <адрес изъят> по делу <номер изъят>.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ, в не качественной организации работы подразделения судебных приставов, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <номер изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> и заявления о возбуждении исполнительного производства от <дата изъята>; признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ устранить допущенное нарушение, выразившееся в нарушении прав и законных интересов взыскателя путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <номер изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> и заявления о возбуждении исполнительного производства от <дата изъята>; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ направить вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО1 А.В., ГУФССП по РТ, а в качестве заинтересованного лица – ФИО2

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФССП России.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

Административные соответчики и заинтересованные лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что <дата изъята> административный истец направил в адрес ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 вместе с исполнительным документом – исполнительным листом ФС <номер изъят> по делу <номер изъят> от <дата изъята>, выданным Советским районным судом <адрес изъят>, что подтверждается представленным списком внутренних почтовых отправлений. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер изъят>, корреспонденция получена ответственными лицами ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ <дата изъята>.

Однако, на дату принятия настоящего решения суда, исполнительный лист не зарегистрирован в отделе судебных приставов как поступивший, не передан судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленной в суд справке ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ указывает, что исполнительный документ <номер изъят> в отношении ФИО2 согласно базе данных АИС ФССП России на исполнение не поступал, исполнительное производство на исполнении в отделении не значится.

Следовательно, исполнительный лист в настоящее время утерян.

Исходя из изложенного, суд усматривает наличие незаконного бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО1 А.В., выразившееся в не обеспечении регистрации и передаче судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возможности возбуждения исполнительного производства исполнительного документа – исполнительного листа ФС <номер изъят> по гражданскому делу <номер изъят> от <дата изъята>, выданного Советским районным судом <адрес изъят> в отношении должника ФИО2, поступившего в отделение судебных приставов <дата изъята>.

В удовлетворении остальных требований административному истцу надлежит отказать, поскольку без исполнительного документа невозможно возбудить исполнительное производство; действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица службы судебных приставов обращаться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, имеется лишь право на такое действие. При этом, суд отмечает, что взыскатель не лишен права самостоятельно обратиться за получением дубликата исполнительного документа, ссылаясь на настоящее решение суда.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск СПАО «Ингосстрах» к ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в не обеспечении регистрации и передаче судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возможности возбуждения исполнительного производства исполнительного документа – исполнительного листа ФС <номер изъят> по гражданскому делу <номер изъят> от <дата изъята>, выданного Советским районным судом <адрес изъят> в отношении должника ФИО2, <дата изъята> года рождения, поступившего в отделение судебных приставов <дата изъята>.

В удовлетворении остальной части административного иска СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено <дата изъята>

Судья Д.А. Бусыгин

Дело № 2-1778/2023

УИД 12RS0001-01-2023-002159-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 18 декабря 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при помощнике судьи Рассабиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаипова З. И. к ИП Исаковой Г. В. о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, взыскании, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

Шаипов З.И. обратился с вышеуказанным иском к ИП Исаковой Г.В. указывая на то, что на основании договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Исакова Г.В. обязалась провести Шаипову З.И. ремонтно-профилактические работы по конструкциями ПВХ (окнам). Стоимость работ составила 83000 рублей. Вышеуказанную сумму истец оплатил сразу.

Тем самым свои обязательства по договору Шаипов З.И. выполнил в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются оплатой за услуги.

Однако после выполнения ремонтно-профилактических работ выяснилось, что работы не соответствуют заказанному:

-утепление стеклопакетов ПСУЛ лентой по контуру выполнены не по контуру, приклеены отрезки ленты просто для вида.

-ПСУЛ лента внутри окна не применяется. Теплоизоляция обеспечивается камерами профиля и стеклопакетом.

-герметизация стеклопакетов – фиктивные работы, выполненные оклеиванием обыкновенным бытовым скотчем по заводской герметизации сверху.

-выравнивание диагоналей и инопостов, усиление инопостов – определяются конструкцией окна и выполняются на производстве. Данные работы не могли быть выполнены Исаковой Г.В. без нарушени...

...я прочностных характеристик окна, то есть это фикция. Эти работы не выполнены.

-усилению уголками инопостов – указываются повторно – повторная оплата за ту же работу недопустима.

-анкеровка по ГОСТ – не выполнена. Данные работы уже проведены при установке окна.

В виду некачественного выполнения работ ИП Исаковой Г.В. истец пригласил ее на гарантийный осмотр окон ДД.ММ.ГГГГ, на которой ответчик не явился, тем самым проигнорировав требование Шаипова З.И., как потребителя.

По результатам технической экспертизы, выполненной экспертом ИП Нигамедзяновым А.А. обнаружены скрытые недостатки по выполненным работам, а часть работ не выполнена. Кроме того, выполненные работы ответчиком не требовались и являются работами ненадлежащего качества, которые привели к нарушению эксплуатационных характеристик окон. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договоров подряда и возврата денежных средств в течении десяти дней. Однако на заявление какого-либо ответа Шаипов З.И. не получил, тем самым ответчик проигнорировал его законные требования и нарушил ФЗ «О защите прав потребителей».

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом рассчитана неустойка на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 83000 * 3% * 169 = 420810 рублей, где: 83000 рублей – цена услуги, 169 дней – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу того, что неустойка не может превышать сумму основного долга, то неустойка равна 83000 рублей.

Истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, Шаипов З.И. оценивает в 10000 рублей.

Истец Шаипов З.И. просит суд:

Расторгнуть договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Исаковой Г. В. в пользу Шаипова З. И.: денежную сумму в размере 83000 рублей; 7000 рублей за услуги эксперта; неустойку по ЗПП в сумме 83000 рублей; взыскать с ИП Исаковой Г.В. в пользу Шаипова З.И. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, принужденной судом в пользу Шаипова З.И.

В судебном заседании представитель истца Якимов К.Ю. исковые требования поддержал полностью.

Согласно выписки из ЕГРИП деятельность ИП Исаковой Г.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положения статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не разделяют имущество физического лица на его имущество как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанным, так и не связанным с его предпринимательской деятельностью.

Указанные нормы закрепляют полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Ответчик Исакова Г.В. о времени и месте судебного заседания судом извещалась, однако в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ИП Исаковой Г.В. заключены договора подряда на ремонтно-профилактические работы по конструкциям окон ПВХ в квартире Шаипова З.И., расположенного по адресу: <адрес> общей стоимостью работ и материалов в сумме 175000 руб. 00 коп.

В подтверждение выполнения работ сторонами составлены и подписаны акты выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб., всего на сумму 83000 руб., которые истцом оплачены ответчику.

Согласно заключения эксперта ИП Нигамедзянова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ перечень услуг, указанный в заявке на ремонтно-профилактические работы от ДД.ММ.ГГГГ, акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заявке на ремонтно-профилактические работы от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по утеплению и усилению конструкции окон ПВХ, установленных на лоджии и в помещении №, в двухкомнатной квартире по адресу:РМЭ, <адрес>, не соответствуют перечню в заявленной документации, а именно услуги оказаны некачественно и не в полном объеме.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) под недостатком работы понимается несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате в десятидневный срок уплаченные денежные средства в размере 83000 рублей за выполненные работы ненадлежащего качества, а также возместить моральный вред в сумме 70000 руб.

Претензия ответчику направлена 12 апреля 2023 года и согласно отслеживании почтовых отправлений вручена ответчику 19 апреля 2023 года. Соответственно требование о возврате денежных средств ответчиком должно было исполнено в срок до 29 апреля 2023 года.

Несмотря на указанную претензию и требование вернуть денежные средства, ответчик до настоящего времени полученные от истца денежные средства не вернул.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.(ч.3)

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Обратившись в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы, истец ссылается на нарушение существенных условий договора, а именно ответчиком ремонтно-профилактические работы окон ПВХ истца выполнены ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Доводы истца в судебном заседании подтверждены материалами дела, сторона ответчика в судебное заседание не явилась, возражений относительно предмета рассмотрения дела не представила.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах Шаипов З.И. вправе расторгнуть договора подряда и, соответственно, потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в оказании ответчиком работ ненадлежащего качества, в неудовлетворении в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, нашел подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), начиная с 10 мая 2023 года по 25 октября 2023 года из расчета оплаченной суммы 83000 руб. за 169 дней в размере 420810 рублей, но не более 83000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не представлено, оснований для её снижения не имеется, в связи с чем с ответчика подлежит взыскание неустойки за период с 10 мая 2023 года по 25 октября 2023 года из суммы 83000 руб. как просит истец, что составляет из расчета: 83000 руб.х3%х169дн.= 420810 руб. Однако размер неустойки не может превышать сумму долга, в связи с чем сумму неустойки, подлежащую взысканию суд определят в размере 83000рублей, учитывая, что истец просит взыскать указанную сумму неустойки.

С учётом установленных обстоятельств дела суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст.15 и в пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 5 000 рублей.

Поскольку суд считает подлежащим удовлетворению взыскание с ответчика уплаченной по договору суммы 83000 рублей, неустойки в сумме 83000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от вышеуказанных сумм 85500 рублей (83000 руб.+83000 руб.+5000 руб.=171000 руб./2=85500 руб.

По вышеприведенным основаниям не имеется оснований для уменьшения размер штрафа.

Следует также с ответчика в пользу истца взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 руб., которые подтверждены квитанцией от 12 апреля 2023 года и являются необходимыми расходами истца для предъявления иска в суд и рассмотрения дела по существу.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом удовлетворения исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобождён, в сумме 5120 рубля, в том числе, 4520 рубля за требования имущественного характера и 600 рублей за требования неимущественного характера (расторжение договора и компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Шаипова З. И. к Исаковой Г. В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-профилактических работ окон ПВХ, заключенный между Шаиповым З. И. и ИП Исаковой Г. В.

Взыскать с Исаковой Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Шаипова З. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №, уплаченные денежные средства в сумме 83000 руб., неустойку 83000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 85500 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 руб.

Взыскать с Исаковой Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 5120 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Малышева

Решение в окончательной форме

составлено 25 декабря 2023 года

Дело №

86RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Ахмедове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» к Исаковой Г.В. о восстановлении системы вентиляции в проектное состояние, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к Исаковой Г.В. о восстановлении системы вентиляции в проектное состояние, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в городе Сургуте по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в этом доме, оформленного протоколом от 07.12.2006г. В связи с внеплановой выездной проверкой Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» было выдано предписание №/лк-2019 провести проверку с целью определения работоспособности общедомовой системы вентиляции, провести обследование вентиляционного канала по стояку <адрес>, а также помещений, расположенных по стояку на предмет самовольного переоборудования и ненадлежащего пользования системой вентиляции (непроектные врезки и неисправности, устройство доп. оборудования и др.). Выявленные нарушения и неисправности зафиксировать в актах обследования, разработать план восстановительных работ (при необходимости) и обеспечить его выполнение в срок до 30.10.2019г. по адресу: <адрес>. В соответствии с предписанием Управляющая компания провела обследование квартир по стояку <адрес>. В результате было установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик проектная система вентиляции отсутствует, в результате чего была нарушена работа естественной вентиляции общедомового вентиляционного стояка, т.е. нарушен воздухообмен в других ...

...квартирах, ухудшены условия проживания граждан и условия эксплуатации дома. По результатам проверки был составлен акт от 10.10.2019г. В связи с этим ответчику было выдано предупреждение от 10.10.2019г. в срок до 25.10.2019г. восстановить вентиляционный короб согласно проекта. 26.10.2019г. ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» было проведено обследование <адрес> на предмет исполнения требований ранее выданного предупреждения, было установлено, что проектная вентиляционная система не восстановлена.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просьб о рассмотрении заявления в ее отсутствие не представила.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам ответчиков, указанным в исковом заявлении, вернулись с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в городе Сургуте по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в этом доме, оформленного протоколом от 07.12.2006г.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» на основании предписания №/лк-2019 проведена проверка с целью определения работоспособности общедомовой системы вентиляции, провести обследование вентиляционного канала по стояку <адрес>, а также помещений, расположенных по стояку на предмет самовольного переоборудования и ненадлежащего пользования системой вентиляции (непроектные врезки и неисправности, устройство доп. оборудования и др.).

В соответствии с предписанием Управляющая компания провела обследование квартир по стояку <адрес>.

В результате бело установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик, проектная система вентиляции отсутствует, в результате чего была нарушена работа естественной вентиляции общедомового вентиляционного стояка, т.е. нарушен воздухообмен в других квартирах, ухудшены условия проживания граждан и условия эксплуатации дома.

По результатам проверки был составлен акт от 10.10.2019г.

Ответчику было выдано предупреждение от 10.10.2019г. в срок до 25.10.2019г. восстановить вентиляционный короб согласно проекта.

26.10.2019г. ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» было проведено обследование <адрес> на предмет исполнения требований ранее выданного предупреждения, которым было установлено, что проектная вентиляционная система не восстановлена.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей в праве общей долевой собственности многоквартирного жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность восстановления нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме возлагается на этого собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что она выполнила предписание, в связи с чем, суд считает исковые требования о понуждении собственника устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6000 (шесть тысяч) рулей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Исакову Г.В. восстановить систему вентиляции в проектное состояние.

Взыскать Исаковой Г.В. в пользу ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес>-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 02 марта 2021 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Глимьяновой Д.Т.,

с участием истца Исаковой Г.В., представителя истца Волковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-383/2021 по иску Исаковой Г.В. к Администрации города Сургута об установлении юридического факта вселения на условиях договора социального найма, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении юридического факта вселения на условиях договора социального найма, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма.

Свои требования мотивирует тем, что является родной дочерью ФИО2, которая проживала и была прописана по адресу: <адрес> согласно договора социального найма и ордера на квартиру от 1972г. В 1972г. данная квартира предоставлялась на всех членов семьи, в том числе, и на истца. Согласно ордера на квартиру от 1972г. истец включена в ордер. Истец была вселена в квартиру № согласно ордера от 1972г., в дальнейшем истец выехала и в 2010г. была вселена с согласия своей мамы на условиях социального найма. Истец проживала с ФИО2 совместно в данной квартире, вели совместное хозяйство, оплачивала на протяжении всего времени коммунальные платежи, вела с мамой общее домашнее хозяйство, имели единый бюджет, на общие средства приобретались продукты питания, предметы быта и домашнего обихода, истец осуществляла за ней уход. ФИО2 умерла 07.05.2020г. После её смерти истец так же продолжает жить в данной квартире, оплачивать коммунальные платежи. На сегодняшний день в связи со смертью ФИО2 истец не имеет возможности зарегистрироваться в квартире и включить в договор социального найма. Истец постоян...

...но проживает в квартире №, по <адрес>. Установление факта вселения и проживания на условиях социального найма имеет для истца юридическое значение, поскольку позволит реализовать право на признании за ней, как с членом семьи, право пользования жилым помещением на условиях социального найма, и обязании Администрации <адрес> заключить с ней договор социального найма. Само по себе отсутствие регистрации по месту жительства в спорной квартире не может препятствовать признанию за истцом права на условиях социального найма жилого помещения на спорную жилую площадь.

Истец, с учетом уточнения, просит суд установить юридический факта вселения на условиях социального найма в квартиру по адресу: <адрес>, с февраля 2010г.; признать право пользования жилым помещением расположенного по адресу: <адрес> на условиях социального найма; обязать Администрацию города Сургута заключить договор социального найма на кв. № расположенную по адресу: <адрес>.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве не исковое заявление. Не признание иска обосновывает тем, что на основании ордера от июля 2003 года Исаковой Г.В. на семью из четырех человек предоставлено муниципальное жилое помещение по адресу: <адрес>, с 1992 года нанимателем являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая снята с регистрационного учета по смерти 03.05.2020.

Истец была зарегистрирована в квартире по 22.08.1980 года и на основании ордера от июля 2003 ей на семью три человека предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу <адрес>, которая в последствии истцом приватизирована, в связи с чем по мнению ответчика не имеет право на получение жилья по договору социального найма.

Третье лицо Галактионов Л.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.165.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Исаковой Г.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Ранее действующим Жилищным кодексом РСФСР (статьи 10, 29, 37) было предусмотрено, что граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма в домах муниципального жилищного фонда, которые должны быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по тем или иным основаниям. При этом объективная нуждаемость в жилом помещении должна быть подтверждена постановкой на соответствующий учет (статья 30) и на основании заявления гражданина (статья 31).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляются жилые помещения по договорам социального найма в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 названной статьи случаев.

Частями 1 и 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных права путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответственно с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным, указанным в закон гражданам, нуждающимся в жилище. Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

Таким образом, и положения Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РФ основанием предоставления жилого помещения на условиях социального найма устанавливают нуждаемость граждан в предоставлении жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 60 и ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 1,2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу разъяснений указанных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного Кодекса РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного Кодекса РФ); участвовать в решении вопросов переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 2 статьи 26 Жилищного Кодекса РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 Жилищного Кодекса РФ), обмена жилого помещения (статья 72 Жилищного Кодекса РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 Жилищного Кодекса РФ), вселения временных жильцов (статья 80 Жилищного Кодекса РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 Жилищного Кодекса РФ), изменения договора социального найма (статья 82 Жилищного Кодекса РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что муниципальное жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи четыре человека: ФИО1 - наниматель; ФИО2 – жена; ФИО3 - дочь; Галактионов Л.В..

С 1992 года нанимателем являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая снята с регистрационного учета по смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, единственным, кто сохранил право пользование спорным жилым помещением является Галактионов Л.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и, согласно ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Истец была зарегистрирована в <адрес> в период с 29.12.1972 г. по 22.08.1980 г..

На основании ордера от июля 2003 года Исаковой Г.В. на семью из трех человек предоставлено муниципальное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно выписки ЕГРН истец является собственником <адрес>, которая была передана истцу в собственность в порядке приватизации по договору передачи квартиры в собственность № от 28.10.2008 г.

Договор социального найма заключается в письменной форме и по общему правилу вступает в силу с момента подписания. По его условиям наймодатель обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение. Фактическая передача его должна осуществляться на основании акта передачи жилого помещения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что истец проживала в спорном жилом помещении со своей матерью без регистрации.

Согласно представленных чеков на оплату ЖКХ, оплата производилась нанимателем ФИО2.

Само по себе проживание и участие в несении расходов на жилье на что ссылается истец, не свидетельствуют о вселении и проживании в жилом помещении на условиях договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства истец не представила доказательства тому, что являлась лицом, признанным нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, либо относится к категории таких лиц, либо обращалась к ответчику за признанием таковой, вселялась на законных основаниях с ведома уполномоченных лиц. В настоящее время истец малоимущей в установленном законом порядке не признана, прав на получение жилья по социальному найму не имеет.

Действующим законодательством и подзаконными актами признается законное вселение с ведома и согласия лиц имеющими право на вселение и регистрацию по месту жительства, установление указанного факта судом действующим законодательством без разрешения вопроса о праве в исковом производстве не предусмотрено. Временное проживание в жилом помещении без оформления прав проживания не признается обстоятельством позволяющим безусловно признавать право на проживания на условиях договора социального найма и регистрацию.

Поскольку жилищным законодательством, предусмотрен определенный порядок предоставления жилья на условиях социального найма, доказательств соблюдения которого истец не представляет, правовые основания для признания у Исаковой Г.В. права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложения на администрацию обязанности по заключению с истцом договора социального найма, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, что не препятствует истцу с ведома и согласия лиц зарегистрированных в жилом помещении и собственника разрешить данные вопросы в установленном законом порядке, если для этого имеются основания.

Руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Исаковой Г.В. к Администрации города Сургута об установлении юридического факта вселения на условиях договора социального найма в <адрес> с февраля 2010 года, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Гражданское дело №

86RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Клименко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Исаковой Г. В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к Исаковой Г.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, мотивируя свои требования тем, что истец является региональным оператором в <адрес>. Ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кв./пом. 51. Истец ежемесячно ответчику осуществлял начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и осуществлял направление платежных поручений. Ответчик обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд. Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44306,50 руб. Истцом также начислены пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт. Размер пени составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10721,41 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44306,5 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10721,41 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Р...

...Ф, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 44306,50 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1850,84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом судебными повестками, которые были возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, кв./пом. 51 значится зарегистрированным по месту жительства Исакова Г. В., что подтверждается адресной справкой отдела (отделения) адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>.

Квартира принадлежит Исаковой Г. В. на праве собственности, что подтверждается копией регистрационного дела на объект с кадастровым номером 86:10:0101204:330, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кв./пом. 51.

В соответствии со ст. 210 гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч.7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» определен способ формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему постановлению, на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов».

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в перечень домов, формирование фонда капитального ремонта которого определено на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44306,50 руб.

Суд принимает за основу данный расчет, ответчиком расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт не оспаривается, доказательств о наличии иной суммы задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

По требованию взыскании пени судом установлено следующее.

Как указано в ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты; плата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10721,41 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер пени на сумму задолженности по основному долгу подлежит уменьшению до 2000руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 44306,5 за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1850,84руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850,84руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Исаковой Г. В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Исаковой Г. В. в пользу Югорского фонда капитального ремонта Многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44306,50руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000,00 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 44306,50руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850,84руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «___»_________2021г.

Подлинный документ находится в деле№

УИД 86RS0№-63СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь судебного заседания Е.Ю. Клименко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Галины Витальевны к администрации города Сургута об установлении юридического факта вселения на условиях договора социального найма, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма,

по апелляционной жалобе Исаковой Галины Витальевны на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований Исаковой Галины Витальевны к Администрации города Сургута об установлении юридического факта вселения на условиях договора социального найма в квартиру (адрес) с февраля 2010 года, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма».

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исакова Г.В. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, приходится родной дочерью Галактионовой Л.М., которая проживала и была прописана по адресу: (адрес), согласно договору социального найма и ордера на квартиру от 1972 года. В 1972 году данная квартира предоставлялась на всех членов семьи, в том числе, и на истца, истец включена в ордер и была вселена в квартиру № (номер). В дальнейшем истец выехала и в 2010 году была вновь была вселена в квартиру с согласия своей мамы на условиях социального найма. Истец проживала с (ФИО)3 совместно в данной квартире, вели совместное хозяйство, оплачивала на протяжении всего времени коммунальные платежи, имели единый бюджет, на общие средства приобретались продукты питания, предметы быта и домашнего обихода, истец осуществляла за ней уход. (ФИО)3 умерла (дата). После её смерти истец также продолжает жить в данной квартире, оплачивать коммунальные платежи. На сегодняшний день в связи со смертью (ФИО)3 истец не имеет возможности зарегистрироваться в квартире...

... и включить в договор социального найма. Истец постоянно проживает в квартире (номер), (адрес). Установление факта вселения и проживания на условиях социального найма имеет для истца юридическое значение, поскольку позволит реализовать право на признании за нею права пользования спорной квартирой на условиях социального найма. Само по себе отсутствие регистрации по месту жительства в спорной квартире не может препятствовать признанию за истцом права на спорную жилую площадь. Истец, с учетом уточнения, просит установить юридический факт вселения на условиях социального найма в квартиру по адресу: (адрес), с февраля 2010 года, признать право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, обязать администрацию города Сургута заключить с нею договор социального найма на кв. (номер) по адресу: (адрес)

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе Исакова Г.В. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указывает, что спорная квартира была предоставлена на всех членов семьи, в том числе и на нее, она была включена в ордер. Считает, что после снятия с регистрационного учета по указанному адресу, она не утратила права пользования спорной квартирой, поскольку не была в установленном порядке признана утратившей право пользования данной квартирой. Невнесение изменений в договор социального найма при вселении новых членов семьи, само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение. Отмечает, что при вселении нанимателем в жилое помещение своих детей не требуется согласия нанимателя. С 2010 года истец постоянно проживает в спорной квартире. Обстоятельства, подтверждающие факт вселения и ведения совместного хозяйства с нанимателем, несения бремени содержания спорного жилья подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие права истца на приватизацию, между тем данные требования не заявлены. Доказательств тому, что истец отказалась от прав пользования на спорное жилье не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Васильев А.Н. указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник о наличии у истца права пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), нанимателем которой являлась мать истца (ФИО)3

Судом по делу установлено, что указанная муниципальная квартира была предоставлена (ФИО)5 на основании ордера от 04.11.1972 года на семью из четырех человек, в том числе жену (ФИО)3, дочь Галактионову Г.В. и сына (ФИО)9 С 1992 года нанимателем квартиры являлась (ФИО)3, которая умерла (дата). Согласно справке ООО УК «ДЕЗ ВЖР» от 15.10.2020 года в квартире в настоящее время зарегистрирован брат истца (ФИО)9

Обращаясь с настоящим иском, Исакова (Галактионова) Г.В. указала, что квартира была предоставлена в том числе и на нее, она был зарегистрирована и поживала в квартире по 22.08.1980 года, в дальнейшем в 2010 году была вселена в спорное жилое помещение своей матерью (ФИО)3 в качестве члена ее семьи, проживала совместно с нанимателем, вела общее хозяйство, осуществляла за нею уход, следовательно, с нею может быть заключен договор социального найма в силу п. 2 ст. 672 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в квартире не зарегистрирована, доказательств вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя не предоставила, само по себе проживание и участие в расходах по оплате жилья, права пользования жилым помещением на условиях социального найма не порождает.

Выводы суда по существу являются верными.

Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральными законами и правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствии с п. 2 ст. 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как разъяснено в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами. В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Таким образом, для признания права пользования жилым помещением необходимо установить факт вселения в спорную квартиру с согласия нанимателя и совершеннолетних членов семьи нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением, наличие родственных отношений с нанимателем и ведение общего хозяйства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не предоставлены доказательства тому, что она была вселена нанимателем в качестве члена своей семьи с целью постоянного проживания, при этом было получено согласие (ФИО)9 Также не доказано, что истец при жизни и после смерти матери постоянно проживала с нею, вела совместное хозяйство.

Как следует из материалов дела, Исакова Г.В. зарегистрирована в квартире по адресу: (адрес), которая принадлежит ей на праве собственности. Указанная квартира была предоставлена истцу на основании ордера в июле 2003 года на состав семьи из трех человек, в последующем квартира была передана Исаковой Г.В. в собственность на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от 28.10.2008 года.

При жизни наниматель спорной квартиры (ФИО)3 не обращалась с заявлением о внесении изменений в договор социального найма в части указания истца членом своей семьи, также не обращалась и с заявлением о регистрации истца по месту своего жительства. Доказательств, свидетельствующих о вселении Исаковой Г.В. в качестве члена семьи нанимателя (ФИО)3, ведения совместного хозяйства, истцом не представлено. Также не предоставлено доказательств тому, что на вселение в качестве члена семьи было получено согласие (ФИО)9, который зарегистрирован в спорной квартире.

Доводы апеллянта о том, что она имеет право пользования спорной квартирой, поскольку была включена в ордер на жилое помещение, имела регистрацию на спорной жилой площади с 1972 года по 1980 год, судебный акт о признании ее утратившей право пользования отсутствует, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выезда истца из спорной квартиры, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что Исакова Г.В. добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, в предоставленную ей по договору социального найма муниципальную квартиру по адресу: (адрес). В связи с чем, договор социального найма спорной квартиры в отношении истца считается расторгнутым со дня выезда. В ходе рассмотрения спора истец на временный и вынужденный характер выезда из квартиры по указанному адресу не ссылалась.

Факты оказания помощи нанимателю, оплата коммунальных услуг, приобретение продуктов, на которые указывает Исакова Г.В., обусловлены тем, что она являлась дочерью нанимателя Галактионовой Л.М.

Показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля (ФИО)14 доводов истца не подтверждают. Из показаний данного свидетеля следует, что истец на данный момент осуществляет платежи по содержанию квартиры, проживает в ней. Об обстоятельствах вселения в квартиру и характере пользования данный свидетель не указал.

То обстоятельство, что истец приходится дочерью нанимателю квартиры, не свидетельствует о возникновении права на нее, поскольку право пользования спорной квартирой могло возникнуть у Исаковой Г.В. в случае вселения в установленном законом порядке, однако, как следует из материалов дела, такой порядок соблюден не был.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 04 августа 2021 года.

Дело № 2а-7259/2016

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 11 мая 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстобитова О.В.

при секретаре Бердияну И.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры к Исаковой ГВ о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя свои требования тем, что Исакова Г.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п.1 ст.45 Налогового кодекса). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно Закону от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и соо...

...ружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Транспортный налог устанавливается и вводится в действие законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ (ст. 356 Налогового кодекса).

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу ст.358 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.75 Налогового кодекса).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени и штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате недоимки.

В соответствии со статьей 69 Кодекса Налогового кодекса РФ, в адрес Исаковой Г.В. направлялись требования об уплате налога, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исполнить обязанность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов в размере <данные изъяты> рублей.

Пени начислены в связи с наличием просрочки исполнения обязанности по уплате налога за каждый день просрочки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, обязательства по уплате недоимки административным ответчиком не исполнены.

Таким образом, за Исаковой Г.В. числится задолженность по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Просит взыскать с Исаковой Г.В. задолженность по налогам и сборам в размере <данные изъяты> руб., а также восстановить пропущенный шестимесячный срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. Инспекцией принимались меры по урегулированию задолженности во внесудебном порядке.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югре и административный ответчик Исакова Г.В. не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 48 НК РФ.

На основании ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч.2 ст.95 КАС РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, не находит оснований для восстановления пропущенного срока по следующим основаниям.

Согласно требованиям об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требований установлен Исаковой Г.В. до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, не подтвердил какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока для взыскания спорной задолженности, в связи с чем, основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке п.2 ст.48 НК РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ, отсутствуют.

На основании ч.5 ст.138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, суд находит, что административным истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, причины пропуска являются неуважительными.

Руководствуясь ст.ст.138, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры к Исаковой ГВ о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В.Шерстобитов

16RS0051-01-2023-015630-76

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 января 2024 года Дело № 2-1278/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Honda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на момент ДТП была застрахована в САО «...

...РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на момент ДТП была застрахована в страховой компании истца, однако ответчик не был вписан в страховой полис.

В рамках урегулирования страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 168 300 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 168 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4566 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от <дата изъята> <номер изъят>-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещение, направленное ответчику по месту регистрации ему не вручено.

С учетом изложенного, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 цитируемого Кодекса.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Honda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на момент ДТП была застрахована в страховой компании истца, однако ответчик не был вписан в страховой полис.

В рамках урегулирования страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 168 300 руб.

Поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, не вписанным в страховой полис, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Так как истец исполнил свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик имеет право регресса к ответчику в размере 168 300 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4566 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер изъят>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <номер изъят>) в порядке регресса ущерб в размере 168 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4566 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес изъят> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>.