Мелишева Мария Ивановна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8805/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2318/2024

УИД 23RS0031-01-2020-002305-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 апреля 2025 г.

резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2025 г.

определение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Дурневой С.Н., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, по встречному иску администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации муниципального образования <адрес> на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 г., а также по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО5, представителя ФИО1 по ордеру ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился с иском к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состояни...

...и, признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 797+/-10 кв.м, с видом разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка и амбулаторное ветеринарное обслуживание, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее на земельным участке был расположен жилой дом с пристройками литер «А» общей площадью 95,0 кв.м, который был впоследствии реконструирован путем возведения литера «над/И,И1,И2», в результате чего площадь жилого дома увеличилась до 225,2 кв.м. Уведомление, направленное истцом в администрацию западного внутригородского округа, о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, было ему возвращено по мотиву того, что вид разрешенного земельного участка не допускает на нем строительство индивидуального жилого дома.

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного спорного объекта капитального строительства в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с него в пользу администрации на случай неисполнения решения суда о сносе судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме.

Встречные требования администрации мотивированы тем, что реконструкция спорного объекта произведена в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, что свидетельствует о самовольном характере строения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 января 2024 г. исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> удовлетворены.

Суд сохранил жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 225,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии;

признал право собственности ФИО1 на реконструированный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 225,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска администрации отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 января 2024 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 решение суда отменено, по делу в указанной части суд апелляционной инстанции принял новое решение об отказе ему в иске.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования <адрес> просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования администрации удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО9 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 г. в части отказа ему в удовлетворении исковых требований отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, либо направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО9 является собственником земельного участка площадью 797+/-10 кв.м с видом разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка и амбулаторное ветеринарное обслуживание для иных видов жилой застройки, а также расположенного на нем жилого дома с пристройками литер «А» общей площадью 95,0 кв.м, жилой площадью - 54,0 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленной технической документацией на строение, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ г. произведена реконструкция указанного жилого дома в виде возведения надстройки литер «над/И,И1,И2» в результате чего площадь жилого дома увеличилась и составила 225,2 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 было выдано разрешение на строительство двухэтажной пристройки.

На момент проведения реконструкции и выдачи разрешения на строительство, вид разрешенного использования земельного участка предусматривал возможность индивидуального жилищного строительства, обслуживание и эксплуатацию жилого дома.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка по адресу: <адрес>, обращался за реконструкцией жилого дома путем надстройки мансарды.

Указанное уведомление письмом от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено по мотиву того, что целевое назначение земельного участка по указанному адресу - для среднеэтажной жилой застройки и амбулаторного ветеринарного обслуживания, а в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденными решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 6, вид среднеэтажная жилая застройка устанавливает возможность размещения многоквартирных домов.

Судом первой инстанции в рамках разрешения настоящего спора назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Легал Сервис».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция объекта по адресу: <адрес>, произведена в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил землепользования и застройки Краснодара, в соответствии с видом разрешенного использования, противопожарных, строительных и санитарных норм, спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанное экспертное заключение, счел подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о сохранении спорного строения в реконструированном состоянии и признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом по указанному адресу, в удовлетворении встречных требований администрации <адрес> о сносе спорного строения отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Прайм Консалтинг».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположены следующие объекты капитального строительства: здание литер «А», отапливаемая пристройка литер «а1», пристройка литер «а2», надстройка литер «над/а2», основная пристройка литер «А1», основная пристройка литер «А2», здание литер «И», отапливаемая пристройка «и1», отапливаемая пристройка литер «и2», пристройка литер «И1», пристройка литер «И2», мансарда литер «над/ИИ1И2», отапливаемая пристройка литер «и3», отапливаемая пристройка литер «и4», здание литер «Г1», здание литер «Г8».

Все перечисленные строения фактически используются для размещения в их помещениях ветеринарной клиники.

Возведение мансарды литер «над/И,И1,И2» является реконструкцией объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате произведённой реконструкции Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес> не нарушены.

Объекты капитального строительства по адресу: <адрес>, <адрес> фактически эксплуатируемые в качестве ветеринарной клиники, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

Несоответствий требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил не выявлено.

Исследуемые объекты капитального строительства не создают угрозу жизни здоровью граждан.

Повторно рассматривая дело, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе экспертные заключения судебных строительно-технических экспертиз ООО «Легал Сервис» и ООО «Прайм Консалтинг», с выводами суда первой инстанции в части признания права собственности ФИО1 на спорную постройку не согласился, указал, что спорное строение является ветеринарной клиникой и вопреки утверждениям истца не является жилым домом. Соглашаясь одновременно с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса спорного строения, суд апелляционной инстанции указал, что альтернативой сноса самовольной постройки, исходя из правового регулирования спорных правоотношений, является приведение строения в соответствие с установленными требованиями, возможность приведения строения в надлежащее состояние не утрачена, в связи с чем оснований для сноса не имеется.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для сноса спорной постройки, а также с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности за ФИО1 на реконструированный жилой дом, и не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов в указанной части незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 г. № 8-П, определениях от 19 октября 2010 г. № 1312-О-О, от 13 октября 2009 г. № 1276-О-О, от 3 июля 2007 г. № 595-О-П, от 25 марта 2004 г. № 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Как следует из действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (пункт 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.).

Таким образом, право собственности на самовольно реконструированное недвижимое имущество может быть признано при определенных условиях, указанных в действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения

ФИО1 жилой дом реконструирован в нежилое строение, используемое им в качестве ветеринарной клиники, что подтверждено двумя экспертными исследованиями, проведенными по назначению суда первой и суда апелляционной инстанций, при этом собственнику земельного участка, на котором расположена спорная постройка, выдавалось разрешение на цели индивидуального жилищного строительства в виде возведения двухэтажной пристройки.

Согласно выводам эксперта, строительство жилого дома с пристройками и последующая реконструкция жилого дома осуществлены до ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как с уведомлением о реконструкции жилого дома путем надстройки мансарды собственник жилого дома обращался в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после фактически проведенной реконструкции.

Исходя из того, что спорное строение не является жилым домом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на реконструированный жилой дом обоснованны.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное строение в настоящее время соответствует разрешенному виду использования земельного участка, отмены апелляционного определения в обжалуемой части не влекут, в виду изложенных обстоятельств.

Не состоятельны к отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа администрации в иске о сносе спорной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Каких-либо существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил при реконструкции жилого дома нижестоящими судами не установлено и администрацией <адрес> таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что оснований для сноса спорного строения не имеется.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты в обжалуемых частях приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 января 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и администрации муниципального образования <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: С.Н. Дурнева

Е.А. Чернышева