Яковцов Александр Станиславович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 27 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Савка В., Карсакову П. В., Портнову П. П.чу, Макаровой О. В., Абрамовой М. А., Пушкаревой А. В., Пилипенко В. В., Беркгольц Д. С., Стариковой Е. С., Старкову Н. А., Сысоеву А. В., Саакян Н. Э., Кариевой А. М., Школьникову В. Н., Сухоплещенко Е. А., Магдеевой Н. Р., Яковцову А. С., Некрасовой Т. А., Гриценко Д. А., Горкуша А. ИвА., Каса Марине К. У. Л. В., Еремину А. А., Москалик Е., Анищенко Т. В., Казаковой Е. Ю., Гайдар Е. И., Кузьминых Е. И., Погорельских М. А., Зыбиной В. В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

по частной жалобе Карсакова П. В. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу экспертизы,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд к ответчикам Савка В., Карсакову П. В., Портнову П. П.чу, Макаровой О. В., Абрамовой М. А., Пушкаревой А. В., Пилипенко В. В., Беркгольц Д. С., Стариковой Е. С., Старкову Н. А., Сысоеву А. В., Саакян Н. Э., Кариевой А. М., Школьникову В. Н., Сухоплещенко Е. А., Магдеевой Н. Р., Яковцову А. С., Некрасовой Т. А., Гриценко Д. А., Горкуша А. ИвА., Каса Марине К. У. Л. В., Еремину А. А., Москали...

...к Е., Анищенко Т. В., Казаковой Е. Ю., Гайдар Е. И., Кузьминых Е. И., Погорельских М. А., Зыбиной В. В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации городского округа <данные изъяты> заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика У. Л.В. по доверенности <данные изъяты> ответчик Портнов П.П. в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИКА».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, категория земель - земли населенных пунктов, расположенное по адресу: <данные изъяты>, архитектурным, строительно-техническим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и охраняемые интересы третьих лиц?

Находится ли возведенное строение в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>? Соответствует ли вид строения виду разрешенного использования земельного участка?

Определить каков процент застройки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>?

Несение расходов по проведению экспертизы возложено на администрацию городского округа <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен срок, в пределах которого заключение судебной экспертизы должно быть составлено и направлено экспертом (комиссией экспертов) в суд - в течение месяца с даты получения дела.

Производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с данным определением, ответчик Карсаков П.В. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда в части приостановления производства по делу, полагая, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию процесса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вынося определение о назначении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию процесса суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право приостановить производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом необходимости назначения по делу экспертизы, для проведения которой требуется определенное время, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, не могут быть признаны состоятельными.

При этом нарушения прав сторон, в том числе на судебную защиту, по данному спору судом не допущено, в связи с чем доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Карсакова П. В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8320/2024

Судья: Доброхвалова Т.А.

78RS0002-01-2022-006009-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

Ильинской Л.В.,

Князевой О.Е.,

при секретаре

Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2024 г. апелляционные жалобы Султыгова Башира Сулумбековича, акционерного общества «Страховая компания «Гайде» на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-672/2023 по иску Султыгова Башира Сулумбековича к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца Султыгова Б.С., представителя ответчика АО «СК «Гайде» - Самойлова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Султыгов Б.С. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 234), к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения в размере 72 400 рублей, неустойку за просрочку осуществления восстановительного ремонта в размере 3 620 рублей, неустойку за просрочку выплаты денежных средств по страховому случаю в размере 675 492 рубля, убытков в виде упущенной выгоды в размере 847 000 рублей, убытков в виде уплаченной в связи с неисполнением арендного обязат...

...ельства неустойки в размере 47 740 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 11.11.2020 произошло ДТП по вине иного лица, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, последним выдано направление на ремонт, однако СТОА отказалась принимать автомобиль на ремонт, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа как убытков, определенной заключением судебной экспертизы, а также неустойки в связи с просрочкой проведения ремонта, невыплатой страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в связи с неисполнением ответчиком обязанности по осуществлению ремонта истцом не могло быть передано в аренду поврежденное транспортное средство, заключенный же договор аренды был расторгнут по этой причине.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «СК «Гайде» в пользу Султыгова Б.С. взыскано страховое возмещение в размере 72 400 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 672 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Султыгов Б.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что на стороне истца возникла упущенная выгода, длительность неисполнения обязательства страховщиком не позволяла суду применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижать размер компенсации морального вреда.

Также, не согласившись с решением, АО «СК «Гайде» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом произведена неверная оценка доказательств фактических обстоятельств дела, истцом не был доказан факт отказа СТОА от проведения ремонта, вместе с тем, направление было выдано, оснований для изменения формы возмещения не имелось, истец сам не предоставил транспортное средство на ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Султыгов Б.С., представитель ответчика АО «СК «Гайде» - Самойлов А.Л., поддержавшие доводы апелляционных жалоб.

Третьи лица ООО «Автоцентр Гайде», Яковцов А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2020 по вине лица, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», произошло ДТП, вследствие которого автомобилю истца причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 100).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована у ответчика (т. 1 л.д. 97).

04.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 94).

В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 105).

18.12.2020 ответчиком выдано истцу направление на ремонт в СТОА, которое согласно объяснениям сторон получено истцом 31.12.2020 (т. 1 л.д. 113).

Как указывает истец, сотрудниками ООО «Автоцентр Гайде» было отказано в приятии автомобиля на ремонт, в связи с отсутствием необходимых заменяемых частей, однако сотрудниками не было выдано какого-либо документа, подтверждающего данное обстоятельство.

Истцом были представлены акты об отказе СТОА от принятия автомобиля на ремонт, составленные им и двумя лицами со стороны истца. Ответчиком не признавалось, что данный акт подписан кем-либо из его сотрудников или сотрудников СТОА (т. 1 л.д. 81-82).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП от 11.11.2020 без учета износа составляет – 72 400 рублей (т. 1 л.д. 220).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что по представленной истцом видеозаписи сотрудники СТОА указали истцу о том, что ремонт автомобиля будет произведен лишь после получения необходимых заменяемых частей и агрегатов, при этом сроки поступления запчастей неизвестны. Ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления ремонта в пределах установленного законом срока, фактически ремонт не произведен, соответственно, с него подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, размер которого установлен неоспоренным заключением судебной экспертизы. В удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с договором аренды, судом отказано в связи с тем, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком своего обязательства и невозможностью сдачи транспортного средства в аренду. Размер неустоек подлежал снижению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 15.2 указанной статьи приведенного выше Федерального закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу положений п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона, в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе, технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума № 31).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Согласно первому и второму абзацу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В установленный указанной статьей срок ответчиком выдано направление на восстановительный ремонт в СТОА, следовательно, на стороне истца отсутствует просрочка выдачи направления на ремонт.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В обоснование требований истцом представлены подписанные им акты от 11.01.2021, видеозапись со СТОА, которая по мнению истца отказала в принятии автомобиля на ремонт.

Судебной коллегией осуществлен просмотр исследованной судом первой инстанции видеозаписи.

Из беседы сотрудников СТОА и истца не усматривается очевидная невозможность исполнения СТОА восстановительного ремонта в предусмотренный законом срок 30 дней.

Сотрудники СТОА лишь уведомили истца о том, что на момент предъявления автомобиля запасных частей не имелось в наличии, автомобиль может быть оставлен для ремонта, указанное же ошибочно расценено истцом как отказ СТОА от проведения ремонта в предусмотренные законом сроки и надлежащего качества.

Из представленной видеозаписи не усматривается, что СТОА оказала в осуществлении ремонта и принятии автомобиля на ремонт.

Какого-либо письменного отказа в проведении ремонта от СТОА или ответчика истцу не поступало, доказательств обратного не представлено.

В совокупности с представленной в материалы дела дальнейшей перепиской сторон судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был готов организовать восстановительный ремонт и оснований для изменения формы страхового возмещения у него не имелось.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения его права как потребителя на получение страхового возмещения в надлежащей форме и в надлежащие сроки.

Отказавшись оставить транспортное средство по акту приема-передачи на установленный для ремонта срок, в дальнейшем не проявив интерес к своим обязательствам, истец посчитал, что ответчик нарушил срок проведения ремонта.

Однако доказательств того, что страховщик уклонялся от своих обязательств по выдаче направления на ремонт, исполнения своего обязательства в дальнейшем, в материалах дела не имеется, тогда как истец был уведомлен письменно о готовности СТОА провести ремонт.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных требований по праву и по размеру, соответственно, доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к необходимости удовлетворить заявленные требования в полном объеме в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, подлежат отклонению как несостоятельные.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных требований, а исковые требования - оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 г. отменить в части.

В удовлетворении исковых требований Султыгова Башира Сулумбековича к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024 г.

<данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Козловой Е.П., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи недвижимости,

по встречному иску ФИО к ФИО о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в Красногорский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи недвижимости.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <данные изъяты> между ней и ФИО был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал ей 20/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050301:66, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Красногорский р-он, <данные изъяты>, ПДП, уч. 6, и 23/1000 долей в праве собственности на расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером 50:11:0050301:538, общей площадью 907,8 кв....

...м.

Стоимость доли земельного участка определена сторонами в размере 70 000 руб., стоимость доли жилого дома – в размере 130 000 руб.

После совершения сделки с истцом ФИО, с учетом подписания истцом отказа от преимущественного права покупки, произвел отчуждение 22/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050301:66, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Красногорский р-он, <данные изъяты>, ПДП, уч. 6, и 23/1000 долей в праве собственности на расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером 50:11:0050301:538 в пользу ФИО

В дальнейшем ФИО продал остальные доли земельного участка и жилого дома третьим лицам, не предлагая истцу воспользоваться преимущественным правом покупки, и не получив от истца отказа от такого права.

На основании решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, признан самовольной постройкой и снесен, в связи с чем, истец понесла убытки в размере 130 000,00 руб. (стоимость доли в праве на жилой дом).

Поскольку ФИО продал ФИО долю в праве собственности на объект недвижимого имущества, заведомо подлежащего сносу, истец полагала, что понесенные ею убытки должны быть возмещены ответчиком посредством взыскания с ФИО в ее пользу договорной стоимости его доли в размере 130 000 руб.

Кроме того, в связи с тем, что она не отказывалась от права преимущественной покупки на остальные доли в праве собственности на спорный земельный участок, просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключенным ФИО на остальные доли.

ФИО обратилась в Красногорский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО о признании ее добросовестным приобретателем, признании права на 20/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050301:66, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Красногорский р-он, <данные изъяты>, ПДП, уч. 6, и 23/1000 долей в праве собственности на расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером 50:11:0050301:538.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО – отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов гражданского дела, <данные изъяты> между ФИО и ФИО в лице представителя по доверенности ФИО, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал покупателю 20/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050301:66, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Красногорский р-он, <данные изъяты>, ПДП, уч. 6, и 23/1000 долей в праве собственности на расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером 50:11:0050301:538, общей площадью 907,8 кв.м. Стоимость доли земельного участка определена сторонами в размере 70 000 руб., стоимость доли жилого дома – в размере 130 000 руб.

<данные изъяты> ФИО подписала отказ от преимущественного права покупки принадлежащих ФИО 20/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050301:66, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Красногорский р-он, <данные изъяты>, ПДП, уч. 6, и 23/1000 долей в праве собственности на расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером 50:11:0050301:538, общей площадью 907,8 кв.м. Подпись ФИО удостоверена нотариусом <данные изъяты>.

После чего, как указывает истец, ФИО продал остальные доли земельного участка и жилого дома третьим лицам, не предлагая истцу воспользоваться преимущественным правом покупки, и не получив от истца отказа от такого права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе ФИО в удовлетворении требований.

При этом суд исходил из того, что продавец ФИО известил совладельца недвижимого имущества ФИО о своем намерении продать свои доли в праве собственности на недвижимое имущество, а ФИО <данные изъяты> подписала отказ от преимущественного права покупки принадлежащего ФИО недвижимого имущества.

Суд посчитал пропущенным истцом установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок предъявления в судебном порядке требования о переводе прав и обязанностей покупателя, указав его в качестве еще одного основания для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, и учитывая, что доказательств, подтверждающих факт наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО и понесенными убытками, связанными с фактом сноса строения по решению суда, истцом ФИО не представлено, суд отказал истцу в возмещении убытков, связанных со сносом строения, расположенного на земельном участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО о признании добросовестным приобретателем, признании права на 20/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 23/1000 долей в праве собственности на расположенный на земельном участке жилой дом, суд исходил из того, что истцом не указано, в чем состоит нарушение ее права собственности на долю в праве на земельный участок со стороны ФИО

Как установлено судом, право ФИО на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, поскольку право собственности на земельный участок является зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания зарегистрированного права у суда не имеется.

С решением суда судебная коллегия соглашается.

С требованиями о расторжении заключенного с ФИО договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО не обращалась, в связи с чем, не вправе требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Каких –либо действий, связанных с уничтожением принадлежащего истцу имущества, ФИО лично не совершал.

В связи с чем, не установив прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, суд обоснованно отказал ФИО во взыскании убытков в связи со сносом дома.

Статья 246 ГК РФ определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Поскольку истец отказалась от преимущественного права покупки, кроме того, обратилась в суд с требованиями о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по истечении установленного законом трехмесячного срока, суд первой инстанции обоснованного отказал ей в удовлетворении заявленных требований.

Несмотря на то, что истец выражает несогласие с решением в целом, доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИОею в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.

31RS0025-01-2022-001503-85 Дело № 2а-1192/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Яковцову А. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по уплате страховых взносов,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным иском к Яковцову А.С. о восстановлении срока для подачи заявления, взыскании задолженности по уплате страховых взносов в сумме 4427,10 рублей указав, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, ему были направлены налоговое уведомление и требование об уплате страховых взносов, однако обязанность по их уплате не исполнена.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Яковцов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления заказной почтовой корреспонденции, которая им получена.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважител...

...ьной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как видно из требований № 17468 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов приложенного к административному исковому заявлению, Яковцову А.С. было предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до 12.11.2018 года, с указанием на то, что в случае не исполнения в указанный срок требования об уплате, Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры взыскания в судебном порядке налогов и других обязательных платежей.

Административное исковое заявление подано в Яковлевский районный суд Белгородской области 12.08.2022 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Иных требований, кроме требования № 17468 Яковцову А.С. не предъявлялось. Доказательств отсутствия у административного истца возможности в установленный законом срок подготовить соответствующее требованиям закона заявление и подать его в суд по правилам подсудности стороной административного истца не представлено, а сам факт невыполнения указанных действий не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что сроки обращения налоговых органов в суд, установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 НК РФ являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Яковцову А. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по уплате страховых взносов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2022 года.

Судья И.И. Анисимов