Исакова Светлана Валентиновна

дело №

24RS0№-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «Орион» ФИО3 по ее жалобе на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/426/2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, на основании которого ФИО3 председатель ТСЖ «Орион» была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. Просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы поскольку постановление было обжаловано в рамках административного искового заявления в Кировский районный суд <адрес>, однако в приятии искового заявления было отказано, определение суда до настоящего времени не получено.

В судебном заседании ФИО3, защитник ФИО2 (по устному ходатайству) поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пояснили, что срок был пропущен в связи с обращением в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явилось, извещено о дне и времени рассмотрения надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит возврату, поскольку п...

...одана с нарушением установленного законом срока, который восстановлению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена председателю правления ТСЖ «Орион» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/426/2 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> оставлено без изменения, в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано.

Копия решения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанное постановление могло быть обжаловано в срок по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, жалоба ФИО3 направлена в Свердловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, заявителем, установленный КоАП РФ десятидневный срок на обжалование постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/426/2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, пропущен.

Заявитель просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления, однако, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, ФИО3 суду не представлены. Вместе с тем, ходатайство и жалоба не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, ФИО3 суду не представлены.

Сам факт обращения ФИО3 с административным исковым заявлением в Кировский районный суд <адрес> не лишал ФИО3 права обжаловать постановление должностного лица в ином порядке.

Кроме того, как указывает заявитель в жалобе копия определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии административного искового заявления ФИО3 к государственной инспекции труда в <адрес> о замене административного штрафа получена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в Свердловский районный суд <адрес> жалоба была направлена ДД.ММ.ГГГГ и поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного КоАП РФ десятидневного срока на обжалование постановления.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО3 председателя правления ТСЖ «Орион» о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/426/2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит, жалоба подлежит возвращению заявителю ввиду пропуска срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении срока на подачу жалобы ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/426/2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Возвратить жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/426/2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ ввиду пропуска срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья ФИО1

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-316/2021, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия дело № 2-316/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 762494 рубля 22 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10825 рублей.

В обоснование требований указано, что некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан» в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки №/з от ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчикам целевой денежный займ в размере 1168918 рублей 22 копейки под 7 % годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, стоимостью 1168860 рублей. По условиям договора заем предоставлен в целях исполнения обязательств по договору приобретения жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед кредитором составляет: 287885 рублей 46 копее...

...к – основной долг, 186723 рубля 30 копеек – проценты за пользование займом, 287885 рублей 46 копеек - неустойка за нарушение сроков возврата займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали, пояснив суду, что задолженность по договору займа образовалась в связи с тяжелым материальным положением семьи. От исполнения обязательств по договору займа не отказываются, будут погашать задолженность.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Выслушав в судебном заседании ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и ФИО2, ФИО4, ФИО3 заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «социальная ипотека» №/з, по которому ответчикам предоставлен целевой денежный займ в размере 1168918 рублей 22 копейки для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м, стоимостью 1168860 рублей 00 копеек.

Из пункта 1.2 договора следует, что заемщик обязуется уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется заемщику сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств займодавцем.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 договора заем предоставляется заемщику путем перечисления суммы займа для оплаты по договору «социальной ипотеки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что заемщик обязуется возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в пунктах 2.1 - 2.5 договора.

Из пункта 4.2 договора следует, что при нарушении сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом заемщик оплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По сведениям, имеющимся в справке о внесенных денежных средствах, ответчики принятые на себя по договору займа обязательства исполняют ненадлежащим образом; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их задолженность составляет 474608 рублей 76 копеек, из которых: 287885 рублей 46 копеек - сумма основного долга, 186723 рубля 30 копеек – проценты за пользование займом. Рассчитанная истцом неустойка за нарушение сроков возврата займа на указанную дату составляет 1006987 рублей 58 копеек; истец добровольно снизил её размер до суммы основного долга (287885 рублей 46 копеек).

Ответчиками расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Как видно из искового заявления, требования истцом заявлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору был произведен платеж на сумму 3000 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО «Ак Барс» Банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов ответчиками, которые приняли на себя солидарную ответственность по договору, не исполняются, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга и процентов. Оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлено. Вместе с тем, уплаченные ответчиком денежные средства в размере 3000 рублей необходимо зачесть в исполнение данного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года (п. 11), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае истец просит взыскать неустойку с ответчиков за период с 19 октября 2011 года по 21 января 2021 года исходя из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету сумма неустойки составила1006987 рублей 58 копеек. Истец уменьшил неустойку до 287885 рублей 46 копеек, то есть до суммы основного долга.

Учитывая, что предусмотренные договором пени являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не должны служить способом извлечения дополнительной прибыли для истца, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая мнение ответчиков, длительность неисполнения обязательства, критерии ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 80000 рублей.

При изложенных обстоятельствах с ответчиков в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в размере 287885 рублей 46 копеек - сумма основного долга, 186723 рубля 30 копеек – проценты за пользование займом, 80000 рублей - неустойка.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 10825 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору целевого займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 474608 (Четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 76 копеек, неустойку в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 10825 (Десять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 28 копеек.

Уплаченные ФИО2 денежные средства по квитанции ПАО «Ак Барс» Банк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей зачесть в исполнения данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья Гатина Г.Р.

Решение вступило в законную силу «_____»__________________

Судья Гатина Г.Р.

11-59/11

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

11 марта 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,

при секретаре – Еникеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Исакова С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Удмуртского отделения №8618 о признании недействительными условий договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска обратился истец с иском к ответчику о признании недействительными условий договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> При получении кредита банк взыскал с заемщика за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>

Считает, что включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, так как такое не только не предусмотрено действующим законодательством, но и в силу того, что выдача заемщику кредита поставлена в зависимость от уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Счита...

...ет положение кредитного договора о взимании ответчиком суммы комиссии за ведение ссудного счета недействительным.

Истец просил взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Исаковой С.В. в счет возмещения убытков <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности на ведение дел в суде в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2010 года исковые требования Исаковой С.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №8618 удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскана сумма, уплаченная истцом за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2009г. по 30.082010 г. в размере <данные изъяты> сумма морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> Кроме того, с ответчика взыскана сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Руководствуясь указанными положениями закона, при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным.

Вместе с тем, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка.

Кроме того, указал, что вывод суда о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009г. по делу № 8274/09, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вместе с тем, применение при рассмотрении данного дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ.

При этом ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета

Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.

Таким образам, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовались специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О.банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закон}. Закон «О защите прав потребителей», применяться не может.

Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону «О банках и банковской деятельности

Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными.

Кроме того, ответчик считает, что судом безосновательно и не правомерно с банка взыскан моральный вред в пользу истца, т.к. истцом не было доказан факт физического и нравственного страдания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Батинова В.А., действующая на основании доверенности, на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настояла. Высказала доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе. Просила решение мирового судьи отменить, отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возложить расходы по оплате госпошлины.

Истец Исакова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца Лойко Ю.С. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене. Кроме того, заявила ходатайство о взыскании судебных издержек за представление ею интересов истца в суде апелляционной инстанции, в размере <данные изъяты>. В подтверждении представила договор об оказании услуг. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330, 364 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты>. Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) по кредитному договору № на сумму кредита в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита. Кроме того, п. 3.2 договора предусмотрено, что выдача основной суммы кредита производится после, в том числе, уплаты созаемщиками тарифа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> в счет уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером и стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с пунктом1 статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Суд отмечает, что ссудный счет, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

Поскольку открытие и ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской услугой, то взимание платы за их открытие и ведение является необоснованным.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о свободе договора судом не принимаются, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> в нарушение требований закона, суд полагает данные положения кредитного договора нарушающими права истца как потребителя, а, следовательно, недействительным.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной им за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты> также являются обоснованными.

Поскольку судом установлено, что условия договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого условия кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Мировым судьей правильно разрешено требование истца о сумме расходов по оплате услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации определен в соответствии с требованиями закона, с учетом вины ответчика, длительности нарушения прав истца, характера последствий нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 28 сентября 2010 года по делу по иску Исакова С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Удмуртского отделения № 8618 о признании недействительными условий договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Удмуртского отделения №8618 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 28 сентября 2010 года по делу по иску Исакова С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Удмуртского отделения №8618 о признании недействительными условий договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Удмуртского отделения №8618 - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №8618 в пользу Исакова С.В. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Дергачева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

№ 11-425/2011 –

11 октября 2011 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Булава О.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Исаковой С.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исаковой С.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя оставлены без удовлетворения.

На указанное выше решение мирового судьи Исаковой С.В. подана апелляционная жалоба.

В дальнейшем от истицы Исаковой С.В. поступило письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от апелляционной жалобы с просьбой о прекращении производства по делу.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны мо...

...гут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме, прокурор вправе отозвать апелляционное представление до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы или отзыва представления судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами.

Суд находит, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от апелляционной жалобы Исаковой С.В. по ее иску к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Прекратить апелляционное производство по делу по иску Исаковой С.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: С.В. Алабужева