Исамов Рустам Бахтиёрович

Дело № 2-2110/25

УИД: 16RS0050-01-2025-00868-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная Коллекторская организация «Феникс» к Исамову Р. Б.ёровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКО (далее ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Исамову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ответчиком был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта. По условиям договора Исамов Р.А. принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, однако данное обязательство систематически им нарушалось. В соответствии с договором уступки права требования, право требования по кредитному договору, перешло к ООО ПКО «Феникс». Ответчиком обязательства по кредитному договору, не исполняются. Задолженность по кредитному договору переданная по договору цессии составляет сумму основного долга в размере 51 435,71 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 51 435,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в разм...

...ере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО ПКО «Феникс» извещено надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором также содержится согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Исамов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ответчиком был заключён кредитный договор №.

При анализе условий указанных договоров, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

В соответствии с условиями кредитного договора, Исамов Р.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору, не исполняются.

В соответствии с договором уступки права требования, право требования по кредитному договору, перешло к ООО ПКО «Феникс».

О состоявшейся переуступке прав ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Задолженность по кредитному договору переданная по договору цессии составляет сумму основного долга в размере 51 435,71 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который суд находит верным, не противоречащим требованиям закона и соответствующим условиям договора.

Ответчиком в суд не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, которая подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Исамову Р. Б.ёровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Исамова Р. Б.ёровича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору в размере 51 435,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья:

копия

дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания А.Р.Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности.

Административный истец указывает, что в соответствии с данными из Росрегистрации, переданными в соответствии со статьей 85 НК РФ административный ответчик владел на праве собственности земельным участком расположенным по адресу: <адрес>

Административному ответчику был исчислен земельный налог за 2022 г. в сумме 131.00 руб., налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что данное налоговое уведомление было направлено налогоплательщику на уплату налога. Однако, налог административным ответчиком не был уплачен в полном объеме установленный законодательством срок

Административный истец указывает, что на общее сальдо ЕНС были исчислены пени в размере -12705,68 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки в размере 210304,06 руб.

Также административный истец указывает, что сальдо ЕНС формируется на основании имеющихся у налоговых органы по данных, в частности, о суммах неисполненных (до ДД.ММ.ГГГГ) обязанностей на...

...логоплательщика по уплате налогов.

С 2023 года пени не привязаны к конкретному налогу. Пени начисляются на отрицательное сальдо ЕНС за каждый календарный день просрочки начиная со дня возникновения недоимки по день уплаты включительно.

Мировым судьей судебного участка №4 Приволжского судебного района г. Казани был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании налоговой задолженности был отменен.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит взыскать с административного ответчика налоговую задолженность в общей сумме 12836,68 руб., в том числе:

- земельный налог в размере 131 руб. за 2022 г., налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- пени в размере 12705,68 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки в размере 210304,06 руб.;

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, при этом, направленное по адресу регистрации ответчика по месту жительства судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с данными из Росрегистрации, переданными в соответствии со статьей 85 НК РФ, административный ответчик в 2022 г. владел на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>

Судом установлено, что административному ответчику был исчислен земельный налог за 2022 г. в сумме 131.00 руб., налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговое уведомление было направлено налогоплательщику на уплату налога. Однако, налог административным ответчиком не был уплачен в полном объеме установленный законодательством срок

Также судом установлено, что на общее сальдо ЕНС были исчислены пени в размере - 12705,68 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки в размере 210304,06 руб.

В установленные законодательством сроки обязанность по уплате налогов налогоплательщиком своевременно и в полном объем не исполнена.

Размер пеней подтверждается представленным административным истцом расчетом, который суд находит верным, соответствующим размеру недоимки по налогам и периодам просрочки уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Как установлено судом, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г. Казани мировым судьей судебного участка №3 по Приволжскому судебному району г. Казани выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г. Казани мировым судьей судебного участка №3 по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен.

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своей обязанности по своевременной уплате налоговой задолженности в ходе рассмотрения дела не представлено, соответствующие квитанции в подтверждение уплаты предъявленной суммы налоговой задолженности, не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера подлежащей взысканию суммы задолженности по налоговым платежам, с административного ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №198-ФЗ от 28.06.2024г.) составляет 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил: Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> доход бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан налоговую задолженность в общей сумме 12836,68 руб., в том числе:

- земельный налог в размере 131 руб. за 2022 год;

- пени в размере 12705,68 руб., начисленные на сумму недоимки 210304,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 4000 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись) Р.Б. Курбанова

Копия верна:

Судья: Р.Б. Курбанова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2025 года.

<данные изъяты>

Дело № 12-294/2025

УИД: 16RS0047-01-2025-002173-48

РЕШЕНИЕ

17 июня 2025 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан Шарафутдинов Б.Ф. рассмотрев жалобу Исамова Р.Б. на постановление врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исамов Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Исамов Р.Б., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обосновании указав, что он не виновен в совершении административного правонарушения. Просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств.Так, ДТП произошло ввиду несоблюдения требований ПДД РФ вторым участником ДТП – водителем троллейбуса, поскольку она начала маневр по выезду с «остановочного кармана» без включения указателей поворота, не убедившись, что транспортное средство под его управлением уступает ему дорогу.

ФИО2, представитель МУП «Метроэлектротранс», ФИО3, Исамов Р.Б., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотре...

...ть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Исамова Р.Б. – Аккая И. поддержал доводы жалобы, показал, что в указанной дорожной ситуации Исамов Р.Б. двигался в пределах занимаемой правой полосы (которая не является полосой для движения маршрутных транспортных средств), в которую он перестроился из средней полосы движения за 4-5 секунды до момента столкновения с троллейбусом. Второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель троллейбуса ФИО3, выезжая с остановочной площадки, не убедилась в безопасности маневра, не убедилась, что транспортное средство под управлением Исамова Р.Б. уступает ему дорогу. Обращает внимание на повреждения на автомобиле под управлением Исамова Р.Б. – в области правой задней стороны, указывая, что именно троллейбус совершил столкновение с автомобилем под управлением Исамова Р.Б.

В судебном заседании защитник Исамова Р.Б. – Тимерпулатов Д.Р. доводы жалобы поддержал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в день дорожно-транспортного происшествия находилась в качестве пассажира в автомобиле «БМВ» под управлением ее супруга – Исамова Р.Б., они двигались по <адрес>, в районе остановки общественного транспорта в заднюю правую часть их автомобиля въехал троллейбус, который выезжал с указанной остановки. Их автомобиль двигался с небольшой скоростью, в правой полосе, которая не являлась полосой для движения маршрутных транспортных средств.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 ПДД РФ в Правилах используются в том числе следующие основные понятия и термины:

«Маршрутное транспортное средство» - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), используемое при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа в соответствии с законодательством Российской Федерации об организации регулярных перевозок и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок;

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения;

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

Согласно пункту 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил).

В силу пункта 18.3 Правил в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству (раздел 18 ПДД РФ), транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин по адресу: <адрес> Б, К.2, произошло столкновение транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак С 116 РТ 716 под управлением Исамова Р.Б. и троллейбуса, государственный регистрационный знак 1429 под управлением ФИО3

Постановлением врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, Исамов Р.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ за нарушение п. 18.3 ПДД РФ, а именно, за то, что онне уступил дорогу троллейбусу, начинающему движение от обозначенного места остановки.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в непредоставлении преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из просмотренных в ходе судебного заседания видеозаписей видеорегистратора, установленного в салоне и передней части троллейбуса следует, что водитель троллейбуса осуществляет выезд с остановки общественного транспорта на крайнюю правую полосу <адрес>, по которой в это время в попутном направлении движется автомобиль «БМВ» под управлением Исамова Р.Б., при этом, при просмотре хронометража видео установлено, что в столкновение транспортных средств происходит в 16:41:45. При просмотре видеозаписи из салона троллейбуса установлено, что в 16:41:41 водитель автомобиля «БМВ» Исамов Р.Б., осуществляет перестроение из второй полосы движения в крайнюю правую полосу, таким образом, с момента перестроения автомобиля «БМВ» в крайнюю правую полосу до момент столкновения с троллейбусом проходит не менее 3 секунд, в течение которых автомобиль «БМВ» двигается в крайней правой полосе без изменения направления движения.

Из имеющихся материалов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «БМВ» получил повреждение заднего бампера, заднего правого крыла, диска, двери с ручкой, троллейбус - переднего бампера и левого переднего крыла, что в совокупности, с исследованными видеозаписями, позволяет сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль «БМВ», в месте прерывистой разметки между остановочной площадкой и крайней правой полосой. При этом, при сопоставлении видеозаписи с регистратора и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло при выезде троллейбуса с остановочной площадки, при пересечении траекторий движения транспортных средств, по касательной.

При этом, из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что троллейбус под управлением ФИО3 начинает движение от обозначенного места остановки маршрутных транспортных средств, находящегося в населенном пункте (<адрес>). При анализе хронометража видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в салоне троллейбуса, следует, что троллейбус после посадки и высадки пассажиров на остановке общественного транспорта, в 16:41:36 начинает движение в пределах остановочной площадке для последующего выезда на крайнюю правую полосу движения, после чего, продолжает движение без остановки, вплоть до 16:41:45 (то есть до момента столкновения с автомобилем «БМВ» под управлением Исамова Р.Б.). При анализе видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной в передней части троллейбуса, следует, что не позднее 16:41:41 троллейбус пересекает прерывистую линию разметки, разделяющую остановочную площадку и крайнюю правую полосу и продолжает маневр по перестроению в указанную полосу для дальнейшего движения в прямом направлении. В 16:41:42 возле троллейбуса проехал автомобиль, двигающийся в крайней правой полосе, после чего, вплоть до столкновения с автомобилем «БМВ» под управлением Исамов Р.Б. (в 16:41:45) иных автомобилей по крайней правой полосы, в которую осуществлял перестроение водитель троллейбуса ФИО3, не двигается.

Таким образом, при сопоставлении установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что водителю автомобиля «БМВ» Исамов Р.Б., перестроившемуся в крайнюю правую полосу, при условии должной внимательности, было очевиден маневр водитель троллейбуса, который к моменту перестроения Исамова Р.Б. на крайнюю правую полосу, уже находился в движении и осуществлял маневр по выезду с остановочной площадки для продолжения движения по маршруту, при сопоставлении хронометража с записей видеорегистраторов следует, что Исамов Р.Б. осуществил перестроение в крайнюю правую полосу одновременно с началом пересечения водителем троллейбуса прерывистой полосы, разделяющей остановочную площадку и крайнюю правую полосу.

С учетом невысокой скорости движения автомобиля «БМВ», дневного времени и наличия естественного освещения, места дорожно-транспортного происшествия (на территории населенного пункта), факт отнесения троллейбуса к маршрутным транспортным средствам, имеющим преимущественное право проезда при выезде с обозначенного места остановки, являлся для Исамов Р.Б. при его должной внимательности и осмотрительности, очевидным.

Доводы стороны защиты о неочевидности для Исамова Р.Б. маневра водителя троллейбуса, нарушении последней правил дорожного движения в части того, что она не убедилась в том, что троллейбусу не уступают дорогу, намеренном ускорении движения троллейбуса перед выездом на крайнюю правую полосу, оцениваются судьей в совокупности с иными обстоятельствам и не являются безусловным основанием для отмены постановления должностного лица о привлечении Исамова Р.Б. к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Исамовым Р.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, план-схемой, видеозаписями и иными материалами дела, пояснениями участников ДТП. Оснований ставить под сомнение содержание исследованных материалов у суда не имеется.

При этом, суд приходит к выводу о доказанности вины Исамова Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении преимущества маршрутному транспортному средства, осуществляющему выезд из обозначенного места остановки, расположенного в населенном пункте.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения Исамова Р.Б. требований п. 18.3 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель Исамов Р.Б. обязан был выполнять положения п. 18.3 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Исамовым Р.Б. требований п. 8.1 ПДД РФ.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении Исамовым Р.Б. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе рассмотрения жалобы Исамова Р.Б. исследуется вопрос о соблюдении требований ПДД РФ именно заявителем и порядок его привлечения к административной ответственности. Действия второго участника ДТП – ФИО3 подлежат самостоятельной проверке в установленном законом порядке. При этом, судья обращает внимание на тот факт, что согласно представленным в суд материалам и пояснениям защитника, данным в судебном заседании, с заявлением о привлечении второго участника дорожно-транспортного происшествия – Усмановой Д.А. к административной ответственности Исамов Р.Б. не обращался, процессуальное решение по факту возможного нарушения указанным лицом правил дорожного движения уполномоченными должностными лицами не принималось.

При таких обстоятельствах судья считает, что Исамов Р.Б. правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Исамова Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина Исамова Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, установлена верно.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Постановление врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Исамова Р.Б. – оставить без изменения, жалобу Исамова Р.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Б.Ф. Шарафутдинов

Судья Муллануров М.А. № 22-9708/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

подсудимого Исамова Рустама Бахтиёровича, в защиту его интересов – адвоката Низамова Б.Х., предъявившего удостоверение № 2848 и ордер № 002750,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению.С.Р государственного обвинителя Гильманова М.Р. на постановление Приволжского районного суда города Казани от 28 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого

Исамова Рустама Бахтиёровича, родившегося <дата> <данные изъяты>», несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 УК РФ, прекращено на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Газизовой Р.Р., поддержавшей доводы представления, пояснения подсудимого Исамова Р.Б. и адвоката Низамова Б.Х., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Исамов Р.Б. обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекших по неосторожности смерть двух лиц.

В ходе судебного разбирательства дела от потерпевших ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Исамова Р.Б. в связи с примирением сторон, поскольку...

... Исамов Р.Б. возместил им моральный и материальный вред, причиненный преступлением, они к нему претензий не имеют.

Подсудимый Исамов Р.Б. и его защитник поддержали заявленные потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель с заявленными ходатайствами не согласился.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Исамова Р.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 УК РФ, прекращено в соответствии со статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гильманов М.Р. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе. Указывает, что уголовное дело в отношении Исамова Р.Б. за примирением с потерпевшими судом прекращено с нарушением требований закона. При этом доводы представления обосновывает тем, что в соответствии со статьей 25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, а не обязанностью. Ссылаясь на то, что объективная сторона преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 УК РФ, состоит из двух объектов (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ; то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), полагает, что в данном случае примирение невозможно, в связи с чем прекращение уголовного дела за примирением сторон является незаконным. Кроме того, считает, что принятое судом решение не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания. По мнению автора представления, возмещение Исамовым Р.Б. морального и материального ущерба потерпевшим не должно влиять на принятое судом решение о прекращении уголовного дела, так как это не уменьшает общественную опасность действий Исамова Р.Б., не предотвращает возможное совершение им новых преступлений. Обращает внимание, что в результате действий Исамова Р.Б. наступила смерть двух лиц, один из которых является несовершеннолетним.

В письменных возражениях на апелляционное представление, представленных в ходе подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции, Исамов Р.Б. и его защитник Низамов Б.Х. просят постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Исамова Р.Б. судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Исамов Р.Б. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, состоит в браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, добровольно возместил моральный и материальный вред потерпевшим, что способствовало существенному уменьшению степени общественной опасности преступления и тем самым заглаживанию причиненного вреда.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Исамовым Р.Б. приняты меры, направленные на заглаживание вреда, восстановление нарушенных в результате совершения им преступления прав и интересов потерпевших, а также интересов общества и государства. На основании этого суд принял обоснованное решение о прекращении в отношении Исамова Р.Б. уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Суд располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления. Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Доводы представления о том, что возмещение подсудимым морального и материального вреда потерпевшим не может свидетельствовать о возмещении причиненного ущерба отношениям в сфере охраны труда, основаны на ошибочном толковании автором представления норм уголовного закона.

Частью 3 статьи 216 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц.

Из диспозиции данной нормы уголовного закона следует, что состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 216 УК РФ, является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие не любого нарушения обязательных норм и правил в сфере обеспечения безопасности строительных и иных работ, а лишь такого, которое повлекло за собой наступление определенных последствий - в виде смерти двух или более лиц по неосторожности.

Таким образом, общественно-опасные последствия в виде смерти по неосторожности отнесены законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 УК РФ, при отсутствии которых квалификация оконченного деяния по части 3 статьи 216 УК РФ невозможна.

В связи с этим принятые Исамовым Р.Б. меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвинялся, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного Исамовым Р.Б. как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что отсутствовали основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, в связи с чем оснований для отмены постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Приволжского районного суда города Казани от 28 сентября 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Исамова Рустама Бахтиёровича в связи с примирением сторон оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гильманова М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Исамов Р.Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

дело № 2а-359/2022г.

УИД 16RS0050-01-2021-013658-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Куклиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к Исамову Р.Б.ёровичу о взыскании налоговой задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – административный истец, МИФНС России № 4 по РТ) обратилась в суд с административным иском к Исамову Р.Б. (далее – административный ответчик) о взыскании налоговой задолженности в общем размере 271 953,26 руб., в том числе недоимки по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы в размере 255 922, 40 руб. и пени на указанную недоимку в размере 14 742, 65 руб.; недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ, в размере 1 254, 01 руб.; пени в размере 34, 20 руб.

В обоснование административного иска указано, что в 2019 году административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и представил налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения с указанием суммы к уплате за I квартал 2019 года в размере 81 377, 40 руб., за II квартал 2019 года в размере 158 400 руб., за III квартал 2019 года в размере 193 748 руб. Оплата авансовых платежей налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем в адрес Исамова Т.Б. налоговым органом было направлено уведомление с указанием на необходимость уплаты указанных налогов,...

... однако, в установленные сроки налоги административным ответчиком не уплачены, в связи с чем на сумму недоимок начислены пени. Взыскание задолженности по налогам и пени производилось в порядке производства по административным делам о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика налоговой задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от начальника МИФНС России № 4 по РТ – Тарасовой Л.С. принят частичный отказ от административного искового заявления к Исамову Р.Б. о взыскании налоговой задолженности, а именно в части требований о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ, в размере 1 254, 25 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227.227.1 и 228 НК РФ, в размере 34, 20 руб., начисленные за период с 13.05.2020 по 11.07.2020 на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 3 359, 50 руб.

В данное судебное заседание представитель административного истца – МИФНС России № 4 по РТ не явился, извещён, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. До рассмотрения дела по существу от представителя МИФНС № 4 по РТ поступило заявление об уточнении административных исковых требований в сторону уменьшения, согласно которого МИФНС № 4 по РТ просит взыскать с Исамову Р.Б. недоимку по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере за 2019 год в размере 158 400 руб. и пени на указанную недоимку за период с 26.07.2019 по 08.10.2020 в размере 13 625,04 руб.; недоимку по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2019 год в размере 81 377,40 руб. и пени в размере 1 087, 88 руб., начисленные за период с 26.04.2019 по 08.10.2020 на недоимку (81 481, 40 руб.); недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2019 год в размере 16 145 руб. и пени на указанную недоимку за период с 26.11.2020 по 13.12.2020 в размере 29, 73 руб.

Административный ответчик Исамову Р.Б. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, конверт возвращен по истечении срока хранения. Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде и о дате судебного заседания, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещён, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате законно установленных налогов возложена на налогоплательщиков подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 80 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объект налогообложения - доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговая база определяется согласно статье 346.18 НК РФ.

Налоговый период - 1 год, отчетный период для целей УСН - один квартал, полугодие и девять месяцев. В эти временные промежутки производится отчисление авансовых платежей по налогу без предоставления декларации (статья 346.19 НК РФ).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Согласно из пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налогоплательщик представляет налоговую декларацию не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором согласно уведомлению, представленному им в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.13 НК РФ, прекращена предпринимательская деятельность, в отношении которой этим налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения.

В случае прекращения налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась упрощенная система налогообложения, он обязан уведомить о прекращении такой деятельности с указанием даты ее прекращения налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в срок не позднее 15 дней со дня прекращения такой деятельности (статья 346.23 НК РФ).

Согласно статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

В силу положений статей 72, 75 НК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов является пени - денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого являлась «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания».

ДД.ММ.ГГГГ утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

ДД.ММ.ГГГГ Исамову Р.Б. представил в МИФНС № 4 по РТ налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, с указанием суммы к уплате за I квартал 2019 года в размере 188 020 руб., за II квартал 2019 года – 158 400 руб., за III квартал 2019 года – 193 748 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Исамову Р.Б. представил в МИФНС № 4 по РТ расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2020 года с указанием суммы к уплате в размере 3 359 руб.

Согласно письменных пояснений представителя МИФНС № 4 по РТ, в связи с наличием у административного ответчика переплаты в размере 98 750 руб., задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за I квартал 2019 года составила 89 269, 15 руб. (188 020 руб. – 98 750 руб.). Кроме того, в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2020 год ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком была произведена оплата в размере 50 руб. (3 359 руб. – 50 руб.). Задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 год составила 3 309 руб.

В связи с неуплатой налоговой задолженности в полном объеме в адрес административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, штрафа за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об обязанности административного ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за I квартал 2019 года в размере 89 269, 15 руб., за II квартал 2019 год в размере 158 400 руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 3 309 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц за период с 13.05.2020 по 11.07.2020 в размере 34, 20 руб.

Меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ, по вышеуказанному налоговому требованию № налоговым органом не принимались, поскольку оно было выставлено налогоплательщику без учёта Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики».

В ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком в счет погашения налоговой задолженности ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная оплата задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за I квартал 2019 года, в размере 7 787,75 руб.

Таким образом, остаток задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за I квартал 2019 года, составил 81 481, 40 руб. (188 020 руб. – 98 750 руб. = 89 269, 15 руб. – 7 787, 75 руб.).

В связи с произведённым перерасчетом по налогу в адрес административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об обязанности административного ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за I квартал 2019 года в размере 81 481, 40 руб. и пени на указанную недоимку в размере 1 088, 83 руб., начисленную за период с 26.04.2019 по 08.10.2020; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за II квартал 2019 года в размере 158 400 руб. и пени на указанную недоимку в размере 13 625, 04 руб., начисленную за период с 26.07.2019 по 08.10.2020.

Согласно письменных пояснений представителя МИФНС № 4 по РТ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями с административного ответчика была взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 2 054, 99 руб., ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом был произведен зачет суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 1 254,01 руб. Таким образом, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 3 359 руб. была погашена административным ответчиком в полном объеме (3 359 руб. – 50 руб. = 3 309 руб. – 2 054, 99 руб. – 1 254, 01 руб.).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведено уменьшение суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за I квартал 2019 года, на сумму в размере 104 руб., в связи с чем сумма задолженности по налогу за I квартал 2019 года, взимаемому с налогоплательщика Исамову Р.Б., выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, составила 81 377, 40 руб. (81 481, 40 руб. – 104 руб.). Пени, начисленные на недоимку (81 481,40 руб.) за период с 26.04.2019 по 08.10.2020 составили 1 087, 88 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» предусмотрено в случаях, указанных в пункте 1 постановления N 409, организациям и индивидуальным предпринимателям, занятым в сферах деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» и включенным в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, продление установленных законодательством о налогах и сборах сроков уплаты, в том числе налога, уплачиваемого в связи с применением УСН: за 2019 год срок уплаты налога для организаций продлевается с 31.03.2020 до 30.09.2020, для индивидуальных предпринимателей с 30.04.2020 до 30.10.2020.

В силу пункта 1 (1) указанного постановления уплата сумм налогов (авансовых платежей), страховых взносов, предусмотренных подпунктами «а» - «г» пункта 1 настоящего постановления, производится равными частями в размере одной двенадцатой подлежащей уплате сумму указанных налогов (авансовых платежей), страховых взносов ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором наступает срок уплаты соответствующих налогов (авансовых платежей), страховых взносов, продленный на основании соответствующего подпункта пункта 1 настоящего постановления.

Согласно представленной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год доход индивидуального предпринимателя за 3 квартал 2019 года составил 193 748 руб., сумма налога с учетом пункта 1 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» составила 16 145 руб. (193 748 руб./12= 16 145 руб.).

Налоговым органом в адрес административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об обязанности административного ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за III квартал 2019 года в размере 16 145 руб. и пени на указанную недоимку за период с 26.11.2020 по 13.12.2020 в размере 33,95 руб. С учётом требований административного истца размер пени, подлежащий взысканию с административного ответчика, составляет 29,73 руб. В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

При этом, согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку административный ответчик не оплатил налоговую задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанную в требовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, административный истец в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

По заявлению МИФНС № 4 по РТ мировой судья судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г.Казани ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ № о взыскании с Исамову Р.Б. задолженности по налогу на доходы в размере 1 254, 01 руб., пени в размере 34, 20 руб., налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 255 922, 40 руб., пени в размере 14 742, 65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г.Казани в связи с поступившими возражениями Исамову Р.Б. вынес определение об отмене указанного судебного приказа.

С настоящим административным иском административный истец обратился в Приволжский районный суд г.Казани ДД.ММ.ГГГГ в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно возложенным на налоговый орган полномочиям.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы налоговой задолженности, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 613, 30 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан удовлетворить.

Взыскать с Исамову Р.Б.ёровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход соответствующего бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан налоговую задолженность в общем размере 270 665,05 руб., в том числе: по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы за 1 квартал 2019 года в размере 81 377,40 руб. и пени в размере 1 087, 88 руб., начисленные за период с 26.04.2019 по 08.10.2020 на недоимку (81 481,40 руб.); по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы за 2 квартал 2019 год в размере 158 400 руб. и пени на указанную недоимку за период с 26.07.2019 по 08.10.2020 в размере 13 625,04 руб.; по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы за 3 квартал 2019 года в размере 16 145 руб. и пени на указанную недоимку за период с 26.11.2020 по 13.12.2020 в размере 29,73 руб.

Взыскать с Исамова Р.Б. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 613, 30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2022.

Дело №1-746/2022

16RS0050-01-2022-007438-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мулланурова М.А.,

при секретаре Гаязовой А.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Гильманова М.Р.,

подсудимого Исамова Р.Б.,

его защитника – адвоката Низамова Б.Х.,

потерпевшей Рахимовой Р.Ш.,

ее представителя Байкеева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Исамова Р. Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>303, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исамов Р.Б. обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Данное преступление по версии органа предварительного расследования совершено по неосторожности и небрежности, то есть Исамов Р.Б. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействий), в виде причинения смерти Ульрих Б.В. и Мамажанову У.Р., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление.

Ранее в судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1, мать погибшего, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Исамова Р.Б. в связи с примирением с ним, указала, что причиненный им вред возмещен, претензий к нему не имеются, он оплатил похороны, в полном объеме возмест...

...ил причиненный моральный и материальный вред, также к ходатайству приложила расписку в получении денежных средств за моральный и материальный ущерб в сумме 300 000 рублей.

Также в судебном заседании от потерпевшей Рахимовой Р.М., сестры погибшего, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Исамова Р.Б. в связи с примирением с ним, указала, что причиненный им вред возмещен, претензий к нему не имеются, он в полном объеме возместил причиненный моральный и материальный вред, также к ходатайству приложила расписку в получении денежных средств за моральный и материальный ущерб в сумме 1 000 000 рублей.

Ее представитель адвокат Байкеев Р.Н. также просил прекратить уголовное дело.

Подсудимый Исамов Р.Б., после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, и его защитник, поддержали ходатайство потерпевших и просили их удовлетворить.

Прокурор возразил заявленному ходатайству, просил в его удовлетворении отказать, приведя соответствующие доводы.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 если в результате преступления пострадало несколько потерпевших (например, лицо умышленно причинило средней тяжести вред здоровью двух лиц), то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ за данное преступление.

Исамов Р.Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, как неосторожное деяние, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, по которому он свою вину признал, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, потерпевшим вред загладил, между подсудимым и потерпевшими достигнуто примирение.

Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого с потерпевшими и заглаживание им вреда, и, учитывая положения статьи 25 УПК РФ, считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Кроме того поскольку в настоящее время потерпевшей заявлено об отказе от исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Исамова Р. Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Исамова Р. Б. в виде подписки о невыезде отменить.

Принять отказ от исковых требований Рахимовой Р.Ш. к Исамову Р. Б. о взыскании компенсации морального вреда, производство по указанному гражданскому иску прекратить.

Принять отказ от требований Рахимовой Р.Ш. к Исамову Р. Б. о взыскании процессуальных издержек, производство по указанному требованию прекратить.

Вещественные доказательства:

куртка утепленная темно-серого цвета, толстовка из хлопчатобумажной ткани, темно-синего цвета с серыми вставками, толстовка из хлопчатобумажной ткани, светло-серого цвета, майка из хлопчатобумажной ткани, белого цвета, трико спортивное, из хлопчатобумажной ткани, утепленное, черного цвета, трико спортивное, из хлопчатобумажной ткани, светло-серого цвета, трусы из хлопчатобумажной ткани, сине-черного цвета, кроссовки матерчатые, черного цвета в глине, на белой резиновой подошве, перчатки строительные, из хлопчатобумажной ткани, серого цвета, куртка из плащевой ткани черного цвета, утепленная, с боковыми карманами, пальто из драповой ткани черного цвета, свитер из хлопчатобумажной ткани серого и синего цветов, толстовку из хлопчатобумажной ткани черного цвета с капюшоном; трико из синтетической ткани черного цвета, трико из синтетической ткани серого цвета; ремень из кожзаменителя коричневого цвета с пряжкой из металла белого цвета; трусы из хлопчатобумажной ткани серого цвета в рисунок белого и красного цветов; кроссовки из синтетического материала серого и розового цвета на резиновой подошве в глине; носки махровые черного цвета с рисунком серого и синего цветов; носки махровые черного цвета с рисунком в виде ромбов синего, белого и коричневого цветов и носки махровые серого цвета, строительный жилет, грунт в бумажном конверте, системный блок компьютера с сетевым адаптером, мобильный телефон Apple имей № с сим-картой Билайн, мобильный телефон марки <данные изъяты> № имей №, № с сим-картой Билайн и Летай, планшет марки Apple модели <данные изъяты> с сим-картой МТС, мобильный телефон марки Huawei Honor сим-картой Билайн, ноутбук Lenovo с сетевым адаптером, журнал ООО «ИРБИС» по технике безопасности от 01 ноября 2021 г. на 31 листе; общий журнал работ на 31 листе; журнал регистрации вводного инструктажа ООО «ИРБИС» от 01.11.2021г. на 56 листах; свидетельство о прохождении технического осмотра от 11 февраля 2021 года; свидетельство о регистрации машины от 11.02.2021 г.; удостоверение № 145/05 о проверке знаний требований охраны труда; удостоверение № 145/06 о проверке знаний требований охраны труда хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Приволжскому району г. Казань СУ СК РФ по РТ – возвратить законным владельцам после вступления постановления в силу;

вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в течении срока хранения дела;

вещественные доказательства, выданные на хранение в ООО «Корнер Агент» оставить у указанного лица.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА::