Исанбаева Гульфира Хусаиновна

об оставлении заявления без рассмотрения

02 декабря 2010 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Киреевой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Исанбаевой Г.Х. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Исанбаева Г.Х. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения.

На предварительные судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец не явилась, причина неявки суду неизвестна, была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Согласно ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу судья оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, суд считает, что гражданское дело № 2-3133/10 г. по иску Исанбаевой Г.Х. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-3133/10 г. по иску Исанбаевой Г.Х. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд г...

...ор. Уфы.

Судья Ю.Ю. Троценко

Дело № 2-1924/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2011 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием представителя истца Исанбаевой Г.Х. – Резяпова Э.Х. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Сулеймановой Л.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исанбаевой Г.Х. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК о взыскании страхового возмещения,

установил:

Исанбаева Г.Х. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что согласно полису добровольного страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ истцом застрахован автомобиль Шевроле Ланос г/н №.

Сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. истцом оплачена в полном размере.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период действия срока договора страхования, застрахованный автомобиль был поврежден в результате падения снега на а/м, о чем истцом в страховую компанию было подано заявление о произошедшем страховом случае, в последствии были предоставлены все необходимые документы для указанного страхового случая.

Согласно отчету № об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства Шевроле Ланос г/н № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>...

... руб.

Ответчик на сегодняшний день не осуществил выплату стоимости восстановительного ремонта.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» надлежащим ОАО «Страховая группа МСК».

В ходе судебного разбирательства представитель истца Исанбаевой Г.Х. – Резяпов Э.Х. исковые требования поддержал в полном объеме, по требованиям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Сулейманова Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила отчет № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, и пояснила, что сумма, указанная истцом неверная, согласно отчету стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Исанбаевой Г.Х. – Резяпов Э.Х. с представленным отчетом ответчика согласился, в связи с чем исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ МСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования Исанбаевой Г.Х. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено материалами гражданского дела, что согласно полису страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ истцом застрахован автомобиль Шевроле Ланос г/н №

Сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. истцом оплачена в полном размере.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период действия срока договора страхования, застрахованный автомобиль был поврежден в результате падения снега на а/м, о чем истцом в страховую компанию было подано заявление о произошедшем страховом случае, в последствии были предоставлены все необходимые документы для указанного страхового случая.

Материалами дела подтверждено, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены Исанбаевой Г.Х. в страховую компанию.

Страховой компанией произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, (п. 9.15) предусмотрена обязанность страховщика разрешить вопрос о выплате страхового возмещения либо отказе в такой выплате в семидневный срок со дня представления страхователем в страховую компанию всех необходимых документов.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и названные выше правовые нормы дают суду основания утверждать, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения не основано на законе и договоре. При наступлении страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и при условии предоставления страхователем всей необходимой документации в страховую компанию, у ЗАО «Страховая группа МСК» возникла обязанность по выплате Исанбаевой Г.Х. страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, определен отчетом № и составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований у суда не имеется.

Также суд считает подлежащими возмещению со стороны ответчика расходы истца, связанные со страховым случаем – на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция, подлинник которой приобщен к материалам дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Требования Исанбаевой Г.Х. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя признаются судом с учетом конкретных обстоятельств разумными и подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца. В подтверждение понесенных расходов Исанбаевой Г.Х. представлены договор поручения на представление интересов в суде, квитанция об оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Исанбаевой Г.Х. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Исанбаевой Г.Х. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуги на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко

Дело № 11 – 19/ 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего - судьи А.В. Касимова,

при секретаре судебного заседания - Кобелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИГХ к <данные изъяты> о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района Ленинский район г. Уфы от 01 сентября 2015 года,

установил:

ИГХ обратилась в Ленинский районный суд города Уфы с исковым заявлением к <данные изъяты> в котором просит взыскать с <данные изъяты> в её пользу сумму недоплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф, расходы по проведению оценки - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя -<данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Ленинский район г. Уфы от 01 сентября 2015 года исковые требования ИГХ к <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворены частично. С <данные изъяты> в пользу ИГХ взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> штраф - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, расходы по проведению оценки - <данные изъяты>, оплата услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>, также взыскана госпош...

...лина в доход государства - <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты> просит решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района Ленинский район г. Уфы от 01 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с ИГХ в пользу <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обосновывая тем, что согласно пункту 3.5 Единой методики, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями равна или менее 10 процентов, это расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, считается находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчик утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, после чего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>, утрату товарной стоимости -<данные изъяты>). После выплаты страховщиком по первоначальному заявлению страхового возмещения, в части предусмотренной законом, до подачи претензии не может считаться сроком просрочки выплаты, так как в данный период у истца отсутствует право на обращение в суд с иском до подачи им претензии и его право не может считаться нарушенным. В связи с чем взыскание неустойки, штрафа является необоснованным.

Представитель истца ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) просит оставить решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района Ленинский район г. Уфы от 01 сентября 2015 года без изменений.

Истец, представитель ответчика, третье лицо на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ИГХ и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 принадлежащего <данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Его виновность сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, с целью установления стоимости восстановительного ущерба автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело доплату <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> – утрата товарной стоимости, <данные изъяты> – услуги оценки по расчету УТС.

Удовлетворяя заявленные ИГХ исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения и правомерно возложил на ответчика <данные изъяты> обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах лимита ответственности – <данные изъяты>, при определении размера ущерба из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО4

Возражений относительно представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступило, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялись, доказательств в опровержение заявленных требований, не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ИГХ о взыскании с <данные изъяты> страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), как недоплаченной части страхового возмещения по полису ОСАГО.

Возражая против удовлетворения иска, страховщик ссылался на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По мнению страховщика, разница между размером исковых требований и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта составляет менее указанного допустимого процента расхождения, в связи с чем, требования истца не могли быть удовлетворены.

Приведенные доводы подлежат отклонению по причине того, что разница между размером изначально заявленных истцом требований и страховой выплатой в досудебном порядке превышает предел погрешности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующие данные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, которым дана надлежащая оценка.

Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района Ленинский район г. Уфы от 01 сентября 2015 года, вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района Ленинский район г. Уфы от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - А.В. Касимов.