Исбулатов Равиль Ибрагимович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при секретаре Наумовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2025 по иску индивидуального предпринимателя Ерина Алексея Владимировича к Исбулатову Равилю Ибрагимовичу о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указал, что ИП Ерин А.В. и Исбулатов Р.И. заключили договор проката автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принимает во временное владение пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство марки Лада Гранта г/н № на 11 месяцев. Стоимость аренды автомобиля составляет 1600 рублей в сутки. Цена аренды включает в себя страхование ОСАГО, КАСКО, полное плановое обслуживание, лимит по пробегу 300 км. Территория эксплуатации автомобиля - 150 км от центра г.Астрахань. Арендатор условия договора выполнил ненадлежащим образом и ДД.ММ.ГГГГ арендодателем транспортное средство было изъято в связи с образовавшейся задолженностью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере 36800 руб.

В период действия договора зафиксированы штрафы за нарушение ПДД в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ -500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., а всего на сумму 9600 руб. Штрафы оплачены арендодателем в полном размере. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате 36800 ...

...руб., сумму оплаченных штрафов за нарушение ПДД 9600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2683,28 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске. В суд вернулись конверты без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, извещение ответчика является надлежащим, а требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, выполненными судом в полном объеме, поскольку ответчик уклонился от получения корреспонденции по месту своей регистрации, об ином месте жительства не уведомил регистрирующие органы.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, не явился в судебное заседание, судом признано, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец в письменном ходатайстве указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства, приходит к выводу о следующем.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В случае досрочного возврата имущества арендатором арендодатель возвращает ему соответствующую часть полученной арендной платы, исчисляя ее со дня, следующего за днем фактического возврата имущества.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ериным А.В. и Исбулатовым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор проката автомобиля без экипажа №г, по условиям которого истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль марки Лада Гранта г/н №. Ответчик обязался выплачивать арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором аренды.

Согласно п.3.1 Договора размер ежедневной арендной платы за пользование автомобилем составляет 1600 руб. арендная плата вносится Арендатором путем внесения денежных средств в кассу или перечислением на расчетный счет Арендодателя. Аренда оплачивается сразу за первый и последний день.

Транспортное средство было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят истцом в связи с неоплатой аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям о внесении арендной платы за август 2024 года.

Проверяя расчет истца, суд приходит к выводу, что он составлен неверно и производит свой расчет. Стоимость аренды автомобиля составляет: 1600 руб. х 20 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 32000 руб. Оплата за ДД.ММ.ГГГГ произведена в размере 800 руб. Таким образом, задолженность по арендной плате составляет 32800 руб.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора Арендатор несет расходы, возникающие в том числе, с уплатой штрафов за нарушение ПДД, за нарушения, зафиксированные автоматическими системами измерения скорости и контроля дорожного движения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия договора аренды в отношении Ерина А.В. были вынесены постановления по делу об административном правонарушении с назначением административных штрафов, а именно от ДД.ММ.ГГГГ № сумма штрафа 500 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № сумма штрафа 500 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ № сумма штрафа 500 руб., (оплачено 250 руб. с учетом льготного периода оплаты)

от ДД.ММ.ГГГГ № сумма штрафа 800 руб., (оплачено 400 руб. с учетом льготного периода оплаты)

от ДД.ММ.ГГГГ № сумма штрафа 500 руб., (оплачено 250 руб. с учетом льготного периода оплаты)

от ДД.ММ.ГГГГ № сумма штрафа 500 руб., (оплачено 250 руб. с учетом льготного периода оплаты)

от ДД.ММ.ГГГГ № сумма штрафа 500 руб., (оплачено 250 руб. с учетом льготного периода оплаты)

от ДД.ММ.ГГГГ № сумма штрафа 500 руб., (оплачено 250 руб. с учетом льготного периода оплаты)

от ДД.ММ.ГГГГ № сумма штрафа 500 руб., (оплачено 250 руб. с учетом льготного периода оплаты), всего штрафы на сумму 2900 руб., которые оплачены Ериным А.В. посредством портала государственных услуг РФ.

Данные сведения согласуются с карточкой учета транспортного средства, а также сведениями о привлечении к административной ответственности Госавтоинспекции ОМВД России по Приволжскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору аренды, так и опровергающих расчет задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате аренды, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 32800 руб., а оплаченные штрафы с учетом административных штрафов за период действия договора аренды в сумме 2900 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2683 руб. 28 коп., а также по день фактического исполнения обязательств ответчиком, представил расчет процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не соглашается с ним, поскольку в судебном заседании суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 35700 руб., в связи с чем производит свой расчет:

Сумма процентов: 1931,31 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1931 руб. 31 коп.

В соответствии с положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающими право взыскателя требовать о возложении на ответчика обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, суд находит требования истца в данной части обоснованными и также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, у него возникло право на оплату услуг представителя.

Истцом заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, представлена расписка о получении денежных средств в сумме 30 000 руб. согласно п.3.1 Договора.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов в сумме 30000 рублей доказан и объективно понесен истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учётом сложности дела, объем оказанных представителем услуг, принятого по делу решения, с учётом требований разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ерина Алексея Владимировича к Исбулатову Равилю Ибрагимовичу о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с Исбулатова Равиля Ибрагимовича (паспорт серия №) в пользу индивидуального предпринимателя Ерина Алексея Владимировича (ИНН 301712701581) задолженность по договору проката автомобиля без экипажа №г от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32800 рублей, сумму оплаченных административных штрафов 2900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1931 руб. 31 коп., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Судья Т.В. Шульга

РЕШЕНИЕ

10 октября 2011 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Бекбулатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исбулатова Р.И. к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

установил:

Исбулатов Р.И. обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Следственной службой РУФСКН России по Астраханской области были возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого по данным уголовным делам и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Лишь ДД.ММ.ГГГГ следователем ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Истец указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения, ему были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, Исбулатов Р.И. просит суд взыскать в его пользу компенсацию мораль...

...ного вреда в размере <сумма>

Истец Исбулатов Р.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Астраханской области Коташова Г.Р., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, указав, что размер заявленной истцом компенсации причиненного морального вреда в сумме завышен.

Представитель третьего лица - Шигонцева Е.В., действующая на основании доверенности исковые требования признала частично, пояснив, что у истца имеется право на возмещение морального вреда, однако соразмерным нравственным страданиям.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года гарантировано каждому, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу право на компенсацию.

Конституция РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В судебном заседании установлено, что следственной службой РУФСКН России по Астраханской области Исбулатов Р.И. обвинялся в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере; ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исбулатова Р.И. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя по ОВД Следственной службой регионального Управления ФСКН России по Астраханской области Исбулатову Р.И. мера пресечения заключение под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается соответствующим постановлением.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении обвиняемого Исбулатова Р.И. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из смысла ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

На основании ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании изложенного суд считает, что заявленные Исбулатовым исковые требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства по нормам гражданского законодательства, поскольку возникшие правоотношения регулируются ст. 1070 ГК РФ.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы

Приказом Минфина Российской Федерации от 12 февраля 1998 г. N 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению казначейства.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ, в лице управления Федерального казначейства.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу Исбулатову незаконным уголовным преследованием причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях. Суд также принимает во внимание, что уголовное преследование в отношении Исбулатова продолжалось около 6 месяцев, в отношении него избиралась мера пресечения, в том числе связанная с изоляцией от общества, в связи с чем, он был временно ограничен в своих неотъемлемых конституционных правах гражданина и не имел возможности в этот период времени общаться с семьей, получать привычный уровень питания и медицинского обслуживания, а поэтому бесспорно испытывал чувства отчаяния, тревоги, страха и обиды на несправедливость незаконного подозрения.

Факт причинения истцу нравственных страданий был обусловлен психотравмирующей ситуацией, вызванной необоснованным привлечением к уголовной ответственности, а также ограничением его прав и свобод.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая обстоятельства причиненного Исбулатову морального вреда, объем нарушенных прав и их значимость для Исбулатова, степень его беспокойства и переживания по поводу привлечения к уголовной ответственности за преступления такой тяжести, индивидуальные особенности его личности, возраст, а также требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме <сумма> рублей. Указанная сумма является соразмерной причиненному истцу моральному вреду, в связи с незаконными действиями правоохранительных органов, выразившимися в незаконном уголовном преследовании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма компенсации, заявленная истцом в размере <сумма> рублей, завышена и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Исбулатова, взыскав компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере <сумма> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Исбулатова Р.И. к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Исбулатова Р.И. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исбулатова Р.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение, в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2011 года.