Исданов Сергей Анатольевич

Дело № 2-8573/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Новиковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукардина ФИО14 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Чукардин Г.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль Шевроле-Ланос р/з № был поврежден в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по вине Жданова П.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие» Ответчик не выплатил страховое возмещение. По заключению независимого оценщика стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Чукардин В.Г., Жданов П.С., Жданов С.А. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца по доверенности Дувалов И.В. уменьшил исковые требования на <данные изъяты> руб., также просил учесть выплаченную ответчиком сумму <данные изъяты> руб., и взыскать недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности Букреева С.В. иск не признала, но факт страхового случая не оспорила, указав, что выплаченное страховое возмещение является достаточным. Возражала против взыскания судеб...

Показать ещё

...ных расходов в заявленной сумме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Жданов П.С., управляя принадлежащим Жданову С.А. автомобилем Лада-2107 р/з № вел транспортное средство со скоростью. Не обеспечившей безопасность движения и допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль Шевроле-Ланос р/з № принадлежащим Чукардину Г.В., под управлением Чукардина В.Г.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Жданова П.С., в действиях которого имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП.

Вина Жданова П.С. подтверждается схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалась в суде.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-2107 р/з № была застрахована в ООО СК «Согласие».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик, признав случай страховым, перечислил истцу <данные изъяты> руб., на основании калькуляции ЗАО БНО «Инженеръ», которое не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку при расчете стоимости ремонтных работ и материалов учтены расценки, не отвечающие мониторингу цен в Липецкой области.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению ИП Пузь П.Ю., стоимость ремонта автомобиля Шевроле-Ланос р/з № с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб. За производство оценки истец оплатил <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика Левина С.Д. не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет ремонт <данные изъяты> руб. + расходы по оценке <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на дату страхового случая в размере 120000 руб.

Ответчик выплатил <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., суд рассматривает иск в пределах заявленных требований и взыскивает с ответчика <данные изъяты> руб.

В ходе гражданского судопроизводства истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Чукардина ФИО15 денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2013г.

Свернуть