Лискович Николай Григорьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гапеевцевой М.А.,

при секретаре Погодаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-32/2021 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Малаховой Анне Викторовне, временно исполняющему обязанности начальника отдела –старшего судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дорофеевой Ирине Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованные лица – временно исполняющий обязанности начальника Управления собственной безопасности Федеральной службы судебных приставов Солянов Роман Геннадьевич; Лискович Николай Григорьевич - о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Малаховой А.В., начальнику Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Махненко Сергею Михайловичу, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Малаховой А.В., выразившееся: в не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, не выяснении причин отсутствия удержаний из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста, и не перечислении их в пользу взыскателя; в несвоев...

...ременном распределении поступающих денежных средств; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – ОА «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; в не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в Братский МОСП по ОПИ предъявлен исполнительный документ ***, выданный **.**.**** мировым судьей судебного участка № ... о взыскании задолженности по кредитному договору *** с должника Лисковича Николая Григорьевича в пользу АО «ОТП Банк». **.**.**** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Малаховой А.В. Считает, что по данному исполнительному производству присутствует личная заинтересованность и коррупционная составляющая как судебного пристава-исполнителя, так и начальника отдела, в связи с чем к участию в деле истцом привлечен в качестве заинтересованного лица врио начальника Управления собственной безопасности Федеральной службы судебных приставов Солянов Р.Г. На день подачи административного искового заявления задолженность по исполнительному производству составляет 12 512,78 рублей. Должник достиг пенсионного возраста, однако денежные средства на счета АО «ОТП Банк» не поступали с марта 2020 года. Полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний из пенсии должника, а в случае их взыскания – в не перечислении их в установленные законом сроки в пользу взыскателя. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Полагает, что постановление об удержании из пенсии должника в УПФ РФ не направлено. Удержания денежных средств из пенсии не производятся, либо несвоевременно в нарушение закона распределяются поступающие денежные средства. Судебный пристав-исполнитель Малахова А.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Полагает, что имеются основания считать, что указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникших по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела за сотрудником вверенного подразделения.

Определением суда от 06.010.2020 в порядке подготовки дела к судебному слушанию в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Определением суда от 22.12.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области Махненко С.М. на временно исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области Дорофееву И.М. в связи с увольнением со службы.

Определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ Муравьева С.Н., в производстве которой исполнительное производство находилось с 03.02.2020 по 17.02.2020, а также временно на период болезни судебного пристава-исполнителя Малаховой А.В. – с 21.010.2020 по 18.11.2020.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом, не явился, в административном исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ Малахова А.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях на иск просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Административный ответчик врио начальника отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области Дорофеева И.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменных возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ Муравьева С.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях на иск просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо врио начальника Управления собственной безопасности Федеральной службы судебных приставов Солянов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо Лискович Н.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 этой статьи.

В соответствии в частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

**.**.**** судебным приказом мирового судьи судебного участка № ... *** с Лисковича Н.Г.в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от **.**.**** в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 245,59 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области Муравьевой С.Н. от 03.02.2020 по заявлению АО «ОТП Банк» на основании исполнительного документа – судебного приказа *** от **.**.****, выданного мировым судьей судебного участка № ..., возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Лисковича Н.Г. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» предмет исполнения – задолженность в размере *** руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление направлено взыскателю и должнику почтовой связью 03.02.2020 исх. ***, что подтверждается сведениями из программного комплекса АИС УФССП России.

Разрешая требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем были приняты меры к установлению имущественного положения должника и его доходов.

С целью проверки имущественного положения должника Лисковича Н.Г. судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного обмена информацией в виде электронного документооборота в регистрирующих органах неоднократно запрошены сведения о должнике, о его паспортных данных, об имущественном положении должника; в банках и иных кредитных организациях запрошены сведения о наличии у должника расчетных и иных счетов, о наличии денежных средств на счетах.

Так, судебным приставом-исполнителем неоднократно (03.02.2020, 07.02.2020, 13.03.2020, 03.09.2020, 03.10.2020, 02.11.2020) были направлены запросы в банки: АКБ «Абсолют-Банк» (ОАО), ПАО «АКБ БАРС БАНК», ООО «Крона-Банк», СКБ «Приморье Промсоцбан», ФПАО «Дальневосточный банк «Иркутский», ПАО РОСБАНК, Банк «Возрождение» (ПАО) ПАО «Почта Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС_Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России» и другие.

Установив наличие у должника счетов в <данные изъяты> постановлением от 17.02.2020 судебный пристав-исполнитель Малахова А.В. обратил взыскание на денежные средства должника Лисковича Н.Г., находящиеся на счетах.

Также в оспариваемый период были направлены запросы в ГИБДД о наличии у Лисковича Н.Г. зарегистрированного автотранспорта, в Гостехнадзор - о наличии самоходной техники; в Пенсионный фонд РФ - о том, является ли должник Лискович Н.Г. получателем пенсии, пособий, запрошены сведения о наличии страхового номера индивидуального лицевого счета, о страхователе по последнему месту работы должника; в ЗАГС – о наличии записи актов гражданского состояния о смерти, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчестве, о наличии детей; в Федеральную налоговую службу – об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах счетов в банках, в Росреестр – наличии зарегистрированного права на недвижимое имущество, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно полученным ответам из ГИБДД, Гостехнадзора - запрошенные сведения в отношении должника Лисковича Н.Г. отсутствуют.

Имущества, на которое возможно обратить взыскание в пределах суммы задолженности, согласно полученным сведениям из регистрирующих органов у Лисковича Н.Г. не имеется.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителем или руководителем организаций не является.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Малаховой А.В. от 18.02.2020 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Лисковича Н.Г., копия постановления направлена для исполнения в Пенсионный фонд.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2020обращено взыскание на заработную плату должника Лисковича Н.Г., копия постановления направлена для исполнения работодателю <данные изъяты>

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП поступление денежных средств, взысканных по исполнительному документу: **.**.**** – 12,52 руб., **.**.**** – 210 руб., **.**.**** – 12 302,78 руб. Всего взыскано с должника 12 525, 30 руб.

Все поступившие денежные средства своевременно распределены и перечислены на счет взыскателя АО «ОТП Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Малаховой А.В. от 20.11.2020 исполнительное производство ***-ИП окончено на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Копия постановления направлена взыскателю и должнику 20.11.2020, что подтверждается распечаткой из программного комплекса АИС УФССП России.

Согласно Федеральному закону от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в ред. от 22.12.2020) в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

С учетом изложенного, неприменение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), в период с 20.07.2020 по 20.11.2020 не противоречит закону.

Судебным приставом-исполнителем в период с 03.02.2020 по 20.11.2020 в полной мере осуществлялись исполнительные действия по проверке имущественного положения должника иными способами, объем и характер которых судебный пристав-исполнитель вправе определить самостоятельно по своему усмотрению исходя из конкретных обстоятельств дела и размера задолженности.

Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Малаховой А.В., выразившегося в непринятии полного комплекса мер направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, не выяснении причин отсутствия удержаний из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста, и не перечислении их в пользу взыскателя; в несвоевременном распределении поступающих денежных средств, повлекшего нарушение прав и законных интересов АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству, судом не установлено.

Требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку административным истцом не конкретизировано, какие процессуальные документы направлены взыскателю несвоевременно.

В судебном заседании также установлено, что судебным приставом-исполнителем посредством межведомственного взаимодействия 03.02.2020, 03.09.2020 были направлены запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах исполнительного производства; запрошенной информации о должнике не поступило, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния отсутствует.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем совершено бездействие, выразившееся в не совершении исполнительных действий, направленных на установление супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника, суд находит необоснованными, поскольку принятыми мерами (направленными запросами) наличие у должника супруга судебным приставом-исполнителем не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании части 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном - производстве" срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (пункт 15 части 1, часть 5 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из указанного следует, что установление ограничения является правом, а не обязанностью судебного пристава - исполнителя, применение ограничения должно соответствовать задачам исполнительного производства, т.е. должно быть направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выраженного в непринятии указанной меры по исполнительному производству в отношении должника Лисковича Н.Г., административный истец вместе с тем с ходатайством об установлении данного ограничения не обращался. Безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя применение данного ограничения не является.

По смыслу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В связи с чем требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Малаховой А.В., выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации суд находит необоснованным.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; и иные полномочия.

В соответствии с пп. 4,6 п. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий, (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); ведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц.

В нарушение указанных требований закона административным истцом не указано, в чем именно выражается отсутствие контроля за сотрудником вверенного подразделения со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава, какие права, свободы и законные интересы административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым бездействием начальника отдела – старшего судебного пристава.

Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ Дорофеева И.М. судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится спорное исполнительное производство, не является, на совершение юридически значимых действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа по указанному исполнительному производству не уполномочена, в силу чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия указанного лица.

При этом суд также учитывает, что в период исполнения исполнительного производства ***-ИП на поступивший 16.03.2020 от взыскателя запрос о предоставлении информации по исполнительному производству начальником отдела-старшим судебным приставом своевременно 30.03.2020 взыскателю был дан ответ. Поступившая 05.06.2020 в порядке подчиненности жалоба взыскателя на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассмотрена начальником отдела-старшим судебным приставом и 10.06.2020 взыскателю дан ответ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель и врио начальника отдела, действуя в пределах предоставленных им полномочий и используя предоставленные им права в соответствии с законом, не допустили в своей деятельности ущемления прав и законных интересов взыскателя и должника.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами административного истца о наличии личной заинтересованности и коррупционной составляющей судебного пристава-исполнителя и начальника отдела. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судебного пристава-исполнителя и начальника отдела в исходе исполнительного производства, либо о наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнения в их беспристрастности, административным истцом не представлено.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ Малаховой А.В., временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ Дорофеевой И.М. о признании бездействия незаконным не имеется.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия, (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.ч. 3, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Административный истец АО «ОТП Банк» с настоящим административным исковым заявлением обратился в суд 01.10.2020 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции суда. В исковом заявлении АО «ОТП Банк» указал, что о не поступлении денежных средств в счет погашения задолженности Лисковича Н.Г. в рамках исполнительного производства ему известно с марта 2020 года.

Следовательно, срок для подачи административного искового заявления АО «ОТП Банк» пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления административный истец не заявлял, как и не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании изложенного, проанализировав в совокупности представленные доказательства, установленные фактические обстоятельства и перечисленные нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Малаховой Анне Викторовне, временно исполняющему обязанности начальника отдела –старшего судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дорофеевой Ирине Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованные лица – временно исполняющий обязанности начальника Управления собственной безопасности Федеральной службы судебных приставов Солянов Роман Геннадьевич; Лискович Николай Григорьевич - о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Гапеевцева