Исенбаева Эльвира Гинатуллаевна

Дело № 2-1573/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Черновой Д.И.,

с участием адвоката Ямаевой Ю.Р., представляющий интересы Исенбаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с иском к Исенбаева Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что < дата > между ОАО Банк «Открытие» и Исенбаева Э.Г. был заключен кредитный договор ...-... по программе кредитования «Нужные вещи» с < дата > (RUR), по условиям которого ответчику был представлен кредит на сумму ... руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается банковскими ордерами ... от < дата >, ... от < дата > В соответствии с условиями Кредитного договора, ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму представленного кредита в сроки, установленные графиком. В течение срока действия договора ответчик систематически не исполнял своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов. В связи с образованием просроченной задолженности, истец < дата > направил ответчику требование о погашении задолженности по договору до < дата > Данное требование на сегодняшний день ответчиком не исполнено. По состоянию на < дата > задолженность ответчика перед банком составляет ... руб., в том числе: ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - начисл...

...енные проценты, ... руб. - неустойка. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», являющийся правопреемником ОАО «Открытие», просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Исенбаева Э.Г. в судебное заседание не явилась, по адресу: ..., где она была зарегистрирована до < дата >, что подтверждается справкой отдела адресно - справочной работы УФМС РФ по РБ, ответчику направлена повестка, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Учитывая, что судебная повестка, направленная ответчику по последнему известному месту жительства, возвращена в суд службой связи с отметкой «истек срок хранения», суд приходит к выводу, что такое длительное неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, направляемой по последнему известному месту жительства, свидетельствует о не проживании Исенбаева Э.Г. по этому адресу. А поскольку у ответчика Исенбаева Э.Г. место жительства неизвестно, отсутствует представитель, суд своим Определением от < дата > в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката ФИО3 в качестве его представителя.

Адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > между ОАО Банк «Открытие» и Исенбаева Э.Г. был заключен кредитный договор ...-ДО-САР-14 по программе кредитования «Нужные вещи» с < дата > (RUR), по условиям которого ответчику был представлен кредит на сумму ... руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается банковскими ордерами ... от < дата >, ... от < дата >.

В соответствии с условиями Кредитного договора, ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму представленного кредита в сроки, установленные графиком. В течение срока действия договора ответчик систематически не исполнял своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.9 Условий кредитного договора банк вправе по своему усмотрению потребовать от Заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности путем направления требования заказным письмом с указанием даты погашения задолженности.

Судом установлено, что < дата > ОАО Банк «Открытие» направило заемщику Исенбаева Э.Г. требование о погашении задолженности по договору до < дата > Данное требование на сегодняшний день ответчиком не исполнено.

Таким образом, истцом был соблюден порядок досрочного возврата задолженности по кредитному договору, установленный кредитным договором от < дата >

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с разделом 2 Заявления за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в Графике погашения задолженности заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, указанного в графике, до дня погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на < дата > задолженность ответчика перед банком составляет ... руб., в том числе: ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - начисленные проценты, ... руб. - неустойка.

Решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» (Протокол внеочередного собрания акционеров ... от < дата >) и решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества Банк «Открытие» (Протокол общего собрания ... от < дата >) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения Открытого акционерного общества Банк «Открытие» к Открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк».

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ГК РФ, При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Запись о прекращении деятельности Открытого акционерного общества Банк «Открытие» внесена в ЕГРЮЛ Управлением Федеральной Налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре < дата >.

Таким образом, с < дата > Открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» является правопреемником прав и обязанностей Открытого акционерного общества Банк «Открытие». Решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» (Протокол внеочередного собрания акционеров ... от < дата >) также была утверждена редакция Устава Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», отвечающая требованиям действующего законодательства, зарегистрированная < дата >.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Исенбаева Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кредитный договор не содержит признаков ничтожности, в установленном законом порядке сторонами не оспорен.

Ответчик не выполнил требований истца о возврате кредита. Каких- либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчик суду не представил.

На основании ст.98 ГПК РФ с заемщика Исенбаева Э.Г. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» - удовлетворить.

Взыскать с Исенбаева Э.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору ...-... от < дата > в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ... РБ со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.М. Сагетдинова

Дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2016 г. ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «Северный Морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Исенбаевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный Морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» < дата > обратилось в суд ... с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца АО Банк «Северный Морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, по адресу указанному в иске: ... - 76, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает, что данное дело было принято к производству суда ... с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Место жительства ответчика определяетс...

...я местом его регистрации.

Как видно из Справки Адресного бюро по (запросу суда), ответчик ФИО1. зарегистрирована по месту жительства с < дата > по адресу: ..., СНТ Тихие Зори.

При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск АО Банк «Северный Морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, принято к производству Суда ... с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления иска в суд, < дата > ответчик на территории ... не проживал, не был зарегистрирован, вследствие чего, на основании ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче в ... РБ для рассмотрения по месту жительства ответчика ФИО1

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело ... по иску АО Банк «Северный Морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Исенбаевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору передать в ... РБ для рассмотрения по подсудности, по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней.

Судья Власюк С.Я.

дело № 2-5784/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Исенбаева Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к Исенбаевой Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что < дата >. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время - АО «СМП Банк») и ответчиком было заключено соглашение о получении овердрафта, в соответствии с условиями которого банк осуществил кредитование счета ответчика ... в режиме «овердрафт», с установлением лимита в размере ... руб., на условиях, определенных Соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. Банк своевременно, в установленные договорами сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном договорам размере. Однако Заемщик систематически не исполняла своих обязательств по возврату кредита. АО «ИнвестКапиталБанк» в связи с нарушением ответчиком Исенбаевой Э.Г. условий договора, выразившихся в нарушении возврата кредита и уплаты процентов, < дата >. направлено уведомление о необходимости погашения задолженности, однако данное требование оставлено без внимания. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ... в размере ...., в том числе: основной долг ......

...., просроченная задолженность - ...., срочные проценты за пользование основным долгом - ...., просроченные проценты за пользование основным долгом - ...., штрафы за невнесение минимального платежа - .... - пеня на просроченную задолженность - ...., а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ....

Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Исенбаева Э.Г. в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направленные по известному суду адресу места жительства, не вручены адресату в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес Исенбаевой Э.Г. следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что < дата >. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время - АО «СМП Банк») и ответчиком было заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты, в соответствии с условиями которого банк осуществил кредитование счета ответчика ... в режиме «овердрафт», с установлением лимита в размере ... руб., на условиях, определенных Соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. В соответствии с п.3 проценты за пользование заемными средствами, в пределах кредитного лимита составляют ...% годовых.

Банк исполнил обязательства, предоставил лимит кредитования Исенбаевой Э.Г., в размере и на условиях, оговоренных соглашением об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты по текущему счету ... от < дата >.

В нарушение условий договора о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты, ответчик Исенбаева Э.Г. не исполняла свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности по заемщику - Исенбаевой Э.Г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи лимита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сумма задолженности Исенбаевой Э.Г. по соглашению об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты от < дата >. по состоянию на < дата >. составляет ...., в том числе: основной долг - ...., просроченная задолженность - ...., срочные проценты за пользование основным долгом - ...., просроченные проценты за пользование основным долгом - ...., штрафы за невнесение минимального платежа - .... - пеня на просроченную задолженность - ....

Указанные суммы отражены в письменном расчете, приложенном истцом к исковому заявлению, который суд находит верным и принимает его в качестве достоверного расчета задолженности.

Таким образом, с ответчика Исенбаевой Э.Г. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по соглашению о кредитовании текущего счета с использованием международной банковской карты от < дата >. в размере ...., в том числе: основной долг - ...., просроченная задолженность - ...., срочные проценты за пользование основным долгом - ...., просроченные проценты за пользование основным долгом - ...., штрафы за невнесение минимального платежа - .... - пеня на просроченную задолженность - ...

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Исенбаевой Э.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Исенбаева Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Исенбаева Э.Г. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ... в размере ...., в том числе: основной долг - ...., просроченная задолженность - ...., срочные проценты за пользование основным долгом - ...., просроченные проценты за пользование основным долгом - ...., штрафы за невнесение минимального платежа - .... - пеня на просроченную задолженность - ...., а также расходы по уплате госпошлины в размере ....

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Турьянова

Дело № 2-6642/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к Исенбаевой Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к Исенбаевой Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что < дата > между банком и Исенбаевой Э.Г. был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ... согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 45 000 руб. на условиях, определенных соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до < дата >, однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

По состоянию на < дата > общая сумма задолженности заемщика по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ... составляет 52 170,85 руб. из которых: основной долг по кредиту в размере 35 310,09 руб., просроченный основной долг в размере 9 224,26 руб., срочные проценты за пользование основным долгом в размере 1028,38 ру...

...б., просроченные проценты за пользование основным долгом в размере 4 079,56 руб., штрафы за невнесение минимального платежа в размере 1 662,37 руб., пени за просроченную задолженность в размере 866,19 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ... составляет 52 170,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 765,13 руб.

Представитель истца Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Исенбаева Э.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту ее постоянной регистрации, однако, судебные повестки адресатом неоднократно не получены и возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который признается извещенным надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, по настоящему делу судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался, явку представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечил, ходатайств суду не заявлял, хотя препятствий для этого не имел. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении от участия в судебном процессе.

Кроме того, в соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения в суд поступили.

Статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа к правосудию и рассмотрению дел в разумные сроки.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между банком и Исенбаевой Э.Г. был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ... согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 45 000 руб. на условиях, определенных соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов.

Согласно, ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, заемщик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом и не погашал задолженность в установленные договором сроки.

Как следует из материалов дела, заемщиком систематически нарушался график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

В материалах дела имеется требование, направленное в адрес ответчика, которым Банк обязывает ответчика возвратить существующую на тот момент задолженность в срок до < дата >.

Однако, требование банка о погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

По состоянию на < дата > общая сумма задолженности заемщика по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ... составляет 52 170,85 руб. из которых: основной долг по кредиту в размере 35 310,09 руб., просроченный основной долг в размере 9 224,26 руб., срочные проценты за пользование основным долгом в размере 1028,38 руб., просроченные проценты за пользование основным долгом в размере 4 079,56 руб., штрафы за невнесение минимального платежа в размере 1 662,37 руб., пени за просроченную задолженность в размере 866,19 руб.

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору сопоставлен судом с выпиской с лицевого счета заемщика, что являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно

Таким образом, изучив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к Исенбаевой Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Исенбаевой Э.Г. подлежат досрочному взысканию задолженность по кредитному договору в размере 52 170,85 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Исенбаевой Э.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 765,13 руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к Исенбаевой Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Исенбаевой Э.Г. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ... в размере 52 170,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 765,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф.Гареева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6340/2019

г. Уфа 6 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Смирновой О.В. и Хакимова А.Р.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исенбаевой Э.Г., Хабибуллина В.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2018 г., по иску Исенбаевой Э.Г., Хабибуллина В.Г. к Садоводческому кооперативу «Тихие зори» о признании протокола общего собрания недействительным, применении последствий недействительности протокола, восстановлении в должности председателя правления.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения Кадыровой (Исенбаевой) Э.Г., Хабибуллина В.Р. и их представителя Леонтьева М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Садоводческого кооператива «Тихие зори» - Кириллова А.М., Рудявко О.А., Шапошникова Е.А., Яркиной З.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан – Юминова А.А., оставившего решение по делу на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исенбаева Э.Г., Хабибуллин В.Р. обратились в суд с иском Садоводческому кооперативу «Тихие зори» (далее – СК «Тихие зори») о признании протокола общего собрания СК «Тихие зори» от 11 июня 2018 г. недействительным; признании недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ГРН №... от 12 августа 2018 г.; восстановлении в должности председателя правления СК «Тихие зори» Хабибуллина В.Р.; разъяснении Межрайонной инспекции Федерал...

...ьной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ; взыскании судебных расходов в пользу Исенбаевой Э.Г. по оплате государственной пошлины - 300 руб., оформлению нотариальной доверенности - 1 300 руб., за юридические услуги - 50 000 руб.; в пользу Хабибуллина В.Р. по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 мая 2018 г. состоялось собрание членов СК «Тихие зори» в форме уполномоченных, на котором определились мероприятия на следующий год. Собрание проводилось в строгом соответствии с процедурой созыва, проведения и оформления результатов. Данное собрание никем не оспорено.

11 июня 2018 г. произошло общее собрание членов СК «Тихие зори», по результатам которого выбрано новое правление, председатель, избрана новая ревизионная комиссия, принята смета расходов, внесены изменения в устав, которое было проведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем является недействительным.

Так, оспариваемое собрание от 11 июня 2018 г. являлось внеочередным, но о его проведении никто не обращался в действующее на тот момент правление. Данное собрание проведено было по инициативе группы людей, число которых составляет не более 10 человек. Объявление с указанием повестки дня было вывешено только за один день до самого собрания, до этого момента вывешивалось только объявление о самом собрании.

Кворум на собрании составлял менее 50% членов СК «Тихие зори». На самом собрании председатель собрания Кириллов А.М. заявил о том, что собрание будет проведено в очно-заочной форме, а недостающие голоса после доберут. В протоколе указано количество членов СК «Тихие зори» 352 человека, хотя членов 361 человек.

В ходе собрания принято решение об освобождении от должности председателя Хабибуллина В.Р., якобы по собственному желанию, но такого желания у Хабибуллина В.Р. не было, с заявлением он не обращался, на собрании не озвучивал.

На собрании избран новый председатель Кириллов А.М., который членом СК «Тихие зори» не является. Кроме того, на момент избрания не являлись членами кооператива избранные в состав правления Кудакаев В.С., Бабиев С.К., Горбунов А.С., Ермакова Э.Ф. В состав ревизионной комиссии избрана Резяпова А.Н., которая также не является членом кооператива.

Истцы полагают, что сам протокол вызывает сомнения в законности по его оформлению, а именно, на общее обозрение вывешена выписка, в ней нет сведений о подсчетах голосов, нет сведений о голосовавших против, результаты голосования по каждому вопросу не отражены, в выписке указана форма проведения собрания очная, а председатель собрания на нем озвучил, что оно в смешанной форме очно-заочное, сама выписка вывешена на обозрения и для сведения только 20 июня 2018 г.

Хабибуллин В.Р. официально не уведомлен об освобождении от обязанностей, протокол не вручен, трудовая книжка не выдана, расчет не произведен.

В настоящее время группа людей во главе с Кирилловым А.М. пытается провести государственную регистрацию в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – ИФНС № 39 по Республике Башкортостан) смены лица, имеющего право действовать без доверенности от имени СК «Тихие зори». По заявлению членов СК «Тихие зори» данная регистрация приостановлена на месяц с целью недопущения внесения незаконных сведений в ЕГРЮЛ.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2018 г. постановлено:

исковое заявление Исенбаевой ФИО31, Хабибуллина ФИО32 к Садоводческому кооперативу «Тихие зори» о признании протокола общего собрания недействительным, применении последствий недействительности протокола, восстановлении в должности председателя правления, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Исенбаева Э.Г., Хабибуллин В.Р. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания СК «Тихие зори» в форме собрания уполномоченных № 5 от 27 мая 2018 г. (том 1 л.д. 16-21), на собрании уполномоченных в 20.00 час., состоящих из 18 человек, и присутствовавших – 11, в частности Хабибуллин В.Р. (собственник участка №...) утвержден председателем правления СК «Тихие зори» на 2018 г.; утверждено на 2018 г. новое правление в составе: Герасев М., Трифонов С., Кадырова Э., Хабибуллин В. и Бикмухаметов И.

Как следует из протокола № 1/1-27.05.18 (том 1 л.д. 88-89), в указанную же дату 27 мая 2018 г. в период времени с 13.30 час. до 14.20 час. на территории СК «Тихие зори» правлением из Бабиева С.К., Яковлева И.О., Заводчикова П.В., Кудакаева В.С. и Фархутдинова В.Т. принято решение о снятии полномочий председателя СК «Тихие зори» с Хабибуллина В.Р. в связи со срывом им общего собрания СК «Тихие зори», назначенного 27 мая 2018 г. на 12.00 час., принято решение провести общее собрание 11 июня 2018 г. в 12.00 час.; развесить 28 мая 2018 г. объявления на информационном стенде и дополнительных местах о предстоящем собрании, также оповестить членов через WhatsApp.

11 июня 2018 г. (том 1 л.д. 91) Хабибуллин В.Р. обратился в правление СК «Тихие зори» с заявлением об освобождении от должности председателя СК «Тихие зори» с 11 июня 2018 г.

12 июня 2018 г. по акту приема-передачи (том 1 л.д. 90) Хабибуллин В.Р. передал Кириллову А.М. печать СК «Тихие зори», устав и дополнение к нему, свидетельство о постановке на учет в ОРГН, постановление Администрации Уфимского района № 1096 от 28 мая 2018 г. оригинал, выписку из ЕГРН на землю общего пользования, пирометр, лазерную рулетку, СИП, натяжитель СИП, зажим прокладывающий, крюк для СИП, зажим поддерживающий, Акты выкл, счетчик Энергомера и рубильник. Иные документы Хабибуллиным В.Р., как председателем СК «Тихие зори», в том числе списки членов садоводческого товарищества и т.п. не передавались.

Как следует из протокола общего собрания членов СК «Тихие зори» от 11 июня 2018 г. (том 1 л.д. 181 – 188) с приложенными к нему списками членов садоводческого кооператива и регистрации членов кооператива, присутствовавших на общем собрании 11 июня 2018 г. (том 2 л.д. 1 – 269), представленных ответчиком, 11 июня 2018 г. в очной форме было проведено общее собрание членов СК «Тихие зори», начатое в 11.00 час. и закончившееся в 15 час. 20 мин., на момент проведения общего собрания членами СК «Тихие зори» являются 352 человека, зарегистрировано на собрании 202 человека, что составляет 57% от общего числа членов.

Собрание проведено по повестке: выборы секретаря собрания и председателя собрания; отчет председателя СК «Тихие зори» Хабибуллина В.Р. (отчетный период 2017 г.), установление срока сдачи полномочий и передачи документации, имущества и печати СК «Тихие зори» Хабибуллиным В.Р.; выборы председателя правления и ревизионной комиссии СК «Тихие зори»; назначение дополнительной ревизионной проверки документации и финансово-хозяйственной деятельности СК «Тихие зори» за период 2014 – 2018 годы и назначении сроков проверки; внесении изменений в Устав СК «Тихие зори» в редакции 2017 г., утвержденного решением общего собрания членов СК от 27 мая 2017 г.; перевод сетей СК «Тихие зори» на баланс БашРЭС; утверждение плановой сметы на 2018 г.; инструктаж по правилам пожарной безопасности; обязание владельцев необработанных участков привести в надлежащий вид в соответствии с правилами пожарной безопасности и прочие вопросы, которая соответствует повестке в объявлении, размещенном на информационном стенде СК «Тихие зори» 28 мая 2018 г.

Как усматривается из протокола, председатель правления СК «Тихие зори» Хабибуллин В.Р. озвучил исполнительную смету за 2017 г., а также сообщил о своем уходе по собственному желанию с занимаемой должности ввиду того, что устал, установить срок сдачи полномочий, передачи правоустанавливающих документов, имущества СК и печати в течение 3 дней; большинством голосов избрано правление СК «Тихие зори».

Было предложено две кандидатуры на должность председателя правления СК «Тихие зори» Кудакаева В.С. и Кириллова А.М., других выдвиженцев не было. Кириллов А.М. пояснил, что не является собственником СК, проживает круглогодично в СК, является уполномоченным СК по ул.Озерная. По результатам голосования большинством голосов председателем СК «Тихие зори» избран Кириллов А.М. На собрании также были приняты иные решения.

Согласно Уставу СК «Тихие зори» (том 2 л.д. 205-223), органами управления Кооператива являются общее собрание его членов или в форме общего собрания уполномоченных, правление, председатель правления (пункт 5.1); общее собрание членов Кооператива является высшим органом управления (пункт 5.2); текущее руководство деятельностью Кооператива осуществляет правление, оно подотчетно общему собранию или собранию уполномоченных (пункт 5.3); уполномоченные избираются из числа членов Кооператива и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам Кооператива (пункт 5.4); порядок избрания уполномоченных Кооператива установлен в пункте 5.5 Устава.

В пункте 5.6 Устава предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания или собрания уполномоченных относятся вопросы, в частности: внесение изменений в устав Кооператива и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; (подпункт 1); определение количественного состава правления Кооператива и досрочное прекращение его полномочий (подпункт 2); избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) Кооператива и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 3) и др.; общее собрание членов Кооператива (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности Кооператива и принимать по ним решения.

Общее собрание членов Кооператива (собрание уполномоченных) созывается правлением Кооператива по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов Кооператива (собрание уполномоченных) проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) Кооператива, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной второй общего числа членов кооператива (пункт 5.7).

Внеочередное общее собрание членов Кооператива (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления Кооператива или досрочном переизбрании членов правления Кооператива может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного порядка уведомления членов Кооператива о проведении этого собрания (абзац второй пункта 5.7).

Для подготовки созыва общего собрания членов Кооператива (их уполномоченных) правление на основании данных, имеющихся на дату решения о созыве общего собрания, составляет список лиц, имеющих право на участие в общем собрании (избрании уполномоченных) (пункт 5.12).

На основании пункта 5.13 Устава уведомление членов Кооператива о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Кооператива, а также в электронной группе при использовании программы «Ватсап».

Уведомление о проведении общего собрания членов Кооператива (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения, в котором должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (пункт 5.14).

Общее собрание членов Кооператива (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов Кооператива (не менее чем пятидесяти процентов уполномоченных) (пункт 5.15).

Решения общего собрания членов Кооператива (собрания уполномоченных), за исключением указанных в пункте 5.17, принимаются простым большинством голосов.

В разделе 6 Устава предусмотрено, что правление Кооператива является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов Кооператива (собранию уполномоченных) (пункт 6.1); избирается прямым открытым голосованием из числа его членов, членов семьи члена Кооператива или из числа предложенных кандидатур, не являющихся членами Кооператива, на срок три года общим собранием членов Кооператива (собранием уполномоченных). Правление Кооператива может быть переизбрано по истечении срока полномочий на новый срок неограниченное количество раз (пункт 6.3). В том числе к компетенции правления Кооператива, который возглавляет председатель, относятся: обеспечение делопроизводства Кооператива и содержание его архива, ведение реестра членов объединения (подпункты 18 и 26 пункта 6.10).

На основании раздела 7 Устава, правление Кооператива возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок три года, который осуществляет сбор, обработку, хранение и распространение сведений, необходимых для ведения реестра членов объединения, которые должны содержать фамилию, имя, отчество члена такого объединения; почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которому членом такого объединения могут быть получены сообщения; кадастровый номер земельного участка, правообладателем которого является член такого объединения, и иную информацию, предусмотренную уставом такого объединения.

В разделе 10 Устава определен также порядок ведения делопроизводства Кооператива.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Исенбаевой Э.Г. и Хабибуллина В.Р., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что протоколом общего собрания от 11 июня 2018 г. затрагиваются права истцов, влекут для них существенные неблагоприятные последствия, не представлено; общее собрание членов СК «Тихие зори» состоялось, члены СК «Тихие зори» о нем были надлежащим образом уведомлены и все желающие приняли в нем участие; факт заблаговременного извещения о предстоящем собрании, факт его проведения и заявление Хабибуллина В.Р. об увольнении подтвердили и допрошенные судом свидетели Хакимов Р.Х. и Кудакаев В.С., иные члены СК «Тихие зори» не вступили в дело в качестве третьих лиц на стороне истцов; доводы истцов об отсутствии кворума при проведении указанного собрания опровергаются представленным в материалы дела списком регистрации членов СК «Тихие зори», присутствовавших на внеочередном общем собрании членов.

Суд первой инстанции также учел, что истец Хабибуллин В.Р. озвучил на собрании желание уйти с должности председателя, собственноручно подписал заявление об освобождении его от должности и передал Кириллову А.М. документы СК «Тихие зори», печати и ТМЦ по акту приема-передачи; доказательств того, что данные действия были совершены Хабибуллиным В.Р. под давлением или против собственной воли, суду не представлено; расходно-кассовым ордером № 85 от 11 июня 2018 г. подтверждается факт оплаты заработной платы Хабибуллину В.Р. за июнь месяц по 11 июня 2018 г. (л.д.180 том 1); в двухнедельный срок истец Хабибуллин В.Р. не обратился об отзыве заявления об увольнении. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав Хабибуллина В.Р. и оснований для восстановления его в должности председателя правления СК «Тихие зори».

Судебная коллегия, исходя из вышеприведенных и установленных обстоятельств настоящего дела, полагает возможным согласиться с решением суда, не усматривая существенных нарушений при проведении собрания, и, что в результате принятия на собрании решений истцам причинены убытки, нарушены их права (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагая принятых их по вопросам, включенным в повестку дня; при наличии необходимого кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и утратившего силу с 1 января 2019 г., член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20 Закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 21 Закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 21 Закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с абзацами девятым и десятым части 2 статьи 21 Закона № 66-ФЗ решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

В рассматриваемом судом случае не установлены факты существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, поскольку на основании вышеприведенных положений Устава СК «Тихие зори» и правовых норм внеочередное собрание по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может проводиться при отсутствии решения правления о проведении этого собрания.

Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол № 1/1-27.05.18 собрания членов правления СК «Тихие зори» (том 1 л.д. 88, содержание которого приведено выше), по которому 5 членов правления из 7 приняли решения: в связи со срывом общего собрания членов СК «Тихие зори» Хабибуллиным В.Р. 27 мая 2018 г. в 12.00 час. провести общее собрание 11 июня 2018 г. в 12.00 час. с определением порядка информирования членов СК.

В подтверждение информирования членов СК «Тихие зори» о предстоящем собрании, как это предусмотрено уставом, не позднее чем за 10 дней до проведения, ответчик представил фотоиллюстрации вывешенных объявлений с повесткой дня, которые позволяют достоверно установить их наличие на 1 июня 2018 г., а также показания свидетелей.

Так, свидетель Хакимов Р.Х. суду первой инстанции показал (протокол судебного заседания от 6 декабря 2018 г. л.д. 87), что участвовал на собраниях 27 мая и 11 июня 2018 г. 27 мая 2018 г. Хабибуллин В.Р. собрал общее собрание, на котором присутствовавшие стали требовать его отвода, 200 членов СК проголосовали против Хабибуллина В.Р. После этого Хабибуллин В.Р. сказал, что кворума нет и, забрав регистрационные листы, удалился. Народ остался и решили, что проведут собрание по закону 11 июня. Вывесили объявление примерно через 2 дня. Сначала объявление висело на доме сторожа, оттуда его сорвали люди истца, затем объявление повесили за стеклом магазина, и оно висело до собрания. На объявление были дата собрания, приглашение и повестка дня.

Свидетель Кудакаев В.С. в том же судебном заседании показал, что является членом правления СК «Тихие зори» с 2017 г., присутствовал на собраниях. Объявления о собрании вывешивали члены правления и он в том числе. Собрание 27 мая было сорвано Хабибуллиным В.Р., он сказал, что нет кворума и ушел. Тогда общее собрание решило, что нужно перенести собрание. Уведомление о предстоящем собрании 11 июня 2018 г. было вывешено на шлагбауме, на доске информации, на воротах и на магазине.

О нарушении порядка созыва, подготовки и проведении собрания 11 июня 2018 г. не свидетельствует представленный истцами протокол общего собрания СК «Тихие зори» № 5 от 27 мая 2018 г. с временем проведения собрания 20.00 час., в форме участия уполномоченных СК 18 человек, из которых присутствовало 11 человек, учитывая, что стороной истца не представлены в дело доказательства того, что участвовавшие в собрании граждане являются уполномоченными Кооператива, избранными от 15 членов Кооператива, что установлено уставом.

Видеозапись собрания, приобщенная к материалам дела, не соответствует заявленным стороной истца доводам о проведении собрания в очно-заочной форме, в ней такого заявления со стороны Кириллова А.М., а также о том, что не достающие голоса после доберут, не содержится.

Показаниями вышеприведенных свидетелей, никак не опровергнутых стороной истца, подтверждено, что 27 мая 2018 г. собрание проводилось в 12.00 час., и не состоялось, правлением было принято решение № 1/1-27.05.18, иных собраний в указанную дату не проводилось.

Доводы истцов о том, что в нарушение статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе общего собрания членов кооператива не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись в протокол, нет сведений о подсчетах голосов, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие указанных сведений судебная коллегия не может признать существенным нарушением правил составления протокола, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что данное нарушение повлекло искажение хода и результатов голосования на общем собрании, отраженных в письменной форме в протоколе, в связи с чем, указанные доводы не принимаются судебной коллегией.

Вместе с тем, при разрешении требований истцов о недействительности решений, оформленных оспариваемым протоколом, по основаниям оспоримости, следует учитывать разъяснения, данные в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из представленных в материалы дела и вышеприведенных доказательств усматривается, что Хабибуллин В.Р. принимал участие в собрании, на котором принимались решения об избрании нового председателя правления, его кандидатура на должность председателя не была заявлена; голосование Хабибуллина В.Р. и Исенбаевой Э.Г. не могло повлиять на результат принятия собранием решения; доказательств существенных неблагоприятных последствий для истцов вследствие принятия оспариваемого решения также представлено не было. По представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее – Росреестр) сведениям Исенбаева (Кадырова) Э.Г. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №... участок №..., продав его по договору купли-продажи Абузаровой Т.А., 10 октября 2018 г. осуществлена государственная регистрация перехода права №....

Таким образом, оснований для признания решений, оформленных протоколом от 11 июня 2018 г. собрания членов СК «Тихие зори», по заявленным основаниям оспоримости у суда не имелось.

В силу требований приведенных выше норм права для правильного разрешения возникшего спора суду также надлежало установить обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие основания для признания ничтожным решения общего собрания членов СК «Тихие зори» по заявленным истцами основаниям, в частности установить были ли включены в повестку данного общего собрания вопросы, разрешение которых порождало правовые последствия для всех членов СК «Тихие зори», имелся ли требуемый уставом и законом кворум.

Судом установлено, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания, представленное ответчиком, соответствует уведомлению о проведении общего собрания и повестке собрания. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела фотоиллюстрациями объявления и повестки дня, выполненными 1 июня 2018 г., а также показаниями допрошенных судом свидетелей. Таким образом, решения, оформленные оспариваемым протоколом, приняты по вопросам, включенным в повестку дня. Оснований для иных выводов у суда не имеется. Доказательств для иного вывода, в том числе суду апелляционной инстанции, стороной истцов в материалы дела не представлено.

Вопросы избрания правления Кооператива и его представителя урегулированы в статьях 22 и 23 Закона № 66-ФЗ, согласно которым правление избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных). Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Поскольку порядок избрания правления и его председателя может определяться уставом товарищества, а Уставом СК «Тихие зори» указанные положения закреплены (пункт 6.3), в том числе установлена возможность избрание правления из числа членов Кооператива, членов семьи члена Кооператива или из числа предложенных кандидатур, не являющихся членами Кооператива, то довод стороны истцов о нелегитимности избрания председателем СК «Тихие зори» Кириллова А.М. и членами правления лиц, не являющегося членами СК «Тихие зори», противоречит требованиям приведенных выше норм права, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

С целью контроля за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя и членов правления, статьей 25 Закона № 66-ФЗ предусмотрено создание ревизионной комиссии (не менее трех человек) либо назначается единоличный ревизор. Комиссия избирается из числа членов такого объединения общим собранием его членов на срок два года. Основное предназначение такой комиссии - проверка целесообразности совершаемых операций, в связи с чем в законе установлен определенный запрет на избрание в состав ревизионной комиссии (ревизором) отдельных лиц. Так, в состав ревизионной комиссии не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги). Такое ограничение гарантирует независимость проверяющего эксперта. Таким образом, включение в состав ревизионной комиссии лица, не являющегося членом СК «Тихие зори», не противоречит предназначению ревизионной комиссии, гарантирует независимость проверяемого, и само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов, о недействительности оспариваемого протокола и принятых в ходе собрания решений.

Между тем, суд первой инстанции фактически не исследовал вопрос о наличии на общем собрании 11 июня 2018 г. СК «Тихие зори» кворума, ограничившись лишь формальным указанием на то, что он имелся, не проверив доводы стороны истцов, ссылающихся на неправильное определение ответчиком общего количества членов, число которых по утверждению истца составляет 361 человек, а не как указано в оспариваемом протоколе - 352 и по представленным СК «Тихие зори» спискам (том 2 л.д. 1-34); сомнительность подписей указанных в иске и в апелляционной жалобе членов СК «Тихие зори».

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным мотивам судебная коллегия предложила сторонам представить дополнительные доказательства, которые приобщены – в том числе членские книжки садоводов, сведения из Росреестра о правообладателях земельных участков в СК «Тихие зори» (истребованы по запросу судебной коллегии), в целях определения общего числа членов Кооператива и наличия кворума при проведении собрания 11 июня 2018 г.

Как следует из общего плана – карты СК «Тихие зори» (том 3 л.д. 166), общее количество садовых участков составляет 425, по сведениям Росреестра в собственность оформлены 324 участка, из которых 187 участков – их владельцы не являются членами СК; земельные участки, используемые гражданами без регистрации прав в органе государственной регистрации, по представленным сторонами сведениям, составили 166 человек (представлены членские книжки), исходя из чего довод стороны истца о членстве в СК «Тихие зори» граждан в количестве 361 человек не нашел своего подтверждения, в том числе при сопоставлении представленных данных со списком членов СК «Тихие зори», составленным Хабибуллиным Р.В. (том 1 л.д. 24-58, по утверждению последнего названный список им был составлен при занятии должности председателя СК «Тихие зори»). Судебная коллегия отмечает, что в силу вышеприведенных положений устава вся документация, в том числе иные копии протоколов общих собраний членов Кооператива, содержащие сведения о принятии в члены кооператива, членах кооператива, участвовавших в голосовании, должна храниться в архиве кооператива, ответственность за сохранность которых несет правление Кооператива, и в частности председатель правления, каковым до 11 июня 2018 г. был Хабибуллин В.Р., и который новому правлению и его председателю никаких документов не передал, хотя СК «Тихие зори» по сведениям ЕГРЮЛ образовано в 1988 г.

Произведенный стороной истца расчет кворума, исходя из количества собственников, имеющих право голоса – 376 человек, не соответствует представленным сведениям Росреестра.

В связи с вышеизложенным, учитывая предшествовавшее обращению в суд с настоящим иском положение Хабибуллина В.Р., как председателя СК «Тихие зори», не передачи им и иными членами правления документации, необходимой для осуществления деятельности СК «Тихие зори», судебная коллегия из представленных сторонами доказательств приходит к выводу о доказанности со стороны ответчика того факта, что на 11 июня 2018 г. общее количество членов СК «Тихие зори» составляло 348 и необходимый кворум в 174 голоса (в том числе по расчетам истцов том 3 л.д. 150-165) имелся.

Доводы стороны истца о необходимости исключения из подсчета кворума решений голосовавших, в отношении которых в списках регистрации членов подписи идентичны подписям в других графах этого списка, судебной коллегией признаются несостоятельными, как ничем не подтвержденные. Недопустимо признавать ошибочность решения члена по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме голосования, определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов. Исключением является признание решения члена Кооператива сфальсифицированным, оформленным без его ведома и без учета его позиции по вопросам повестки дня, в подтверждение чего стороной истца никаких доказательств не представлено. Члены СК «Тихие зори», чьи голоса предлагаются истцами к исключению, по субъективном мнению истцов как оформленные без ведома члена и без учета его позиции по вопросам повестки дня, к предъявленному Исенбаевой Э.Г., Хабибуллиным В.Р. иску не присоединились, в ходе судебного разбирательства иным образом не поддержали позицию истцов.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истцов по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исенбаевой Э.Г., Хабибуллина В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Вахитова Д.М.

Дело № 2-3943/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2016 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Немчиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к Исенбаевой Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Исенбаевой Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57413,99 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «ИнвестКапиталБанк» и Исенбаевой Э.Г. заключен кредитный договор. Согласно условиям договора ответчик получила кредит на неотложные нужды в сумме 50 000, 00 руб. сроком на <данные изъяты> день под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредита Исенбаева Э.Г. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Банк перед Исенбаевой Э.Г. обязательства исполнил в полном объеме, сумма 50 000, 00 руб. перечислена и получена ответчиком. Однако Исенбаева Э.Г. в нарушение условий договора обязанности по погашению задолженности и процентов не исполняет, денежные средства не перечисляются. Требование о досрочном погашении ответчиком оставлено без удов...

...летворения.

Истец Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» просит взыскать с ответчика Исенбаевой Э.Г. задолженность по кредитному договору в размере 57413,99 руб., в том числе 45430,44 руб. – основной долг; 7661,58 руб. – проценты; 338,13 руб. – проценты на просроченный основной долг; 712,06 руб. – пени на просроченный основной долг; 1271,78 руб. – пени на просроченные проценты; 2 000, 00 руб. – штрафы. А также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922,42 руб.

Истец Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в своем заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило.

Ответчик Исенбаева Э.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представила. С заявлением либо ходатайством об отложении слушания либо о рассмотрении в ее отсутствии не обращалась. Возражения по иску ответчик не представила, как и доказательства в подтверждении своих доводов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» и Исенбаевой Э.Г. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям п. № кредитного договора ответчик получила кредит на неотложные нужды в сумме 50 000, 00 руб. сроком на <данные изъяты> день под <данные изъяты>% годовых.

Ответчик Исенбаева Э.Г. в соответствии с п. 4.6 согласилась с условиями кредитного договора, приняла на себя обязательства вносить очередные ежемесячные платежи по настоящему договору в соответствии с графиком платежей путем внесения наличных денежных средств не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей или путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты очередного платежа, указанной в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.

Банк своевременно в установленные кредитным договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается расчетом, выпиской со счета, открытого на имя Исенбаевой Э.Г., которая указанными денежными средствами воспользовалась (выписка со счета).

Исенбаева Э.Г. с момента получения кредитных денежных средств свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, исполняет не надлежащим образом, допустила нарушение сроков, порядка и размеров внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской со счета.

В соответствии с условиями кредитного договора (раздел № в случае если на дату очередного платежа денежные средства на счете заемщика отсутствуют или имеются, в размере меньшем, чем сумма очередного платежа, списание средств со счета заемщика осуществляется в очередности, оговоренной в № настоящего договора. Дальнейшее взаимодействие кредитора и заемщика осуществляется следующим образом: №. заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя: №. неоплаченный очередной платеж, либо его неоплаченную часть; №. штраф за неуплату или неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 руб.; №. пени на сумму просроченного основного долга (сумма невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) в размере <данные изъяты> процентов за каждый день просрочки; №. пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки; № После уплаты денежных средств согласно п. №. в полном размере, в случае если срок настоящего договора не истек, порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом осуществляется в обычном режиме, предусмотренным настоящим договором.

Банк направил Исенбаевой Э.Г. уведомление ДД.ММ.ГГГГ с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Задолженность ответчика Исенбаевой Э.Г. составила 57413,99 руб., в том числе 45430,44 руб. – основной долг; 7661,58 руб. – проценты; 338,13 руб. – проценты на просроченный основной долг; 712,06 руб. – пени на просроченный основной долг; 1271,78 руб. – пени на просроченные проценты; 2 000, 00 руб. – штрафы.

Расчеты цены иска, приобщенные к материалам дела, являются обоснованными, достоверными и принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к Исенбаевой Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 922,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» удовлетворить.

Взыскать с Исенбаевой Э.Г. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57413 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922 рубля 42 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Председательствующий судья Г.Ю. Мозжерина