Ишанов Аълохон Анвархонович

№ 2-4911/2022

64RS0043-01-2022-006540-73

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калита-ВЭД» к Ишанову ФИО7, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Серебрякова ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калита-ВЭД» обратилосяь с исковым заявлением в суд к Ишанову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. ответчик, управляя без полиса ОСАГО транспортным средством №, государственный регистрационный знак В470ВН164, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Серебряковой ФИО10 (ранее - Даниловой), не учел скорость и интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил нарушение ПДД РФ по адресу: <адрес>, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Т393АВ 68. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновником в совершении ДТП. Согласно экспертному заключению №т-21 отДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, составляет 110 038 рублей 37 копеек. За проведение оценки причиненного ущерба истец оплатил 4 500 рублей. На основании устной договоренности между истцом, ответчиком и третьим липом, состоявшейся после получения соответствующих письменных претензий истца ответчиком и третьим лицом, ИП Данилова ФИО11 уплатила истцу денежные средства в размере 57 500 рублей в качестве компенсации 50% ущерба и 50% стоимости...

... экспертизы по определению размера причиненного ущерба. Оставшиеся 50% ущерба и 50% стоимости экспертизы по определению размера причиненного ущерба, согласно достигнутой договоренности, должен был оплатить истцу виновник ДТП - Ишанов ФИО12 Согласно претензии отДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был возместить причиненный истцу ущерб в срок не позднее 5-ти календарных дней с даты получения претензии. Ответчиком в счет погашения части задолженности по системе быстрых платежей Истцу была перечислена денежная сумма в размере 7 500 рублей. От уплаты оставшейся части компенсации ущерба и стоимости экспертизы ответчик уклоняется. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления размер задолженности ответчика перед истцом по компенсации ущерба, причиненного ДТП, составляет 50 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с Ишанова ФИО13, в пользу истца оставшуюся сумму компенсации ущерба, причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 784 рубля 25 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии сост. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату государственной пошлины в размере1 724 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, через канцелярию Волжского районного суда г. Саратова предоставил заявление, которым он признает исковые требования в полном объёме.

Иные лица, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно письменному заявлению ответчика, действующего на основании доверенности, он признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ему понятны.

В связи с изложенным суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, и, соответственно, удовлетворить иск в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Калита-ВЭД» (ОГРН №) к Ишанову ФИО14 (вид на жительство 83№, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ишанова ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита-ВЭД» сумму ущерба, причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 784 рубля 25 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату государственной пошлины в размере1 724 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 24 ноября 2022 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко