Ишбулатова Ирина Ивановна

УИД 03RS0007-01-2023-003431-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-10250/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Прокаевой Е.Д., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ишбулатовой Ирины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 года по гражданскому делу № 2-3424/2023 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Ишбулатовой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения ответчика Ишбулатова И.И. и ее представителя Давлетшина Р.Р., действующего по ордеру №038178 от 21 мая 2024 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Ишбулатовой И.И., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1643125,70 руб., из них: 1606616,15 руб. - просроченная задолженность, 18076,27 руб. - просроченные проценты, 18134,71 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 298,57 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины в размере 22416 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости квартиры 3980000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22416 руб. В обосновании требований указано, что 3 апреля 2018 года между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и Ишбулатовой И.И. заключен кредитный договор № согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение квартиры в сумме 2000000 руб. на 180 мес., а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил принятые на ...

...себя обязательства. Сумма кредита зачислена Банком на счет Заемщика. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком нарушены предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Обеспечением исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору удовлетворены закладной б/н от 6 апреля 2018 года. 26 ноября 2019 года между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» заключен договор купли-продажи закладных №, в соответствии с которым все права по закладной перешли в пользу истца.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 16 октября 2023 года исковые требования Банка удовлетворены частично, взысканы с Ишбулатовой И.И. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от 3 апреля 2018 года в размере 1643125,70 руб., из которых: 1606616,15 руб. - основной долг, 18076,27 руб. - проценты за пользование кредитом, 18134,71 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 298,57 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22416 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества в размере 3980000 руб.; постановлено отсрочить реализацию заложенного имущества квартиры <адрес> на 1 год, то есть до 16 октября 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 года решение Советского районного суда г. Уфы от 16 октября 2023 года отменено в части отсрочки реализации заложенного имущества квартиры <адрес> на один год, оставив в остальной части решение суда без изменения. Взысканы с Ишбулатовой И.И. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» государственная пошлина в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Ишбулатовой И.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для отказа в предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.

В судебном заседании ответчик Ишбулатова И.И. и ее представитель Давлетшин Р.Р. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 3 апреля 2018 года между Ишбулатовой И.И. и АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) заключен кредитный договор № № на сумму 2000000 руб., со сроком возврата по 3 апреля 2033 года, под 10,49 % годовых, для целевого использования: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,49% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2 Кредитного договора). Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 22096 руб., который вносится третьего числа каждого месяца, начиная с 3 мая 2018 года по 3 апреля 2033 года.

В силу пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,06% от суммы просроченного платежа в случае задержки платежей и 0,1% в случае неисполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры, приобретенной заемщиком на основании договора купли-продажи от 3 апреля 2018 года.

Права кредитора по данному кредитному договору удовлетворены закладной б/н от 6 апреля 2018 года.

26 ноября 2019 года между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» заключен договор купли-продажи закладных №. В соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по закладной перешли от АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, 10 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование ответчиком Ишбулатовой И.И. не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по состоянию на 5 июля 2022 года составляет 1643125,70 руб., из которых: по основному долгу - 1606616,15 руб., по процентам - 18076,27 руб., пени за несвоевременную оплату основного долга - 18134,71 руб., пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - 298,57 руб.

В соответствии с отчётом № от 21 марта 2023 года, выполненного ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», рыночная стоимость заложенной квартиры № по адресу: <адрес>, составляет 4975000 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 337, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются, право требования задолженности перешло к истцу, банк досрочно истребовал всю сумму задолженности, в обеспечение обязательств заложена квартира, на которую обращено взыскание с предоставлением отсрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что оснований для предоставления отсрочки в обращении взыскания на имущество не имелось, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются. Право требования задолженности перешло к истцу. В обеспечение обязательств заложена квартира, на которую обращено взыскание.

При этом судом первой инстанции с учетом всех представленных доказательств сделан правомерный вывод о зачете истцом всех внесенных ответчиком платежей при расчете задолженности. В связи с неоднократным нарушением обязательств по погашению задолженности банк, руководствуясь положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, обоснованно досрочно истребовал всю сумму задолженности, которая в установленный законом срок ответчиком погашена не была.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке ответчиком не обжаловались. Соответственно, доводы кассационной жалобы о незначительной просрочке, неправомерных действиях истца по зачету внесенных платежей в счет погашения задолженности, и отсутствии оснований для взыскания всей суммы задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество по основаниям, указанным в апелляционном определении. Ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств финансового состояния, которое позволяло бы ей в период предоставления отсрочки исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору. Более того из материалов дела следует, что ответчик за время рассмотрения судебного спора не принимал меры по частичному погашению задолженности.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ишбулатовой Ирины Ивановны – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 года отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Д. Прокаева

И.В. Николаев

УИД 03RS0007-01-2024-000082-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27963/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 11 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1199/2024 по иску Ишбулатовой И. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Ишбулатова И.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов на изготовление экспертного заключения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 15 июля 2023 г., по вине водителя Сулейманова Ф.З. управляющего транспортным средством SKODA OCTAVIA, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль SKODA RAPID. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере 345 600 руб., неустойку в размере 76 158,47 руб. Решением финансового уполномоченного от 27 ноября 2023 ...

...г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ишбулатовой И.И. взыскана неустойка в размере 141 569,53 руб. Согласно независимому эксперту ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 416 800 руб., без учета износа – 313 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 730 400 руб.

С учётом уточнённых исковых требования, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в пределах лимита в размере 54 400 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 руб., неустойку за период с 8 августа 2023 г. по 11 апреля 2024 г. в размере 134 368 руб., убытки в размере 243 171 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 руб., неустойку за период с 8 августа 2023 г. по 11 апреля 2024 г. в размере 678 491,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 504 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 325,86 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 300 руб., расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ишбулатовой И.И. взысканы страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в пределах лимита в размере 54 400 руб., штраф в размере 27 200 руб., неустойка за период с 8 августа 2023 по 11 апреля 2024 г. в размере 134 368 руб., убытки в размере 243 171 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 504 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 325,86 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 300 руб., расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований Ишбулатовой И.И. о взыскании неустойки и штрафа, рассчитанных на убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 315 руб. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ТРС групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Возмещено ООО «ТРС групп» (на счет ООО «ТРС групп», ИНН №, КПП №, ОГРН № от 21.07.2020, р/с № в ООО «Банк Точка» БИК 044525104, к/с 30№) понесенные расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 руб., путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, внесенных Ишбулатовой И.И. согласно чеку об операции от 20 февраля 2024 г. на сумму 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2024 г. вышеуказанное решение изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ишбулатовой И.И. убытков, расходов на экспертные заключения, расходов на оплату госпошлины, нотариальных расходов, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы в пользу ООО «ТРС групп». Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ишбулатовой И.И. убытки в размере 235 871 руб., расходы на экспертные заключения в размере 29 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 373 руб. 92 коп., нотариальные расходы в размере 2 352 руб., почтовые расходы в размере 319 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 500 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 242 руб. 39 коп. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ТРС групп» расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы страховщик указал, что требование истца о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО не подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО определяется исключительно по Единой методике.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 15 июля 2023 г. по вине водителя Сулейманова Ф.З. управляющего транспортным средством SKODA OCTAVIA, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль SKODA RAPID.

18 июля 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от Ишбулатовой И.И. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 2 августа 2023 г. направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88», от которого поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

25 августа 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения от 3 октября 2023 г. ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» подготовленного по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составляет 419 500 руб., с учетом износа – 345 600 руб.

9 октября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатили истцу страховое возмещение в размере 345 600 руб.

12 октября 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

18 октября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из суммы 76 158,47 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем истцу перечислено 66 257,47 руб., а также ответчик исполнил обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 9 901 руб.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «МАРС» от 15 ноября 2023 г. № У-23-112406/3020-004, назначенной финансовым уполномоченным по обращению Ишбулатовой И.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 366 207 руб., с учетом износа – 307 900 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-112406/5010-009 от 27 ноября 2023 г. требования Ишбулатовой И.И. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ишбулатовой И.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 141 569,53 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд, представив заключения ООО «Экспертно-правовой центр» № 504/2023 от 29 ноября 2023 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 416 800 руб., без учета износа - 31 800 руб.; № 503/2023 от 29 ноября 2023 г., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 730 400 руб. Расходы на изготовление экспертных заключений составляют 15 000 руб. за каждое заключение.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ТРС групп» № 50/24 от 18 марта 2024 г. проведенной по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методики без учета износа запасных частей составила 407 300 руб., с учетом износа – 346 200 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составила 674 693 руб., на дату ДТП – 643 171 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1-15.3, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив, что ответчик не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 54 400 руб. (400 000 руб. – 345 600 руб. выплаченное страховое возмещение), а также обязана возместить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением в размере 243171 руб. (643171 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 руб. (страховое возмещение с учетом установленного лимита)).

Установив, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 8 августа 2023 г. по 11 апреля 2024 г. в размере 134 368 руб. и штраф, при этом не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении на страховую компанию обязанности по возмещению убытков потерпевшему, суд апелляционной инстанции указал, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего. Отсутствие возможности у страховщика организации восстановительного ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Изменяя решения суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков суд апелляционной инстанции, установив, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, без учета износа составляет 407 300 руб., то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб. и в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивала бы сама Ишбулатова И.И., не лишенная права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда, пришел к выводу что данная сумма доплаты 7 300 руб. подлежит исключению при расчете убытков, взыскиваемых со страховщика.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учёта износа, убытков как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2024 г.

УИД 03RS0007-01-2024-000082-20

дело № 2-1199/2024

справка судья Фархутдинова Ф.Ф.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13165/2024

09 июля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Валиуллина И.И.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишбулатовой Ирины Ивановны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на изготовление экспертного заключения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишбулатова И.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов на изготовление экспертного заключения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 15 июля 2023 г. вследствие действий Сулейманова Ф.З., управлявшего транспортным средством SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству SKODA RAPID, ...

...г.р.з. №... (далее транспортное средство). Гражданская ответственность Сулейманова Ф.З. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №.... Гражданская ответственность истца не была застрахована.

18 июля 2023 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, выдало направление на ремонт в ООО «М88» адрес).

09 октября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере 345600 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 12 октября 2023 г. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства. 18 октября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 76158,47 руб. 26 октября 2023 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 27 ноября 2023 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ишбулатовой И.И. взыскана неустойка в размере 141569,53 руб.

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Экспертно-правовой центр», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 416800 руб., без учета износа - 313800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - 730400 рублей.

Истец полагает, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательство по ремонту автомобиля, поэтому обязано доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в пределах лимита, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО.

Просила суд, изменив требования, взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в пределах лимита в размере 54400 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15000 руб., неустойку за период с 08 августа 2023 г. по 11 апреля 2024 г. в размере 134368 руб., убытки в размере 243171 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15000 руб., неустойку за период с 08 августа 2023 г. по 11 апреля 2024 г. в размере 678491,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6504 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 325,86 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10300 руб., расходы на оказание юридических услуг 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2024 г. постановлено:

«иск Ишбулатовой Ирины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу Ишбулатовой Ирины Ивановны (паспорт серия ...) страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в пределах лимита в размере 54 400 руб., штраф в размере 27200 руб., неустойку за период с 08.08.2023 по 11.04.2024 в размере 134368 руб., убытки в размере 243171 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6504 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 325,86 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10300 руб., расходы на оказание юридических услуг 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ишбулатовой Ирины Ивановны о взыскании неустойки и штрафа, рассчитанных на убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1315 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ООО «ТРС групп» (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Возместить ООО «ТРС групп» (на счет ООО «ТРС групп», ИНН ..., КПП ..., ОГРН ... от 21.07.2020, р/с ... в ООО «Банк Точка» БИК ..., к/с ...) понесенные расходы на проведение судебной экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей, путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, внесенных Ишбулатовой Ирины Ивановны согласно чеку об операции от 20.02.2024 на сумму 10000 (десять тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, указывая, что требование истца о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО не подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО определяется исключительно по Единой методике. Считает, что взыскание убытков сверх лимита ответственности противоречит закону. Сумму неустойки считает несоразмерной заявленным требованиям. Расходы по проведению экспертизы считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шарафутдиновой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ишбулатовой И.И. Артамонова А.Ю., указавшего на законность решения суда, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 15 июля 2023 г. вследствие действий Сулейманова Ф.З., управлявшего транспортным средством SKODA OCTAVIA, г.р.з. В503ХС102, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству SKODA RAPID, г.р.з. №...

Гражданская ответственность Сулейманова Ф.З. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ТТТ № 703067464. Гражданская ответственность истца не была застрахована.

18 июля 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от Ишбулатовой И.И. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

20 июля 2023 г. и 25 июля 2023 г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» произведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотров № 2007-ДА01/23 и № 2507ЕА/02.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 02 августа 2023 г. № 1763439-23/A направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88», расположенную по адресу: адрес, что подтверждается почтовым идентификатором 14577086019750.

От СТОА ООО «М88» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, что подтверждается актом от 08 августа 2023 г. (л.д. 22 том 1) и не оспаривалось стороной ответчика.

25 августа 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения.

05 сентября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1781429-23/A уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

03 октября 2023 г. по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» подготовило экспертное заключение № 0019664033, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составляет 419500 руб., с учетом износа - 345600 руб.

09 октября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на реквизиты истца страховое возмещение в размере 345600 руб., что подтверждается платежным поручением № 240385.

12 октября 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

18 октября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из суммы 76158,47 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем истцу перечислено 66257,47 руб., что подтверждается платежным поручением № 264055, а также ответчик исполнил обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 9901 руб.

26 октября 2023 г. Ишбулатова И.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в общем размере 400000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «МАРС».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «МАРС» от 15 ноября 2023 г. № У-23-112406/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 366207 руб., с учетом износа - 307900 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-112406/5010-009 от 27 ноября 2023 г. требования Ишбулатовой И.И. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ишбулатовой И.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 141569,53 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд, представив заключения ООО «Экспертно-правовой центр» № 504/2023 от 29 ноября 2023 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 416800 руб., без учета износа - 31 800 руб.; № 503/2023 от 29 ноября 2023 г., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 730400 руб. Расходы на изготовление экспертных заключений составляют 15000 руб. за каждое заключение.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТРС групп».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ТРС групп» № 50/24 от 18 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методики без учета износа запасных частей составила 407300 руб., с учетом износа – 346200 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составила 674693 руб., на дату ДТП – 643171 руб.

Заключение эксперта ООО «ТРС групп» сторонами не оспорено. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявляла.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем обязана выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 54400 руб. (400000 руб. – 345600 руб. выплаченное страховое возмещение), а также обязана возместить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением в размере 243171 руб. (643171 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400000 руб. (страховое возмещение с учетом установленного лимита)).

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на страховую компанию обязанности по возмещению убытков потерпевшему.

Ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

Отсутствие возможности у страховщика организации восстановительного ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Какого – либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-дневный срок не исполнил обязательство по страховому возмещению. Вместе с тем вины истца по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными (аналогичная правовая позиция определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу № 88-24334/2023).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требовать со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, которые он вынужден будет понести в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные Законом об ОСАГО сроки организован не был, форма страхового возмещения им была в одностороннем порядке заменена с натуральной на денежную.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы страховой компании о неправомерном взыскании суммы ущерба без учета износа, исходя из рыночной стоимости ремонта.

Довод о превышении суммы убытков лимита ответственности по договору ОСАГО также является необоснованным, так как лимит ответственности в размере 400000 руб. установлен для суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, размер убытков не ограничен лимитом ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неверном расчете судом причиненных истцу по вине страховщика убытков.

Так, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, без учета износа составляет 407300 руб., то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400000 руб.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца стоимость ремонта, превышающую 400000 руб., оплачивала бы сама Ишбулатова И.И., не лишенная права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда (аналогичная правовая позиция Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. № 88-7262/2024).

Учитывая изложенное, данная сумма доплаты 7300 руб. подлежит исключению при расчете убытков, взыскиваемых со страховщика.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 235871 руб. (643171 руб. – 400000 руб. – 7300 руб.).

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было осуществлено страховщиком в полном объёме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, суд обоснованно применил к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

При этом суд обоснованно рассчитал сумму штрафа и неустойки исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, исходя из стоимости ремонта без учета износа, а не от суммы убытков в виде рыночной стоимости ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о снижении неустойки, заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлялось никаких доказательств исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Вместе с тем страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки не содержат исключительных обстоятельств, позволяющих значительно снизить размер законной неустойки.

С учетом приведенных выше законоположений и представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки выше суммы страхового возмещения, значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам, отсутствуют тяжелые последствия от неисполнения в срок денежного обязательства по выплате страхового возмещения, не являются основанием для снижения размера неустойки, не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними, фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда. Кроме того, указанные доводы противоречат закону, которым установлен размер неустойки 1 процент от суммы страхового возмещения в день.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал расходы на независимую экспертизу, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № 504/2023 от 29 ноября 2023 г. и № 503/2023 от 29 ноября 2023 г. составлены после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 27 ноября 2023 г. и в связи с несогласием с его решением. Кроме того, заключением независимого эксперта установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта, на основании которой истцом был определен размер убытков.

При этом экспертизой финансового уполномоченного рыночная стоимость ремонта не рассчитывалась. Доказательств чрезмерности расходов на услуги независимого эксперта ответчиком не представлено. Указанные расходы обоснованно взысканы судом в качестве судебных расходов.

Вместе с тем, учитывая снижение судебной коллегией размера убытков, подлежит применению правило о пропорциональном распределении к взысканным судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлено о взыскании страхового возмещения и убытков, неустойки в размере 431939 руб. (54400 руб. + 243171 руб. + 134368 руб.), требования удовлетворены в размере 424639 руб. (54400 руб. + 235871 руб. + 134368 руб.), что составляет от заявленной суммы 98%.

Судебная коллегия, пропорционально удовлетворенным требованиям, определяет к взысканию в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 29400 руб. (15000 руб. + 15000 руб.: 100 х 98), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6373,92 руб. (6504 руб. : 100 х 98), нотариальные расходы в размере 2352 руб. (2400 руб. : 100 х 98), почтовые расходы в размере 319,34 руб. (325 руб. : 100 х 98), расходы на оплату услуг представителя в размере 19600 руб. (20000 руб. : 100 х 98).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1242,39 руб.

Согласно ходатайства ООО «ТРС групп» расходы на производство судебной экспертизы в суде составили 25000 руб., а поскольку исковые требования Ишбулатовой И.И. удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 24500 руб. (25000 руб. : 100 х 98), с истца – 500 руб. (25000 руб. : 100 х 2).

Поскольку Ишбулатовой И.И. были внесены 10000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., в пользу Ишбулатовой И.И. – 9500 руб.

Таким образом, решение подлежит изменению в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков, расходов на экспертные заключения, расходов на оплату госпошлины, нотариальных расходов, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлины, расходов на проведение экспертизы в пользу ООО «ТРС групп». В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2024 г. изменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ишбулатовой Ирины Ивановны убытков, расходов на экспертные заключения, расходов на оплату госпошлины, нотариальных расходов, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп».

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу Ишбулатовой Ирины Ивановны (паспорт серии ...) убытки в размере 235871 рубль, расходы на экспертные заключения в размере 29400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6373 рубля 92 копейки, нотариальные расходы в размере 2352 рубля, почтовые расходы в размере 319 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 19600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1242 рубля 39 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» (ИНН ...) расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

И.И. Валиуллин

мотивированное определение изготовлено 16 июля 2024 г.

УИД: 03RS0007-01-2024-000082-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1199/2024

11 апреля 2024 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца Миниахметова У.Р.,

представителя ответчика Аккучукова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишбулатовой И. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ишбулатова И.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Сулейманову Ф.З. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, < дата > в 01 час 23 минуты около ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности Сулейманову Ф.З. под его управлением и автомобиля марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак ... (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности Ишбулатовой И.И. под управлением Ишбулатова А.И. В результате ДТП, автомобиль Ишбулатовой И.И. получил механические повреждения

Согласно административному материалу, виновным в совершении ДТП был признан Сулейманов Ф.З., вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, н...

...арушив п. 6.2. постановления Правительства РФ от < дата > ... «О Правилах дорожного движения».

Обращение было в страховую компанию Сулейманова Ф.З. - ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ .... Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен < дата >.

< дата > Ишбулатова И.И. обратилась в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем, и выдало Ишбулатовой И.И. направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (ИП Полозук О. В.) по адресу: ...

< дата > Ишбулатова И.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, а также выплатить неустойку за нарушением срока выплаты страхового возмещения.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Ишбулатову И.И. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

СТОА ООО «М88» (ИП Полозук О.В.) запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Ишбулатовой И.И. выплату страхового возмещения в размере 345 600,00 руб.

< дата > Ишбулатова И.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Ишбулатовой И.И. выплату неустойки в размере 66 257,47 руб., а также оплатило налог в размере 9 901 руб.

< дата > Ишбулатова И.И. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Решением от < дата > Финансовый уполномоченный требования Ишбулатовой И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ишбулатовой И.И. неустойку в размере 141 569,53 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

С решением Финансового уполномоченного от < дата > Ишбулатова И.И. не согласна в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного и осуществило Ишбулатовой И.И. доплату неустойки в размере 141 569,53 руб.

Ишбулатова И.И. произвела независимую техническую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак .... Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» ... от < дата >: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 416 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 313 800 руб.; расходы на изготовление экспертного заключения составляют в размере 15 000 руб.

Также Ишбулатова И.И. произвела независимую техническую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак ... Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» ... от < дата >: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 730 400 рублей; расходы на изготовление экспертного заключения составляют в размере 15 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в пределах лимита, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в пределах лимита в размере 54 400 руб.; расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 руб.; неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 62 560 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; взыскать с ответчика Сулейманова Ф.З. в пользу истца Ишбулатовой И.И.: материальный ущерб в размере 330 400 руб.; расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 504 руб.; взыскать пропорционально удовлетворенным судом требованиям с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Сулейманова Ф.З. в пользу истца Ишбулатовой И.И.: нотариальные расходы в размере 2 400 руб.; почтовые расходы в размере 325,86 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ишбулатовой И.И. страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в пределах лимита в размере 54 400 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 62 560 руб., убытки в размере 330 400 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 504 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, нотариальные расходы в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 325,86 руб., расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ишбулатовой И.И. страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в пределах лимита в размере 54 400 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 134 368 руб., убытки в размере 243 171 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 678 491,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 504 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 325,86 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 300 руб., расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца Миниахметов У.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, поддержав доводы возражений на исковое заявление, указал, что страховое возмещение подлежит выплате до установленного Законом об ОСАГО лимита, сверх лимита подлежит взысканию с причинителя вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст.942 Гражданского кодекса российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннемпорядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате ДТП, произошедшего < дата > вследствие действий Сулейманова Ф.З., управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ..., < дата > года выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, Сулейманова Ф.З. на момент ДТП – В ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ... (далее - Договор ОСАГО).

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС).

< дата > и < дата > по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» произведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотров ... и ....

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > ... направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88», расположенную по адресу: ..., ул. ..., что подтверждается почтовым идентификатором ...

От СТОА ООО «М88» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом .../A уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

< дата > по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» подготовило экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составляет 419 500 руб., с учетом износа - 345 600 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на реквизиты истца страховое возмещение в размере 345 600 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из суммы 76 158,47 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем истцу перечислено 66 257,47 руб., что подтверждается платежным поручением ..., а также ответчик исполнил обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 9 901 руб.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в общем размере 400 000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федеральным законом от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «МАРС».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «МАРС» от < дата > № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 366 207 руб., с учетом износа составила 307 900 руб.

Финансовым уполномоченным < дата > вынесено решение № У-23-112406/5010-009 о частичном удовлетворении требований Ишбулатовой И.И., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ишбулатовой И.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 141 569,53 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно ст. 1 Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного и осуществило Ишбулатовой И.И. доплату неустойки в размере 141 569,53 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, представив заключения ООО «Экспертно-правовой центр» ... от < дата >, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 416 800 руб., без учета износа - 313 800 руб.; ... от < дата >, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 730 400 руб. Расходы на изготовление экспертных заключений составляют 15 000 руб. за каждое заключение.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТРС групп».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ТРС групп» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методики без учета износа запасных частей составила 407 300 руб., с учетом износа – 346 200 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составила 674 693 руб., на дату ДТП – 643 171 руб.

Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом неисполнения ответчиком обязательства по организации и оплаты стоимости проводимого станцией технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа деталей в размере 54 400 руб. исходя из расчета 400 000 руб. (страховое возмещение с учетом установленного лимита) – 345 600 руб. (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа).

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < дата >.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 200 руб. (54 400 руб. х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения, истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий в пределах лимита ответственности.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статьей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запасных частей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 243 171 руб. исходя из расчета 643 171 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 400 000 руб. (страховое возмещение с учетом установленного лимита).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требования об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения < дата >, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее < дата >, а неустойка подлежит начислению с < дата >.

Соответственно, неустойка за период с < дата > по < дата > составляет 134 912 руб. исходя из расчета 54 400 руб. х 1 % х 248 дн.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 134 368 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 134 368 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельств дела и поведения сторон.

Исковые требования о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа, рассчитанных от суммы убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 678 491,71 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при определении размера неустойки и штрафа учитывается сумма неосуществленного страхового возмещения.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление экспертных заключений в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 504 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 325,86 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 315 руб., исходя из расчета 7 819 руб. (7 519 руб. + 300 руб.), рассчитанной от суммы страхового возмещения, неустойки, убытков 431 939 руб. и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, з вычетом взысканного государственной пошлины в пользу истца 6 504 руб.

От ООО «ТРС групп» поступило ходатайство об оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно чеку по операции от < дата > от имени Юсупова Р.Т. на депозит Управления Судебного департамента в ... внесены денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В силу ст.ст. 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ООО «ТРС групп» с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ишбулатовой И. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Ишбулатовой И. И. (паспорт серия ... ...) страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в пределах лимита в размере 54 400 руб., штраф в размере 27 200 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 134 368 руб., убытки в размере 243 171 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 504 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 325,86 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 300 руб., расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ишбулатовой И. И. о взыскании неустойки и штрафа, рассчитанных на убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 315 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ООО «ТРС групп» (ИНН 0245963986) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Возместить ООО «ТРС групп» (на счет ООО «ТРС групп», ...) понесенные расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей, путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в ..., внесенных Ишбулатовой И. И. согласно чеку об операции от < дата > на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 г.

Дело № 2-2893/2024

03RS0007-01-2024-003042-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Батковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Ишбулатовой И. И. о взыскании задолженности по кредитным договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Ишбулатовой И.И. о взыскании задолженности по кредитным договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что < дата > между АО «ЮниКредитБанк» и Ишбулатовой И.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства (кредит) в сумме 610 700 рублей для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «Барс-АВТО» автомобиля марки Skoda Rapid, идентификационный номер (vin): ..., < дата > года выпуска. Исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля. Ввиду ненадлежащего исполнения Ишбулатовой И.И. своих обязательств по кредитному договору от < дата > образовалась задолженность по состоянию на < дата > в размере 116 585,92 рублей.

Также < дата > между АО «ЮниКредитБанк» и Ишбулатовой И.И. был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем подачи заёмщиком в банк заявления на получение кредитной банковской карты и согласования сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита на получение кредитной карты с лимитом 30 000 рублей. Однако ввиду ненадлежащего неисполнения своих обязательств у заёмщика образовалась задолженность по состоянию на < дата > в размере 44 217,25 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от < дата > по состоянию на < дата > в размере 116 585,92 рублей, из которых: 111 813,98 – основной долг, 1 419,98 рублей - процен...

...ты начисленные на основной долг, 3 351,96 рублей - штраф; проценты на сумму основного долга по ставке 16,60 % годовых за период с < дата > по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на автотранспортное средство марки Skoda Rapid, идентификационный номер (vin): ..., < дата > года выпуска; расходы по оплате госпошлины в размере 9 531,72 рублей. Взыскать с Ишбулатовой И.И. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по Договору о выпуске и использовании банковской карты от < дата > по состоянию на < дата > в размере 44 217,25 рублей, из которых: 28 838,01 рублей – просроченная ссуда, 6 249,84 рублей – проценты, 1 193,21 рублей – пени за просроченные проценты и ссуду, 7 936,19 рублей плата за программу страхования; расходы по оплате госпошлины в размере 1 526,52 рублей.

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ишбулатова И.И. в судебное заседание не явилась, от получения судебных извещений, направленных ей по месту регистрации, уклонилась, об отложении дела не просила, своего представителя в суд не направила, встречного иска не подала, условия кредитного договора, расчеты задолженности перед истцом и его исковые требования не оспорила, свои расчеты долга суду не предоставила.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таком положении, учитывая что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что < дата > между АО «ЮниКредитБанк» и Ишбулатовой И.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства (кредит) в сумме 610 700 рублей под 16,60% годовых до < дата >, ежемесячный платеж составляет 15 047 рублей 15 числа каждого месяца.

Денежные средства были предоставлены для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «Барс-АВТО» автомобиля марки Skoda Rapid, идентификационный номер (vin): ..., < дата > года выпуска.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств АО «ЮниКредитБанк» выполнил надлежащим образом, что подтверждается Выпиской по счету.

Заключение настоящего кредитного договора совершено по волеизъявлению обеих сторон, ответчик Ишбулатова И.И. согласилась со всеми условиями кредитного договора.

Однако, заемщик Ишбулатова И.И. свои обязательства перед банком исполняла ненадлежащим образом, вносила платежи в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, допускала просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ишбулатовой И.И. по кредитному договору по состоянию на < дата > составила 116 585,92 рублей, из которых: 111 813,98 – основной долг, 1 419,98 рублей – проценты, 3 351,96 рублей – штраф.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанных выше соглашений, заключенных с заемщиком.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед банком задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по данному кредитному договору от < дата > в размере 116 585,92 рублей, из которых: 111 813,98 – основной долг, 1 419,98 рублей - проценты, 3 351,96 рублей - штраф.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, до дня возвращения суммы займа.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 111 813,98 рублей за период с < дата > по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки 16,60 % годовых подлежит удовлетворению, поскольку требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Частью 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий указанного кредитного договора, и в соответствии с кредитным договором от < дата >, в залог банку заемщиком передано имущество: автомобиль марки «Skoda Rapid», идентификационный номер (vin): ..., < дата > года выпуска.

Указанный автомобиль и на сегодняшний день принадлежит Ишбулатовой И.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Поскольку, как достоверно установлено судом, Ишбулатова И.И не выполняет обязательства по кредитному договору, допускала просрочки по внесению платежей по кредитному договору, то установленная судом кредитная задолженность в размере 116 585,92 рублей, подлежит возмещению путем обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество – автомобиль марки «Skoda Rapid», идентификационный номер (vin): ..., < дата > года выпуска, цвет белый, путем продажи его с публичных торгов.

Также < дата > между АО «ЮниКредитБанк» и Ишбулатовой И.И. был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем подачи заёмщиком в банк заявления на получение кредитной банковской карты и согласования сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита на получение кредитной карты. Кредитный лимит составляет 30 000 рублей до < дата >, процентная ставка по кредиту – 27,90% годовых.

Задолженность по основному долгу и процентам погашается по мере поступления денежных средств на карточный счет, но не позднее даты полного погашения по кредиту.

Заёмщик обязан не позднее 25 числа каждого календарного месяца уплачивать проценты и погашать 5% от суммы использованной и непогашенной части кредита.

В случае неуплаты заёмщиком в установленный срок любой суммы в погашение задолженности по кредиту, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, нарушив тем самым условия договора о выпуске и использовании банковской карты от < дата >.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ишбулатовой И.И. по договору от < дата > по состоянию на < дата > составляет 44 217,25 рублей, из которых: 28 838,01 рублей – просроченная ссуда, 6 249,84 рублей – проценты, 1 193,21 рублей – пени за просроченные проценты и ссуду, 7 936,19 рублей - плата за программу страхования.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанных выше соглашений, заключенных с заемщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договоров, уплаты процентов в соответствии с условиями договоров, либо неправильного расчета по иску не представлено.

В это связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 11 058,24 рублей.

Оснований для отклонения иска, а также для снижения сумм, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Ишбулатовой И. И. о взыскании задолженности по кредитным договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ишбулатовой И. И. (...) в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» (ИНН 7710030411) задолженность по кредитному договору от < дата > по состоянию на < дата > в размере 116 585,92 рублей.

Взыскать с Ишбулатовой И. И. (...) в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» (ИНН 7710030411) проценты начисляемые на сумму основного долга в размере 111 813,98 рублей за период с < дата > по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки 16,60 % годовых.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки Skoda Rapid, идентификационный номер (vin): ..., 2019 года выпуска, цвет белый, принадлежащее Ишбулатовой И. И., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ишбулатовой И. И. (...) в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» (ИНН 7710030411) задолженность по Договору о выпуске и использовании банковской карты от < дата > по состоянию на < дата > в размере 44 217,25 рублей.

Взыскать с Ишбулатовой И. И. (...) в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» (ИНН 7710030411) расходы по оплате госпошлины в размере 11 058,24 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение составлено 21 июня 2024 года

Судья: С.Я. Власюк УИД: 03RS0007-01-2023-003431-45

дело № 2-3424/2023

№ 33-1100/2024 (33-24282/2023)

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 г. г. Уфа

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация "Открытие" на решение Советского районного суда г. Уфы от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указали, что дата между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - АКБ «Абсолют Банк» (ОАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №...-И, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение квартиры в сумме ... мес., а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита зачислена Банком на счет Заемщика. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком нарушены предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Обеспечением исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору удовлетворены закладной б/н от 6 апреля 2018г. 26 ноября 2019 г. между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и ПАО Банк «Финансовая Корпо...

...рация «Открытие» заключен договор купли - продажи закладных №.... В соответствии с договором купли - продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по закладной перешли от АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., из них: ... руб. – просроченная задолженность, ... руб. – просроченные проценты, ... руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, ... руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: РБ, адрес установлением начальной продажной стоимости квартиры ... руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением Советского районного суда г.Уфы от 9 августа 2023 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц сыновья ответчика ФИО1: ФИО3 И., дата г.р. и ФИО2 И., дата г.р.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 16 октября 2023 г. исковые требования Банка удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору №...-И от дата в размере ... руб., из которых: ... руб. - основной долг, ... руб. – проценты за пользование кредитом, ... руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, ... руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – адрес, путем реализации заложенного имущества – адрес общей площадью ... кв. м., с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества в размере - ... руб.;

- отсрочить реализацию заложенного имущества адрес на 1 год, то есть до дата

В апелляционной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1 и её представителя адвоката ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 3 апреля 2018 г. между ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) заключен кредитный договор №...-И на сумму ... руб., со сроком возврата по дата, под 10,49 % годовых, для целевого использования: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес.

С условиями кредитного договора ответчик ознакомлена, согласилась с ними, что подтверждается ее подписями в кредитном договоре от дата, не оспаривалось сторонами.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры, приобретенной заемщиком на основании договора купли-продажи от дата

Права кредитора по данному кредитному договору удовлетворены закладной б/н от датаг.

дата между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» заключен договор купли - продажи закладных №.... В соответствии с договором купли - продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по закладной перешли от АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дата истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Указанное требование ответчиком ФИО1 не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по состоянию на дата составляет ... руб., из которых: по основному долгу – ... руб., по процентам – ... руб., пени за несвоевременную оплату основного долга – ... руб., пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом – ... руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей статей 309, 310, 329, 337, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и установив, что заемщиком нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, с причитающимися процентами и неустойкой, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что указанная квартира заложена банку не в связи с предпринимательской деятельностью, учитывая, что в спорная квартира является единственным местом жительства ответчика и детей ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, квартиру - адрес на один год, до дата

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Вместе с тем, ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, каких-либо убедительных доказательств их финансового состояния, которое позволяло бы ей в период предоставления отсрочки, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору. Более того из материалов дела следует, что ответчик за время рассмотрения судебного спора не принимал меры по частичному погашению задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд разрешил вопрос о предоставлении отсрочки без исследования вопроса о реальном материальном положении ответчика.

Так, согласно материалам дела ответчик не производит погашение ипотечного кредита с мая 2023 года, и ей не представлено доказательств возможности погашения задолженности по кредиту в течение периода отсрочки.

В связи с чем, решение суда в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества подлежит отмене.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Материалами дела подтверждается, что при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме ... руб.

Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией признана обоснованной и удовлетворена, с ответчика в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 16 октября 2023 г. отменить в части отсрочки реализации заложенного имущества адрес на один год, оставив в остальной части решение суда без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий Галиев Ф.Ф.

Судьи Абдуллина С.С.

Турумтаева Г.Я.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2024 г.

№ 2-3424/2023

УИД: 03RS0007-01-2023-003431-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца Амирова Р.Р., действующего на основании доверенности от 22.09.2023

ответчика Ишбулатовой И.И., её представителя адвоката Давлетшина Р.Р. действующего на основании ордера от 05.09.2023,

при секретаре Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Ишбулатовой И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Ишбулатовой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 643 125 руб. 70 коп., из них: 1 606 616 руб. 15 коп. – просроченная задолженность, 18 076 руб. 27 коп. – просроченные проценты, 18 134 руб. 71 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 298 руб. 57 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, расходов по уплате госпошлины в размере 22 416 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: РБ, ..., указав в обоснование иска, что заемщик Ишбулатова И.И. не осуществляет периодические платежи по кредитному договору от < дата >. АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и заемщик Ишбулатова И.И. заключили кредитный договор ...-И от < дата >, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение квартиры в сумме 2 000 000 руб. на срок на 180 мес., а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. С...

...умма кредита была зачислена Банком на счет Заемщика. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком нарушены предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, она не осуществляет периодические платежи по кредитному договору от < дата >.

Обеспечением исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору является в том числе и ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору удовлетворены закладной б/н от 06.04.2018г. < дата > между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» заключен договор купли - продажи закладных ... от 26.11.2019г. В соответствии с договором купли - продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по закладной перешли от АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Определением суда от < дата > к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц сыновья ответчика Ишбулатовой И.И.: Ишбулатов А. И., < дата > г.р. и Ишбулатов А. И., < дата > г.р. которые зарегистрированы в ....

В судебном заседании представитель истца Амиров Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тем, что были нарушены сроки по ежемесячным платежам, а с < дата > ответчик не погашает долг.

Ответчик Ишбулатова И.И., её представитель адвокат Давлетшин Р.Р. исковые требования не признали, пояснив, что просрочек по платежам не было, а в случае удовлетворения иска, просили предоставить отсрочку в обращении взыскания на квартиру, в связи с тем, что эта квартира является единственным жильем ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и её представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что < дата > АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и заемщик Ишбулатова И.И. заключили кредитный договор ...-И, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры в сумме 2 000 000 руб. на срок 180 мес., а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита была зачислена Банком на счет Заемщика что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: .... Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены Закладной б/н от < дата >, законным владельцем которой изначально являлся АКБ «Абсолют Банк» (ОАО).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из представленной истцом закладной изначально законным владельцем закладной являлся АКБ «Абсолют Банк» (ОАО). < дата > в соответствии с договором купли-продажи закладных N 3-2019 от < дата > все права по кредитному договору перешли от АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

< дата > произошла передача прав на закладную заемщика Ишбулатова И.И. от предыдущего держателя, - АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) к прежнему держателю, - ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», что подтверждается Актом приема - передачи закладных.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,49% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2 Кредитного договора). Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 22 096 руб., который вносится третьего числа каждого месяца, начиная с < дата > по < дата >

В силу пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,06% от суммы просроченного платежа в случае задержки платежей и 0,1% в случае неисполнения обязательств предусмотренных кредитным договором.

Свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 2 миллиона рублей Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и признаётся ответчиком.

Однако, заемщик свои обязательства перед банком исполняла ненадлежащим образом, с июля 2022 г. заёмщик вносила ежемесячные платежи в меньшем размере и с нарушением срока, установленных кредитным договором.

Вследствие чего истец, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» направил Ишбулатовой И.И. требование о досрочном истребовании кредита, в котором предложил ей в срок до < дата > погасить всю задолженность (л.д. 73)

Однако по истечении срока, указанного в Требовании, задолженность также ответчиком не была погашена.

Довод ответчика о том, что истцом не были зачтены в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы уплаченные ею в январе, феврале и апреле 2023 г. (< дата > - 29 000 руб., < дата > – 35 000 руб., < дата > - 10 000 руб., < дата > – 17 000 руб., < дата > – 26 000 руб.), является необоснованным и опровергается предоставленным истцом Расчетом суммы задолженности по спорному кредитному договору на < дата >, из которого следует, что все произведенные заёмщиком в 2023 г. платежи учтены истцом при расчете задолженности. Также зачисление поступивших от должника Ишбулатовой И.И. денежных средств в счет погашения кредита, отражено в выписке из лицевого счета.

По состоянию на < дата > общая задолженность по кредитному договору составляет: 1 643 125 руб. 70 коп., из них: 1 606 616 руб. 15 коп. – просроченная задолженность, 18 076 руб. 27 коп. – просроченные проценты, 18 134 руб. 71 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 298 руб. 57 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности заёмщиком Ишбулатовой И.И. не опровергнут, она не представила суду своего расчета, оспаривающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам и пени, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по спорному договору от < дата > в сумме 1 643 125 руб. 70 коп., из них: 1 606 616 руб. 15 коп. – просроченная задолженность, 18 076 руб. 27 коп. – просроченные проценты, 18 134 руб. 71 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 298 руб. 57 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Довод ответчика о том, что истец не вправе досрочно взыскать всю задолженность по кредитному договору от < дата >, поскольку она не допускала непрерывной просрочки погашения кредита, не основан на законе и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что с января 2023 г. заёмщик Ишбулатова И.И. стала вносить платежи по кредитному договору с нарушением срока, установленного для возврата очередной части кредита. Так, вместо внесения платежа третьего числа каждого месяца, в январе 2023 г. она уплатила кредит < дата >, затем внесла платежи < дата >, < дата >, а в марте 2023 г. Ишбулатова И.И. платеж не произвела.

Тем самым ответчик Ишбулатова И.И. свои обязательства, вытекающие из кредитного договора от < дата >, не выполнила, нарушила условия кредитного договора и не производила в установленный договором срок достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Условиями кредитного договора предусмотрено право истца на досрочное взыскание истцом всей суммы задолженности в случае нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.

При таком положении истец, руководствуясь ч. 2 ст. 811 ГК РФ, правомерно < дата > обратился в суд с данным иском, которым, в том числе потребовал досрочного взыскания с заёмщика всего долга по кредитному договору.

Также обоснованно требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ....

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу пп. 4 ч. 2 ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от < дата > № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Таким образом, поскольку с ответчика присуждена к взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 643 125 руб. 70 коп., то требование банка об обращение взыскания на заложенное имущество – ... по адресу: ..., суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется Отчётом ...-ОТКР-С/23 от < дата >, выполненного ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость заложенной ... по адресу: ... настоящее время составляет 4 975 000 руб.

Исходя из положений Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание стоимость заложенного имущества, определенную отчетом об оценке рыночной стоимости, которая ответчиком не оспорена, суд определяет величину начальной продажной стоимости заложенной квартиры в размере, равном восьмидесяти процентам ее рыночной стоимости, то есть – 3 980 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 54 ФЗ от < дата > №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Сторона ответчика просит отсрочить исполнение решения суда в части реализации ... по адресу: ..., пояснив, что в данной квартире проживает вся семья ответчика, иного места жительства её семья не имеет.

Учитывая, что предмет ипотеки – ... по адресу: ... – это постоянное и единственное место жительство семьи ответчика в которой постоянно проживают и зарегистрированы ответчик Ишбулатова И.И и её сыновья, Ишбулатов А.И. и Ишбулатов А.И, что подтверждается справкой о регистрации ..., указанная квартира заложена банку не в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а в рамках кредитного договора ... от < дата >, суд считает возможным отсрочить исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год, то есть до < дата >

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 22 416 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Ишбулатовой И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ишбулатовой И. И. (< дата > года рождения, место рождения ..., паспорт серии 8020 ...) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) задолженность по кредитному договору ...-И от < дата > в размере 1 643 125 руб. 70 коп. из которых: 1 606 616 руб. 15 коп. - основной долг, 18 076 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом, 18 134 руб. 71 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 298 руб. 57 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 22 416 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ..., путем реализации заложенного имущества – ... общей площадью 60,2 кв. м., кадастровый ..., расположенную на пятом этаже с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества в размере - 3 980 000 руб. (три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч) руб.

Отсрочить реализацию заложенного имущества ... на 1 год, то есть до < дата >

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.Я. Власюк

Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 г.