Ишбулатова Макия Макмуновна

№2-6304/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании по задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») и ФИО1, заключен Кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 692637.63 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 21 % годовых. Согласно пункту 16.1 Кредитного договора указанное транспортное средство заемщик передал в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из договора. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств на основании ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 310,83 рублей, в том числе государственную пошлину в размере 6 293.11 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «<данные изъяты>» исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени мести судебного заседания в суд не явилась об отложени...

...и дела не просила, мнение по иску не представила.

Суд с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, не просившего об отложении дела.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен Кредитный договор № <данные изъяты> <данные изъяты>

Далее судом установлено, что в соответствии с условиями Договора ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 692 637.63 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 21 % годовых. ОАО «<данные изъяты>» исполнил обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Судом также установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредиту и процентам не исполнил, что подтверждается также выпиской по счету.

В соответствии с представленным АО «<данные изъяты>» расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО1 перед АО «Металлургический коммерческий банк» по Кредитному договору составляет 309 310,83 рублей, из них: задолженность по уплате основного долга 278 686.86 рублей, Задолженность по уплате процентов 30623.97 рублей., расходы по оплате государственной пошлины 30623.97рублей.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически правильным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 возражений относительно требований Банка и расчетов задолженности и доказательств исполнения им обязательств суду не представлено.

Учитывая, что принятые по Кредитному договору обязательства ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнены, суд считает, что исковые требования АО «Меткомбанк» в части взыскания кредитной задолженности и процентов по кредиту являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и в соответствии с п.1.ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 293.11 рублей, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и представленных суду доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании по задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 309 310,83 рублей, из которых:

- задолженность по уплате основного долга в размере 278 686.86 рублей;

- задолженность по уплате процентов в размере 30 623.97 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6293.11 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2015 года

Дело № 2 – 597/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием ответчика Ишбулатовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Ишбулатовой М.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к Ишбулатовой М.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ишбулатовой М.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В нарушение условий кредитного договора заемщик взятых на себя обязательств исполняет ненадлежащим образом, на данный момент денежные средства в счет погашения кредита не перечисляет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные процент...

...ы – <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Ишбулатова М.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части просроченного основного долга и просроченных процентов, расчет суммы иска не оспаривала. Размер неустойки просила снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ишбулатовой М.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно которого ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору.

Банком в адрес Заемщика были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Как установлено по делу, Ишбулатова М.М. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей, но условия договора существенно нарушила. Ее задолженность по кредитному договору № от 15.03.2013 г<данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Ответчик Ишбулатова М.М. с суммой просроченного основного долга и просроченными процентами согласилась.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному расчету, истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным снизить размер начисленной неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной суммы, т.е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования Ишбулатовой М.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Ишбулатовой М.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подачи искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский районный суд Республики Башкортостан.

Судья К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило

Дело № 2 – 681/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

с участием представителя истца ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Ишбулатовой М.М. и Кильдибековой З.Р.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Халитовой И.Н., Ишбулатовой М.М., Кильдибековой З.Р., Хусаинову И.Р. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к Халитовой И.Н., Ишбулатовой М.М., Кильдибековой З.Р., Хусаинову И.Р. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Халитовой И.Н. был заключен договор целевого денежного займа № (далее договор займа) на сумму <данные изъяты> рублей. Предоставление указанного займа Халитовой И.Н. было осуществлено займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями договора займа погашение займа осуществляется в течение ДД.ММ.ГГГГ лет ежемесячно равными долями с уплатой <данные изъяты> % годовых, согласно расчету выплат по займу. Заем предоставлен ответчику под обеспечение поручительствами трех лиц: Ишбулатовой М.М., Кильдибековой З.Р. и Хусаинова И.Р. По состоянию на сегодняшний день Халитова И.Н. не вносит платежи в погашение полученного займа. Все устные и письменные обращения, извещения о просрочке платежа ответчики игнорировали. На сегодняшний день Халитовой И.Н. было уплачено двадцать восемь платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей <д...

...анные изъяты> копеек. Согласно произведенному расчету сумма задолженности ответчиков по договору займа составляет: остаток основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма неуплаченных процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также просит взыскать уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО8, действующая на основании вышеназванной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Ишбулатова М.М. и Кильдибекова З.Р. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания просроченного основного долга и процентов. В части взыскания неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить указанную сумму.

Ответчики Халитова И.Н. и Хусаинов И.Р., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, поэтому суд признает неявку ответчиков без уважительной причины, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривает без участия ответчиков Халитовой И.Н. и Хусаинова И.Р.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Халитовой И.Н. был заключен договор целевого денежного займа № на сумму <данные изъяты> рублей. Предоставление указанного займа Халитовой И.Н. было осуществлено займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа погашение займа осуществляется в течение ДД.ММ.ГГГГ лет ежемесячно равными долями с уплатой <данные изъяты> % годовых, согласно расчету выплат по займу (п.п. 1.1, 3.1, 3.3).

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В целях обеспечения исполнения договора займа, заключенного с заемщиком, ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» заключил договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Ишбулатовой М.М., Кильдибековой З.Р. и Хусаиновым И.Р.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1 и 6 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком его обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору целевого денежного займа; поручители несут солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщиком.

Банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед кредитором. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Как установлено в судебном заседании, Халитова И.Н. взятые на себя обязательства не исполняет, ее задолженность по договору целевого денежного займа, согласно расчетам истца составляет: остаток основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма неуплаченных процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Расчет судом проверен, ответчиками не оспаривался.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» задолженность по договору целевого денежного займа: сумму остатка основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму неуплаченных процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 6.1 вышеназванного договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в графике погашения займа, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному расчету, истцом начислены: пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и в связи с поступлением от ответчиков заявлений о снижении суммы пени, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным снизить размер начисленной пени за просрочку основного долга с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей, пени за просрочку процентов за пользование займом с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Таким образом подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ: остаток основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма неуплаченных процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально взысканной суммы, т.е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Халитовой И.Н., Ишбулатовой М.М., Кильдибековой З.Р., Хусаинову И.Р. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Халитовой И.Н., Ишбулатовой М.М., Кильдибековой З.Р., Хусаинова И.Р. в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» задолженность по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: остаток основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма неуплаченных процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Халитовой И.Н., Ишбулатовой М.М., Кильдибековой З.Р., Хусаинова И.Р. в равных долях в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев

Дело № 2-1418/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

с участием представителя истца Худякова К.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хисматуллине Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишбулатовой М.М. к ООО Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ишбулатова М.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие - Вита» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев по тарифному плану «без комиссий <данные изъяты>%». В тот же день между ней и ООО СК «Согласие - Вита» был заключен договор страхования №, под отлагательным условием, согласно которому действие договора начинается со дня списания суммы страховой премии со счета клиента банка. Данная плата в сумме <данные изъяты> рублей была удержана единовременно из общей суммы кредита при его выдаче, что подтверждено выпиской банка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ишбулатова М.М. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила признать недействительным договор страхования, и возместить страховую премию с размере <данные изъяты> рублей, которая банком была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит признать договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать в пользу истца убытки в виде неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, убытки в размере <данные...

... изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Ишбулатовой М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Ишбулатова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик - представитель ООО СК «Согласие - Вита» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила суду возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, также просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо – представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ишбулатова М.М. обратилась в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением на получение кредита и в тот же день был заключен кредитный договор № на <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

В этот же день Ишбулатова М.М. заключила договор страхования жизни заемщиков кредита № с ООО СК «Согласие-Вита».

Своей подписью в заявлении о добровольном страховании Ишбулатова М.М. подтвердила, что услуга по страхованию ей не навязана, выбрана ею добровольно, она не была ограничена в выборе страховой компании.

С учетом поручения заемщика, изложенного в заявлении о добровольном страховании, и на основании заключенного ею договора, банк принял на себя обязательство по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> руб. для оплаты страховой премии страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит» Ишбулатова М.М. добровольно изъявила желание застраховать свою жизнь путем заключения с ООО СК «Согласие-Вита» договора страхования жизни и просила перечислить со счета истца страховую премию в размере <данные изъяты> руб. по заключаемому договору страхования жизни.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования был заключен путем подписания сторонами страхового полиса. Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя были определены в стандартных правилах страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных события.

В заявлении на страхование, подписанном Ишбулатовой М.М. ДД.ММ.ГГГГ, также содержится указание на то, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия страхователя) и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страхователь был вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в ООО СК «Согласие – Вита» или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты (в случае страхования) не может послужить причиной отказа банка в предоставлении страхователю кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае наличия возражений по пунктам полисных условий (правил страхования), иных условий, связанных с получением дополнительной услуги, страхователь имел возможность воздержаться от заключения договора страхования.

В заявлении на страхование также указано, что страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию страхователя в сумму кредита, подписывая которое, Ишбулатова М.М. согласилась с тем, чтобы банк, выступающий во взаимоотношениях со страхователем в качестве агента страховщика, действующего в рамках полномочий, содержащихся в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил с его счета сумму страховой премии, подлежащей оплате по заключенному договору страхования по реквизитам страховщика. Действия банка по перечислению денежных средств (страховых премий) на счет страховщика были осуществлены на основании волеизъявления страхователя и не противоречили положениям ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которой, списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.

При нежелании заключить договор страхования, Ишбулатова М.М. могла проставить отметку в соответствующих графах заявления на страхование, не была ограничена в выборе страховщика, и не принуждалась к заключению договора страхования с ООО СК «Согласие – Вита», могла оплатить страховую премию любым удобным способом, и в опровержение указанных обстоятельств, она в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила каких-либо доказательств.

Следовательно, из указанного заявления усматривается, что Ишбулатова М.М. имела возможность заключить с банком кредитный договор и без осуществления личного страхования, а также заключить соответствующий договор с любой страховой компанией по своему усмотрению, в связи с чем, доводы истца в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора личного страхования, в том числе, только с определенной страховой компанией, в материалах дела не содержатся. Иных неблагоприятных для заемщика последствий вследствие неосуществления такого страхования кредитный договор также не предусматривает.

Предоставление банком кредитных средств на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении сторон о включении данного условия в кредитный договор.

Из материалов дела следует, что Ишбулатова М.М. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора и располагала достоверной информацией о размере подлежащей уплате страховой премии по договору личного страхования, уплата которой в соответствии с волеизъявлением заемщика была произведена за счет средств предоставленного кредита.

Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о страховании его жизни и здоровья также подтверждается ее личной подписью в кредитном договоре и договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора страхования, Ишбулатова М.М. указала, что с полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита она ознакомлена, условия ей вручены, разъяснены в полном объеме.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора страхования, суду представлено не было, учитывая, что сумма за страхование перечислена ООО СК «Согласие-Вита» по заявлению истца, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав истца, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заключение договора страхования отвечает основному принципу договорного права - свободы договора, содержащемуся в положениях части 1 статьи 1 ГК РФ и части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ишбулатовой М.М. к ООО Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев &#0;