Ишбулдин Рустам Фанирович

Дело № 11-456/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов, в котором просил взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., штраф, мпенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной юверенности на представителя в размере 1700 руб., почтовые расходы в газмере 703,20 руб., расходы на оплату почтовых услуг, необходимых для додачи иска в суд в размере 1100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2020г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Granta, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты по прямому возмещению ущерба, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИ...

...О1 страховое возмещение в размере 7 600 руб. и 30.09.2020г. выплатил уте в сумме 4 339,22руб. Однако ФИО1 понес дополнительные расходы для реализации своего права на получение страхового возмещения в размере 5000 руб., которые также подлежат возмещению.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 703,20 руб., расходы на оплату почтовых услуг, необходимых для подачи иска в суд в размере 821,84 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 700 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивировав тем, что судом первой инстанции необоснованно вынесено решение в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Кроме того, ПАО СК Росгосстрах не согласны с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов за юридические услуги и услуги по составлению претензии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, суду пояснила, что решение правильное и законное. Пояснила, что аварийный комиссар выезжал на место ДТП, расходы на представителя были снижены мировым судьей.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует в полной мере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2020г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Granta, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом вина водителя ФИО5 сторонами не оспаривалась.

15.09.2020г. ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признания случая страховым, а также возмещении убытков по оплате услуг по оплате аварийного комиссара.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 7 600руб.

30.09.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату утраты товарной стоимости в сумме 4 339,22руб.

Требование истца о возмещении убытков по оплате услуг по оплате аварийного комиссара оставлено без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-20-173378/5010-003 от необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ООО «Автотехнологии» договор об оказании возмездных услуг от 13.09.2020г. на оказание услуг по оформлению ДТП, согласно условий которого стоимость данных услуг составляет 5 000 руб. Из акта об оказании услуг от 13.09.2020г. ООО «Автотехнологии» выполнены услуги аварийного комиссара по выезд) и оформлению ДТП от 13.09.2020г. ФИО1 данные услуги оплачены, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Таким образом, истцом представлены доказательства,свидетельствующие о необходимости привлечения представителя сторонней организации для оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, Заявитель вправе в течении тридцати дней после вступления указанного решения в силу, обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Потребитель финансовых услуг, будучи не согласным с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обратился за защитой своих прав в суд.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В силу норм ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Ввиду того, что принцип, закрепленный ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, данные расходы включаются в состав страхового возмещения и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, с учетом положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК Росгосстрах в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., которые соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Таким образом, решение мирового судьи соответствует указанным выше нормам, иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись М.В.Ефремова

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова